Hvorfor tar barnevernet babyer ved fødsel?

[AnonymBruker]

Jeg snublet over en gruppe som heter barnevernet vil vi ha fulstendig fjernet. Der var der er innlegg fra en jente 20 år som ble fratatt babyen ved fødsel. Hun fikk ikke prøve seg som mamma. Hun skrev at de tok grunnet FORTIDEN hennes.

Jeg ble litt skremt jeg. Hvorfor tar barnevernet barn der det ikke er rukket å gjøre noe galt? Hvis hun var en rebelsk tenåring og tok seg sammen når hun ble gravid, hvorfor ikke få lov å prøve ? Babyen er nå mange måneder og hun er dømt til kun 6 samvær i året.

 

Anonymkode: 02e04...a06

[AnonymBruker]

Hvis de er bekymret for om barnets liv og helse er i fare så kan de ikke la henne få prøve seg engang. Da er det alvorlige bekymringer som ligger til grunn. Feks. at hun ikke har skikkelig bosted, har en alvorlig psykisk diagnose (som oftest vil ikke personen selv klare å se hva som er galt), eller at hun har drevet med rus. 

Man kan ikke ta sjansen på at hun vil klare det når det gjelder en liten baby. 

Anonymkode: abe11...563

[Gjest making.a.mess]

Jeg syntes folk burde få en sjanse og heller få ekstra oppfølging etter barnet er født slik at noen får fulgt med på hjemmeforholdene. 

[AnonymBruker]

Barnevernet tar ikke bort barn fordi mor har vært en rebelsk tenåring. De gjør det akutt hvis de ser at mor ikke evner å ta vare på barnet feks pga rus. 

Den gruppa består av mennesker som stort sett mangler selvinnsikt og ikke har evnen til å reflektere gjennom livet eller handling. 

Anonymkode: b35d8...d2b

[AnonymBruker]

Fordi barnevernet er der for å beskytte barnet. Om fortiden til dette kvinnfolket tilsier at hun ikke er egnet til å ta vare på et barn, så skal selvsagt ikke et hjelpeløst spedbarn overlates til henne, for at hun skal få "prøve seg". Om fortiden hennes for eksempel innebærer narkotika, alkoholmisbruk, alvorlig psykisk sykdom, osv, så skal man ikke gamble med babyens liv og helse på å la henne "prøve". 

Anonymkode: 80e73...f8e

[AnonymBruker]

Den gruppen er skummel. Det er svært snevre og ensporede folk der. Ta alt du leser der med to klyper salt og tenk at saken har minst to sider til

Anonymkode: ad2f0...1c5

[AnonymBruker]

7 minutter siden, Mrs.Purdey skrev:

Jeg syntes folk burde få en sjanse og heller få ekstra oppfølging etter barnet er født slik at noen får fulgt med på hjemmeforholdene. 

Det tar ikke mange sekundene for en psykisk ustabil person å påføre en baby shaken baby syndrome, for eksempel. Selv om hun får "ekstra oppfølging" og det kommer en person innom en gang daglig for å se til henne. Om fortiden hennes tilsier at hun er troende til å gjøre noe sånt, så skal man ikke overlate babyen til henne, punktum. 

Anonymkode: 80e73...f8e

[AnonymBruker]

barnevernet er der for å beskytte barnet, og grunnen til at noen barn blir satt bort rett etter fødsel kan være mange, kommer ann på vedtaket. mange mener de burde fått en sjanse og vise seg bedre, men vi må også huske på at de har hatt ni mnd til å bevise dette, mange møter ikke opp til svangerskapskontroller, de kan ruse seg, gjøre andre ting som ikke er bra for ett barn. handler ikke bare om en rebelsk fortid.

så med bakgrunn i hva som har skjedd de siste ni med, blir det gjort en vurdering på hva som skal skje videre med barnet.

Det er ett lite barn vi snakke rom,ett individ som ikke kan forsvare seg selv, eller forstå noe, hvorfor skal mor få en siste sjanse? hvorfor skal man eksprimentere med ett lite liv, når mor har fått så mange sjangser frem til barnet er født.

 

alle har rett til en sjangse til, men disse mødrene har ofte fått veldig mange før barnet ble født. dessverre hører vi bare de negative tingene barneverden gjør, men hadde barnetverdet blitt fritatt taushetsplikten ville man forstått hvorfor, men de som roper høyest er også de som vil ha taushetsplikten. hvorfor kan vi spørre oss, jo fordi historien har en side til  

 

Anonymkode: 7c947...e5a

[AnonymBruker]

Du skal ikke ta den gruppen seriøst. En jeg kjenner la ut et innlegg der hvor han fikk seg selv til å fremstå som en veldig oppegående og fornuftig fyr som virkelig tok seg av sitt barn, han kunne absolutt ikke forstå hvorfor barnevernet var i bilde.  

Sannheten er at han er rusmisbruker og konebanker som aldri har vert med barnet sitt på en eneste aktivitet, men det sier han selvsagt ikke til andre! 

Anonymkode: 6f733...29c

[AnonymBruker]

Dette er tragiske saker, og swker som alltid har minst to sider, barnevernets versjon og den som blir fratatt barnet sitt sin versjon. Om du hadde en alvorlig psykisk sykdom, brukte rus eller på andre måter ble vurdert som uegnet til å ta deg av barnet ditt før barnet ble født, ville du da stått frem offentlig med hele din elendighet, eller ville du pyntet litt på sannheten? 

De flrste om ikke alle som blir fratatt barna på fodestuenlever enten et liv i rus eller er uegnet som foreldre på grunn av psykisk eller fysisk sykdom, alternativt er ikke moden for oppgaven med å ta seg av et barn. De vet og før fødselen hva som venter dem etter at barnet er født.

Er du på statistikk over hvem som blir fratatt barn rett etter fødselen så er ikke det mange totalt sett, noen fylker er det null gjennom flere år for så å ha en sak eller to og så gå tilbake til null igjen over flere år. Jeg er kjent med en sak som den enetset gjennom flere år, og der var mor rusmissbruker uten fast bolig. Hvor hun fikk penger fra, kan du kanskje tenke deg selv? Og dermed også hvem barnas far var?  Hun hadde blitt fratatt flere barn tidligere noen på fodestuen og noen etter litt tid. 

Anonymkode: 29a46...46c

[AnonymBruker]

Er ikke sikkert det bare er fortiden hennes, helsestasjon eller jordmor eller lege følger også opp i graviditeten. De kan ha sett mye som ikke blir skrevet her. Jordmor sa til meg at de som har hatt dårlige mødre, dårlige foreldre eller dårlig oppvekst selv har vanskeligere for å føle morsinstinkt enn andre. 

Andre ganger kan det være rus, psykiske sykdommer eller om barnemoren har et veldig ustabilt liv. 

Har ei venninne dette skjedde med, tror hun var 19-20 også da barnet ble fratatt ved fødsel. Plassert i beredskapshjem med det første og deretter fikk hun prøve å bo på mødrehjem. Hun gjorde som barnevernet sa hele veien, flyttet fra et dårlig miljø og fulgte rådene til punkt og prikke. I dag har hun aleneansvar for datteren sin og har hatt det i hvert fall 3 år. 

Anonymkode: cf767...066

[AnonymBruker]

Jeg ble tatt fra mine foreldre, og de framsto som perfekte foreldre, og de hadde selvfølgelig aldri gjort noe galt. Pappa voldtok meg jevnlig, begge slo meg, mamma bedrev psykisk terror. Den historien vet ingen av deres venner om.

En av naboen mistet barna sine, hun var full hver dag, hylte og skrek de mest grusomme ting til barna sine hele tiden, ene barnet hennes hadde spesielle behov, som mor overhodet ikke kunne dekke. Mor mener selv hun aldri har gjort noe galt, og er den perfekte mor. 

Så to som mistet babyene sine, en av de lett utviklingshemmet og vært i psykiatrien med alvorlige diagnoser i 20 år. Den andre rusmisbruker, som overhodet ikke har orden på livet sitt.

Er man elendige foreldre, vil man ikke gå ut med det, man vil framstå som best mulig, heller skylle på barnevernet og si det ble gjort en feil. Man går ikke ut og sier jeg slår og voldtar ungen min. 

Anonymkode: 33678...3da

[AnonymBruker]

Mammas venninne har ofte vært beredskapshjem til babyer og det er sykt hvor mange som har vært så skadet så tidlig! Husker spesielt den ene babyen som kom dit, alle bein i beina var brukket. Kan tenke deg det var lett å holde en så liten baby rolig og skifte på den. 

Shaken baby syndrom var det mange som hadde! Og kan regne med foreldrene til disse babyene mente de ikke hadde gjort noe galt og.

Anonymkode: cf767...066

[Gjest GoldenLioness]

49 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Jeg snublet over en gruppe som heter barnevernet vil vi ha fulstendig fjernet. Der var der er innlegg fra en jente 20 år som ble fratatt babyen ved fødsel. Hun fikk ikke prøve seg som mamma. Hun skrev at de tok grunnet FORTIDEN hennes.

Jeg ble litt skremt jeg. Hvorfor tar barnevernet barn der det ikke er rukket å gjøre noe galt? Hvis hun var en rebelsk tenåring og tok seg sammen når hun ble gravid, hvorfor ikke få lov å prøve ? Babyen er nå mange måneder og hun er dømt til kun 6 samvær i året.

 

Anonymkode: 02e04...a06

Det var det de burde gjort med meg.

Og det handler ofte om mer enn å være «rebelsk». Det har de fleste vært som ungdom.

Endret 15. desember 2017 av GoldenLioness

[Mounira76]

Vi må huske at det er barnevernet ikke foreldrevernet. De handler etter barnets beste ikke hva som er best for foreldrene. Burde la alle få prøve seg? Tipper de ofte strekker seg veldig langt for at barnet og foreldrene skal kunne bo sammen, men ser de at dette kan være farlig for barnet må de gripe inn og ta barnet rett etter fødsel. 

[AnonymBruker]

Jeg kjenner til flere tilfeller der de til og med har levd som kriminelle og narkomane men har likevel fått beholdt barna fordi de var klar for å endre livet sitt. Gikk med på barnevernets krav om rus testing, uanmeldte besøk, foreldreveiledning, mødrehjem osv. 

Vet om et tilfelle der de tok barnet ved fødsel og det var på grunn av at mor ikke evnet å ta vare på seg selv fordi hun var mer som et 10 år gammelt barn enn en 23 årig kvinne. Barnet ble flyttet til mormor og biologisk mor ser på barnet som en søster. Hun forstår ikke at hun er moren en gang.

Så jeg tenker at i de fleste tilfeller så tar man ikke baby ved fødsel uten at det foreligger en utrolig god grunn for det. Men selvfølgelig så vil det alltid skje feil, sånn er det ned alt.

Anonymkode: 877b3...c22

[AnonymBruker]

51 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Fordi barnevernet er der for å beskytte barnet. Om fortiden til dette kvinnfolket tilsier at hun ikke er egnet til å ta vare på et barn, så skal selvsagt ikke et hjelpeløst spedbarn overlates til henne, for at hun skal få "prøve seg". Om fortiden hennes for eksempel innebærer narkotika, alkoholmisbruk, alvorlig psykisk sykdom, osv, så skal man ikke gamble med babyens liv og helse på å la henne "prøve". 

Anonymkode: 80e73...f8e

Det stemmer ikke. Det er mange foreldre som leverer pisseprøver til barnevernet flere ganger i måneden. 

Anonymkode: 253d2...c8d

[Gjest GoldenLioness]

4 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Det stemmer ikke. Det er mange foreldre som leverer pisseprøver til barnevernet flere ganger i måneden. 

Anonymkode: 253d2...c8d

At de tar pisseprøver gjør en ikke automatisk til egnet som foreldre gitt.

[Vera Vinge]

Det er jo helt åpenbart at de det gjelder ikke vil fortelle eller forstår hele bakgrunnen for hvorfor babyen blir tatt fra mor på sykehuset. Det er klart det er lett å forklare det både for seg selv og særlig andre med at det skyldes at hun var en rebelsk ungdom. Noen ganger mener barnevernet de har vurdert mors tilstand tilstrekkelig godt til at det vil være uansvarlig å la henne prøve seg som mor. Som en annen nevner, hvis mor er svært psykisk ustabil, ruser seg, har en voldelig samboer e.l. - skal man la henne prøve seg da og risikere at barnet blir alvorlig skadet som følge av shaken baby syndrome, blir liggende og gråte alene i timesvis, ikke får tilstrekkelig mat osv. Det har vært føringer på at barnevernet skal fjerne barn og mor i flere slike saker, fordi det har vært mange eksempler tidligere på foreldre som har fått prøve seg mot barnevernets bedre vitende, og hvor det ikke har gått bra. Er barnevernet litt i tvil om mors omsorgsevner, følger de heller opp med veiledning osv, men er mors problemer svært alvorlige, kan det få store konsekvenser å la mor få vise at hun kan eller kan ikke kan ta vare på barnet. Nyfødte er utrolig skjøre, og lite søvn, mye gråting osv kan sette noen og en hver ut av spill med normalt utrustet psyke i utgangspunktet. Det sier seg selv at det blir mye mer krevende for en som sliter alvorlig, og det kan gå ut over barnet.

[AnonymBruker]

9 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Det stemmer ikke. Det er mange foreldre som leverer pisseprøver til barnevernet flere ganger i måneden. 

Anonymkode: 253d2...c8d

Hva er det som ikke stemmer? Og hva har pisseprøver med saken å gjøre? At en person leverer en såkalt pisseprøve beviser da ikke at personen på noen som helst måte er egnet som forelder. En uruset person kan like fint finne på å filleriste en baby som ikke vil slutte å gråte. En mor som lider av psykoser kan like fint finne på å låse ungen inne i kottet uten vått eller tørt fordi hun ikke orker forholde seg til den. Hvordan mener du en urinprøve beskytter babyen mot dette? 

Anonymkode: 80e73...f8e