når oljeeventyret er slutt

[Gjest Anonymous]

http://www.endofsuburbia.com/

jeg så nylig denne dokumentaren, som omhandler hva som vil/kan skje når oljeeventyret er over - ikke når oljereservene er tomme, men når vi ganske snart når over produksjonstoppen --> mindre olje blir produsert --> prisen på olje, bensin og andre oljederiverte produkter etter all sannsynlighet går drastisk opp. "Den amerikanske drømmen", som vel i praksis ikke er så ulik den norske, er i stor grad basert på tilgang på mye og billig olje (etc).

Forskerne/ekspertene i filmen spår blant annet at man vil bli mer avhengig av lokal økonomi - det vil bli upraktisk og dyrt å pendle (derav end of suburbia; de rene forstedene, hvor man verken kan livnære seg av jorden eller det foregår noen sosial/handlesmessig virksomhet og man dessuten bor i usaklig store boliger, vil trolig dø ut eller bli slum), det vil ta lengre tid/koste mer å importere og eksportere varer osv. I filmen spår de at nye bosetningsmønstre vil gå mot selvbergede distrikter og urbane boformer.

Filmen var vel på noen måter litt "raddisfilm"; alle var kritiske og relativt pessimistiske på det oljebaserte samfunns vegne, så om man skal ta til seg ALT i filmen er nå så som så (en av ekspertene var tidligere rådgiver for Dick Cheney). Men det ER jo et faktum at oljetoppen snart (evt allerede) er nådd, og at innen ikke altfor mange år (sannsynligvis i vår levetid) vil tilgangen på bensin, plast og i det hele tatt de fleste av forbrukersamfunnets nødvendigheter være mindre og dyrere og arbeidsplassene vil se annerledes ut. Og Norge, da, som er en oljenasjon...

Hva gjør man da? Eller er dette noe man ikke trenger å forholde seg til før man MÅ?

[ivanka]

nå er usa's geografi (suburbia) langt mer påvirket av tilgang på billig olje enn hva gjelder norge.

så når du har sett en doku om hvordan dette vil påvirke am bosettings- og produksjonsmønstre er det ikke nødvendigvis mulig å overføre konklusjonene derfra til norske forhold.

MEN tilstanden i am økonomi påvirker jo global økonomisk utvikling, så konsekvenser for oss alle får det nok likevel.

dyrere transport vil unektelig influere global arbeidsdeling, men hvordan? tror det er avhengig av hvordan ting utvikler seg frem til skiftet, hvordan man tilpasser seg etterpå ('sporavhengighet'/path dependency).

[Gjest Anonymous]

Norge komme nok til å klare seg greit, bare vi klarer å holde "politikerne" i FrP unna makt. Gudene vet hva som ville skje med alle gode formålene det partiet stadig vil øse ut penger til.

Når det gjelder USA, er jo dét landet verdens desidert største og mest kyniske miljøsynder. Sånn sett burde man egentlig gått til en oljeboikott, slik at man måtte tenke litt nytt der borte i the land of big, bad cars and big, bad governors and presidents.

To alternativer ville da tvinge seg frem:

1) Valhallaalternativet: Invadér de landene som har mest olje og som i tillegg er muslimske. Lederne der er sikkert terrorister deep down.

Både Papa og baby Bush har jo sin egen versjon av Veni Vidi Vici: I came, I saw, Iran

2) Finne alternative energikilder. Endelig!

[Gjest Anonymous]

det var jeg som startet tråden... skulle kanskje hatt nick, ja...

joda, det glemte jeg sikkert å påpeke - selvsagt er amerikanske forhold annerledes enn her. De nevnte hvor store avstander folk pendlet daglig, husker ikke akkurat tall, men det var relativt vanlig å pendle mer enn 100 miles hver dag (hver vei..?). Og det er jo ikke tvil om at framkomstmiddel nr 1 til 3 i USA er bil bil og bil, og at du ikke KAN gå eller bevege deg på andre måter selv i bykjernene (det ER et faktum at amerikanere er bælfeite også. Har bodd i Montreal og sett turistene fra USA - de skiller seg ut, for å si det sånn).

Dessuten er USA mer enn oss avhengige av å importere olje og gass fra andre land, da deres egne ressurser er i sterkere decline enn produksjonen på verdensbasis. Vi kan jo gjøre oss fete en god stund på stigende priser - men vil det ikke dannes et økende klasseskille, feks? At det vi ser på som hverdagslig forbruk i dag vil bli for dyrt for hvermannsen (ikke at det gjør meg noe)?

Alternative energikilder, ja - ekspertene i filmen kalte hydrogen en vits, blant annet fordi man i praksis bruker naturgass (metan, fossilt brennstoff) til å framstille det.

[Scheherazade]

Alternative energikilder er jo blitt snakket mye om da...

Hydrogen er jo, som du sier, avhengig av naturgass. Kanskje vi om hundre år klarer å kommersialisere og utnytte hydrogenteknologien?

I mellomtiden da? Vindmøller er jo så stygge. Stor plass tar de også. Og ikke er de særlige effektive heller. Hvem vil vel bo ved siden av en vindmøllepark?

Gasskraft? Miljøfiendtlig først og fremst. Og hvor skal vi bygge de da? Riktignok forskes det på mer miljøvennlige teknologier, men dette er vel litt frem i tid.

Kullkraft? Forurenser det også...

Kjernekraftverk? Effektivt, men hvor skal avfallet begraves?

I mellomtiden sitter vi her og overlater til nabolandene våre å bygge gasskraft og vindmølleparker samtidig som vi fyrer husene våre med ELEKTRISITET?? :o Egentlig ganske absurd, ellers i Europa betraktes jo dette som veldig utenkelig.

Skal vi satse på at en eller annen mirakelenergiform popper opp? Enn som er mer effektiv en Carnaughprosessen, ikke forurenser og som har byggverk som er naturskjønne å se på? Mye av det folk tror vil fungere strider jo i mot fysikkens lover. For eksempel termofysikkens andre lov, Pepetuum Mobile av 2. orden er umulig....

Klart det forskes masse på dette. Sintef i Trondheim har jo blant annet flere spennende prosjekter på gang.

Men hvorfor skal vi bevilge penger til forskning?? Vi har jo oljen vår...

[Gjest Anonymous]

og forresten - det ble flere ganger sagt at USA ønsker seg/har som målsetning å ha verdensdominans for å sikre seg tilgang til de resterende oljeressurser. Kan vel si vi ser tegn til det allerede?

[Gjest i.i.nå]

Det finnes dem som har ombygget sine dieselmotorer, og ikke kjører på diesel mer, men på ren planteolje.

Men da får vel denne planeten enda et problem, når man skal velge om jorda skal dyrkes til mat eller drivstoff for biler... (selv om det er sult her fra før, så er det faktisk mat nok til alle, om fordelinga ikke var så skjev...)

[Gjest TomKrus]

Alternative energikilder er jo blitt snakket mye om da...

Hydrogen er jo, som du sier, avhengig av naturgass. Kanskje vi om hundre år klarer å kommersialisere og utnytte hydrogenteknologien?

Du er nok litt vel skeptisk. Dette vil du oppleve i din levetid.

I mellomtiden da? Vindmøller er jo så stygge. Stor plass tar de også. Og ikke er de særlige effektive heller. Hvem vil vel bo ved siden av en vindmøllepark?

Gasskraft? Miljøfiendtlig først og fremst. Og hvor skal vi bygge de da? Riktignok forskes det på mer miljøvennlige teknologier, men dette er vel litt frem i tid.

Igjen er du avhengig av naturressursen gass. Og det forskes mye på håndtering av CO2-problemet. Bygging av anlegg vil nok skyte fart som et resultat av Kyoto-protokollen.

Kullkraft? Forurenser det også...

Kjernekraftverk? Effektivt, men hvor skal avfallet begraves?

I mellomtiden sitter vi her og overlater til nabolandene våre å bygge gasskraft og vindmølleparker samtidig som vi fyrer husene våre med ELEKTRISITET?? :o Egentlig ganske absurd, ellers i Europa betraktes jo dette som veldig utenkelig.

Det er ikke absurd da vår elektrisitet kommer hovedsaklig fra vannkraft som er en fornybar energikilde. Elllers popper det opp vindmølleparker "over alt" i Norge for tiden og det jobbes med tidevannskraft og bølgekraft. Biomasse/brensel jobbes det også med. Selv saltkraft bruker statkraft og NFR penger på.

Skal vi satse på at en eller annen mirakelenergiform popper opp? Enn som er mer effektiv en Carnaughprosessen, ikke forurenser og som har byggverk som er naturskjønne å se på? Mye av det folk tror vil fungere strider jo i mot fysikkens lover. For eksempel termofysikkens andre lov, Pepetuum Mobile av 2. orden er umulig....

Formoder det er termodynamikkens andre lov til prater om her. Tror ellers ingen drømmer om evighetsmaskiner. De fleste har nok såpass innsikt at de vet at det er en Onkel Skrue drøm.

Men hvorfor skal vi bevilge penger til forskning?? Vi har jo oljen vår...

Det bevilges penger til forskning. Forskning på CO2-fri gass får mye støtte. Ellers kunne det så klart blitt bevilget mer, og selv har jeg en drøm om at Norge invisterer voldsomt i forskning på alternativ energi for å bli en stormakt i dette. Men det forblir nok bare en drøm. Inntil videre.

[Gjest Anonymous]

I forhold til å bruke feks etanol (alkohol) eller planteoljer til drivstoff kreves det noe sånt som alle dyrkbare arealer på jordens overflate for å dyrke nok planter til å dekke et drivstofforbruk tilsvarende det vi har i dag.

gasskraft og kullkraft er ikke uuttømmelige energikilder. kjernekraft er også å bite seg selv i halen med tanke på opphopning av forurensning og fare for ulykker og slikt.

Tom Krus: fortell meg om hvordan hydrogen kan utvinnes på en måte som gir netto energivinning? (katalysator...? lenge siden jeg har hatt kjemi nå..)

jeg tror nok man vil klare å utnytte nok energi i form av vannkraft, vindkraft, jordvarme osv til å dekke basale behov; oppvarming bla. Det blir vel snakk om prioriteringer. Jeg vil tro at privatbilismen vil få en stor og kanskje varig knekk? Får kjøpe meg hest...

Hvordan tungindustri skal lønne seg dersom energiprisene går opp er jo ett av spørsmålene. Og hvor kostbart langtransport blir; dette har konsekvenser for hvilke råvarer og ferdige produkter som blir tilgjengelige for oss.

Og så kommer det kanskje til å bli en del politiske og økonomiske omveltninger og maktforskyvninger...

[Gjest TomKrus]

Tom Krus: fortell meg om hvordan hydrogen kan utvinnes på en måte som gir netto energivinning? (katalysator...? lenge siden jeg har hatt kjemi nå..)

Det foregår en "formidabel" forskning på katalysatorer og membraner innen brenselcelleteknologi.

Netto energivinning er null poblem. Problemet er å utvinne konkurransedyktig brenselcelle- og hydrogenteknologi. Men det er på vei, og starten blir vel metanoldrevne batterier.

[Gjest Anonymous]

Hydrogen har potensiale som energibærer, men er ingen energikilde.

Det koster mer energi å produsere hydrogen enn hva man får ved å bruke den senere.

[Gjest gjest1]

Sivilisasjoner vokser og faller, og har gjort det til alle tider. Asia er på vei opp, den vestlige verden er på vei ned. Sånn er det bare. Om hundre år (kanskje færre) står det dårlig til her hos oss, men inderne lever i et overflodssamfunn som det vi lever i i dag.