Hva er galt med privatisering?

[AnonymBruker]

Noen klager på at «det private» er dårlig og ikke riktig, men jeg har bare gode erfaringer med privat skole og private bedrifter. Hvorfor liker ikke noen at ting er og blir privatisert? Skjønner ikke problemet? 

Anonymkode: df773...afe

[AnonymBruker]

https://www.aftenposten.no/osloby/i/Xmqlx/Veireno-trolig-konkurs---kommunen-overtar-soppelhentingen

Anonymkode: a6324...9d0

[AnonymBruker]

2 minutter siden, AnonymBruker skrev:

https://www.aftenposten.no/osloby/i/Xmqlx/Veireno-trolig-konkurs---kommunen-overtar-soppelhentingen

Anonymkode: a6324...9d0

Har du misforstått tema eller har du linket i feil tråd eller eller eller? 

Anonymkode: df773...afe

[AnonymBruker]

Er ikke i mot privatisering for envher pris, men synes det er et problem når private tjener penger på andres elendighet. Tenker spesielt på bistandsprofittører og barnevernsprofitører. Mener slike oppgaver bør være statlige for å kunne sikre et best mulig tilbud til de som trenger det.

Anonymkode: 71ba8...791

[AnonymBruker]

Fordi det vil føre til større forskjeller i samfunnet. Rike vil få mulighet til å gå på god skole, ikke arbeiderklassen. Rike vil få mulighet til å ha foreldrene på et godt aldershjem, ikke arbeiderklassen. Rike vil få bedre sykehusbehandling, ikke arbeiderklassen.  Det er ikke rettferdig at utgangspunkt og muligheter og behandling skal være ulikt på den måten. 

Anonymkode: f5aa0...ea5

[Nicathv]

Å tillate private kapitalistiske selskaper å gjøre en jobb som staten eller kommunene kan gjøre, betyr at (skatte)pengene dine går til å berike de få personene i samfunnet som er eiere av selskaper. Pengene dine går til et fordyrende mellomledd som suger ut penger, istedenfor å gå direkte til å betale de som skal utføre og administrere arbeidet.

Når er privat selskap gjør noe som befolkningen ikke vil, er det mye vanskeligere både å oppdage og å gjøre noe med problemet, enn hvis problemet er noe som folkestyrte institusjoner som staten eller kommunen gjør.  De er jo demokratisk eid og styrt av folket, og må gjøre det som folket mener er til vårt beste. Det må ikke et privat selskap.

Endret 2. desember 2017 av Nicathv

[AnonymBruker]

21 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Har du misforstått tema eller har du linket i feil tråd eller eller eller? 

Anonymkode: df773...afe

Har du misforstått tema eller har du linket i feil tråd eller eller eller? Med tanke på at du kommenterer slik på et tilsvar til privatisering. Mitt innlegg er fra den kjente Veireno-saken i Oslo, der arbeidskraft fra Romania ble brukt, fordi de kunne lønnes med Rumensk lønning, i mens de som eide bedriften kunne hente ut millioner som de puttet i egne lommer. Det betød at arbeiderne fikk dårlig oppføring i hvor de skulle kjøre, hvordan verktøyet de skulle bruke fungerte, hva de skulle gjøre, hvordan. Så de måtte jobbe gratis, fra tidlig morgen til sent ut på kvelden, kjørende i store lastebiler, trette, slitne, som en trafikkfare for andre tmedtrafikanter. Det er et kjent eksempel på problemet med:

31 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Hvorfor liker ikke noen at ting er og blir privatisert? Skjønner ikke problemet? 

Anonymkode: df773...afe

Så du må ha misforstått tema eller svart i feil tråd, når du svarer så feil på mitt innlegg.

Anonymkode: a6324...9d0

[stan]

Erfaringene fra privatisering er at det er lite å spare. Men tjenestene blir gjerne dårligere. Vilkårene for de ansatte blir også dårligere. Eierne er flinke til å stikke penger i egen lomme. Penger som egentlig skulle gå til tjenesten og de ansatte. 

I prinsippet er privatisering greit, men i praksis har det ikke fungert. 

Men det er viktig å skille mellom kommersielle og ideelle private aktører. De ideelle har oftest vist seg svært gode. 

 

[AnonymBruker]

Privatisering er negativt fordi det enten blir dyrere for samfunnet, eller så fører det til enten dårligere tjenester for befolkningen eller dårligere lønns-og arbeidsvilkår for de ansatte. Det er ganske enkelt, egentlig: Dersom det offentlige kan ansette 10 mennesker for å gjøre en jobb samt 1 person for å administrere arbeiderne for 100 kr. hver i året blir dette 1100 kr. i utgifter for det offentlige (summer og antall er lave for å lage enkle regnestykker ) Får du en privat aktør inn må denne også tjene penger, og da kommer denne utgiften på toppen. Hvis oppdraget blir lagt ut på anbud og denne private aktøren sier de kan utføre oppdraget for f. eks. 1000 kr så er jo dette medberegnet den private aktørens utbytte. Ergo må enten de ansatte lønnes dårligere, noe som medfører at de må leie inn mindre kompetent arbeidskraft, eller så må kvaliteten på tjenesten reduseres. 

 

Anonymkode: fcbc3...3ac

[AnonymBruker]

1 time siden, AnonymBruker skrev:

Fordi det vil føre til større forskjeller i samfunnet. Rike vil få mulighet til å gå på god skole, ikke arbeiderklassen. Rike vil få mulighet til å ha foreldrene på et godt aldershjem, ikke arbeiderklassen. Rike vil få bedre sykehusbehandling, ikke arbeiderklassen.  Det er ikke rettferdig at utgangspunkt og muligheter og behandling skal være ulikt på den måten. 

Anonymkode: f5aa0...ea5

Jeg er ikke spesielt rik men har disse mulighetene. Har alltid brukt det men ja, det koster. Alle har jo de mulighetene i Norge. 

Anonymkode: df773...afe

[AnonymBruker]

32 minutter siden, stan skrev:

Erfaringene fra privatisering er at det er lite å spare. Men tjenestene blir gjerne dårligere. Vilkårene for de ansatte blir også dårligere. Eierne er flinke til å stikke penger i egen lomme. Penger som egentlig skulle gå til tjenesten og de ansatte. 

I prinsippet er privatisering greit, men i praksis har det ikke fungert. 

Men det er viktig å skille mellom kommersielle og ideelle private aktører. De ideelle har oftest vist seg svært gode. 

 

De private aktørene lurer folk mener du? 

Anonymkode: df773...afe

[AnonymBruker]

1 time siden, AnonymBruker skrev:

Har du misforstått tema eller har du linket i feil tråd eller eller eller? Med tanke på at du kommenterer slik på et tilsvar til privatisering. Mitt innlegg er fra den kjente Veireno-saken i Oslo, der arbeidskraft fra Romania ble brukt, fordi de kunne lønnes med Rumensk lønning, i mens de som eide bedriften kunne hente ut millioner som de puttet i egne lommer. Det betød at arbeiderne fikk dårlig oppføring i hvor de skulle kjøre, hvordan verktøyet de skulle bruke fungerte, hva de skulle gjøre, hvordan. Så de måtte jobbe gratis, fra tidlig morgen til sent ut på kvelden, kjørende i store lastebiler, trette, slitne, som en trafikkfare for andre tmedtrafikanter. Det er et kjent eksempel på problemet med:

Så du må ha misforstått tema eller svart i feil tråd, når du svarer så feil på mitt innlegg.

Anonymkode: a6324...9d0

Ikke bra, så du mener at private bedrifter, private skoler lurer romanifolket og polakker? 

Anonymkode: df773...afe

[AnonymBruker]

1 time siden, AnonymBruker skrev:

Jeg er ikke spesielt rik men har disse mulighetene. Har alltid brukt det men ja, det koster. Alle har jo de mulighetene i Norge. 

Anonymkode: df773...afe

Hvilke muligheter mener du av dette som alle har? Nei, alle har ikke mulighet til å betale tusenvis i måneden til eldreomsorg eller helsehjelp eller barnehage, titusener for et opphold på sykehus, eller hundre tusener for et opphold i rusrehabilitering. De som har det er svært privilgerte og gjelder langt i fra alle i Norge nei. 

Anonymkode: f5aa0...ea5

[stan]

1 time siden, AnonymBruker skrev:

De private aktørene lurer folk mener du? 

Anonymkode: df773...afe

Ja. Det har vi eksempler på både fra barnehager og skoler. 

Hvor eiere har beriket seg med store beløp. Gjerne gjennom en uoversiktlig eier struktur. 

[stan]

Det er jo en nyhet i dag om en slik sak :

https://www.nrk.no/hordaland/barnehagestyreren-ga-seg-selv-fire-ganger-hoyere-lonn-enn-sine-ansatte-1.13804027

En konsekvens av at de ansatte får lav lønn er jo at de søker seg jobb andre steder. Det blir en konstant utskiftning av personalet, gjerne med uerfarne og nyutdannede. 

Det er jo ikke heldig for ungene som får redusert kvalitet på barnehagen sin. 

[AnonymBruker]

Med mer privatisering i f.eks. sykehus betyr det at de rikeste vil betale en formue for å få den absolutt beste behandlingen. Det krever mange og de flinkeste legene og sykepleierene under f.eks. en operasjon. Dermed blir det mye færre ledige leger og sykepleiere til å operere fattigere mennesker, og det vil være de mindre dyktige også når operasjonen er mer kritisk.

Anonymkode: f20a3...597