Ikke kom med påstander om du ikke har kilder til å bevise det

[AnonymBruker]

Ikke kom med påstander om du ikke har kilder til å bevise det

Anonymkode: 99559...f62

[AnonymBruker]

5 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Ikke kom med påstander om du ikke har kilder til å bevise det

Anonymkode: 99559...f62

Link?

Anonymkode: 7aa01...a94

[AnonymBruker]

Akkurat nå, AnonymBruker skrev:

Link?

Anonymkode: 7aa01...a94

Anonymkode: bf847...43a

[Gjest C.Tramell]

Neivel, sjef. Du vite best, sjef. Jeg adlyde, sjef.

[AnonymBruker]

6 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Ikke kom med påstander om du ikke har kilder til å bevise det

Anonymkode: 99559...f62

Kan du bevise at man ikke skal komme med påstander uten å ha kilder til å bevise det? Hvis ikke så skal du ikke komme med en påstand om at man ikke skal komme med en påstand uten å kilder til å bevise det.

Anonymkode: c0c8e...b19

[AnonymBruker]

Akkurat nå, AnonymBruker skrev:

Kan du bevise at man ikke skal komme med påstander uten å ha kilder til å bevise det? Hvis ikke så skal du ikke komme med en påstand om at man ikke skal komme med en påstand uten å kilder til å bevise det.

Anonymkode: c0c8e...b19

Det er et paradoks. 

Anonymkode: 7d098...9f9

[AnonymBruker]

Akkurat nå, AnonymBruker skrev:

Det er et paradoks. 

Anonymkode: 7d098...9f9

Er det? Kan du dokumentere den påstanden? Pics, or it didn't happen. 

Anonymkode: d5b70...41f

[Gjest yeans]

Dette er et demokratisk land. Ikke et diktatur.

[AnonymBruker]

Forsåvidt enig med ts. Og en tåpelig youtubevideo er ikke dokumentasjon på noe som helst.

Anonymkode: 775e4...a76

[AnonymBruker]

3 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Det er et paradoks. 

Anonymkode: 7d098...9f9

Jeg elsker det når folk sier, "man kan aldri være 100% sikker på noe". For da kan jeg svare, som jeg elsker å gjøre, "er du 100% sikker på det?". 

Anonymkode: c0c8e...b19

[Gjest C.Tramell]

1 minutt siden, yeans said:

Dette er et demokratisk land. Ikke et diktatur.

Tok med et tungtveiende Wikipedia-bevis siden du glemte det. https://no.wikipedia.org/wiki/Norge

[AnonymBruker]

1 minutt siden, AnonymBruker skrev:

Forsåvidt enig med ts. Og en tåpelig youtubevideo er ikke dokumentasjon på noe som helst.

Anonymkode: 775e4...a76

Ei heller artikler fra diverse alternativ-blogger, eller andre nettsteder av tvilsom kvalitet/som ikke er upartiske. 

Anonymkode: d5b70...41f

[Gjest yeans]

3 minutter siden, C.Tramell skrev:

Tok med et tungtveiende Wikipedia-bevis siden du glemte det. https://no.wikipedia.org/wiki/Norge

Glemte ikke. Ignoreringen var bevisst.

[WubWub]

Det kommer jo an på hva målgruppen er. 

KG er f.eks ikke stedet for tunge fagdiskusjoner og brukere flest leser ikke dokumentasjon. De tviholder heller på sine personlige spekulasjoner og synsing fremfor å ta til seg kunnskap.

Derfor tenker jeg at folk her inne ikke går inn i en diskusjon for å lære av hverandre eller bli mentalt stimulert - men for å vinne debatten ; den som synser mest har vunnet. Det er modus operandi jevnt over hele fjøla. 

På et amerikansk vitenskap og historie forum jeg er på derimot er debattklimaet et helt annet - folk går ikke inn i debatter for å vinne den men for og lære av hverandre; der blir dokumentasjon faktisk lest og kildekritikk er viktig.

Endret 24. november 2017 av WubWub

[AnonymBruker]

Er dette skriftlig eksamen? Søren, trodde jeg var på et nettforum. 

Anonymkode: 72a0c...96f

[AnonymBruker]

Takk! Kunne ikke vært mer enig. Men blir i hvert fall minnet på at jeg har lært noe på skolen når folk slenger ut egne meninger som påstander. 

Anonymkode: a9698...585

[WubWub]

8 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Er dette skriftlig eksamen? Søren, trodde jeg var på et nettforum. 

Anonymkode: 72a0c...96f

Det er vanlig internetikette at man dokumenterer påstandene sine, ihvertfall på de fleste forum jeg har vært på - med unntak av KG. 

Jeg fikk kultursjokk det første året jeg var her inne når jeg observerte mengder av påstander og tråder som er basert utelukkende på spekulasjon, følerier og synsing fremfor fakta og gode kilder. 

[Gjest C.Tramell]

1 hour ago, yeans said:

Glemte ikke. Ignoreringen var bevisst.

Ingen stor humorist, skjønner jeg. Skal huske det til en annen gang

[stan]

Derfor påstår jeg absolutt ingenting. 

[Gjest yeans]

Akkurat nå, C.Tramell skrev:

Ingen stor humorist, skjønner jeg. Skal huske det til en annen gang

Nå var ikke mitt innlegg humoristisk heller så.. Det var i hovedsak et spark til ts ved å utelate dokumentasjon med vilje.

Så beklager om jeg ikke tok spøken din.