Hjelp! Eksamen i juridisk emne, bachelornivå

[Eighth Planet]

Hei,

Tar et juridisk valgfag som en del av et annet bachelor-studie. Vi har hatt forelesninger sammen med masterstudenter men får en "enklere" oppgave på eksamen, denne er teoretisk. Typisk "drøft reglene om § x-x".Jeg er usikker på hvordan jeg bygger opp en slik oppgave og hvordan man egentlig drøfter på en "juridisk" måte. Jeg regner med at det kreves mer enn å skrive reglene med egne ord og referere til rettspraksis og avtaler/direktiver (som også er hjelpemidler på eksamen). Mulig jeg sikter for høyt for en førstegangs eksamen i jus, men ønsker tips til B og lavest C besvarelser.

Noen tips?

[AnonymBruker]

metodelære, metodelære og metodelære... 

Anonymkode: ea29d...83b

[Eighth Planet]

2 minutter siden, AnonymBruker skrev:

metodelære, metodelære og metodelære... 

Anonymkode: ea29d...83b

Hva tenker du her? er det begreper (å bruke begreper som subsumsjon, lex posterior/superior etc), bruke eckhoffs metode,  forklaring av ordlyden, skal man tolke dem...

Vi har ikke annet enn en liten innføringsbok i metodelære som er supplerende pensum. Foreslår du at jeg egentlig burde lese i den siste tiden før eksamen?

[AnonymBruker]

Ikke prøv å skriv juridisk. Skriv på vanlig måte.

Så lenge du underbygger påstander og løser problemstillinger med juridiske kilder så vil du klare deg bra. Utover dette kan du skrive som du ellers pleier. Sensorene vet at dere ikke er jusstudenter. 

 

Anonymkode: 24d73...665

[Eighth Planet]

3 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Ikke prøv å skriv juridisk. Skriv på vanlig måte.

Så lenge du underbygger påstander og løser problemstillinger med juridiske kilder så vil du klare deg bra. Utover dette kan du skrive som du ellers pleier. Sensorene vet at dere ikke er jusstudenter. 

 

Anonymkode: 24d73...665

Tusen takk for svar. Det hjelper!

Kanskje et dumt spørsmål:
"løser problemstillinger", er problemstillinger noe jeg må lage i en juridisk oppgave? oppgaven vil være relativt "enkel" da den kun ber en om å drøfte en paragraf. Vil det si at jeg redegjør reglene oppgitt i oppgaven og deretter/innimellom forteller/drøfter litt om bruksområder/rettspraksis for dette?

[AnonymBruker]

VEILEDNING: LØSNING AV PRAKTIKUM OG TEORETISKE OPPGAVER

http://www.uio.no/studier/emner/jus/jus/JUS1111/v15/undervisningsmateriale-avtale-kjopsrett/veiledning_hvordan-skrive-en-god-oppgave_endelig-versjon.pdf

Anonymkode: e1737...d6d

[AnonymBruker]

13 minutter siden, Eighth Planet skrev:

Tusen takk for svar. Det hjelper!

Kanskje et dumt spørsmål:
"løser problemstillinger", er problemstillinger noe jeg må lage i en juridisk oppgave? oppgaven vil være relativt "enkel" da den kun ber en om å drøfte en paragraf. Vil det si at jeg redegjør reglene oppgitt i oppgaven og deretter/innimellom forteller/drøfter litt om bruksområder/rettspraksis for dette?

Tar du dette valgfaget ved et juridisk fakultet? 

Anonymkode: e1737...d6d

[Eighth Planet]

14 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Tar du dette valgfaget ved et juridisk fakultet? 

Anonymkode: e1737...d6d

Ja, ved UiO 

[AnonymBruker]

7 minutter siden, Eighth Planet skrev:

Ja, ved UiO 

Hvis du drar innom JSU i urbygningen, så kan du få kjøpt en liten bok som heter noe slikt som Mønsteroppgaver. Da får du eksempler på eksamensbesvarelser som har fått karakter A. Spør etter en som er aktuell for valgfaget du tar, for de har vel 2, hvis jeg husker rett. Det finnes også en del lignende hjelpemidler etter fag hos Akademika i første etasje på Domus Nova.

Ellers kan det hjelpe å se på strukturen i sensorveiledninger: http://www.jus.uio.no/studier/ressurser/tidligere-eksamen/ Finn enn som ligner på ditt fag, og så ser du hvordan strukturen er bygd opp. 

Problemstillingen blir som oftest formulert i oppgaveteksten når det er en teorioppgave, men det bruker ikke å gjøre ting lettere. 

Hva slags valgfag tar du da? 

Anonymkode: e1737...d6d

[Eighth Planet]

11 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Hvis du drar innom JSU i urbygningen, så kan du få kjøpt en liten bok som heter noe slikt som Mønsteroppgaver. Da får du eksempler på eksamensbesvarelser som har fått karakter A. Spør etter en som er aktuell for valgfaget du tar, for de har vel 2, hvis jeg husker rett. Det finnes også en del lignende hjelpemidler etter fag hos Akademika i første etasje på Domus Nova.

Ellers kan det hjelpe å se på strukturen i sensorveiledninger: http://www.jus.uio.no/studier/ressurser/tidligere-eksamen/ Finn enn som ligner på ditt fag, og så ser du hvordan strukturen er bygd opp. 

Problemstillingen blir som oftest formulert i oppgaveteksten når det er en teorioppgave, men det bruker ikke å gjøre ting lettere. 

Hva slags valgfag tar du da? 

Anonymkode: e1737...d6d

Har vært inne på tidligere eksamensoppgaver, men finner ikke ordentlig svar på hva som forventes ved drøfting.

Her er en tidligere eksamensoppgave:
«Drøft reglene om midlertidig ansettelse i arbeidsmiljølovens § 14 - 9 første ledd bokstav a, b og f, jfr. fjerde til og med syvende ledd.» I utgangspunktet lurer jeg egentlig på hvordan man drøfter en sånn oppgave da den er annerledes enn vanlige juridiske teorioppgaver. Det er ikke en problemstilling, og jeg får bare inntrykk av at det er redegjørelse med innslag av hvordan de fungerer i praksis (ref.rettspraksis etc). 

Tar arbeidsrett (individuell). Føler jeg kan navigere meg i arbeidsmiljøloven (den er jo ganske kort), har satt markeringslapper i lov- og kjennelsessamling samt i materialsamling. Ser også at det er 3-4 kapitler som pleier å gå igjen på eksamen. Sensorveiledningene syntes jeg er meget forskjellige, så føler det bare forvirrer meg mer enn det hjelper.

Skal uansett ta en tur innom JSU og se på den samlingen med møsnteroppgaver. 

[AnonymBruker]

13 minutter siden, Eighth Planet skrev:

Har vært inne på tidligere eksamensoppgaver, men finner ikke ordentlig svar på hva som forventes ved drøfting.

Her er en tidligere eksamensoppgave:
«Drøft reglene om midlertidig ansettelse i arbeidsmiljølovens § 14 - 9 første ledd bokstav a, b og f, jfr. fjerde til og med syvende ledd.» I utgangspunktet lurer jeg egentlig på hvordan man drøfter en sånn oppgave da den er annerledes enn vanlige juridiske teorioppgaver. Det er ikke en problemstilling, og jeg får bare inntrykk av at det er redegjørelse med innslag av hvordan de fungerer i praksis (ref.rettspraksis etc). 

Tar arbeidsrett (individuell). Føler jeg kan navigere meg i arbeidsmiljøloven (den er jo ganske kort), har satt markeringslapper i lov- og kjennelsessamling samt i materialsamling. Ser også at det er 3-4 kapitler som pleier å gå igjen på eksamen. Sensorveiledningene syntes jeg er meget forskjellige, så føler det bare forvirrer meg mer enn det hjelper.

Skal uansett ta en tur innom JSU og se på den samlingen med møsnteroppgaver. 

Fort og farlig. Da jeg har ikke tatt arbeidsrett. Men..hvis vi ser på hjemmelen: https://lovdata.no/dokument/NL/lov/2005-06-17-62/KAPITTEL_15#KAPITTEL_15

§ 14-9.Midlertidig ansettelse

(1) Arbeidstaker skal ansettes fast. Avtale om midlertidig ansettelse kan likevel inngås:

a)	når arbeidet er av midlertidig karakter,

b)	for arbeid i stedet for en annen eller andre (vikariat),

og

 

f)

for en periode på inntil tolv måneder. Slike avtaler kan omfatte inntil 15 prosent av arbeidstakerne i virksomheten, avrundet oppover, likevel slik at det kan inngås avtale med minst én arbeidstaker. i forhold til fjerde til og med syvende ledd.    Da fastlegger du først utgangspunktet. "Arbeidstaker skal ansettes fast." Og hensynene bak den regelen er... Og så drøfter du et og et unntak etter hverandre. Hvis en bestemmelse innebærer tolkning, slik som "midlertidig" så tolker du vilkåret, etter ordlyd, rettspraksis, eventuelle uttalelser i forarbeider, hensyn bak regelen, juridisk teori, eventuell uenighet eller usikkerhet angående et vurderingstema/et vilkår/terskel etc. eller om der er sikker rett, så slår du fast det..og da hele tiden i sammenheng med fjerde til syvende ledd.  Eks. Midlertidig, hvor lenge er det? Det er et uklart begrep, som vil være nærmere fastsatt et annet sted, og ofte skape litt kaos i praksis. Er det uklart, så si gjerne det i oppgaven din. Eller i neste unntak "arbeid" når er det definert som arbeid versus praksisplass?  Videre kan du drøfte eventuelt regelens godhet. Hvor godt fungerer regelen i praksis? Har den skapt masse usikkerhet? Eller fungerer det godt? Dette er bare et røft eksempel.  Problemstillingene i disse oppgavene ligger gjerne i uklar ordlyd i lovteksten, usikkerhet i praksis, utvikling i rettspraksis, uenighet i juridisk teori angående tolkning og praktisering.  Tror det vil hjelpe deg å se på eksamensbesvarelser, som behandler slike oppgaver, og de finner vi i flere fag.  Håper dette ikke skapte mer forvirring. : ) Lykke til!

Anonymkode: e1737...d6d

[Eighth Planet]

7 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Fort og farlig. Da jeg har ikke tatt arbeidsrett. Men..hvis vi ser på hjemmelen: https://lovdata.no/dokument/NL/lov/2005-06-17-62/KAPITTEL_15#KAPITTEL_15

§ 14-9.Midlertidig ansettelse

(1) Arbeidstaker skal ansettes fast. Avtale om midlertidig ansettelse kan likevel inngås:

a)	når arbeidet er av midlertidig karakter,

b)	for arbeid i stedet for en annen eller andre (vikariat),

og

 

f)

for en periode på inntil tolv måneder. Slike avtaler kan omfatte inntil 15 prosent av arbeidstakerne i virksomheten, avrundet oppover, likevel slik at det kan inngås avtale med minst én arbeidstaker. i forhold til fjerde til og med syvende ledd.    Da fastlegger du først utgangspunktet. "Arbeidstaker skal ansettes fast." Og hensynene bak den regelen er... Og så drøfter du et og et unntak etter hverandre. Hvis en bestemmelse innebærer tolkning, slik som "midlertidig" så tolker du vilkåret, etter ordlyd, rettspraksis, eventuelle uttalelser i forarbeider, hensyn bak regelen, juridisk teori, eventuell uenighet eller usikkerhet angående et vurderingstema/et vilkår/terskel etc. eller om der er sikker rett, så slår du fast det..og da hele tiden i sammenheng med fjerde til syvende ledd.  Eks. Midlertidig, hvor lenge er det? Det er et uklart begrep, som vil være nærmere fastsatt et annet sted, og ofte skape litt kaos i praksis. Er det uklart, så si gjerne det i oppgaven din. Eller i neste unntak "arbeid" når er det definert som arbeid versus praksisplass?  Videre kan du drøfte eventuelt regelens godhet. Hvor godt fungerer regelen i praksis? Har den skapt masse usikkerhet? Eller fungerer det godt? Dette er bare et røft eksempel.  Problemstillingene i disse oppgavene ligger gjerne i uklar ordlyd i lovteksten, usikkerhet i praksis, utvikling i rettspraksis, uenighet i juridisk teori angående tolkning og praktisering.  Tror det vil hjelpe deg å se på eksamensbesvarelser, som behandler slike oppgaver, og de finner vi i flere fag.  Håper dette ikke skapte mer forvirring. : ) Lykke til!

Anonymkode: e1737...d6d

Du har akkurat skaffet deg meget god karma! Tusen takk! Har grublet på dette lenge, og svaret ditt ga meg mye. Nå går jeg ti kilo (tonn) lettere til eksamenslokalet ihvertfall. 

[AnonymBruker]

5 minutter siden, Eighth Planet skrev:

Du har akkurat skaffet deg meget god karma! Tusen takk! Har grublet på dette lenge, og svaret ditt ga meg mye. Nå går jeg ti kilo (tonn) lettere til eksamenslokalet ihvertfall. 

Kjempeflott! Det ble jeg glad for å høre! : ) Håper det går fint for deg på eksamen! 

Anonymkode: e1737...d6d

[AnonymBruker]

En til kort veiledning om metode for teori-oppgaver. - https://opiniojuriss.wordpress.com/2011/09/22/23/

Når du tar arbeidsrett er jeg usikker på om mønsterbesvarelsene hos JSU vil hjelpe så mye, men det skadet ikke spørre hva de kan ha. : ) 

Anonymkode: e1737...d6d

[AnonymBruker]

Begynn med å presenter lovregel

Bryt regelen ned til vilkår. Ofte er det et 'inngangsvilkår' som MÅ være oppfylt for at regelen skal komme til anvendelse.  Begynn med dette. Ta så for deg de andre vilkårene.

Dersom oppgaven din f. eks var å presentere en regel om at parter i en sak har rett til innsyn i sakens dokumenter presenterer du først regelen. Deretter må du bryte den ned og redegjøre for vilkårene. Når du har gjort dette vil det være lett å holde opp fakta om en konkret situasjon  mot bestemmelsen.

F. eks 'det er et vilkår for innsyn i sakens dokumenter at innsynskravet fremsettes av en part' Det første du må finne ut da er 'hva er en part. Noen ganger kan loven ha definisjoner på visse ord i kapittel en eller to. Sjekk dette og vis i såfall til denne bestemmelsen. Så vil typisk det neste være å finne ut hva er sakens dokument. Du vil da først måtte si hva et dokument er og så hva som regnes som sakens dokument. Igjen sjekk om det finnes definisjon i loven. Der det ikke gjør det må du selv definere. Begynn da alltid med 'den naturlig forståelsen av ordet. ' den naturlige forståelsen av dokument er at det er informasjon i papirform, men det er i dagens samfunn, der så mye kommunikasjon foregår elektronisk, også naturlig å la begrepet omfatte elektroniske format som e-post og SMS. Poenget er kanskje at det må være etterprøvbart-noe endelig som ikke kan redigeres. Neste blir så hva er sakens dokument: typisk dokumentet på inneholde informasjon som er relevant og kan ha betydning for den konkrete saken som vedkommende er part i. 

Er oppgaven å ta et faktum/konkret situasjon og se om en bestemmelse er oppfylt bør du formulere deg så kort og presist som mulig. Du vil da kunne holde faktumet ditt opp motivert vilkår etterhvert som du går gjennom dem. Og er alle oppfylt kan du til slutt konkludere med st bestemmelsen kommer til anvendelse. Er det teoriooppgave, typisk 'redegjør for' så kan du være litt friere og skrive litt mer. Bruke eksempler osv på f. eks hva som ikke vil regnes som sakens dokument. Hva med andre sosiale medier? Hvor går grensen for hva som er et dokument. Hva med bilder? 

 

 

Anonymkode: d3564...0f2

[AnonymBruker]

Når det er en drøftelppgave er det gjerne fint å finne for og i mot argument. Har du mest for vil jeg begynne med for-argument, så mot, og så for. Konkluder til slutt. Du kan gjerne også lage delspørsmål underveis som du svarer på. Still spørsmål med et vilkår, drøft (for-mot-for) og så svar på det. Neste vilkår-gjør det samme. Ikke vær redd for å skrive for mye i en teoriooppgave. Men heller ikke vær redd fort formulere deg enkelt og presist. Det er helt greit om du sliter med å finne argument for begge sider. Bare forsøk å kom på noe.alt er bedre enn ingenting. Og du har lov til å tenke selv og lage egne eksempler på situasjoner som kan oppstå.

Anonymkode: d3564...0f2

[AnonymBruker]

Juridiske teorioppgaver skrives egentlig ikke noe annerledes enn "vanlig" drøftingsoppgaver. Det er akkurat samme greien, er ikke en egen "juridisk" metode for teorioppgaver. Bruk overskrifter, ha med en liten innledning om det passer seg, og om det f.eks er et dagsaktuelt tema eller det er noe som er usikkert eller problematisk kan du problematisere det i f.eks en avslutning. 

Anonymkode: ccf74...991