Straff

[Mari Y]

Tror dere det har sin hensikt? Eller isåfall hvordan? Jeg tenker på rettsvesenet. Rehabilitering eller straff? Eller begge deler? 

[FluffyJuggernaut]

Jeg har tro på begge deler. Straff som konsekvens for forbrytelsen, behandling for å hjelpe og rehabilitere personen.

Endret 16. november 2017 av Elliespelli

[Mari Y]

17 minutter siden, Elliespelli skrev:

Jeg har tro på begge deler. Straff som konsekvens for forbrytelsen, behandling for å hjelpe og rehabilitere personen.

Har tenkt sånn ca det samme. Har sett litt på hvordan fanger og innsatte har det i USA. Men jeg tenker at mye av det norske straffesystemet virker bedre tross alt, på tross av at det er mye strengere straffer der borte. Mye av systemet der borte virker bare som det skaper farligere kriminelle enn motsatt. 

[AnonymBruker]

24 minutter siden, Mari Y skrev:

Har tenkt sånn ca det samme. Har sett litt på hvordan fanger og innsatte har det i USA. Men jeg tenker at mye av det norske straffesystemet virker bedre tross alt, på tross av at det er mye strengere straffer der borte. Mye av systemet der borte virker bare som det skaper farligere kriminelle enn motsatt. 

Grunnen til at USA har et mye dårligere system for rehabilitering er fordi de bygger systemet på en mye mer pliktetisk tankegang enn det Norge gjør. For USA er straffen det viktigste, og at den skal stå proporsjonalt med forbrytelsen. Hva som skjer etterpå er ikke så viktig. I Norge derimot fokuserer vi mye mer på rehabilitering, og hva som skjer etter straffen, som kan forklares fra en utilitaristisk tankegang. 

Anonymkode: b0cb6...74f

[Mari Y]

4 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Grunnen til at USA har et mye dårligere system for rehabilitering er fordi de bygger systemet på en mye mer pliktetisk tankegang enn det Norge gjør. For USA er straffen det viktigste, og at den skal stå proporsjonalt med forbrytelsen. Hva som skjer etterpå er ikke så viktig. I Norge derimot fokuserer vi mye mer på rehabilitering, og hva som skjer etter straffen, som kan forklares fra en utilitaristisk tankegang. 

Anonymkode: b0cb6...74f

Det forklarer mye, og jeg har en oppfatning at det er ca det samme. Synes det bør være en blanding. Konsekvenser og rehabilitering. Hvordan lære å se konsekvenser av egne handlinger. Man straffer forbrytere for å beskytte samfunnet, samtidig er rehabilitering for å få dem til å bli bedre. Synes begge deler er ganske logisk. 

[waco]

1 time siden, Elliespelli skrev:

Jeg har tro på begge deler. Straff som konsekvens for forbrytelsen, behandling for å hjelpe og rehabilitere personen.

Denne troen på straff, det er nesten litt terapi.

Kan ikke du for eksempelets skyld nevne en handling du ikke har begått på grunn av trussel om straff?

Forresten, - denne voldsomme troen på straffens helbredende, kurerende og rehabiliterende virkning, snakker du av erfaring? Grunnen til at jeg spør, - er at det er dokumentert at straff er en skade,  og det er ikke dokumentert at trussel om straff forebygger kriminelle handlinger, - men det er dokumentert at mennesker som har fått straff har økt tilbøyelighet til å begå nye straffbare handlinger. Er det det som er motivet ditt til å straffe mennesker?

Og til slutt. Jeg har alltid vært litt engstelig og redd mennesker som tror på straff. Jeg tenker at de ikke vet bedre og at noen må tilgi dem.

[waco]

58 minutter siden, Mari Y skrev:

Det forklarer mye, og jeg har en oppfatning at det er ca det samme. Synes det bør være en blanding. Konsekvenser og rehabilitering. Hvordan lære å se konsekvenser av egne handlinger. Man straffer forbrytere for å beskytte samfunnet, samtidig er rehabilitering for å få dem til å bli bedre. Synes begge deler er ganske logisk. 

Straff virker ikke i norge heller. Beviset ligger i at det er flere som er tidligere dømt for straffbare handlinger som soner i fengsel, kontra mennesker som aldri tidligere har blitt dømt for straffbare handlinger som soner i fengsel.

Det er vel 85% av alle innsatte som har sonet tidligere dommer.

Men tro kan man gjøre som man vil med. Alle mennesker er jo overtroiske av likevel. Folk flest tror på straff så lenge det ikke rammer dem selv, - når det kommer til en selv, - da er alle enige i at straff forverrer mennesker.

[waco]

1 time siden, Mari Y skrev:

Det forklarer mye, og jeg har en oppfatning at det er ca det samme. Synes det bør være en blanding. Konsekvenser og rehabilitering. Hvordan lære å se konsekvenser av egne handlinger. Man straffer forbrytere for å beskytte samfunnet, samtidig er rehabilitering for å få dem til å bli bedre. Synes begge deler er ganske logisk. 

Hvorfor kan du ikke heller tilgi mennesker for å beskytte samfunnet? Er det en vond følelse å ikke straffe et menneske du mener fortjener straff? Er det vanskelig å tømme straffelystheten i ditt indre? Lysten på rettferdighet gjør at man kan rettferdiggjøre det å påføre mennesker skade? Er det motivet ditt for å straffe mennesker?

Er ikke straffelyst et valg? Eller er straffelyst en tvunget avhengighet mot mennesker som har forbrutt seg mot det du synes er bra?

[AnonymBruker]

4 minutter siden, waco skrev:

Straff virker ikke i norge heller. Beviset ligger i at det er flere som er tidligere dømt for straffbare handlinger som soner i fengsel, kontra mennesker som aldri tidligere har blitt dømt for straffbare handlinger som soner i fengsel.

Det er vel 85% av alle innsatte som har sonet tidligere dommer.

Men tro kan man gjøre som man vil med. Alle mennesker er jo overtroiske av likevel. Folk flest tror på straff så lenge det ikke rammer dem selv, - når det kommer til en selv, - da er alle enige i at straff forverrer mennesker.

Det fungerer likevel bedre i Norge enn i USA. Grunnen til det er vel at vi ikke har like stort fokus på selve straffen. 

Det er uansett vanskelig å si at enten så virker straffen eller så virker den ikke. Det er ikke sånn det fungerer. Formålet med straffen vil aldri ha 0% eller 100% virkning. Den vil heller ligge et sted midt i mellom, også handler det om å helst bikke opp på plussiden. 

Anonymkode: b0cb6...74f

[AnonymBruker]

3 minutter siden, waco skrev:

Hvorfor kan du ikke heller tilgi mennesker for å beskytte samfunnet? Er det en vond følelse å ikke straffe et menneske du mener fortjener straff? Er det vanskelig å tømme straffelystheten i ditt indre? Lysten på rettferdighet gjør at man kan rettferdiggjøre det å påføre mennesker skade? Er det motivet ditt for å straffe mennesker?

Er ikke straffelyst et valg? Eller er straffelyst en tvunget avhengighet mot mennesker som har forbrutt seg mot det du synes er bra?

Hva i alle dager får deg til å trekke den konklusjonen der?! 

Anonymkode: b0cb6...74f

[waco]

1 minutt siden, AnonymBruker skrev:

Det fungerer likevel bedre i Norge enn i USA. Grunnen til det er vel at vi ikke har like stort fokus på selve straffen. 

Det er uansett vanskelig å si at enten så virker straffen eller så virker den ikke. Det er ikke sånn det fungerer. Formålet med straffen vil aldri ha 0% eller 100% virkning. Den vil heller ligge et sted midt i mellom, også handler det om å helst bikke opp på plussiden. 

Anonymkode: b0cb6...74f

Straff handler nok mer om kontroll av mennesker kan jeg tenke meg. Det er en illusjon, menmen illusjoner har vel aldri forhindret mennesker i å utøve pine mot andre mennesker har det vel?

[waco]

1 minutt siden, AnonymBruker skrev:

Hva i alle dager får deg til å trekke den konklusjonen der?! 

Anonymkode: b0cb6...74f

Man straffer fordi man har lyst, ikke fordi man må. Det er derfor straffelyst er et valg.

[AnonymBruker]

All straff er jo ikke for å beskytte samfunnet. Mindre fengselsdommer for småting, bøter og samfunnsstraff er ren straff, ikke for samfunnets del og ikke for å rehabilitere. 

Samfunnets syn på eks kriminelle, det kan være stort og smått, gjør livet deres svært vanskelig - etter de har sonet straffen sin. Så man kan jo si at man blir straffet i lang, lang tid etter man egentlig skulle ha vært ferdig.

Anonymkode: 29ce4...f14

[AnonymBruker]

1 minutt siden, waco skrev:

Straff handler nok mer om kontroll av mennesker kan jeg tenke meg. Det er en illusjon, menmen illusjoner har vel aldri forhindret mennesker i å utøve pine mot andre mennesker har det vel?

Der er jeg uenig med deg. Jeg tror heller at mennesker har et behov for at handlinger som vi ser på som ikke akseptable skal få en konsekvens. Det handler litt om rettferdighetsfølelsen. 

Jeg er likevel enig med deg i at samfunnet hadde fungert mye bedre uten ren straff i seg selv. 

3 minutter siden, waco skrev:

Man straffer fordi man har lyst, ikke fordi man må. Det er derfor straffelyst er et valg.

Jaja, men på at den du siterte faktisk mener alt det du påstår. 

Anonymkode: b0cb6...74f

[waco]

10 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Der er jeg uenig med deg. Jeg tror heller at mennesker har et behov for at handlinger som vi ser på som ikke akseptable skal få en konsekvens. Det handler litt om rettferdighetsfølelsen

Rettferdighetsfølelelsen er den aller vanligste motiv for å straffe mennesker. Ingen lindring er så god som å straffe et menneske som fortjener det.

Selvfølgelig er dette her onde og dårlige tanker, men vi mennesker elsker å være dårlige og ingenting gleder et menneske så mye som å påføre et annet menneske lidelse for å tilfredsstille behovet for balanse og rettferdighet.

[Mari Y]

22 minutter siden, waco skrev:

Hvorfor kan du ikke heller tilgi mennesker for å beskytte samfunnet? Er det en vond følelse å ikke straffe et menneske du mener fortjener straff? Er det vanskelig å tømme straffelystheten i ditt indre? Lysten på rettferdighet gjør at man kan rettferdiggjøre det å påføre mennesker skade? Er det motivet ditt for å straffe mennesker?

Er ikke straffelyst et valg? Eller er straffelyst en tvunget avhengighet mot mennesker som har forbrutt seg mot det du synes er bra?

Jeg har ikke særlig mye av straffelyst, helt ærlig. Men jeg er ikke utilgivelig overfor mennesker som vil beskytte samfunnet. Snarere tvert imot skjønner jeg det, og er delvis enig, men jeg skjønner ikke helt hvor langt man kommer bare med straff, om man også ikke i tillegg kan fokusere på rehabilitering. 

[AnonymBruker]

2 minutter siden, waco skrev:

Rettferdighetsfølelelsen er den aller vanligste motiv for å straffe mennesker. Ingen lindring er så god som å straffe et menneske som fortjener det.

Selvfølgelig er dette her onde og dårlige tanker, men vi mennesker elsker å være dårlige og ingenting gleder et menneske så mye som å påføre et annet menneske lidelse for å tilfredsstille behovet for balanse og rettferdighet.

Selvfølgelig. Det betyr likevel ikke at det er det mest hensiktsmessige for et best mulig fungerende samfunn, men så er det jo en god del andre ting som ikke blir gjennomført på den mest hensiktsmessige måten heller. 

Jeg skjønner ikke hvorfor du er så negativ til det at mennesker ønsker hevn for å skape balanse? Det er slik vi er, og tross alt er vi jo bare noen litt mer avanserte dyr, og dyr lar seg som kjent styre av sine instinkter. 

Anonymkode: b0cb6...74f

[Mari Y]

34 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Det fungerer likevel bedre i Norge enn i USA. Grunnen til det er vel at vi ikke har like stort fokus på selve straffen. 

Det er uansett vanskelig å si at enten så virker straffen eller så virker den ikke. Det er ikke sånn det fungerer. Formålet med straffen vil aldri ha 0% eller 100% virkning. Den vil heller ligge et sted midt i mellom, også handler det om å helst bikke opp på plussiden. 

Anonymkode: b0cb6...74f

Problemet med f eks tungt kriminelle og fengsel i det hele tatt er at det er så voldsomt sammensatt, både i Norge såvel som i utlandet. Man har mennesker som har et utalls kriminelle handlinger på samvittigheten. Ran, vold, drap, narkotika. Jeg synes det ser ut som at noen fengsler i praksis gjør en del kriminelle mer aggressive og mer farlige, fordi man bare plasserer dem sammen med andre kriminelle. Man skal tydeligvis tåle ganske mye psykisk om man sitter inne med barneovergripere, tungt kriminelle gjengmedlemmer, osv. Jeg ser for meg at mange egentlig blir straffet hardt nok som det allerede er bare av å sitte inne. 

[waco]

Akkurat nå, AnonymBruker skrev:

Selvfølgelig. Det betyr likevel ikke at det er det mest hensiktsmessige for et best mulig fungerende samfunn, men så er det jo en god del andre ting som ikke blir gjennomført på den mest hensiktsmessige måten heller. 

Jeg skjønner ikke hvorfor du er så negativ til det at mennesker ønsker hevn for å skape balanse? Det er slik vi er, og tross alt er vi jo bare noen litt mer avanserte dyr, og dyr lar seg som kjent styre av sine instinkter. 

Anonymkode: b0cb6...74f

Jeg er imot straff fordi straff er destruktivt. Ja jeg forstår at straff kan være lystbetont for bøddelen og ubehagelig for den dømte. Og ja jeg vet at det finnes masse gode motiver og handlinger for å rettferdiggjøre straff. Visste du at dersom du blir tatt med en joint så kan du risikere og sitte på en glattcelle på ubestemt tid?

Begrunnelsen?

- At du får mindre lyst på en joint.

Alle århundrer har hatt sine motiver for hvorfor de skal igangsette straff. På 1800-tallet var samfunnets aller største problem mødre som tok livet av sine (ufødte) barn. Mødremordersker ble selvsagt foraktet og vanæret, og idag er det jo ikke noen problem å ta abort. Det er var en tid det var straffbart å føde barn utenfor ekteskap. Begrunnelsen var at disse bastardene fikk det vanskelig gjennom hele livet.

Det finnes milliarder av årsaker til å straffe mennesker,- og bare en årsak til å la være, - og det er den menneskelig faktoren. Hadde straff fungert! Javisst hadde jeg vært den som ropte aller høyest på straff, - men siden straff  aldri fungerer, den virker ikke, og straffen er bare et verktøy for de straffelystne til å lindre deres egen straffelyst,- ja da er toget kjørt.

Hvorfor skal man være for straff egentlig, - hvorfor ikke bare heller være imot straff?

Ihvertfall når vi vet at straff ikke virker?

 

[AnonymBruker]

4 minutter siden, waco skrev:

Jeg er imot straff fordi straff er destruktivt. Ja jeg forstår at straff kan være lystbetont for bøddelen og ubehagelig for den dømte. Og ja jeg vet at det finnes masse gode motiver og handlinger for å rettferdiggjøre straff. Visste du at dersom du blir tatt med en joint så kan du risikere og sitte på en glattcelle på ubestemt tid?

Begrunnelsen?

- At du får mindre lyst på en joint.

Alle århundrer har hatt sine motiver for hvorfor de skal igangsette straff. På 1800-tallet var samfunnets aller største problem mødre som tok livet av sine (ufødte) barn. Mødremordersker ble selvsagt foraktet og vanæret, og idag er det jo ikke noen problem å ta abort. Det er var en tid det var straffbart å føde barn utenfor ekteskap. Begrunnelsen var at disse bastardene fikk det vanskelig gjennom hele livet.

Det finnes milliarder av årsaker til å straffe mennesker,- og bare en årsak til å la være, - og det er den menneskelig faktoren. Hadde straff fungert! Javisst hadde jeg vært den som ropte aller høyest på straff, - men siden straff  aldri fungerer, den virker ikke, og straffen er bare et verktøy for de straffelystne til å lindre deres egen straffelyst,- ja da er toget kjørt.

Hvorfor skal man være for straff egentlig, - hvorfor ikke bare heller være imot straff?

Ihvertfall når vi vet at straff ikke virker?

 

Straff har da definitivt en preventiv funksjon! Folk lar være å gjøre noe fordi de kan bli straffet. Hvis ikke hadde det vært mange flere lovbrudd i samfunnet. 

Men hva mener du man skal gjøre for å hindre/reagere på at folk bryter lovene da? Eller mener du kanskje at vi ikke burde ha lover? 

Anonymkode: b0cb6...74f