F-35 jagerfly.

[AnonymBruker]

Riksrevisjonen skal nylig ha gått gjennom regnskapene til blant annet politiet, NAV og Forsvaret. 

Men disse regnskapene til militæret skal visst ha vært så elendige, at det har vært helt umulig å finne ut hvor mye disse nye jagerflyene egentlig har kostet Norge...                         

  

Anonymkode: 39535...8f1

[AnonymBruker]

Riksrevisjonen skal nylig ha gått gjennom regnskapene til blant annet politiet, NAV og Forsvaret. 

Men disse regnskapene til militæret skal visst ha vært så elendige, at det har vært helt umulig å finne ut hvor mye disse nye jagerflyene egentlig har kostet Norge...                         

  

Anonymkode: 39535...8f1

[AnonymBruker]

21 timer siden, herzeleid skrev:

Som andre nevner, de fleste militærfaglige råd, samt at vurder og simuleringer fant flyet fullstendig overlegent hovedkonkurrenten. 

Enig. Diskusjoner om JSF og at det koster mye sett opp mot andre viktige samfunnsoppgaver er et sidespor som ikke er matnyttig. Fakta er uansett at Norge har behov for et moderne og mer slagkraftig forsvar, uahvengig av hva slags politikk som føres når det gjelder offentlig velferd generelt og hvor mye penger som skal brukes på dette. Debatten om nye jagerfly burde heller ha blitt diskutert tverrpolitisk i stedet for at noen av partier lager seg kjepphester basert på hvor dyre disse flyene er. Ja, femte generasjons jagerfly er dyre. De er ganske komplekse, har drøssevis med teknologi og krever potensielt mye opplæring og vedlikehold. Men har man det ikke, så risikerer man å tape luftrommet i en konflikt, og i det man taper luftrommet så taper man med mye større sannsynlighet også krigen. Det å ikke være sterk i luftrommet er livsfarlig i dagens stridssoner, man må dominere. 

Anonymkode: 915e9...82c

[MajorasMaske]

On 11/15/2017 at 11:31 AM, AnonymBruker said:

Verken Sverige eller Finland er med i NATO, så hvis ikke vi var det heller ville det ikke være grunnlag igjen for NATO til å ha sterkt nok nærvær til å hjelpe i tide selv om de ville. Da måtte vi nok heller satset på å bli reddet av at de er EU-land, men de tenker stort sett bare på seg selv og hadde aldri kommet i gang raskt og sterkt nok.

Anonymkode: 7018b...834

Den var god. Norge er en veldig viktig strategisk posisjon så hvis Russland får den vil det svekke både EU og NATO. Det er ikke noe NATO kan godta uavhengig av vårt medlemskap.

On 11/15/2017 at 11:33 AM, AnonymBruker said:

Og de hadde garantert ikke hjulpet oss i konflikter om territoriale rettigheter til fiske eller olje.

Anonymkode: 7018b...834

Det her har du ikke greie på.

[AnonymBruker]

3 hours ago, MajorasMaske said:

Den var god. Norge er en veldig viktig strategisk posisjon så hvis Russland får den vil det svekke både EU og NATO. Det er ikke noe NATO kan godta uavhengig av vårt medlemskap.

Det her har du ikke greie på.

Nå har du kommet på "næhei, så"-nivå i argumentasjonen, så jeg ser ikke noen grunn til å fortsette. NATO har i dag liten tilstedeværelse selv om vi er medlem, så jeg ser ingen grunn til å tro at NATO synes Norge er så viktig som du tror.

Anonymkode: 7018b...834

[WubWub]

2 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Nå har du kommet på "næhei, så"-nivå i argumentasjonen, så jeg ser ikke noen grunn til å fortsette. NATO har i dag liten tilstedeværelse selv om vi er medlem, så jeg ser ingen grunn til å tro at NATO synes Norge er så viktig som du tror.

Anonymkode: 7018b...834

Både Island og Norge er ekstremt viktig for USA og NATO. Island har lagt det opp slik at de ikke engang gidder ha en stående hær da de vet at de er så viktige at NATO vil hjelpe de under en militær krise uansett. 

[fuglekvitter__]

På 13.11.2017 den 10.23, AnonymBruker skrev:

Finnes det virkelig ingen tråder her på Kvinneguiden, angående alle disse nye jagerflyene som Norge har svidd av så mye penger på?  

Det var til og med en episode om dette på TV-progrsmmet Insider for ett par dager siden. Det blir lagt veldig stor vekt på at disse jagerflyene skal brukes til å "forsvare" Norge i tilfelle krig. Men det som nesten aldri blir nevnt er vel at det sannsynligvis kommer til å bli brukt mest på angrepskriger i regi av NATO og USA... 

Anonymkode: 39535...8f1

Tror ikke Norge kommer til å ha noe behov for disse flyene så du har trolig rett. 

[Isambard]

Jeg tviler ikke et sekund på at Nato vil hjelpe Norge, uansett om de bryr seg om oss eller ikke. Hvis Nato først viser at de nøler vil ting bare eskalere. Russland ville fortsatt å ta seg til rette inntil det virkelig var krise. 

Uansett: Jeg er litt tvilende til at et rådyrt fly med en mann inni er fremtiden. Det er et kappløp mellom fly og luftvern. Luftvernrakettene vil vinne det kappløpet tror jeg. S400 har enorm rekkevidde og hastighet. De kommer til å bli stadig smartere. Det er bare et tidsspørsmål før bemannede fly er avleggs, og 40 år er lang tid.

Et fly angriper tross alt også med raketter, men det er relativt små og kortrekkende og treige raketter siden de må ha plass i flyet. 

 

 

[AnonymBruker]

På 13.11.2017 den 10.23, AnonymBruker skrev:

Finnes det virkelig ingen tråder her på Kvinneguiden, angående alle disse nye jagerflyene som Norge har svidd av så mye penger på?  

Det var til og med en episode om dette på TV-progrsmmet Insider for ett par dager siden. Det blir lagt veldig stor vekt på at disse jagerflyene skal brukes til å "forsvare" Norge i tilfelle krig. Men det som nesten aldri blir nevnt er vel at det sannsynligvis kommer til å bli brukt mest på angrepskriger i regi av NATO og USA... 

Anonymkode: 39535...8f1

Dette er et forum for og med kvinner. Da blir det ikke mye til debatt om politiske spørsmål. Det går mest i sminke, blogger, mat, barnestell og slikt her.

Anonymkode: 6015e...f06

[AnonymBruker]

18 minutter siden, Isambard skrev:

Jeg tviler ikke et sekund på at Nato vil hjelpe Norge, uansett om de bryr seg om oss eller ikke. Hvis Nato først viser at de nøler vil ting bare eskalere. Russland ville fortsatt å ta seg til rette inntil det virkelig var krise. 

Uansett: Jeg er litt tvilende til at et rådyrt fly med en mann inni er fremtiden. Det er et kappløp mellom fly og luftvern. Luftvernrakettene vil vinne det kappløpet tror jeg. S400 har enorm rekkevidde og hastighet. De kommer til å bli stadig smartere. Det er bare et tidsspørsmål før bemannede fly er avleggs, og 40 år er lang tid.

Et fly angriper tross alt også med raketter, men det er relativt små og kortrekkende og treige raketter siden de må ha plass i flyet. 

 

 

Det er på ingen måte gitt at luftvernet vil vinne det kappløpet. Med bedre raketter med bedre målstyring, så bygger flyprodusentene fly som i ennå større grad er stealth og avviser radarsignaler og skjermer flyet fra signaturer som kan detekteres av et missil. Og frem til droner blir såpass gode at man kan bruke dem som eneste aktør i lufta, så er man helt nødt til å følge med på utviklingen for å sikre suverenitet i luftrommet. Uten det, så taper man ganske enkelt krigen. 

Anonymkode: 915e9...82c

[Isambard]

29 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Det er på ingen måte gitt at luftvernet vil vinne det kappløpet. Med bedre raketter med bedre målstyring, så bygger flyprodusentene fly som i ennå større grad er stealth og avviser radarsignaler og skjermer flyet fra signaturer som kan detekteres av et missil. Og frem til droner blir såpass gode at man kan bruke dem som eneste aktør i lufta, så er man helt nødt til å følge med på utviklingen for å sikre suverenitet i luftrommet. Uten det, så taper man ganske enkelt krigen. 

Anonymkode: 915e9...82c

Vi får se. Rollen til F35 er å bruke en rakett til å skyte ned andre fly. Man får de samme problemene med å oppdage amdre fly og få raketten til å låse på målet og treffe. Jeg tenker at en stor, bakkebasert rakett og stort radarsystem har bedre muligheter enn det man får plassert inni et jagerfly.

[herzeleid]

1 time siden, Isambard skrev:

Vi får se. Rollen til F35 er å bruke en rakett til å skyte ned andre fly. Man får de samme problemene med å oppdage amdre fly og få raketten til å låse på målet og treffe. Jeg tenker at en stor, bakkebasert rakett og stort radarsystem har bedre muligheter enn det man får plassert inni et jagerfly.

Og utgjør et stort bakkebasert mål som trolig er lite mobilt og vanskeligere å skjule. 

Om du spiller "stein, saks, papir" uten "saks" vil du trolig slite i lengden. 

[AnonymBruker]

4 hours ago, WubWub said:

Både Island og Norge er ekstremt viktig for USA og NATO. Island har lagt det opp slik at de ikke engang gidder ha en stående hær da de vet at de er så viktige at NATO vil hjelpe de under en militær krise uansett. 

Island er strategisk viktige fordi de er halvveis til Nord-Amerika, og ved å kontrollere dem kontrollerer man store deler av Nord-Atlanteren. De er altfor små til å kunne forsvare seg selv. Selv om norskekysten er praktisk så er den langt mindre viktig.

Anonymkode: 7018b...834

[WubWub]

2 timer siden, AnonymBruker skrev:

Island er strategisk viktige fordi de er halvveis til Nord-Amerika, og ved å kontrollere dem kontrollerer man store deler av Nord-Atlanteren. De er altfor små til å kunne forsvare seg selv. Selv om norskekysten er praktisk så er den langt mindre viktig.

Anonymkode: 7018b...834

Norge er faktisk en kommende stormakt - alle prognoser peker i den retningen. Det høres kanskje absurd ut at lille Norge kommer til å spille en stor rolle på global basis innen 2050 men det ser ut til at det faktisk vil bli en realitet. 

Når havisen smelter vil det åpnes opp nye shipping-muligheter som er mye mer kostnadseffektiv og kortere enn dagens rute til asia regionen. Svalbard bli et økonomisk knutepunkt for den nye ruten som de fleste shippingfirmaer vil benytte seg av. De som kontrollerer handelsrutene har stor strategisk verdi.  For og ikke snakke om alle ressursene som blir tilgjengelig når havisen forsvinner.

De arktiske områdene vil spille en sentral global rolle i 2050 og her kommer vi til å stille godt så lenge vi har noen sterke venner. 

Norge vil bli et kraft-sentrum og mange land vil være avhengig av våre nye olje og gassressurser. Mens andre regioner tapper sine ressurser så vil det motsatte skje i norden.

 

[WubWub]

2 timer siden, AnonymBruker skrev:

Island er strategisk viktige fordi de er halvveis til Nord-Amerika, og ved å kontrollere dem kontrollerer man store deler av Nord-Atlanteren. De er altfor små til å kunne forsvare seg selv. Selv om norskekysten er praktisk så er den langt mindre viktig.

Anonymkode: 7018b...834

fem spådommer for Norden i 2050

• Nordøstpassasjen vil bli åpnet i de arktiske områdene om sommeren, som vil oppfylle den 500 år gamle drømmen om direkte handel mellom Europa og Asia.
• Olje- og gassressursene til de nordlige landene vil i større grad bli åpnet, og vil utfordre andre oljenasjoner som vil være tappet for sine ressurser.
• De nordligste landene vil være et av de få områdene hvor jordbruk vil øke under klimaforandringene.
• Økonomien til de nordligste landene vil sammen bli den fjerde største økonomien i verden. Bak EU, USA og Bric-landene (Brasil, Russland, India og Kina).
• De nordiske landene vil stå i en posisjon hvor deres ferskvannsbeholdning, kan bli solgt og transportert til andre regioner i verden.

[AnonymBruker]

6 hours ago, Isambard said:

Vi får se. Rollen til F35 er å bruke en rakett til å skyte ned andre fly. Man får de samme problemene med å oppdage amdre fly og få raketten til å låse på målet og treffe. Jeg tenker at en stor, bakkebasert rakett og stort radarsystem har bedre muligheter enn det man får plassert inni et jagerfly.

Bakkebaserte radarer blir i stor grad begrenset av horisonten og geografi. Et jagerfly vil ikke være begrenset av dette i like stor grad, selv med mindre sensorer.

Anonymkode: 5b0bf...2dc