F-35 jagerfly.

[AnonymBruker]

Finnes det virkelig ingen tråder her på Kvinneguiden, angående alle disse nye jagerflyene som Norge har svidd av så mye penger på?  

Det var til og med en episode om dette på TV-progrsmmet Insider for ett par dager siden. Det blir lagt veldig stor vekt på at disse jagerflyene skal brukes til å "forsvare" Norge i tilfelle krig. Men det som nesten aldri blir nevnt er vel at det sannsynligvis kommer til å bli brukt mest på angrepskriger i regi av NATO og USA... 

Anonymkode: 39535...8f1

[WubWub]

Jeg syntes det er rart at vi kaller militæret vårt for "Forsvaret" når det utelukkende blir brukt til angrepskriger, det er også slik at militæret er i en prosess hvor det skal spesialisere seg på angrepskriger i regi av NATO.

Det hadde vært mer passende at vi kalte militæret vårt for "Angrepet" og ikke "Forsvaret". Forsvarsminister kan hete Angrepsminister eller Krigsminister.

[AnonymBruker]

2 timer siden, WubWub skrev:

Jeg syntes det er rart at vi kaller militæret vårt for "Forsvaret" når det utelukkende blir brukt til angrepskriger,

Av samme grunn som at diktaturer kaller seg demokratiske tenker jeg.

Anonymkode: 05f1d...135

[potetstappe]

5 hours ago, AnonymBruker said:

Det var til og med en episode om dette på TV-progrsmmet Insider for ett par dager siden. Det blir lagt veldig stor vekt på at disse jagerflyene skal brukes til å "forsvare" Norge i tilfelle krig. Men det som nesten aldri blir nevnt er vel at det sannsynligvis kommer til å bli brukt mest på angrepskriger i regi av NATO og USA... 

Anonymkode: 39535...8f1

Ja, samtidig så er kanskje det prisen vi må betale for at USA skal beskytte oss og da er det kanskje verdt prisen. 

[AnonymBruker]

Det som er dumt er jo at de har svidd av haugevis av kroner på middelmådige fly som må vedlikeholdes i utlandet, bare fordi vi MÅ kjøpe fra USA. Det finnes bedre og billigere alternativer på markedet og det er tragisk at vi lar oss styre såpass av USA. 

Anonymkode: 17320...b8c

[AnonymBruker]

2 timer siden, potetstappe skrev:

Ja, samtidig så er kanskje det prisen vi må betale for at USA skal beskytte oss og da er det kanskje verdt prisen. 

 Ja for amerikanerne kommer garantert til å beskytte oss uansett hva som skjer!!! 

 

Anonymkode: 39535...8f1

[MajorasMaske]

1 hour ago, potetstappe said:

Ja, samtidig så er kanskje det prisen vi må betale for at USA skal beskytte oss og da er det kanskje verdt prisen. 

Norge trenger ikke å løfte en finger for at USA skal beskytte oss. USA kan ikke for en hver pris la Russland få Norge, vi burde egentlig melde oss ut av NATO fordi vi beholder godene uansett.

[AnonymBruker]

40 minutes ago, MajorasMaske said:

Norge trenger ikke å løfte en finger for at USA skal beskytte oss. USA kan ikke for en hver pris la Russland få Norge, vi burde egentlig melde oss ut av NATO fordi vi beholder godene uansett.

Det handler ikke bare om regelrett okkupasjon. Russland ville presset oss mye mer i nord hvis ikke vi hadde NATO i ryggen.

Anonymkode: 7018b...834

[herzeleid]

Kjempefornøyd med kjøpet. Glad vi investerer i det beste 

[AnonymBruker]

11 timer siden, herzeleid skrev:

 Kjempefornøyd med kjøpet. Glad vi investerer i det beste 

 Hva får deg egemtlig til å tro at disse amerikanske jagerflyene er de aller beste? 

Anonymkode: 39535...8f1

[Grandidosa83]

22 timer siden, AnonymBruker skrev:

Finnes det virkelig ingen tråder her på Kvinneguiden, angående alle disse nye jagerflyene som Norge har svidd av så mye penger på?  

Det var til og med en episode om dette på TV-progrsmmet Insider for ett par dager siden. Det blir lagt veldig stor vekt på at disse jagerflyene skal brukes til å "forsvare" Norge i tilfelle krig. Men det som nesten aldri blir nevnt er vel at det sannsynligvis kommer til å bli brukt mest på angrepskriger i regi av NATO og USA... 

Anonymkode: 39535...8f1

Det er vel litt av kjernen her.. mange ønsker ikke at Norge skal ha en offensiv kapasitet - og derfor ønsker man indirekte å lamme Forsvarets kapasitet ved å velge utstyr med begrenset bruksområde. Jeg mener dette blir feil, da deg må være det til enhver tid sittende storting som tar avgjørelsen, og ikke slik at vi i 40 år skal være handlingslammet pga vi har utstyr som begrenser kapasiteten vår.

[Grandidosa83]

15 minutter siden, AnonymBruker skrev:

 Hva får deg egemtlig til å tro at disse amerikanske jagerflyene er de aller beste? 

Anonymkode: 39535...8f1

Alle militærfaglige råd - samt sunn fornuft.

Nå «sparte» vi penger på vår egen fregattløsning. Se hvor det fikk oss. De er enda ikke 100-% operative samt at alle løsninger må finnes opp og finansieres av oss selv..

Selv om f35 har en dyrere pris per i dag setter jeg større lit til dette estimatet mtp at kanskje så mange som 3000 skal bygges, enn om vi og Sverige skulle betalt for utviklingskostnader for 200 gripen fly i 40 år..

[physics]

18 hours ago, AnonymBruker said:

Det som er dumt er jo at de har svidd av haugevis av kroner på middelmådige fly som må vedlikeholdes i utlandet, bare fordi vi MÅ kjøpe fra USA. Det finnes bedre og billigere alternativer på markedet og det er tragisk at vi lar oss styre såpass av USA. 

Anonymkode: 17320...b8c

 

Det eneste flyet som i hele tatt er i nærheten av F-35 i dag er F-22 Raptor. F-22 vil være et marginalt bedre a2a fly, men være nesten ubrukelig som et multirollefly. Prislappen på F-22 er også 150 millioner dollar per stk vs 85 millioner dollar per stk for F-35. Billigere sa du? For ikke å nevne at F-22 ikke produseres lenger, og ikke er for salg uansett.

T-50(SU-57 PAK FA) er et annet 5.generasjonsjagerfly som fortsatt er under utvikling. Jeg trenger egentlig ikke å si så mye her annet enn at det er russisk. Altså det sier seg selv at å kjøpe fly fra Russland er en dårlig idé(ikke fordi de lager dårlige fly, men det handler om at det ikke er lurt å gi en potensiell fiende 100% kontroll over utstyret ditt). Pak fa ser jo nå også ut til å være en fiasko uansett, siden Moskva reduserte antall bestillinger til bare 12 stykker. Hvis det flyet blir så bra som konspirasjonsteoretikerne sier, er det ikke rart at russerne selv bare kjøper 12 stykker? For ikke å snakke om at masseproduksjonen av SU-57 først starter rundt 2025. Til sammenligning har Norge allerede fått levert 3 stk F-35 på norsk jord.

Eurofighter, F-15, Gripen, Rafale, F/A-18, SU-35 er alle 4.generasjonsfly og ville vært bortkastede penger. F-35 gjorde forøvrig disse flyene til barnemat på øvelse "Red Flag" i januar 2017, da den hadde en kill-ratio på over 20:1.

[MajorasMaske]

17 hours ago, AnonymBruker said:

Det handler ikke bare om regelrett okkupasjon. Russland ville presset oss mye mer i nord hvis ikke vi hadde NATO i ryggen.

Anonymkode: 7018b...834

NATO dekker oss enten vi vil eller ei, derfor trenger vi ikke være medlem.

[AnonymBruker]

14 timer siden, herzeleid skrev:

Kjempefornøyd med kjøpet. Glad vi investerer i det beste 

Men F-16 ser mye bedre ut.

Anonymkode: 68afe...f59

[herzeleid]

9 timer siden, AnonymBruker skrev:

 Hva får deg egemtlig til å tro at disse amerikanske jagerflyene er de aller beste? 

Anonymkode: 39535...8f1

Som andre nevner, de fleste militærfaglige råd, samt at vurder og simuleringer fant flyet fullstendig overlegent hovedkonkurrenten. 

[AnonymBruker]

På 13.11.2017 den 10.29, WubWub skrev:

Jeg syntes det er rart at vi kaller militæret vårt for "Forsvaret" når det utelukkende blir brukt til angrepskriger, det er også slik at militæret er i en prosess hvor det skal spesialisere seg på angrepskriger i regi av NATO.

Det hadde vært mer passende at vi kalte militæret vårt for "Angrepet" og ikke "Forsvaret". Forsvarsminister kan hete Angrepsminister eller Krigsminister.

Ja, vi trenger ikke et troverdig forsvar egentlig. Nordområdene våre med alle naturressursene og den strategiske betydningen er det noen som ønsker...

Se hva som skjedde på Krimhalvøya. Russland ga en halv brigade ferie og lot soldatene kjøre russisk utstyr over grensen. Samtidig som de lenge seg tilbake og sa at «Russland ikke har noe interesser på Krim». 

Det er garantert tenkt opp planer for hvordan de kan ta over deler av nord - Norge med minst mulig støy. Å ha jagerfly i området de ikke har sjans til å se, regner jeg med har fått disse til å revurdere planene sine litt. 

Regner også med at motivasjonen til russiske piloter til å krysse grensen ikke er spesielt stor når man ikke aner hvor motstanderen er  

Husk at et forsvar som ikke trengs å brukes, ofte er veldig solid. 

Anonymkode: 3963c...aa0

[WubWub]

1 time siden, AnonymBruker skrev:

Ja, vi trenger ikke et troverdig forsvar egentlig. Nordområdene våre med alle naturressursene og den strategiske betydningen er det noen som ønsker...

Se hva som skjedde på Krimhalvøya. Russland ga en halv brigade ferie og lot soldatene kjøre russisk utstyr over grensen. Samtidig som de lenge seg tilbake og sa at «Russland ikke har noe interesser på Krim». 

Det er garantert tenkt opp planer for hvordan de kan ta over deler av nord - Norge med minst mulig støy. Å ha jagerfly i området de ikke har sjans til å se, regner jeg med har fått disse til å revurdere planene sine litt. 

Regner også med at motivasjonen til russiske piloter til å krysse grensen ikke er spesielt stor når man ikke aner hvor motstanderen er  

Husk at et forsvar som ikke trengs å brukes, ofte er veldig solid. 

Anonymkode: 3963c...aa0

"Forsvaret" vårt er en vits. En general har sagt at vårt militæret ikke har kapasitet til å forsvare mer enn en BYDEL om Russland angriper. 

Vi er 100% avhengig av NATO og det er derfor vi bruker militæret vårt til angrepskriger i regi av NATO i troen og håpet om at de vil gjengjelde dette ved å forsvare våre arktiske interesser om Russland skulle bli litt for grådige.

[AnonymBruker]

23 hours ago, MajorasMaske said:

NATO dekker oss enten vi vil eller ei, derfor trenger vi ikke være medlem.

Verken Sverige eller Finland er med i NATO, så hvis ikke vi var det heller ville det ikke være grunnlag igjen for NATO til å ha sterkt nok nærvær til å hjelpe i tide selv om de ville. Da måtte vi nok heller satset på å bli reddet av at de er EU-land, men de tenker stort sett bare på seg selv og hadde aldri kommet i gang raskt og sterkt nok.

Anonymkode: 7018b...834

[AnonymBruker]

23 hours ago, MajorasMaske said:

NATO dekker oss enten vi vil eller ei, derfor trenger vi ikke være medlem.

Og de hadde garantert ikke hjulpet oss i konflikter om territoriale rettigheter til fiske eller olje.

Anonymkode: 7018b...834