Lese mennesker

[WubWub]

Et fint ordtak; Man skal ikke dømme boken etter omslaget. 

Jeg er ingen tilhenger av ordtak men dette har faktisk noe for seg. Et enkelt fotografi sier ingenting om vedkommendes indre syn på seg selv, holdninger, verdier, drømmer, ambisjoner, personlighetstrekk, styrker og svakheter, historie eller lynne.

Dette illustrerer hvor raskt det kan gå galt det kan gå å dømme en person utelukkende basert på utseendet.

Kvinne Nr 1 ser på seg selv som stor og tykk til tross for at hun er slank og flott

Mann Nr 2 ser på seg selv som lav , ustelt og fæl til tross for at han er høy og kjekk

Mann Nr 3 ser på seg selv som høy og kjekk til tross for at han er lav og utrent

Mann Nr 4 ser på seg som ei deilig, flott og søt kvinne til tross for at han ser ut som en helt vanlig mann

Gutt Nr 5 ser på seg selv som en djevelunge til tross for at han ser ut som en hyggelig unge

Fugl Nr 6 ser på seg selv som en rotte

Deres indre tanker om seg selv matcher med andre ord ikke det ytre.

 

[AnonymBruker]

4 minutes ago, WubWub said:

Et fint ordtak; Man skal ikke dømme boken etter omslaget. 

Jeg er ingen tilhenger av ordtak men dette har faktisk noe for seg. Et enkelt fotografi sier ingenting om vedkommendes indre syn på seg selv, holdninger, verdier, drømmer, ambisjoner, personlighetstrekk, styrker og svakheter, historie eller lynne.

 

Problemet er at du leter etter eksterne faktorer når du dømmer noen. Det blir helt feil. Om du skal lese noen må du forsøke sette deg inn i hvordan de tenker og føler. Hvordan de kler seg eller ser ut er lav prioritet. Du leser sinnstilstanden deres, du leser følelsene, du leser tankene. Det er det som er poenget. Så lenge du går etter eksterne faktorer vil du aldri lære å lese mennesker og du vil falle for judge a book by the cover meme. Dette handler om å lese boka, ikke se på omslaget

Anonymkode: 68d7b...89e

[WubWub]

Akkurat nå, AnonymBruker skrev:

Problemet er at du leter etter eksterne faktorer når du dømmer noen. Det blir helt feil. Om du skal lese noen må du forsøke sette deg inn i hvordan de tenker og føler. Hvordan de kler seg eller ser ut er lav prioritet. Du leser sinnstilstanden deres, du leser følelsene, du leser tankene. Det er det som er poenget. Så lenge du går etter eksterne faktorer vil du aldri lære å lese mennesker og du vil falle for judge a book by the cover meme. Dette handler om å lese boka, ikke se på omslaget

Anonymkode: 68d7b...89e

Om man dømmer et mennesker utifra et bilde så er det bare ytre omstendigheter man har å gå på med mindre man er tankelser men det er det ingen som er.

Den eneste som vet hva som rører seg i topplokket til et menneske er det individet selv.  Å begynne spekulerer i at et menneske er et traumeoffer og ikke til å stole på utifra et bilde forteller meg bare en ting ; at dette har veldig liten forankring i virkeligheten. 

Det blir ren synsing, gjetting og intet annet. Når vitenskapen har testet mennesker som hevder å ha slike paranormale superkrefter så er det "merkelig" nok ingen som greier bevise dette i et kontrollert miljø hvor man er ute etter den objektive sannheten og ikke subjektive selvrapporter. 

Faktisk leste jeg en studie om dette for noen dager siden. 100 klarsynte som hevdet at de kunne lese mennesker ble testet - så testet de en gruppe på 100 studenter som ikke hevdet de hadde noen store evner på dette området.

Det viste seg at begge gruppene hadde like dårlig treffsikkerhet. Men for min del så gjør det meg ingenting at folk innbiller seg at de har slike krefter, det får være deres begrensning tenker jeg. Folk må få lov til å tro hva de vil uten at jeg skal legge meg opp i deres tanker om seg selv.

[AnonymBruker]

Just now, WubWub said:

Om man dømmer et mennesker utifra et bilde så er det bare ytre omstendigheter man har å gå på med mindre man er tankelser men det er det ingen som er.

Den eneste som vet hva som rører seg i topplokket til et menneske er det individet selv.  Å begynne spekulerer i at et menneske er et traumeoffer og ikke til å stole på utifra et bilde forteller meg bare en ting ; at dette har veldig liten forankring i virkeligheten. 

Det blir ren synsing, gjetting og intet annet. Når vitenskapen har testet mennesker som hevder å ha slike paranormale superkrefter så er det "merkelig" nok ingen som greier bevise dette i et kontrollert miljø hvor man er ute etter den objektive sannheten og ikke subjektive selvrapporter. 

Faktisk leste jeg en studie om dette for noen dager siden. 100 klarsynte som hevdet at de kunne lese mennesker ble testet - så testet de en gruppe på 100 studenter som ikke hevdet de hadde noen store evner på dette området.

Det viste seg at begge gruppene hadde like dårlig treffsikkerhet. Men for min del så gjør det meg ingenting at folk innbiller seg at de har slike krefter, det får være deres begrensning tenker jeg. Folk må få lov til å tro hva de vil uten at jeg skal legge meg opp i deres tanker om seg selv.

Men nå snakker du vel om mennesker som hevder å være synske eller ha overnaturlige evner?

Jeg hevder ikke det, jeg mener at det jeg ser i andre mennesker kan læres. Men som sagt, et bilde kan være tatt fra feil vinkel eller på en dårlig dag, jeg dømmer aldri noen 100% etter et bilde. MEN det kan gi meg en ide om hvem noen er. Det er en grov skisse, for å si det slik. Jeg mener også at denne evnen er sjelden, jeg ante ikke at denne type analysering var mulig før jeg møtte et menneske med overlegen intelligens og innsikt i mennesker.

Anonymkode: 68d7b...89e

[AnonymBruker]

@WubWub du er en svært logisk tenkende person. En intuitiv person bruker andre evner enn logikk til å fange opp signaler. 

Anonymkode: ef9db...40d

[WubWub]

1 minutt siden, AnonymBruker skrev:

Men nå snakker du vel om mennesker som hevder å være synske eller ha overnaturlige evner?

Jeg hevder ikke det, jeg mener at det jeg ser i andre mennesker kan læres. Men som sagt, et bilde kan være tatt fra feil vinkel eller på en dårlig dag, jeg dømmer aldri noen 100% etter et bilde. MEN det kan gi meg en ide om hvem noen er. Det er en grov skisse, for å si det slik. Jeg mener også at denne evnen er sjelden, jeg ante ikke at denne type analysering var mulig før jeg møtte et menneske med overlegen intelligens og innsikt i mennesker.

Anonymkode: 68d7b...89e

Jeg mener det er omvendt; et overlegent intelligent menneske vil se at overflaten og fasaden til et annet menneske neppe er representativt for vedkommendes egentlige identitet. Vi mennesker er skuespillere alle som en , vi gjemmer oss bak et hav av masker og fasader.

[AnonymBruker]

2 minutes ago, AnonymBruker said:

@WubWub du er en svært logisk tenkende person. En intuitiv person bruker andre evner enn logikk til å fange opp signaler. 

Anonymkode: ef9db...40d

Tja, dette blir et ganske komplisert spørsmål. Å forstå mennesker er en kombinasjon av å forstå de større faktorer som driver mennesker (eller kunnskap), å forstå hvordan mennesker reagerer og føler. Det er ikke bare intuitiv forståelse, noe er også kunnskap og evne til mønstergjenkjenning

Just now, WubWub said:

Jeg mener det er omvendt; et overlegent intelligent menneske vil se at overflaten og fasaden til et annet menneske neppe er representativt for vedkommendes egentlige identitet. Vi mennesker er skuespillere alle som en , vi gjemmer oss bak et hav av masker og fasader.

"Neppe". Men dette er antagelser basert på generell viten, det er ikke et forsøk på å dykke ned i et individs psyke. Du baserer dine antagelser på generell viten om menneske, du ser ikke individet

Mtp hvor mye vi vet om fysikk og mattematikk, tror du det er umulig å ha evner innenfor mennesklig psykologi der man ser og forstår mønstre i mennesklig adferd?

Personlig mener jeg mennesker ligger langt etter når det gjelder å forstå mennesker og vite hvordan lese dem. Det føles som om mennesker er stuck på 2 + 2 = 4 og aldri utvider eller øker egen kompetanse. Men siden det å forstå mennesker er en såpass komplisert tankeprosess er den både undervurdert og lite forstått. 

Anonymkode: 68d7b...89e

[WubWub]

5 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Tja, dette blir et ganske komplisert spørsmål. Å forstå mennesker er en kombinasjon av å forstå de større faktorer som driver mennesker (eller kunnskap), å forstå hvordan mennesker reagerer og føler. Det er ikke bare intuitiv forståelse, noe er også kunnskap og evne til mønstergjenkjenning

"Neppe". Men dette er antagelser basert på generell viten, det er ikke et forsøk på å dykke ned i et individs psyke. Du baserer dine antagelser på generell viten om menneske, du ser ikke individet

Mtp hvor mye vi vet om fysikk og mattematikk, tror du det er umulig å ha evner innenfor mennesklig psykologi der man ser og forstår mønstre i mennesklig adferd?

Personlig mener jeg mennesker ligger langt etter når det gjelder å forstå mennesker og vite hvordan lese dem. Det føles som om mennesker er stuck på 2 + 2 = 4 og aldri utvider eller øker egen kompetanse. Men siden det å forstå mennesker er en såpass komplisert tankeprosess er den både undervurdert og lite forstått. 

Anonymkode: 68d7b...89e

Men du snakker ikke om å observere menneskets adferd over tid slik psykiatrien gjør med pasienter. Du snakker om å dømme et menneske utifra hvordan hen ser ut på et fotografi. Du leser et menneske utifra grimasen som blir vist og øynene. 

Sinnet og hjernen er så uhyre kompleks at et fotografi er ubrukelig til å avgjøre hvordan det mennesket egentlig er og hva det mennesket har opplevd. 

Dette blir som nevnt tankelesing mens det finnes ingen mennesker som kan lese andres tanker eller som er synske. 

[Olava]

Folk som tolker og synser og gjetter seg fram til hvordan andre tenker, føler og er som person, de syns jeg som regel har dårlig selvinnsikt. Kjenner noen som påstår å være en «god menneskekjenner», men hver gang vedkommende gnåler om andres «begrensninger» så høres det mer ut som at vedkommende prater om seg selv. «I andre kjenner man seg selv,» er et kjent ordtak. Det er fort gjort å blande inn sine egne forutsetninger (sitt eget tankemønster, følelsesregister og sine egne erfaringer) når man liksom skal tolke noen andre. Det er fort gjort å ta utgangspunkt i seg selv når man skal sette seg inn i en annens posisjon. Jeg tenker man burde ha snakket med vedkommende og satt seg litt inn i deres tankemønster, i deres «verden», for å ha et godt grunnlag til å lese dem. 

[AnonymBruker]

Just now, WubWub said:

Men du snakker ikke om å observere menneskets adferd over tid slik psykiatrien gjør med pasienter. Du snakker om å dømme et menneske utifra hvordan hen ser ut på et fotografi. Du leser et menneske utifra grimasen som blir vist og øynene. 

Sinnet og hjernen er så uhyre kompleks at et fotografi er ubrukelig til å avgjøre hvordan det mennesket egentlig er og hva det mennesket har opplevd. 

Dette blir som nevnt tankelesing mens det finnes ingen mennesker som kan lese andres tanker eller som er synske. 

Niks, jeg snakker om å forsøke forstå et menneske utifra bilde. Jeg har aldri sagt at man burde bruk det og bare det til å dømme menneske for evig og alltids. Hvorfor finnes det ingen nyanser?

Dette handler kun om å øke hvilke faktorer man ser etter når man møter et nytt menneske. Det handler om å lære hvordan gjenkjenne ulike sinnstilstander og holdninger i andre mennesker. Det handler om å lære en ny måte å tolke mennesklig adferd på

Det høres kanskje overnaturlig ut for deg, men det er noe av problemet. Vitenskap og kunnskap når det gjelder den mennesklige psyke ligger langt etter. Når det gjelder hvordan mennesker fungerer har vi ikke en gang funnet ut at 2 + 2 = 4. På dette tidspunket er det bare de talentfulle og de som lærer av de talentfulle som får anledning til å skrape i overflaten av mennesklig adferd. 

 

Anonymkode: 68d7b...89e

[WubWub]

8 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Niks, jeg snakker om å forsøke forstå et menneske utifra bilde. Jeg har aldri sagt at man burde bruk det og bare det til å dømme menneske for evig og alltids. Hvorfor finnes det ingen nyanser?

Dette handler kun om å øke hvilke faktorer man ser etter når man møter et nytt menneske. Det handler om å lære hvordan gjenkjenne ulike sinnstilstander og holdninger i andre mennesker. Det handler om å lære en ny måte å tolke mennesklig adferd på

Det høres kanskje overnaturlig ut for deg, men det er noe av problemet. Vitenskap og kunnskap når det gjelder den mennesklige psyke ligger langt etter. Når det gjelder hvordan mennesker fungerer har vi ikke en gang funnet ut at 2 + 2 = 4. På dette tidspunket er det bare de talentfulle og de som lærer av de talentfulle som får anledning til å skrape i overflaten av mennesklig adferd. 

 

Anonymkode: 68d7b...89e

Å dømme et menneske utifra utseendet eller et bilde er noe vi alle mennesker kan gjøre og faktisk gjør. Men som oftest er våre antagelser feil når vi lærer vedkommende bedre å kjenne. 

Men nå skal jeg dra på treningsstudio, svarer mer utfyllende senere.

https://forskning.no/psykologi/2014/08/velg-profilbildet-med-omhu-andre-bedommer-det-pa-et-blunk

Vi bedømmer ansikter på 100 millisekunder

I studien, som er publisert i tidsskriftet PNAS, har amerikanske psykologer vist at man bedømmer andre ut fra ansiktstrekkene i løpet av bare 100 millisekunder - et millisekund er en tusendels sekund.

Særlig tre trekk blir lynraskt knyttet til ansiktsformer og mimikk når man møter nye mennesker eller ser bilder, ifølge forskernes undersøkelser:

• Tillitvekkende: Blant annet munnen er avgjørende. Jo bredere og mer smilende den er, jo mer tillit vekker man hos andre.
• Dominerende: Et smalt, markert og maskulint ansikt gir inntrykk av en dominerende personlighet.
• Ungdommelig attraktiv: Jo fyldigere underleppen er, jo mer ungdommelig og attraktiv fremstår man.

Andre studier har vist at det er de tre trekkene man særlig forbinder med et ansikt når man ser det for første gang. Det nye i denne studien er at forskerne har bygget avanserte modeller basert på nevrale nettverk. Modellene brukes til å konstruere ansikter på datamaskinen.

– Med stor presisjon kan forskerne forutsi hvordan testpersoner reagerer på ansiktene, forklarer Jesper Dammeyer.

– Det er en grundig studie, men de finner ikke så mye nytt. De har en effektiv måte å modellere ansikter på, slik de uttrykker de tre karaktertrekkene. Det har ikke noe å gjøre med hvilken personlighet personen i virkeligheten har, men utelukkende hvordan andre reagerer på ansiktet.

Endret 8. november 2017 av WubWub

[AnonymBruker]

1 minute ago, WubWub said:

Å dømme et menneske utifra utseendet eller et bilde er noe vi alle mennesker kan gjøre og faktisk gjør. Men som oftest er våre antagelser feil når vi lærer vedkommende bedre å kjenne. 

Men nå skal jeg dra på treningsstudio, svarer mer utfyllende senere.

https://forskning.no/psykologi/2014/08/velg-profilbildet-med-omhu-andre-bedommer-det-pa-et-blunk

Vi bedømmer ansikter på 100 millisekunder

I studien, som er publisert i tidsskriftet PNAS, har amerikanske psykologer vist at man bedømmer andre ut fra ansiktstrekkene i løpet av bare 100 millisekunder - et millisekund er en tusendels sekund.

Særlig tre trekk blir lynraskt knyttet til ansiktsformer og mimikk når man møter nye mennesker eller ser bilder, ifølge forskernes undersøkelser:

• Tillitvekkende: Blant annet munnen er avgjørende. Jo bredere og mer smilende den er, jo mer tillit vekker man hos andre.
• Dominerende: Et smalt, markert og maskulint ansikt gir inntrykk av en dominerende personlighet.
• Ungdommelig attraktiv: Jo fyldigere underleppen er, jo mer ungdommelig og attraktiv fremstår man.

Andre studier har vist at det er de tre trekkene man særlig forbinder med et ansikt når man ser det for første gang. Det nye i denne studien er at forskerne har bygget avanserte modeller basert på nevrale nettverk. Modellene brukes til å konstruere ansikter på datamaskinen.

– Med stor presisjon kan forskerne forutsi hvordan testpersoner reagerer på ansiktene, forklarer Jesper Dammeyer.

– Det er en grundig studie, men de finner ikke så mye nytt. De har en effektiv måte å modellere ansikter på, slik de uttrykker de tre karaktertrekkene. Det har ikke noe å gjøre med hvilken personlighet personen i virkeligheten har, men utelukkende hvordan andre reagerer på ansiktet.

Dette blir som å sammenligne førsteklassinger sin oppfatning av matematikk. Sukk. Som sagt, vi ligger langt etter når det gjelder forståelsen av menneskets psyke. 

Anonymkode: 68d7b...89e

[WubWub]

1 minutt siden, AnonymBruker skrev:

Dette blir som å sammenligne førsteklassinger sin oppfatning av matematikk. Sukk. Som sagt, vi ligger langt etter når det gjelder forståelsen av menneskets psyke. 

Anonymkode: 68d7b...89e

Eller eventuelt kan det også dreie seg om at folk flest overvurderer egne evner.

[AnonymBruker]

Just now, WubWub said:

Eller eventuelt kan det også dreie seg om at folk flest overvurderer egne evner.

Sure. Jeg tenker at mennesker flest ikke vil forstå hvor bra man kan forstå andre mennesker om man vet hvordan man kan lære seg det, og det er ikke mye man kan gjøre med det. Noe som er mye av grunnen til at vi ligger bak der som art. Jeg har gitt opp, mannen i gata vil ikke forstå eller har ikke evnene til å forstå, og det er ok. Jeg må bare innse at min innsikt i mennesker er noe som vil gi meg fordeler i privatlivet mitt og som er noe forut sin tid. Om noen på nettet tenker at jeg tar feil, så endrer ikke det at jeg vet hvem i familien min som har spisefortyrrelser, deprejon eller som strever med traumer fra barndommen. Når man lærer seg å tolke mennesker er de alle gjennomsiktige. Kanskje litt for gjennomsiktige

Anonymkode: 68d7b...89e

[Gjest Forumassistent]

Tråden er ryddet for spekulasjoner, personangrep og svar til dette. Noen sitater (der selve innlegget er  slettet fordi de svarte på regelbrudd), er blitt stående når de er sitert for å få sammenheng i debatten.

Hanne Mari, forumansvarlig

[tussi680]

8 timer siden, AnonymBruker skrev:

Er det noen her som er god på å lese mennesker som blir frustrert fordi dere raskt forstår begrensningene til andre mennesker?

Anonymkode: 68d7b...89e

Blir ikke akkurat frustrert nei, men ser jo at de sliter. De har et eget kroppspråk som viser at de er lukket, slik at ingen når inn til dem. Det kan ha hendt noe for ikke lenge siden, de har nåværende prbl. så jeg ser fort om de er glade og joviale, eller stikk motsatt. Et påtatt smil, eller et generøst smil f.eks. Har vært interessert i kroppspråket og lest og sett hvordan folk generelt oppfører seg. Morro det, sitte og betrakte, men ikke slik at de merker noe. Kjære vene, det skulle tatt seg ut, da får en mange på nakken!

[WubWub]

4 timer siden, AnonymBruker skrev:

Sure. Jeg tenker at mennesker flest ikke vil forstå hvor bra man kan forstå andre mennesker om man vet hvordan man kan lære seg det, og det er ikke mye man kan gjøre med det. Noe som er mye av grunnen til at vi ligger bak der som art. Jeg har gitt opp, mannen i gata vil ikke forstå eller har ikke evnene til å forstå, og det er ok. Jeg må bare innse at min innsikt i mennesker er noe som vil gi meg fordeler i privatlivet mitt og som er noe forut sin tid. Om noen på nettet tenker at jeg tar feil, så endrer ikke det at jeg vet hvem i familien min som har spisefortyrrelser, deprejon eller som strever med traumer fra barndommen. Når man lærer seg å tolke mennesker er de alle gjennomsiktige. Kanskje litt for gjennomsiktige

Anonymkode: 68d7b...89e

Jeg er ganske sikker på at man er rammet av dunning-kruger effekten (overvurdering av egen kompetanse) om man tror man kan lese et menneskets historie, traumeopplevelser , sykdomsbilde , personlighet utifra et helt vanlig fotografi. Du sier også at du kan lese hva mennesket tenker når bildet ble tatt. Det tror jeg skal godt gjøres , når jeg tok et bilde av meg selv i speilet på treningsstudioet inatt så skal det godt gjøres å lese hva jeg tenkte på. Jeg tenkte på bølge partikkel dualiteten , materiebølger, plancks kvantemekaniske prinsipper, oppførselen til subatomiske partikler som operer på flere steder samtidig, og kvanteteleportasjon. Om du hadde greid lest dette utifra et bilde hvor jeg flexer med biceps etter jeg har dusja så må man nesten ha overnaturlige synske evner. 

Og nei, ikke alle er gjennomsiktige. Mange er faktisk veldig dyktige skuespilleren og bare viser det bildet av seg selv som de vil vise til omverden.

At du vet hvem i familien din som er syke eller har opplevd traumer er ingen indikasjon på disse overnaturlige evnene du prater om. Jeg vet også om historikken og situasjonen til de fleste i familien min, jeg prater regelmessig med kusiner og fettere (har mange). Er ikke så uvanlig at familier prater seg imellom om slike ting. 

[Gjest Walkingdead]

Ja, jeg har en tendens til å tro at jeg kan lese og generalisere mennesker i hytt og pine. Men så ser jeg andre gjøre det åpenlyst og da ser jeg selv hvor ufyselig og feilaktig denne egenskapen og arrogansen kan være. Så det prøver jeg å slutte med. Greit å la folk være i fred, man vil jo helst bli latt i fred selv.

Endret 8. november 2017 av Walkingdead

[AnonymBruker]

Vi er alle født med en type intelligens som styrer oss mere enn andre. Intuitiv intelligens brukes av blant andre vitenskapsmenn, musikere, kunstnere. Det er ikke kun "spåkoner." Jung og Assagioli anerkjente intuisjonen som selvstendig psykologisk erkjennelsesform, som er like så sann og legitim som alle andre typer. 

Intuisjon må ikke forveksles med instinktiv telepati, som er en prosess hvor et menneske via sin innføling spontant kan vite, hva som skjer i et annet menneske. Denne type empati kan romme illusjoner – det gjør aldri intuisjonen.

ekstern telepati/ lese andre kan defineres som en spontan overførsel av bevissthetsimpulser mellom mennesker. 

Vi må slutte å være så opptatt av forskjeller og hvem som tenker riktig og galt her. Hvis alle på sitt nivå åpner opp for at man har såkalte hull og prøver å fylle disse har vi kommet langt. En rent logisk styrt person vil trenge å åpne opp for en helt ny og ofte underutviklet side av seg selv. De ser ofte på intuisjon som noe tåpelig, svevende og udefinerbart. Intuisjonen er en motpol til logikk. 

En svært enkel og lett kjennelig type intuisjon kan være slik: 
 Tenk deg at noen smiler til deg og det umiddelbart slår deg at smilet ikke er ekte. 
Det er en type intuisjon du kan stole på. Evnen de aller fleste av oss har til å lese ansikter, er eksepsjonelt god. Den er i stor grad medfødt, et resultat av vår felles evolusjonshistorie.

Men Ts er det noe av dette du mener? Bruker du din intuisjon til å lese andre mennesker? Kan du fange opp andre mennesker når du går inn i et rom? Kan du plukke ut 2 som sliter av 30? Vi kan alle videreutvikle en type evne hvis vi vil og ikke minst lære å stenge den av når dette er nødvendig. 

Anonymkode: ef9db...40d

[tussi680]

Jaja, sånn er det bare, men merker godt uansett hva som menes her.