Nylig oppstartet vennskap brutt like raskt ned

[AnonymBruker]

11 minutter siden, AnonymBruker said:

 

Jeg trodde at jeg gjorde verdens beste innsats i å IKKE generalisere, ved å være så detaljert som mulig. Men jeg taler for døve ører. At jeg fortsatt taler er nok min svakhet. Jeg tror at folk på et eller annet punkt bare... ja... aksepterer tråden? Hvor vanskelig kan det egentlig være? Du må gre noen over en kam for å forstå flere enn èn person. Men å gre hele verdenssamfunnet over samme kam i bakgrunn av èn person?

 

Anonymkode: 97775...46a

Din innsats for å ikke generalisere er særdeles dårlig når du faktisk i ramme alvor generaliserer èn kvinnes atferd til alle kvinner med psykiske lidelser. 

Du sier at det er ok å gre noen over en kam - men da spør jeg igjen hvorfor de som svarer deg som har psykiske lidelser kun teller som enkelttilfeller? Hvorfor kan ikke deres atferd og meninger telle for flere enn dem selv? Hvorfor er det sånn at deres meninger bare gjelder for dem, mens din oppfatning om den ene kvinnen gjelder for alle med psykiske lidelser?

Anonymkode: 1fe4f...2ac

[AnonymBruker]

13 minutter siden, AnonymBruker skrev:

3 timer siden, AnonymBruker skrev:

Hva er forskjellen som gjør at våre erfaringer kun teller som erfaringer av enkeltpersoner, mens din erfaring med èn person skal kunne generaliseres til en hel gruppe?

Anonymkode: 1fe4f...2ac

Jeg trodde at jeg gjorde verdens beste innsats i å IKKE generalisere, ved å være så detaljert som mulig. Men jeg taler for døve ører. At jeg fortsatt taler er nok min svakhet. Jeg tror at folk på et eller annet punkt bare... ja... aksepterer tråden? Hvor vanskelig kan det egentlig være? Du må gre noen over en kam for å forstå flere enn èn person. Men å gre hele verdenssamfunnet over samme kam i bakgrunn av èn person?

Men nå var det jo slik at jeg har kjent og kjenner flere personer med x, y og z i sin fortid,og jeg har absolutt ikke merket at de er mer utseendefiksert enn mine andre venner. DU derimot generaliserer utifra 1 person, samtidig som du trodde at du gjorde verdens beste innsats i å IKKE generalisere . Du er så full av generaliseringer at du må være totalt blind for ikke å se det selv. Jeg er overbevist om at det må være et troll bak denne tråden, det er faktisk ikke mulig å være så blind ovenfor seg selv, uten at det ligger noen diagnoser bak, enten en alvorlig personlighetsforstyrrelse eller noe innenfor autismespekteret. Så foreslår at denne tråden blir stengt!

Anonymkode: 69723...4f0

[Mippi]

11 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Men nå var det jo slik at jeg har kjent og kjenner flere personer med x, y og z i sin fortid,og jeg har absolutt ikke merket at de er mer utseendefiksert enn mine andre venner. DU derimot generaliserer utifra 1 person, samtidig som du trodde at du gjorde verdens beste innsats i å IKKE generalisere . Du er så full av generaliseringer at du må være totalt blind for ikke å se det selv. Jeg er overbevist om at det må være et troll bak denne tråden, det er faktisk ikke mulig å være så blind ovenfor seg selv, uten at det ligger noen diagnoser bak, enten en alvorlig personlighetsforstyrrelse eller noe innenfor autismespekteret. Så foreslår at denne tråden blir stengt!

Anonymkode: 69723...4f0

Åpenbart troll ja. Rart den ikke ble stengt for 37 sider og 10 svar siden.

Lurer på hva slags troll som har så dårlig selvinnsikt eller som har så mye fritid og lite å gjøre at han/hun kan opprettholde tråden. Og at folk svarer er like overraskende. Kanskje de bare liker å mate trollet.

Endret 26. desember 2017 av Mippi

[AnonymBruker]

Denne trådens lengde bør være bevis nok på at du er for intensiv for kvinner flest, TS. 

Anonymkode: fe53d...ccc

[MonsIvar]

12 timer siden, AnonymBruker skrev:

3. Rettelse: Hun var interessert i vennskap. Etter treff 2 hadde jeg eskalert en tydeligere intensjon, (retning, ikke tidsbestemt!). Og siden hun er av typen som ikke greier å ha en åpen intensjon, men jeg er, så ble det kræsj i intensjoner. Jeg er jo faktisk eksemplet som fint kan ta på meg en ny rolle som sagt, selv om hennes verden består av båser.

I - N - T - E - N - S - J - O - N

[AnonymBruker]

5 hours ago, Katten.2.0 said:

Greia er ikke at 'vi' tar utgangspunkt i at dette ene spesifikke eksemplet hadde en påvirkning - klart det hadde det. Greia er at jeg spør deg, flere ganger, om hva du spesifikt gjorde for å eskalere.

Når du ikke vil fortelle om dette, så forteller det oss ganske mye om både deg og hva du gjorde, som igjen påvirker selve situasjonen.

Dette er hva, femte gangen jeg spør deg om svar på dette?

 

Om du har lest alt dette så har du ikke forstått noe av det. Du har ingen vitenskapelig tilnærming til noe som helst og dine konklusjoner har ikke hold i datagrunnlaget ditt. Det er en forskjell på å lese ting og forstå det, og sette det i praksis. Det er tydelig at du har lest ting, mtp at du kan bruke fine terminologier til tider, men du har ikke internalisert noe av det og klarer ikke å overføre de logiske setningene du leser til abstrakt kunnskap som igjen kan benyttes på omverden.

Eksempelvis din fullstendige misoppfatning rundt hvordan alle mennesker benytter seg av båser.

Jeg vet hvordan jeg eskalerte. Vil ikke si selve eskaleringen kan være årsak til handling, nei. Var du der?

Du spurte om jeg hadde lest. Hva ville ditt hat tilbake på meg vært hvis jeg IKKE engang hadde lest? Du hadde likevel greid å ta meg på noe. Hadde jeg hatt doktorgrad i sosialantropologi, så ville du sagt noe som at det ikke teller og at jeg heller burde hatt doktorgraden i psykologi osv. Det er fantastisk den evnen dere har til å ALLTID finne noe feil ved det jeg skriver

5 hours ago, AnonymBruker said:

Din innsats for å ikke generalisere er særdeles dårlig når du faktisk i ramme alvor generaliserer èn kvinnes atferd til alle kvinner med psykiske lidelser. 

Du sier at det er ok å gre noen over en kam - men da spør jeg igjen hvorfor de som svarer deg som har psykiske lidelser kun teller som enkelttilfeller? Hvorfor kan ikke deres atferd og meninger telle for flere enn dem selv? Hvorfor er det sånn at deres meninger bare gjelder for dem, mens din oppfatning om den ene kvinnen gjelder for alle med psykiske lidelser?

Anonymkode: 1fe4f...2ac

Forstå verden ut i fra ett menneske = umulig

Forstå hvordan detaljerte likhetstrekk i bakgrunn av samme fortid påvirker visse mennesker til å handle annerledes i en identisk situasjon enn mennesker uten denne påvirkningen i sitt liv handler i situasjonen = lettere

Utdypende svar er nevnt altfor mange ganger før tidligere i tråden

4 hours ago, Mippi said:

Åpenbart troll ja. Rart den ikke ble stengt for 37 sider og 10 svar siden.

Lurer på hva slags troll som har så dårlig selvinnsikt eller som har så mye fritid og lite å gjøre at han/hun kan opprettholde tråden. Og at folk svarer er like overraskende. Kanskje de bare liker å mate trollet.

Jeg opprettholder tråden av årsak som nevnt til quote under.

Sosiale relasjoner er et grunnleggende behov for vårt individ. Selv Coca-Cola spiller på det i alle sine reklamer.

Vi har grunnleggende behov, trygghetsbehov, sosialebehov, statusbehov og selvrealiseringsbehov. Mens turisthytter reklamerer for selvrealiseringsbehovet, og biler reklamerer med at de er trygge å kjøre, bruker faktisk Coca-Cola det sosiale aspektet som sin veileder. Og det er ingenting galt i det. Det er utrolig smart. Bare se på reklamevideoene og PR-stuntene deres; ALT handler om å collaborate folk, fordi de forstår hvor viktig det er.

Mine interesser er fortsatt trening, byliv og sosiale samspill. Derfor vektlegger jeg disse tingene mye i mitt liv. Hva er deres interesser og hvilke tråder på KG er dere ofte på f.eks. for å ta en hypotetisk digresjon der? Skjønner? Bra!

2 hours ago, AnonymBruker said:

Denne trådens lengde bør være bevis nok på at du er for intensiv for kvinner flest, TS. 

Anonymkode: fe53d...ccc

Denne tråden har fått den varigheten den har i bakgrunn av at jeg over 30 sider trodde dere poengerte misforståelser, så viste det seg å være ''misforståelser''. Jeg ble lurt. Det sto på vilje, og ikke på evne til å svare likevel.

Jeg har brukt mest tid i tråden på å prøve å få den til å faktisk handle om det den handler om. At DET er det som tar mest tid er i bakgrunn av at de involverte i tråden har gjort det så tøft å bare få enkle svar, så fremt svaret faktisk kan akseptere utgangspunktet og er fra folk med lignende erfaringer

Anonymkode: 97775...46a

[Katten.2.0]

1 hour ago, AnonymBruker said:

Jeg vet hvordan jeg eskalerte. Vil ikke si selve eskaleringen kan være årsak til handling, nei. Var du der?

Du spurte om jeg hadde lest. Hva ville ditt hat tilbake på meg vært hvis jeg IKKE engang hadde lest? Du hadde likevel greid å ta meg på noe. Hadde jeg hatt doktorgrad i sosialantropologi, så ville du sagt noe som at det ikke teller og at jeg heller burde hatt doktorgraden i psykologi osv. Det er fantastisk den evnen dere har til å ALLTID finne noe feil ved det jeg skriver

Anonymkode: 97775...46a

Hvorfor kan du ikke fortelle hva du spesifikt gjorde for å eskalere? SEKS ganger har jeg bedt deg om det.
Det er definitivt VILJEN din det står på.

Du har lest, men du har ikke forstått. Som du elegant beviser i din manglende forståelse av hvordan mennesker klassifiserer mennesker rundt seg. Dette skrev jeg om for to innlegg siden, men siden du ikke forstår hva det handler om, og dermed ikke kan ta til deg informasjonen, så hopper du over det.

[AnonymBruker]

6 hours ago, AnonymBruker said:

Forstå hvordan detaljerte likhetstrekk i bakgrunn av samme fortid påvirker visse mennesker til å handle annerledes i en identisk situasjon enn mennesker uten denne påvirkningen i sitt liv handler i situasjonen = lettere

Men har du noe som helst datagrunnlag, bortsett fra hun jenta her, som underbygger dine påstander? Og da mener jeg faktiske data, ikke bare du som sier noe à la «Det er fakta, det er sånt alle vet». 

Bevisbyrden er hos deg, men de eneste bevisene du gir oss er «sånn er det bare», uten å henvise til noe som helst relevant forskning. Hvis det faktisk er slik at personer med dramatisk fortid/depresjoner endrer personlighet så markant at de opptrer irrasjonelt vil det være i samfunnets interesse å vite om dette. Hvorfor finnes det da ikke en eneste vitenskapelig artikkel å vise til? Det eneste du gir oss er din egen antakelse basert på et enkelttilfelle. 

Anonymkode: 20819...2d6

[AnonymBruker]

8 hours ago, AnonymBruker said:

a ett menneske = umulig

Forstå hvordan detaljerte likhetstrekk i bakgrunn av samme fortid påvirker visse mennesker til å handle annerledes i en identisk situasjon enn mennesker uten denne påvirkningen i sitt liv handler i situasjonen = lettere

Anonymkode: 97775...46a

Du forstår ikke spørsmålet mitt.

Hvis du mener det kan forsvares å generalisere en hel gruppe utfra enkeltindivider, hvorfor kan du da ikke ta til deg erfaringene fra enkeltvider med tilsvarende bakgrunn som den jenta har? Hvorfor er det bare DU som kan generalisere èn jente til en hel gruppe, mens andres erfaringer bare teller som enkelterfaringer?

Anonymkode: 1fe4f...2ac

[Caelyn]

9 timer siden, AnonymBruker skrev:

*Snip*

Du spurte om jeg hadde lest. Hva ville ditt hat tilbake på meg vært hvis jeg IKKE engang hadde lest? Du hadde likevel greid å ta meg på noe.

*Snip*

Anonymkode: 97775...46a

(Min utheving).

Så flott! Da forstår du hvordan vi som skriver innlegg til deg her inne føler det  Du finner alltid noe å ta oss på, samme hva vi sier eller deler. Men dette er vel ikke det samme, tenker du, for du var i situasjonen. Greia er at det har ingen betydning, da du også tar oss på våre egne erfaringer og meninger. Skjønner? Bra! 

[AnonymBruker]

9 hours ago, Katten.2.0 said:

Hvorfor kan du ikke fortelle hva du spesifikt gjorde for å eskalere? SEKS ganger har jeg bedt deg om det.
Det er definitivt VILJEN din det står på.

Du har lest, men du har ikke forstått. Som du elegant beviser i din manglende forståelse av hvordan mennesker klassifiserer mennesker rundt seg. Dette skrev jeg om for to innlegg siden, men siden du ikke forstår hva det handler om, og dermed ikke kan ta til deg informasjonen, så hopper du over det.

Som sagt så altfor mange ganger før skal jeg gjøre det når jeg får tid. Jeg må først riste av meg alle andre svar som dukker opp i tillegg til ditt, for det er visst fortsatt medmennesker i verdenssamfunnet som ikke aksepterer tråden.

4 hours ago, AnonymBruker said:

Men har du noe som helst datagrunnlag, bortsett fra hun jenta her, som underbygger dine påstander? Og da mener jeg faktiske data, ikke bare du som sier noe à la «Det er fakta, det er sånt alle vet». 

Bevisbyrden er hos deg, men de eneste bevisene du gir oss er «sånn er det bare», uten å henvise til noe som helst relevant forskning. Hvis det faktisk er slik at personer med dramatisk fortid/depresjoner endrer personlighet så markant at de opptrer irrasjonelt vil det være i samfunnets interesse å vite om dette. Hvorfor finnes det da ikke en eneste vitenskapelig artikkel å vise til? Det eneste du gir oss er din egen antakelse basert på et enkelttilfelle. 

Anonymkode: 20819...2d6

Vi vet noen ting i verden:

Vi vet at for å bli bedre i noe, så må man øve.

Vi vet at de fleste må jobbe for pengene sine.

Vi vet at jorda er rundt.

Vi vet at universet er evig.

Vi vet at halve verden lever i fattigdom.

Vi vet at holdninger påvirker atferd.

Vi vet at erfaringer påvirker atferd.

Vi vet at hvis man har opplevd visse ting i sine liv, vil det påvirke atferd.

2 hours ago, AnonymBruker said:

Du forstår ikke spørsmålet mitt.

Hvis du mener det kan forsvares å generalisere en hel gruppe utfra enkeltindivider, hvorfor kan du da ikke ta til deg erfaringene fra enkeltvider med tilsvarende bakgrunn som den jenta har? Hvorfor er det bare DU som kan generalisere èn jente til en hel gruppe, mens andres erfaringer bare teller som enkelterfaringer?

Anonymkode: 1fe4f...2ac

Hæ?

53 minutter siden, Caelyn said:

(Min utheving).

Så flott! Da forstår du hvordan vi som skriver innlegg til deg her inne føler det  Du finner alltid noe å ta oss på, samme hva vi sier eller deler. Men dette er vel ikke det samme, tenker du, for du var i situasjonen. Greia er at det har ingen betydning, da du også tar oss på våre egne erfaringer og meninger. Skjønner? Bra! 

Synd at jeg ønsker erfaringssvar fra folk med samme bakgrunn, og ikke livssynsverdi-svar fra resten av verden

Anonymkode: 97775...46a

[Katten.2.0]

1 hour ago, AnonymBruker said:

Som sagt så altfor mange ganger før skal jeg gjøre det når jeg får tid. Jeg må først riste av meg alle andre svar som dukker opp i tillegg til ditt, for det er visst fortsatt medmennesker i verdenssamfunnet som ikke aksepterer tråden.

Anonymkode: 97775...46a

Dette er bullshit. Du pøser jo ut tekst her hver dag. Det ville tatt deg to minutter, noe som gjør at det er viljen din det står på.

Siden det er viljen din det står på, og du så gledelig skyter ord mot alt og alle som en småbedugget hellig kriger, så må det være noe du ikke vil dele.

Denne tråden, og samtlige av svarene dine, er en fantastisk demonstrasjon av dine forsvarsmekanismer - som igjen er fullt forståelig basert på hvem du er som person. Dermed er det noe i din oppførsel mot henne du ikke vil si, da dette går i mot alle forsvarsmekanismene du har og viser oss deg som den definitive sosiale taperen du er.

Enig? Flott. Da har vi konkludert med det

[Gjest supernova_87]

8 timer siden, AnonymBruker skrev:

Som sagt så altfor mange ganger før skal jeg gjøre det når jeg får tid. Jeg må først riste av meg alle andre svar som dukker opp i tillegg til ditt, for det er visst fortsatt medmennesker i verdenssamfunnet som ikke aksepterer tråden.

Anonymkode: 97775...46a

Okei du, hvorfor skriver du på denne måten? Bare måten du formulerer deg på differensierer deg fra de fleste andre i tråden. Til og med min forrige setning var litt rar, å bruke f.eks formulerer og differensierer i stedet for "snakker på" og "skiller seg fra", det er litt utenom det normale. Å omtale det at folk i tråden ikke aksepterer den som at det finnes medmennesker i verdenssamfunnet som ikke aksepterer den, det er bare rart. Derfor tenker jeg at det ligger noe i dette at din kognitive funksjon skiller seg fra andres, og gjør din erfaring med verden annerledes enn folk flest, din personlighet skaper vansker for deg. Kanskje du kunne vurdere om det passer innenfor de generelle kriteriene til en personlighetsforstyrrelse. Kanskje det kan hjelpe deg å forstå hvorfor sosiale interaksjoner blir så vanskelig for deg. 

[MonsIvar]

Lite medmenneskelig av oss å bringe hat istedetfor å 'akseptere tråden' skjønner'u. Og denne tråden er vel blitt så legendarisk at den har oppnådd internasjonal status, og altså et anliggende for verdensamfunnet:)

[Caelyn]

2 timer siden, Rainstorm skrev:

Okei du, hvorfor skriver du på denne måten? Bare måten du formulerer deg på differensierer deg fra de fleste andre i tråden. Til og med min forrige setning var litt rar, å bruke f.eks formulerer og differensierer i stedet for "snakker på" og "skiller seg fra", det er litt utenom det normale. Å omtale det at folk i tråden ikke aksepterer den som at det finnes medmennesker i verdenssamfunnet som ikke aksepterer den, det er bare rart. Derfor tenker jeg at det ligger noe i dette at din kognitive funksjon skiller seg fra andres, og gjør din erfaring med verden annerledes enn folk flest, din personlighet skaper vansker for deg. Kanskje du kunne vurdere om det passer innenfor de generelle kriteriene til en personlighetsforstyrrelse. Kanskje det kan hjelpe deg å forstå hvorfor sosiale interaksjoner blir så vanskelig for deg. 

Jeg omtalte vel også tidligere i tråden at jeg oppfattet måten TS formulerer seg på som "pompøs", "ekstrem", "påtrengende" og "passiv aggressiv". Dette i sammenheng med forklaringen på hvorfor jeg brukte uttrykket "intens". Dette står jeg fremdeles ved.

Nå uttrykker jeg meg kanskje litt formelt selv (), men synes TS har en utrolig merkverdig måte å ordlegge seg og kommunisere på. Og veldig mye (gjentakende) informasjon med veldig mange (og "store") ord.

Endret 27. desember 2017 av Caelyn
La til noe

[AnonymBruker]

11 hours ago, Katten.2.0 said:

Dette er bullshit. Du pøser jo ut tekst her hver dag. Det ville tatt deg to minutter, noe som gjør at det er viljen din det står på.

Siden det er viljen din det står på, og du så gledelig skyter ord mot alt og alle som en småbedugget hellig kriger, så må det være noe du ikke vil dele.

Denne tråden, og samtlige av svarene dine, er en fantastisk demonstrasjon av dine forsvarsmekanismer - som igjen er fullt forståelig basert på hvem du er som person. Dermed er det noe i din oppførsel mot henne du ikke vil si, da dette går i mot alle forsvarsmekanismene du har og viser oss deg som den definitive sosiale taperen du er.

Enig? Flott. Da har vi konkludert med det

Jeg pøser ut tekst hver dag for å få folk til å forstå at selv om vi alle vil at situasjonen skulle ha vært annerledes, så refererer jeg bare til hvordan den var. Jeg var i situasjonen og har mine feiltolkninger. Dere var ikke i situasjonen, og har da logisk sett enda flere feiltolkninger. Den eneste med den riktige tolkningen er jenta selv, som pyste unna. DERFOR opprettet jeg jo tråden på KG. Jeg opprettet ingen tråd på KG for å bruke 40 sider snart på å bare få dere til å akseptere tråden.

Tråden er opprettet fordi jeg er nysgjerrig på hvordan x, y, z påvirker mennesker i denne gruppen i en situasjon, til å handle annerledes enn alle andre uten denne påvirkningen i sine liv. Derfor spør jeg om noen med nettopp samme bakgrunn har noen tanker. Ved å lese tilbake i tråden har jeg fått særdeles få svar, opp mot svar om at dere ikke aksepterer tråden, at dere ikke aksepterer premissene, at dere ikke aksepterer utgangspunktet, og hvem vet hva mer dere skal klage på.

Jeg ble også lurt av dere. I over 30 sider har jeg trodd det har dreid seg om regelrette misforståelser; og som jeg har sagt holder i hvert fall JEG moral, og deler ikke mer enn å pusse på overflaten. Digresjon: Å gi dere hver millimeter av interaksjonen ville blitt hele trådens lengde i seg selv, kun som ETT sammenhengende innlegg. Dere som likte detaljer så godt; dere vil vel ha det? ... - Det viste seg at det kun var ''Misforståelser''. Det sto på vilje ikke evne til å besvare. Og de som besvarte mest, var jo nettopp de som egentlig ikke hadde trengt å svare i det hele tatt, fordi de var uenig i tråden.

Jeg var snill og tilbydde meg å diskutere deres finurlige scenarier en senere gang, men de er her fortsatt... av alle jeg ønsker svar fra, så får jeg kun svar fra alle andre enn det. DET er godt gjort egentlig.

Som sagt: Heller 10 svar som faktisk svarer, enn 30 K visninger og over 500 svar som egentlig kun er kverulering på at dere ikke godtar ditt, og datt, og resten av tråden. Jeg har jo tilbydt dere å a) vente med å diskutere alt annet til senere, b) opprette egne tråder for å svare på egne spørsmål med eget utgangspunkt) og c) julehandle/romjulssalg, trene, lese bok, gå tur, alt annet enn å nettopp svare i en tråd dere ikke engang er enig i. En ting er å ikke slite med det samme selv; en annen ting er faktisk å svare i en tråd hvor jeg har sagt hvem jeg ønsker svar fra, dere er ikke de, dere vil ikke være de, og likevel svarer dere. Kanskje omvendt psykologi traff inn...

Vil dere ha 1 enkeltinnlegg som i seg selv vil bli 39/40 sider; som tar for seg skritt-for-skritt, så Katten jeg siterer kan få svar på sitt spørsmål? Å bare skrive hvordan jeg eskalerte fører til mange innlegg i seg selv fordi dere garantert vil glemme kontekst og årsak; like fort som dere glemmer at når jeg ber om svar fra kun folk med x, y, z, så svarer dere selv igjen et par timer senere.

Anonymkode: 97775...46a

[Katten.2.0]

Det tar deg cirka to avsnitt å skrive det. La meg avgrense det for deg, så du ikke imploderer over denne fantastisk krevende oppgaven:

Skriv hvordan du verbalt eskalerte. Bare ordene du sa.

Skriv hvordan du fysisk eskalerte. Kun de nøyaktige bevegelsene.

 

Trenger du mer enn to avsnitt evt 200 ord på å skrive dette, må du jobbe med å hente ut essensen av ting samt standard kommunikasjon.

Ingen foreleser vil akseptere et svar på tigangen av hva som er nødvendig.

[Gjest yeans]

Hvorfor gidder dere å fortsette å svare han? 

Jeg får helt frysninger og vondt i magen av hele mennesket.

[MonsIvar]

56 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Jeg var i situasjonen og har mine feiltolkninger. Dere var ikke i situasjonen, og har da logisk sett enda flere feiltolkninger.

Dette er ikke en logisk slutning.

56 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Den eneste med den riktige tolkningen er jenta selv,

Ikke nødvendigvis det heller engang.

57 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Ved å lese tilbake i tråden har jeg fått særdeles få svar, opp mot svar om at dere ikke aksepterer tråden, at dere ikke aksepterer premissene, at dere ikke aksepterer utgangspunktet, og hvem vet hva mer dere skal klage på.

Hvor får du det fra at folk ikke 'aksepterer tråden'? Å diskutere presumpsjonene til en diskusjon er en del av en diskusjon. Med mindre presumpsjonene er helt trivielle. 

 

1 time siden, AnonymBruker skrev:

Digresjon: Å gi dere hver millimeter av interaksjonen ville blitt hele trådens lengde i seg selv, kun som ETT sammenhengende innlegg. Dere som likte detaljer så godt; dere vil vel ha det? ...

Det er ikke detaljer per se som etterspørres, men informasjon. Enkelte ganger er spesifikke detaljer nødvendige for å øke informasjomsgraden, men tror ikke det er detaljer generelt som etterspørres.

1 time siden, AnonymBruker skrev:

like fort som dere glemmer at når jeg ber om svar fra kun folk med x, y, z, så svarer dere selv igjen et par timer senere.

Hvorfor følger du ikke opp der jeg anbefaler deg å gjøre mer tydelig og konsist nøyaktig hva x, y, z er?

[AnonymBruker]

Kan du svare på hva du gjorde når du eskalerte?

Anonymkode: 790f2...407