Koyoto-protokollen?

[Gjest Chrizzy]

Hva mener dere er det noe håp for denne avtalen? Hva med alle smutthull og goder man ga Russland bare for å få avtalen ratifisert? Hva med Norge og Norges rolle i dette? Om ikke en drastisk endring i utslipp av klimagasser skjer innen de nærmeste årene så kan det jo virke som løpet er kjørt, er Koyoto-protokollen redningen?

[Gjest TomKrus]

Russland har ikke fått noen ekstra goder. De har fått de samme forpliktelsene som alle andre, men da store deler av russisk energikrevende og forurensende industri kollapset på nittitallet, spyr de ut mindre klimagasser nå enn før.

Norges rolle er som andres; vi må redusere våre utslipp. Eller benytte oss av de tre fleksible kyoto-mekanismene (kjøp av kvoter, multilaterale sammarbeid eller klimaforebyggende tiltak i u-land).

Kyoto-protokollen er ikke redningen, og det har vel aldri vært dens hensikt heller (selv om frps "klimaekspert" på ferietur i Brasil betalt av staten måtte tro det). Det er bare starten på en rekke tiltak som må til. En bevissthetesendring av vår energibruk.

Antar jeg blir nevnt i litteraturoversikten når denne oppgaven leveres inn

[Gjest Litjmæ]

Kyoto-protokollen er ikke redningen, og det har vel aldri vært dens hensikt heller (selv om frps "klimaekspert" på ferietur i Brasil betalt av staten måtte tro det). Det er bare starten på en rekke tiltak som må til. En bevissthetesendring av vår energibruk.

En bra fortsetning på starten hadde jo vært om USA også hadde skrevet på....

[Gjest TomKrus]

En bra fortsetning på starten hadde jo vært om USA også hadde skrevet på....

Å bruke en gallon pr. mil og betale en dollar for det er en menneskerett i usa. Menneskerettighetene veier nok tyngre over there enn rettighetene til mennesker som ennå ikke er til.

[Gjest Litjmæ]

Ja du vet, først meg selv og så meg selv og sååå meg seelv igjeeeen

[Khayman]

Menneskerettighetene veier nok tyngre over there enn rettighetene til mennesker som ennå ikke er til.

Med dagens president tror jeg menneskerettighetene til "pengesterke venner av Bush" veier tyngst, menneskerettighetene til andre amerikanere veier litt, og resten av verden, født eller ufødt, veier bortimot ingenting.

[Gjest Valhalla]

Det her igjen ja

[Gjest Chrizzy]

Antar jeg blir nevnt i litteraturoversikten når denne oppgaven leveres inn

Ha ha traff spikeren på hode der, skal huske å skrive TomKrus i litteraturlisten min ja

Men seriøst, hva gjør man da, når mange forskere nå mener at om utslippene av klimagasser ikke minker innen 50 år så er det ingen vei tilbake, vi ser allerede store fare tegn (Antarktis, vær osv...). Generellt så er det Koyoto-avtalen man hører om som tiltak. Angående

Russland, så vil de om få år ha mengder med CO2 til salgs. Andre land kan komme til å kjøpe opp disse fremfor å iverksette klimatiltak selv. Russland vil dermed holde sine løfter om å ratifisere siden det kan selge unna sine utslippskvoter. Kyotoavtalen tar utgangspunkt i året 1990 da sovjetunionen enda ikke var oppløst. Siden da har Russland allerede redusert sine utslipp betydelig i overgangen til markedsøkonomi da mange fabrikker med store utslipp er lagt ned. For å kvalitetssikre kvotehandelen ville EU og andre land sette begrensninger. Norge med flere ville derimot ikke dette.

Putin lovte også å få fart i prosessen med å få ratifisert avtalen i bytte mot EUs støtte for at russland skulle få bli med i WTO, verdens handelsorganisasjon. Det var altså et krav. Jeg tror ikke Russland hadde gått med på dette om de ikke tjente nå på det?

[Gjest Valhalla]

Og med økende industrialisering av Kina, India og etterhvert diverse afrikanske land vil dette sikkert ha en stor effekt og redde verden.

De vil ikke akseptere noen avtale som vil holde dem tilbake. Ved å signere vil Usa øke Kina's mulighet til å ta dem igjen økonomisk. Vi finner nok en løsning i form av teknologi etterhvert uten å måtte blakke oss til fordel for land som utvikler seg med stormskritt.

[Gjest TomKrus]

Og med økende industrialisering av Kina, India og etterhvert diverse afrikanske land vil dette sikkert ha en stor effekt og redde verden.

Og det er her en av de fleksible mekanismene kommer inn, CDM eller den grønne utviklingsmekanismen som den kalles. I-land kan "betale seg fri" på hjemmebane ved å starte opp miljøvennlige energiprosjekter i u-land (her snakker man om kunnskapsoverføring og ikke teknologidumping. Det er et ganske rigid regelverk som er satt i stand, og som må følges for at cdm-prosjekter skal godkjennes). På denne måten vil starten av deres industrialisering være langt mer bærekraftig enn den vestlige. Samtidig slipper i-landene litt billigere unna.

[Gjest TomKrus]

Angående

Russland, så vil de om få år ha mengder med CO2 til salgs. Andre land kan komme til å kjøpe opp disse fremfor å iverksette klimatiltak selv. Russland vil dermed holde sine løfter om å ratifisere siden det kan selge unna sine utslippskvoter.

Fortsatt vil man nå sitt reduserte mål (redusert da Usa ikke ble med) siden handel med slike kvoter vel har blitt tatt med i utslippsregnskapet. Markedet vil nok regulere dette, og vil alle kjøpe kvoter, vil det fort bli billigere å gjennomføre tiltak hjemme enn å kjøpe kvotene.

Nei, Russland hadde nok ikke blitt med hvis de ikke hadde tjent på det, men det er vel en kamel man må svelge for å få det hele i gang?

[Gjest Litjmæ]

Ved å signere vil Usa øke Kina's mulighet til å ta dem igjen økonomisk.

Oh my GOD, da skjønner jeg hvorfor de ikke vil altså, det ville jo være FRYKTELIG.

[Gjest Valhalla]

Oh my GOD, da skjønner jeg hvorfor de ikke vil altså, det ville jo være FRYKTELIG.

Ja det ville det, hvis du ikke ser det skjønner jeg ikke hvilken planet du bor på.

[Gjest Chrizzy]

Kan det ikke være negativt at Norge setter i gang egne tiltak hele tiden? Slik som CO2 avgiften og kvotesystemet? Kanskje spesielt kvotesystemet. Fordi den eneste veien til et fornuftig kvotesystem går gjennom EU eller andre internasjonale avtaler?

Eller det faktum at miljøvennlige tiltak er bare en forkledd måte å få mer penger inn i statens kasse på?

[Gjest TomKrus]

Kan det ikke være negativt at Norge setter i gang egne tiltak hele tiden? Slik som CO2 avgiften og kvotesystemet? Kanskje spesielt kvotesystemet. Fordi den eneste veien til et fornuftig kvotesystem går gjennom EU eller andre internasjonale avtaler?

Eller det faktum at miljøvennlige tiltak er bare en forkledd måte å få mer penger inn i statens kasse på?

Nei, det er ikke negativt da avtalen jo er ratifisert, og vi er da forpliktet til å gjøre noe med utslippene. Det er nok mange land som vil ha nasjonale kvoter som fordeles ut over de enkelte bedriftene. I tillegg vil man ha et internasjonal salg mellom land. Mulig en forkledning for å få inn mer penger, men det er da et velkjent begrep som heter "polluter pays", og dette blir overholdt med et nasjonalt kvote-/og avgiftssystem.

[Gjest Chrizzy]

For ikke å snakke om at staten åpner opp for bygging av gasskraftverk med kvotesystemet!

[floyel]

Kan det ikke være negativt at Norge setter i gang egne tiltak hele tiden? Slik som CO2 avgiften og kvotesystemet? Kanskje spesielt kvotesystemet. Fordi den eneste veien til et fornuftig kvotesystem går gjennom EU eller andre internasjonale avtaler?

Den første Kyoto-perioden går fra 2008 - 2012. Da vil det bli et felles, internasjonlt kvotemarked. EU starter opp sitt eget kvotemarked fra 2005, som en "oppvarming", slik at markedet skal få gått seg til. Men i EUs prøveperiode fra 2005 - 2008 handles det bare med CO2, og ikke andre klimagasser. Det norske kvotesystemet omfatter også andre drivhusgasser, blant annet hydrofluorkarboner fra aluminiumsproduksjonen. (Hvis det er noen kjemikere her, så skyt meg om jeg tar feil).

mvh

Fløyel

som synes det er litt skummelt at TomKrus vet så meget om dette

[Gjest TomKrus]

For ikke å snakke om at staten åpner opp for bygging av gasskraftverk med kvotesystemet!

Ja, det vil bli dyrt, men dette setter iallfall farten på forskningen på "CO2-frie"-løsninger. Men jeg ser ikke på bygging av konvensjonelle gasskraftverk som noe entydig negativt, da man har gode teknologiske løsninger for dette i Norge med høy utnyttingsgrad, og en bygging av slike anlegg her vil fort kunne føre til teknologieksport til utlandet. De eventuelle merutslippene må vi nok få bukt med ved hjelp av kvotehandel, tipper jeg. Men det ser jeg bare på som et kortsiktig problem.

[Gjest Chrizzy]

Men er det ikke forskjell på EU`s kvotesystem og Norges? Mener at jeg leste det vrar en del av kritikken mot det norske kvotesystemet, at de ikke gikk inn for samme opplegg som EU?

[Gjest Chrizzy]

Uff leste ikke det du skrev godt nokk da jeg svarte floyel. Glem det :oops: