Tvinges til å underskrive egenerklæring om hold av dyr i borettslag

[AnonymBruker]

Hei,

Nå er det jo ikke lov å forby dyr i borettslag, men etter fire år med samme husdyr blir jeg nå påtvunget å skrive under på en egenerklæring som for meg er helt hinsides. Ser ut som den som OBOS bruker. Har noen erfaring med om dette er lov å komme med i ettertid og er virkelig alle punktene som står i den lovlige? Føler ikke at jeg kan skrive under på dokumentet. Dessuten er det forskjell på hund & katt og det er ikke nevnt med et ord i erklæringen. Skriver folk under på dette helt ukritisk? 

Anonymkode: 2ea76...c6d

[AnonymBruker]

Det er ikke for å være vrang styret ber om denne typen erklæringer. Brenner det for eksempel så skal styret vite om det er dyr i leiligheten som trengs å reddes ut i tillegg til de personene politi og redningsetaten har tilgang til er registrert på adressen. 

Hvilke spørs ål som står på skjemaet er umulig i gjette seg til når du ikke oppgir dem. 

Og jo, brl. Har anledning til å nekte dyrehold, særlig ved gjentagende naboklager eller manglende godkjenning fra innflyttingstidspunktet. Det reguleres i vedtekter og husordensregler. 

Anonymkode: 5c870...9c0

[AnonymBruker]

Har skrevet under erklæring i de borettslagene jeg har bodd i. Kan ikke huske at det har stått noe annet i skjemaet enn at jeg må sørge for at dyrene ikke er til sjenanse for andre beboere, holde i bånd ute, ikke lufte hundene i borettslaget og slike ting.
Hva står det som du reagerer på?

Anonymkode: f483b...f4a

[AnonymBruker]

Link til skjema på nett:

Skjema

Anonymkode: 2ea76...c6d

[AnonymBruker]

«Hvis borettslaget har innført forbud mot dyrehold, sier loven at andelseiere likevel har rett til å holde seg med dyr, dersom ”gode grunner” taler for det, og dyreholdet ikke er til ”ulempe” for øvrige beboere. Dersom lovens vilkår er oppfylt, behøver altså ikke andelseieren å respektere forbud i husordensregler eller vedtekter. Som leseren vil forstå, er imidlertid lovens begreper svært skjønnsmessige, og det er ikke alltid like enkelt på forhånd å vite om man har retten på sin side. I de fleste tilfeller vil vi derfor fraråde andelseiere å trosse forbudet før spørsmålet er avklart, med mindre det er mer eller mindre gitt at forbudet må vike for loven.»

Teksten er hentet fra: http://www.advokat-hoie.no/publikasjoner/files/dyrehold-borettslag-sameie-utleie.html
Copyright © www.advokat-hoie.no

Så ikke riktig at borettslag kan forby dyrehold. Uansett, det er ikke forbudt her.

Enig i at det bør være ført opp i et register hvem som har dyr i tilfelle brann, men å komme med egenerklæring i etterkant er veldig spesielt.

Anonymkode: 2ea76...c6d

[AnonymBruker]

Dessuten så fratas man alle rettigheter ved å skrive under på et slikt dokument. Skjønner ikke at ingen reagerer. Har ikke dyr rettigheter? 

Anonymkode: 2ea76...c6d

[AnonymBruker]

Punkt 2 og 4 står det ingenting om at feks klager må føre bevis. Det betyr at hvis man har skrevet under på erklæringen så vil du få skylden for det selv om ditt husdyr ikke er årsaken. Og på siste punktet sier man seg enig i at styret bare kan endre på «reglene» man har skrevet under på. Eller tolker jeg det helt feil? 

Anonymkode: 2ea76...c6d

[AnonymBruker]

På skjemaet jeg har mottatt er siste punkt sløyfet med andelseiere i generalforsamling, og erstattet med styret (uten generalforsamling). Det er vel ikke lov engang. 

Anonymkode: 2ea76...c6d

[AnonymBruker]

19 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Link til skjema på nett:

Skjema

Anonymkode: 2ea76...c6d

Keg begriper ikke hvorfor du har vegring mot å skrive under? 

Når styret nå kommer med skjemaet, er vel det enten fordi du har tatt dyret inn uten å varsle styret eller fordi de nå infører nye rutiner/skjemaer? 

Er det snakk om hund eller katt? (Noen må fylle ut skjemaene for fisker og kaniner også!)

Anonymkode: 5c870...9c0

[AnonymBruker]

Hvis du leser hele tråden så skjønner du kanskje det. 

Anonymkode: 2ea76...c6d

[AnonymBruker]

Slapp av, det går så bra så. Dette er helt standard, mer en formalitet enn noe annet. Og dersom avtalen skulle være lovstridig så er den ikke gyldig uansett, selv om du har signert.

Anonymkode: 560b4...c9d

[AnonymBruker]

Da synes jo jeg det er bedre å ikke skrive under. Sette meg selv i en svært dårlig posisjon hvis det skulle skje noe og mitt husdyr blir beskyld for det. Ingen som tenker sånn?

Anonymkode: 2ea76...c6d

[AnonymBruker]

2 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Da synes jo jeg det er bedre å ikke skrive under. Sette meg selv i en svært dårlig posisjon hvis det skulle skje noe og mitt husdyr blir beskyld for det. Ingen som tenker sånn?

Anonymkode: 2ea76...c6d

Hva står i vedtektene til borettslaget ditt om dyrehold? Det er en vesentlig opplysning her for å kunne svare. 

Står det noe om at dyrehold skal søkes om, som en standar for dyrehold, og du unnlater (fortsatt?) å fylle ut og signere papiret, så ligger du enda tynnere an mht å beholde dyret i boligen. 

8 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Hvis du leser hele tråden så skjønner du kanskje det. 

Anonymkode: 2ea76...c6d

 Har faktisk lest hele tråden! 

 

24 minutter siden, AnonymBruker skrev:

«Hvis borettslaget har innført forbud mot dyrehold, sier loven at andelseiere likevel har rett til å holde seg med dyr, dersom ”gode grunner” taler for det, og dyreholdet ikke er til ”ulempe” for øvrige beboere. Dersom lovens vilkår er oppfylt, behøver altså ikke andelseieren å respektere forbud i husordensregler eller vedtekter. Som leseren vil forstå, er imidlertid lovens begreper svært skjønnsmessige, og det er ikke alltid like enkelt på forhånd å vite om man har retten på sin side. I de fleste tilfeller vil vi derfor fraråde andelseiere å trosse forbudet før spørsmålet er avklart, med mindre det er mer eller mindre gitt at forbudet må vike for loven.»

Teksten er hentet fra: http://www.advokat-hoie.no/publikasjoner/files/dyrehold-borettslag-sameie-utleie.html
Copyright © www.advokat-hoie.no

Så ikke riktig at borettslag kan forby dyrehold. Uansett, det er ikke forbudt her.

Enig i at det bør være ført opp i et register hvem som har dyr i tilfelle brann, men å komme med egenerklæring i etterkant er veldig spesielt.

Anonymkode: 2ea76...c6d

Å hente info fra advokatsider er faktisk skjeldent lurt for å hevde sin rett. Advokater er opptatt av å tjene penger og legger denne typen "reklame" ut for å tiltrekke seg klienter. 

Emelinedommen ligger i bunn. Men Emeline var en innekatt og kan ikke direkteoverføres til hva som helst av husdyr, eiere og brl. 

En hund går vel i bånd når den går til og fra, dermed er det høyst begrenset hva den kan skrape opp av dører og andre områder. Hundebæsj er det der er mest klager på og bjeffing. 

Anonymkode: 5c870...9c0

[AnonymBruker]

7 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Da synes jo jeg det er bedre å ikke skrive under. Sette meg selv i en svært dårlig posisjon hvis det skulle skje noe og mitt husdyr blir beskyld for det. Ingen som tenker sånn?

Anonymkode: 2ea76...c6d

Nei, ser på det som svært lite sannsynlig at noe vil skje. Dersom hunden min er roten til en eller annen skade på borettslagets eiendom så er det da mitt ansvar uansett. Og selvfølgelig plukker man opp etter hunden, og man holder hunden i bånd og man bor ikke i leilighet dersom hunden står og uler mens man er borte. 

Du vil heller ikke bli nødt til å kvitte deg med dyret om en nabo kommer med falske anklager uten bevis, selv om du har skrevet under...

Anonymkode: 560b4...c9d

[AnonymBruker]

Bare fordi folk er helt ukritiske til hva de skriver under på så kommer ikke jeg til å være det. OBOS sin egenerklæring er den mest brukte «kopierte» i landet. Det er et hån mot dyrene. 

Anonymkode: 2ea76...c6d

[AnonymBruker]

Akkurat nå, AnonymBruker skrev:

Bare fordi folk er helt ukritiske til hva de skriver under på så kommer ikke jeg til å være det. OBOS sin egenerklæring er den mest brukte «kopierte» i landet. Det er et hån mot dyrene. 

Anonymkode: 2ea76...c6d

..... hvorfor?

Anonymkode: 560b4...c9d

[AnonymBruker]

1 minutt siden, AnonymBruker skrev:

Bare fordi folk er helt ukritiske til hva de skriver under på så kommer ikke jeg til å være det. OBOS sin egenerklæring er den mest brukte «kopierte» i landet. Det er et hån mot dyrene. 

Anonymkode: 2ea76...c6d

Man er forresten heller ikke ukritisk selv om man ikke deler ditt, etter min mening, noe paranoide syn på saken.

Anonymkode: 560b4...c9d

[AnonymBruker]

8 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Hva står i vedtektene til borettslaget ditt om dyrehold? Det er en vesentlig opplysning her for å kunne svare. 

Står det noe om at dyrehold skal søkes om, som en standar for dyrehold, og du unnlater (fortsatt?) å fylle ut og signere papiret, så ligger du enda tynnere an mht å beholde dyret i boligen. 

 Har faktisk lest hele tråden! 

 

Å hente info fra advokatsider er faktisk skjeldent lurt for å hevde sin rett. Advokater er opptatt av å tjene penger og legger denne typen "reklame" ut for å tiltrekke seg klienter. 

Emelinedommen ligger i bunn. Men Emeline var en innekatt og kan ikke direkteoverføres til hva som helst av husdyr, eiere og brl. 

En hund går vel i bånd når den går til og fra, dermed er det høyst begrenset hva den kan skrape opp av dører og andre områder. Hundebæsj er det der er mest klager på og bjeffing. 

Anonymkode: 5c870...9c0

Ganske usammenhengende oppsummering av deg. Dessverre er det få advokater som har spesialisert seg på denne typen problemstillinger, så fint at noe info er tilgjengelig. Hvis du studerer linken nøye så er praksisen avsluttet.

Anonymkode: 2ea76...c6d

[AnonymBruker]

6 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Man er forresten heller ikke ukritisk selv om man ikke deler ditt, etter min mening, noe paranoide syn på saken.

Anonymkode: 560b4...c9d

 

Velger heller å være «paranoid» enn naiv!

Anonymkode: 2ea76...c6d