Hva legger folk egentlig i "ikke forholdmateriale"?

[AnonymBruker]

Hvorfor bruker enkelte dette uttrykket om andre mennesker/mennesker de dater?

Er det ikke helt sært å sette seg selv i en posisjon der en dømmer og ser ned på andre på den måten? Nesten alle er da forholdsmaterial for noen? Og hvorfor treffe mennesker man i utgangspunktet ser ned på og føler seg aldeles "for god for"? Sier ikke sånne uttalelser mye mer om den som sier det, en den som blir omtalt på den måten?

Anonymkode: 0e00d...a5c

[AnonymBruker]

Haha, det er da revnende likegyldig at "nesten alle er forholdsmateriale for noen". De egner seg ikke i et forhold med den personen som sier det, og det er jo det som er av betydning. For du vet vel at ikke alle egner seg i et forhold sammen med alle de møter? 

Jeg synes heller ikke det er rart å se etter noe annet i et forpliktende forhold kontra en uforpliktende flørt.

Anonymkode: 89614...f91

[AnonymBruker]

Jeg bruker uttrykket om menn som er typiske tinder-typer, veldig flørtete, alltid på utkikk etter nye muligheter eller f.eks de som ellers er veldig ok men som kanskje har et for stort alkoholforbruk (godt over normalen) eller på andre måter har egenskaper som for meg er dealbreakere på tross av at resten av personligheten er flott.

Det å finne ut at noen ikke er "forholdsmateriale" er gjerne noe man oppdager når man har blitt litt bedre kjent

Anonymkode: a290f...fb4

[AnonymBruker]

Det er helt individuelt , men hovedsaklig så er jo utro personer ikke noe forholdsmateriale. Da passer de som single om de har holdninger om at utroskap ikke er så ille. I mine øyne innegår det også chat og flørt over tid der. 

Så er det jo sånn at målet for de fleste i forhold er å stifte familie, og da er det naturligvis viktig å være et godt forbilde for de barna man skulle få ved å ha sunne interesser og gode holdninger og moraler. I mine øyne så er man ikke egnet til familiestiftelse om man fester hver helg, ikke bidrar med å holde hjemmet vedlike, ikke viser omsorg for sin partner ved å avlaste og dele på oppgaver eller for eksempel ikke viser respekt og kjærlighet mot sin partner og snakker nedlatende, har store aggresjonsproblemer osv. Man skal huske på det at det barna vokser opp med å se er den standarden de setter seg og forestillingen de setter seg om kjærlighet, så om man for eksempel har foreldre som aldri viser nærhet og omsorg til hverandre vil barnet ha problemer med å vise og motta omsorg fra andre som eldre, og om man har foreldre som drikker og krangler hele tiden vil barnet ha vanskelig med å tørre å involvere seg i noe selv som eldre fordi man tror det er sånn det er å være i et forhold, eller for eksempel finne seg i å bli slått osv. 

Anonymkode: a11d6...fda

[ajarRun]

Folk som er tjukke, maser eller ikke klarer å drikke seg drita uten å oppføre seg idiotisk.

Jeg er gjerne venner med tjukkaser, masekopper eller fulle idioter, men de får ikke være sammen med meg, da reflekterer de jo negativt på min dømmekraft.

[AnonymBruker]

Folk som knuller rundt mens de er i forhold er folk jeg anser som ikke forholdsmateriale. Eller navere. 

Anonymkode: cc0f6...37a

[AnonymBruker]

1 time siden, abrasiveRefraction skrev:

Folk som er tjukke, maser eller ikke klarer å drikke seg drita uten å oppføre seg idiotisk.

Jeg er gjerne venner med tjukkaser, masekopper eller fulle idioter, men de får ikke være sammen med meg, da reflekterer de jo negativt på min dømmekraft.

At de er tjukke betyr jo ikke at de ikke er bra forholdsmateriale. Det at du ikke ville vært sammen med en tjukk person handler om din personlige preferanse, ikke om personen er egnet for forhold eller ikke. 

Anonymkode: a11d6...fda

[bortebra]

Jeg tror ikke uttrykket "ikke forholdsmateriale" brukes objektivt. Av de samme grunnene som jeg ikke er forholdsmateriale for en fyr, er jeg forholdsmateriale for en annen. Jeg har opplevd at de samme egenskapene har blitt brukt både for og mot meg, heldigvis ikke av samme fyr, så mitt inntrykk at det kommer an på hva man ser etter hos en partner. 

Altså, at jeg er utadvendt og kontaktsøkende, så en jeg datet på som lite tillitsvekkende, og dermed ble jeg uaktuell in the long run. Da jeg møtte eksen var dette derimot det han falt for ved meg. 

[Lee Jones]

Om noen sier at du ikke er forholdmateriale så er ikke DU forholdmateriale for akkurat dem. Du kan selvfølgelig være forholdmateriale for mange andre.

[Gjest -Willow]

En som ikke er forholdsmateriale for meg er en jeg kun finner interessant seksuelt. Derfor fortsetter jeg å treffe personen. Vi matcher rett og slett godt på det planet, men ikke ellers. Det betyr ikke at jeg ser ned på ham  

[AnonymBruker]

Joey Tribbiani-typer er ikke forholdsmaterialer 

Anonymkode: 17261...a09

[herzeleid]

Alle dømmer vell i en eller annen grad, og alle som ser etter et forhold bedømmer om potensiale partnere egner seg for nettopp det. Akkurat det synes jeg ikke er særlig rart. Ei heller synes jeg det er rart om noen tenker at en person har tilstrekkelige kvaliteter til "litt morro" men ikke til forhold. Folk er tross alt forskjellige og vurderer dette annerledes.

[Teethgrinding]

To ulike typer (fra et mannsperspektiv):
1) Hun som drikker seg ned til rennesteinene, flørter med alt patetisk med pikk for fornøyelsen, som har pengeproblemer, glattcellehistorikk. Den dama du aldri vil ta med hjem til mamma og pappa, rett og slett en skada drittkjerring av dimensjoner.
2) Hun som er så sær at hun ikke fungerer i et forhold. Gjerne langtidssingel og med store problemer med å både se folk i øynene og vurdere mennesketyper og deres kvaliteter. Total mangel på forståelse for hvem hun har foran seg og leser mennesker som en pensjonist med grå stær. 

Type nr 2 er det jeg personlig ofte kaller "ikke forholdsmateriale", mens den første blir "ikke konemateriale". Det er definitivt færrest av type 1 der ute (da de er som levende tornadoer å regne), mens type 2 finnes overalt. De er i nesten alle venninnegjenger, gjerne den alle mener er "intelligent og søt", "hyggelig" - som sikkert stemmer, men som ikke hjelper et gram for å skjule realitetene. Hun er singel for en grunn. Hun er enten relativt lite spennende å se på, kjedelig å snakke med, eller begge deler. Next.

Jenter som faktisk er forholdsmateriale har en X-faktor som er vanskelig å sette fingeren på. Eksen min, dessverre for min del, er en sånn type person. Hun har beilere i eininga, ikke fordi hun er utsøkt vakker, men fordi hun har det ubestemmelige tiltrekkende. Hun er hverken perfekt eller modell, men noe midt imellom. Herlig uperfekt, sårbar og sterk, vakker og med masse feil, men med en enorm personlighet. Hun stråler. Hun er alt man leter etter og alle menn hun møter ser det samme. Det er noe annet enn måten man forholder seg til noen som er veldig utseendemessig vakker uten videre kvaliteter. Forholdsmaterialet er noe annet, det er X-faktoren. Jeg vil anta at det samme gjelder menn. 

[AnonymBruker]

Pedofile

Anonymkode: cd098...254

[NewInTown]

Det kan være veldig mange ting. Men ofte relaterer det seg vel til vedkommendes evne til å binde seg til en annen part, hvordan personen stiller seg til et seriøst forhold. Det kan også handle om å ha eller ikke ha de riktige egenskapene man ser etter i en partner, f.eks. omsorg, økonomisk sans, klesstil, etc. Både overfladiske og mer dyptliggende ting.

[Charlene87]

5 timer siden, AnonymBruker skrev:

Folk som knuller rundt mens de er i forhold er folk jeg anser som ikke forholdsmateriale. Eller navere. 

Anonymkode: cc0f6...37a

Det fins forskjellige navere så klart, men hva med de som faktisk sliter psykisk ? Kunne du datet de? Eller en som har blitt voldtatt? Eller hatt en fæl barndom?

[AnonymBruker]

Just now, Charlene87 said:

Det fins forskjellige navere så klart, men hva med de som faktisk sliter psykisk ? Kunne du datet de? Eller en som har blitt voldtatt? Eller hatt en fæl barndom?

Ikke meg du siterte, men naver er vel en som lurer til seg trygd, ikke en som får trygd pga sykdom, osv. 

Anonymkode: d3adf...2d5

[Engel]

Det jeg legger i "ikke forholdsmateriale" er en person som jeg ikke ser for meg klarer å være i et lengre forhold. Har en kompis som jeg vurderte som dette i studietiden, og når jeg traff han igjen nesten 20 år senere så viste det seg at dette hadde stemt godt. Han var uten barn og det lengste forholdet han hadde hatt var på et par år. Og det selv om han er veldig kjekk, godt trent, høy utdannelse og har absolutt sosial intelligens. Han angret litt på å "ha levd livet" og ikke prioritert kjærester da som han sa, innså at han hadde latt mange flotte jenter gå. og når han omsider var klar for å slå seg til ro så ble det vanskelig å finne noen.

Ellers så er det jo ekstremt mange som ikke er forholdsmateriale for MEG, men de vil jo helt sikkert fungere supert i forhold med noen andre. Det er jo en litt annen sak.

[AnonymBruker]

Jeg tror dette kommer så ann på hva man anser som viktig. 

For meg: Totalt uinteressant at han har masse penger, eier leilighet, etc. Faktisk et pluss i boka om han har reist en del og prioritert pengebruken litt annerledes, så lenge han ikke har forbruksgjeld og aldri klarer å spare noe. Så en type som er veldig materialistisk og opptatt av dyre ting, han er nok ikke det jeg hovedsaklig ser etter. 

Anonymkode: 34462...7df

[BerntHulken]

"Hva legger folk egentlig i "ikke forholdmateriale"?

At man ikke er god nok.