Et spørsmål til kristne om bibelen

[AnonymBruker]

9 minutter siden, Viva_2017 skrev:

Men svar på mitt spørsmål over da. Hvis GT ikke gjelder mer, kan vi altså se bort fra de ti bud? Og der i GT er vel også historien om Lot og døtrene hans, som er en av de mest kjente eller siterte mot homofile. Da gjelder det jo ikke? 

Eller er det litt plukk og miks på gang her kanskje?

 

Anonymkode: 2407f...967

[Norre]

Du må gjerne utdype og presisere litt hva du lurer på...?

Dersom du spør om religion er plukk og miks fra de religiøse bøkene, er svaret forøvrig ja.

[AnonymBruker]

34 minutter siden, Norre skrev:

Du må gjerne utdype og presisere litt hva du lurer på...?

Dersom du spør om religion er plukk og miks fra de religiøse bøkene, er svaret forøvrig ja.

Tror vi er flere som har spurt om dette fire-fem ganger i tråden.

Det var en som spurte om hvorfor man ikke forholdt seg til reglene om stoffer i klær som står i Bibelen  (at man ikke skal blande ulike materialer). Eksemplet var brudekjole i silke og bomull, tror jeg. En kristen i tråden svarte at DE reglene gjaldt jo ikke, det tilhører GT og den gamle pakt, og gjelder bare for jødene evt.

Da lurer jeg på - hva med de ti bud? Gjelder de ikke mer? Og hvorfor tror noen historien om Lot og døtrene (som blir tolket mot homofili), Det står da vitterlig i GT? 

Forklar.

Anonymkode: e1814...23a

[Gjøksuppe]

I Paulus' epistler finner du igjenn både fordømmelse av homofili og mord. Som kristen vet en disse tingene ikke er gode, og ønsker ikke gjøre de siden de ikke er til Guds ære. 

En rettferdiggjøres ikke ved loven men ved nåden, og da dømmes en heller ikke ved loven. Ingenting er forbudt ved lov, men ikke alt tjener det gode. 

[Norre]

3 timer siden, AnonymBruker skrev:

Tror vi er flere som har spurt om dette fire-fem ganger i tråden.

Det var en som spurte om hvorfor man ikke forholdt seg til reglene om stoffer i klær som står i Bibelen  (at man ikke skal blande ulike materialer). Eksemplet var brudekjole i silke og bomull, tror jeg. En kristen i tråden svarte at DE reglene gjaldt jo ikke, det tilhører GT og den gamle pakt, og gjelder bare for jødene evt.

Da lurer jeg på - hva med de ti bud? Gjelder de ikke mer? Og hvorfor tror noen historien om Lot og døtrene (som blir tolket mot homofili), Det står da vitterlig i GT? 

Forklar.

Anonymkode: e1814...23a

Lot pulte vel døtrene sine? Hvordan er det mot homofili? 

[AnonymBruker]

1 time siden, Norre skrev:

Lot pulte vel døtrene sine? Hvordan er det mot homofili? 

Nei. Byen Lot bodde i ble overfalt av fremmede krigere. Disse ville ha sex med de mannlige innbyggerne i byen. Da Lot hørte om det, tilbød han krigerne at de kunne få voldta de urørte døtrene hans i stedet. Det var nemlig mye mer religiøst og fint overfor Gud at de voldtok jenter enn at de lå med menn (husker ikke om historien sa noe om mennene i byen måtte voldtas eller ikke).

Lot var derfor en religiøs og gudfryktig mann som avverget styggedommen med homoseksuelle handlinger. At uskyldige småjenter ble voldtatt var jo helt greit. Denne historien er en av begrunnelsene kristne bruker for at homofili er synd og skam. (De spiller ned dette med voldtekten av Lots døtre da.)

Jeg tror historien endte med at mennene heller ville ha homosex, og Lot m/fam rømte fra byen. Gud var grei og tipset om at de ikke måtte snu og se seg tilbake, for nå skulle han ta storslegga fatt! Lots kone snudde seg likevel og ble logisk nok til en saltstøtte. (Jada...) Mens denne byen og trolig nabobyen ble ødelagt av Gud. Dette var Sodoma og Gomorra. Fra Sodoma kommet ordet sodomi.

Anonymkode: e1814...23a

[AnonymBruker]

2 timer siden, Gjøksuppe skrev:

I Paulus' epistler finner du igjenn både fordømmelse av homofili og mord. Som kristen vet en disse tingene ikke er gode, og ønsker ikke gjøre de siden de ikke er til Guds ære. 

En rettferdiggjøres ikke ved loven men ved nåden, og da dømmes en heller ikke ved loven. Ingenting er forbudt ved lov, men ikke alt tjener det gode. 

Hvor? 

Og hvorfor tar du ikke med at bibelen også hyller homofile? Saul og David om jeg ikke husker feil.

Anonymkode: e1814...23a

[AnonymBruker]

5 timer siden, AnonymBruker skrev:

Tror vi er flere som har spurt om dette fire-fem ganger i tråden.

Det var en som spurte om hvorfor man ikke forholdt seg til reglene om stoffer i klær som står i Bibelen  (at man ikke skal blande ulike materialer). Eksemplet var brudekjole i silke og bomull, tror jeg. En kristen i tråden svarte at DE reglene gjaldt jo ikke, det tilhører GT og den gamle pakt, og gjelder bare for jødene evt.

Da lurer jeg på - hva med de ti bud? Gjelder de ikke mer? Og hvorfor tror noen historien om Lot og døtrene (som blir tolket mot homofili), Det står da vitterlig i GT? 

Forklar.

Anonymkode: e1814...23a

Det var jeg som svarte på den, er jeg ganske sikker på. 

Må bare si at jeg ikke er kristen

Anonymkode: d5715...079

[Norre]

22 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Nei. Byen Lot bodde i ble overfalt av fremmede krigere. Disse ville ha sex med de mannlige innbyggerne i byen. Da Lot hørte om det, tilbød han krigerne at de kunne få voldta de urørte døtrene hans i stedet. Det var nemlig mye mer religiøst og fint overfor Gud at de voldtok jenter enn at de lå med menn (husker ikke om historien sa noe om mennene i byen måtte voldtas eller ikke).

Lot var derfor en religiøs og gudfryktig mann som avverget styggedommen med homoseksuelle handlinger. At uskyldige småjenter ble voldtatt var jo helt greit. Denne historien er en av begrunnelsene kristne bruker for at homofili er synd og skam. (De spiller ned dette med voldtekten av Lots døtre da.)

Jeg tror historien endte med at mennene heller ville ha homosex, og Lot m/fam rømte fra byen. Gud var grei og tipset om at de ikke måtte snu og se seg tilbake, for nå skulle han ta storslegga fatt! Lots kone snudde seg likevel og ble logisk nok til en saltstøtte. (Jada...) Mens denne byen og trolig nabobyen ble ødelagt av Gud. Dette var Sodoma og Gomorra. Fra Sodoma kommet ordet sodomi.

Anonymkode: e1814...23a

Jeg kjenner til hovedtrekkene. Jeg er forøvrig ikke kristen, hehe! 😉

[Gjøksuppe]

2 timer siden, AnonymBruker skrev:

Hvor? 

Og hvorfor tar du ikke med at bibelen også hyller homofile? Saul og David om jeg ikke husker feil.

Anonymkode: e1814...23a

«På samme måte sluttet mennene å ha naturlig samliv med kvinner og brant i begjær etter hverandre. Menn drev utukt med menn, og de måtte selv ta straffen for sin villfarelse.»
‭‭Romerne‬ ‭1:27‬ ‭

[AnonymBruker]

På 24.10.2017 den 16.43, Gjøksuppe skrev:

«På samme måte sluttet mennene å ha naturlig samliv med kvinner og brant i begjær etter hverandre. Menn drev utukt med menn, og de måtte selv ta straffen for sin villfarelse.»
‭‭Romerne‬ ‭1:27‬ ‭

Spørsmålet står. 

For øvrig er vel Romerne antagelig Paulus' brev til romerne? Paulus skrev også at kvinnen skulle tie i forsamlingen. 

Når kom beskjeden fra Gud om at akkurat den delen av Paulus" brev ikke skulle gjelde lenger, egentlig? Ringte han ned fra himmelen en gang på 1900-tallet og så det???

Anonymkode: e1814...23a

[AnonymBruker]

....sa det?

Anonymkode: e1814...23a

[Gjøksuppe]

44 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Spørsmålet står. 

For øvrig er vel Romerne antagelig Paulus' brev til romerne? Paulus skrev også at kvinnen skulle tie i forsamlingen. 

Når kom beskjeden fra Gud om at akkurat den delen av Paulus" brev ikke skulle gjelde lenger, egentlig? Ringte han ned fra himmelen en gang på 1900-tallet og så det???

Anonymkode: e1814...23a

Det er riktig at Paulus skriver til menighen/ene i Rom, som er en hedningemeniget. Hedninger er også vi og derfor er disse brevene viktige for vår kristendomsforståelse. Paulus' brev er for øvrig inspirert skrift slik som resten av Bibelen, og understilles på ingen måte noen av de andre skriftene. 

Om mennesker handler mot Bibelen, betyr ikke at hva som står skrevet ikke lenger gjelder.

[AnonymBruker]

12 minutter siden, Gjøksuppe skrev:

Det er riktig at Paulus skriver til menighen/ene i Rom, som er en hedningemeniget. Hedninger er også vi og derfor er disse brevene viktige for vår kristendomsforståelse. Paulus' brev er for øvrig inspirert skrift slik som resten av Bibelen, og understilles på ingen måte noen av de andre skriftene. 

Om mennesker handler mot Bibelen, betyr ikke at hva som står skrevet ikke lenger gjelder.

Du svarer ikke akkurat i klarspråk. Så du mener at kvinnene skal tie osv? 

Hvordan forholder du deg så til motstridende bibelord?

Anonymkode: e1814...23a

[Gjøksuppe]

51 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Du svarer ikke akkurat i klarspråk. Så du mener at kvinnene skal tie osv? 

Hvordan forholder du deg så til motstridende bibelord?

Anonymkode: e1814...23a

Hva jeg personlig mener er ikke relevant, men ut fra mitt syn på skriften er det mange kristne som viker fra dens lære. Kjønnsroller blir egentlig et helt nytt emne, men for å kort kommentere på det: Slik som Jesus er hode til Sitt legeme som vi troende er døpt inn i, som er kirken i sin rette betydning, er ett. Slik er også mann og kvinne ett i ekteskapet, og bør da uttale seg som ett. Hvorfor mannen og ikke kvinnen? Det må en nesten ta opp med Gud. 

Det er mange skriftsstder som taler mot hverandre, det er for eksempel veldig få som bygger en ark k dag selv om det står i Bibelen. Om en forstår til hvem hva er skrever blir det hele mye lettere å forstå. 

[AnonymBruker]

1 time siden, AnonymBruker skrev:

Du svarer ikke akkurat i klarspråk. Så du mener at kvinnene skal tie osv? 

Hvordan forholder du deg så til motstridende bibelord?

Anonymkode: e1814...23a

Dette med å tie i forsamlingen er jo overdrevet av kristne menn i historien, fordi det passet dem. Rent praktisk var delen om kvinnene som måtte tie i forsamlingen en mening ut ifra at datidens kvinner i menigheten skravlet for mye mens gudstjenesten foregikk. Det burde jo i så måte heller vært hentet ut som "vær oppmerksom under gudstjenesten". 

Det blir jo som at om jeg blir dradd frem som en profet om 400 år og de finner fragmenter av mine mail.."Anonymbrukerens brev til partneren1" "Husk å kjøpe brødet på Meny", og dermed valfarter til Meny.. 

 

Når det kommer til homofili så er det vel klart at Bibelen forbyr homofili, slik at en grunn-kristen menighet ikke har anledning til å gjøre noe annet enn å fordømme det. Det skilles fra f.eks påbudene om å ikke bruke to ulike typer stoff i klærne ved at det er gjentatt i NT. (Samt at alle disse påbudene i GT er krav satt under ørkenvandringen, og har helsemessige årsaker, forbudet mot svinekjøtt f.eks, som på den tiden var vanskeligere å lage på en sunn måte).

At kirken nå godtar homofili er jo like mye "plukk og miks" som det påstås andre veien, men er slik fordi kirken stadig endrer seg via kirkemøter. Jeg savner en åpenhet i samfunnet om at kirkesamfunn bør få mene at homofilt samliv er synd, lik det finnes organisasjoner der selv kvinner stemmer mot kvinnelig stemmerett i forsamlingene, og andre igjen holder blodet hellig og deltar ikke i det politiske samfunn. Det kan jo såklart ikke være en statskirke, men så er jo statskirken som en værhane og stemmer for å snu dit de politiske vindene blåser. 

 

Til slutt kan det nevnes at de ti bud er feiloversatt, det heter ikke "du skal ikke", men "du bør ikke". Og de fleste er jo enig i at de 10 bud er greie leveregler for et samfunn..

Anonymkode: fca1d...76f