Hvorfor har vi ikke et nasjonalt farmasøytisk selskap?

[AnonymBruker]

Vi har eller har hatt selskaper som Televerket, Statoil, Norges Statsbaner, Det Norske Luftfartsselskap, Statkraft, Posten osv. Selskaper som den norske stat opprettet for å ha kontroll på samfunnsviktige næringer. 

Hvorfor i alle dager har vi ikke et statlig farmasøytisk selskap? Dette er etter min mening en like kritisk næring som det er viktig at det offentlige har kontroll på og hvor vår felles skjebne ikke er lagt i hendene til private aktører. Et farmasøytisk selskap som kan forske frem medisiner til det norske markedet til kostpris. Jeg skjønner virkelig ikke.

Anonymkode: 3d580...d3b

[AnonymBruker]

Enig! Det burde også ha egne utsalg, slik at vi fikk slutt på de kommersielle apotekene. 

Anonymkode: 9a789...0e9

[AnonymBruker]

Dersom dere hadde sett et budsjett som viste hvor mange oljepenger dette ville kostet dere hadde dere revurdert kraftig. Eventuelt hva Norsk helsevesen måtte betale, det vil si av skattepengene. 

Vi er for små. Og vi er et likestilt samfunn, der medisin skal koste det samme for alle og være subsidiert av staten. Derfor er dette ikke gjennomførbart på noen som helst måte. 

Anonymkode: 478bc...22f

[AnonymBruker]

2 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Dersom dere hadde sett et budsjett som viste hvor mange oljepenger dette ville kostet dere hadde dere revurdert kraftig. Eventuelt hva Norsk helsevesen måtte betale, det vil si av skattepengene. 

Vi er for små. Og vi er et likestilt samfunn, der medisin skal koste det samme for alle og være subsidiert av staten. Derfor er dette ikke gjennomførbart på noen som helst måte. 

Anonymkode: 478bc...22f

Så du mener den norske stat er for liten og for fattig til å kunne starte og drive et farmasøytisk selskap? I tillegg til at staten er så udugelig at den ikke klarer å gå i break-even på sin farmasøytiske virksomhet?

Å forske frem medisiner og selge de til kostpris verden over, er akkurat det samme som kommersielle selskaper gjør, minus fortjenesten.

Anonymkode: 3d580...d3b

[AnonymBruker]

Har lurt på akkurat det samme. Norge burde være ledende på flere fronter. 

Anonymkode: 05b90...7bc

[AnonymBruker]

7 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Dersom dere hadde sett et budsjett som viste hvor mange oljepenger dette ville kostet dere hadde dere revurdert kraftig. Eventuelt hva Norsk helsevesen måtte betale, det vil si av skattepengene. 

Vi er for små. Og vi er et likestilt samfunn, der medisin skal koste det samme for alle og være subsidiert av staten. Derfor er dette ikke gjennomførbart på noen som helst måte. 

Anonymkode: 478bc...22f

Ikke nødvendigvis enig. Man har også inntekter på et farmasøytisk selskap. Oljealderen var det i stor grad den norske stat som startet, med opprettelsen av Statoil samt å sørge for et rettferdig konsesjonssystem slik at ikke bare private virksomheter fikk nyte godt av oljen. 

Men jeg har jo forstått at det er lite politisk korrekt å hevde at staten greier å utføre flere kritiske funksjoner i disse privatiseringstider. Nå skal jo alt privatiseres som følge av ren ideologi, ikke logikk eller sammfunskost, helt til alt er privatisert. 

Anonymkode: fa238...7c6

[AnonymBruker]

Å forske frm medisiner er en langvarig, tidlrevende og ressurskrevende prosess. De flest medisiner forkastes, noen få når markedet og man vet aldris ikkert hva. Det er ikke hensiktsmessig.

Anonymkode: 979e9...511

[AnonymBruker]

29 minutes ago, AnonymBruker said:

Så du mener den norske stat er for liten og for fattig til å kunne starte og drive et farmasøytisk selskap? I tillegg til at staten er så udugelig at den ikke klarer å gå i break-even på sin farmasøytiske virksomhet?

Å forske frem medisiner og selge de til kostpris verden over, er akkurat det samme som kommersielle selskaper gjør, minus fortjenesten.

Anonymkode: 3d580...d3b

Du har virkelig ikke forstått noe av dette.

Dette ville definitivt ikke gjort medisiner billigere, og det ville måtte øremerkes mange milliarder til dette hvert år. Hvor skal de pengene komme fra?

Om man skal selge resultatene til kostpris, vil et slikt selskap gå med titalls milliarder i underskudd. Sett deg inn i hva du snakker om.

Anonymkode: a0a81...9cf

[AnonymBruker]

2 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Du har virkelig ikke forstått noe av dette.

Dette ville definitivt ikke gjort medisiner billigere, og det ville måtte øremerkes mange milliarder til dette hvert år. Hvor skal de pengene komme fra?

Om man skal selge resultatene til kostpris, vil et slikt selskap gå med titalls milliarder i underskudd. Sett deg inn i hva du snakker om.

Anonymkode: a0a81...9cf

Vet du hva kostpris betyr?

Anonymkode: 3d580...d3b

[AnonymBruker]

2 minutes ago, AnonymBruker said:

Vet du hva kostpris betyr?

Anonymkode: 3d580...d3b

Hvis du mener kostpris for produksjon, blir dette et vanvittig underskuddsforetak.

Inkluderer du utviklingskostnadene i dette, blir ikke disse medisinene billigere enn hva andre produserer. Utviklingskostnadene er så høye at profittmarginene slett ikke er så store som folk tror. Man tjener generelt svært lite på et nyutviklet produkt. Det tar lang tid før de genererer noen nevneverdig profitt.

Anonymkode: a0a81...9cf

[AnonymBruker]

1 minutt siden, AnonymBruker skrev:

Hvis du mener kostpris for produksjon, blir dette et vanvittig underskuddsforetak.

Inkluderer du utviklingskostnadene i dette, blir ikke disse medisinene billigere enn hva andre produserer. Utviklingskostnadene er så høye at profittmarginene slett ikke er så store som folk tror. Man tjener generelt svært lite på et nyutviklet produkt. Det tar lang tid før de genererer noen nevneverdig profitt.

Anonymkode: a0a81...9cf

Så de kommersielle farmasøytiske selskapene driver av ren veldedighet? 

Kommersielle farmasøytiske selskaper har investorer som er villig til å putte store summer i et selskap de ikke forventer å få avkastning fra før om ti-tjue år. Og grunnen til at de er villig til det er fordi når gjennombruddet først kommer, er utbetalingen enorm.

Staten kan investere store summer i lang tid uten problemer og trenger ikke å ta betalt for dette. Derfor er farmasi-industrien perfekt for en stat. 

Anonymkode: 3d580...d3b

[AnonymBruker]

Mange politikere sitter allerede med aksjer i diverse legemiddelselskap så det er en no go uansett hvilket parti man stemmer.

Anonymkode: aacdc...047

[AnonymBruker]

Dette må å starte statlige/halvstatlige bedrifter ser ut til å være helt ut. Man overlater alt til det private og markedet.

Anonymkode: d0cdf...9e1

[AnonymBruker]

2 minutes ago, AnonymBruker said:

Du har ikke sagt det rett ut nei, men du tilkjennegir jo en rimelig stor tilhørighet til høyresiden, med påstander som at det offentlige tilnærmet ikke greier å starte noe selv, stikk i strid med hva historien har vist oss. Selektiv hukommelse er vel ikke helt ukjent på høyreflanken. 

Anonymkode: fa238...7c6

Bullshit. Jeg sa at staten ikke har råd til å ta på seg slike investeringskostnader, og at vi ikke er tjent med det.

1 minute ago, AnonymBruker said:

Så de kommersielle farmasøytiske selskapene driver av ren veldedighet? 

Kommersielle farmasøytiske selskaper har investorer som er villig til å putte store summer i et selskap de ikke forventer å få avkastning fra før om ti-tjue år. Og grunnen til at de er villig til det er fordi når gjennombruddet først kommer, er utbetalingen enorm.

Staten kan investere store summer i lang tid uten problemer og trenger ikke å ta betalt for dette. Derfor er farmasi-industrien perfekt for en stat. 

Anonymkode: 3d580...d3b

Nei, de driver ikke av ren veldedighet. Skal staten derimot gjøre det, taper den titalls milliarder kontinuerlig. Mener du i fullt alvor at skattebetalerne skal fungere som investorer for enorme summer som ikke gir moen sikker avkastning? Synes du virkelig dette er en oppgave for staten?

Og hvordan i all verden skal statens legemiddelverk kunne opptre nøytralt i denne sammenhengen? Uansett faktiske forhold vil det bli soekulert i interessekonflikter.

Du vet ikke noen ting om det du snakker om.

Anonymkode: a0a81...9cf

[AnonymBruker]

1 minutt siden, AnonymBruker skrev:

Dette må å starte statlige/halvstatlige bedrifter ser ut til å være helt ut. Man overlater alt til det private og markedet.

Anonymkode: d0cdf...9e1

Ja, det er jo tross alt nyliberalismens tid, der alt skal løse seg av seg selv, der man spiller mer på dogmer enn empiri. På sikt vil det utarme både offentlig og privat sektor i Norge, når ingenting lønner seg lenger. 

Anonymkode: fa238...7c6

[AnonymBruker]

1 minutt siden, AnonymBruker skrev:

Bullshit. Jeg sa at staten ikke har råd til å ta på seg slike investeringskostnader, og at vi ikke er tjent med det.

Nei, de driver ikke av ren veldedighet. Skal staten derimot gjøre det, taper den titalls milliarder kontinuerlig. Mener du i fullt alvor at skattebetalerne skal fungere som investorer for enorme summer som ikke gir moen sikker avkastning? Synes du virkelig dette er en oppgave for staten?

Og hvordan i all verden skal statens legemiddelverk kunne opptre nøytralt i denne sammenhengen? Uansett faktiske forhold vil det bli soekulert i interessekonflikter.

Du vet ikke noen ting om det du snakker om.

Anonymkode: a0a81...9cf

Ser du ikke at du motsier deg selv? Hvordan er det mulig at en kommersiell aktør kan tjene store penger på farmasi, mens staten skal gå med store underskudd? Staten selger til kostpris, mens de kommersielle selger til kostpris+avanse. Hvordan kan dette være vanskelig å forstå?

Anonymkode: 3d580...d3b

[AnonymBruker]

Staten gjør vel delvis dette også.

Tendensen har jo helt klart vært å selge ut mange av disse store selskapene som ramset opp tidligere. Samtidig beholder man aksjer i flere av de og kjøper seg inn i andre via oljefondet. Vi har vel også kjøpt oss inn i flere av de farmasøytiske selskapene.

Anonymkode: 2cfad...222

[AnonymBruker]

21 minutes ago, AnonymBruker said:

Ser du ikke at du motsier deg selv? Hvordan er det mulig at en kommersiell aktør kan tjene store penger på farmasi, mens staten skal gå med store underskudd? Staten selger til kostpris, mens de kommersielle selger til kostpris+avanse. Hvordan kan dette være vanskelig å forstå?

Anonymkode: 3d580...d3b

Det blir fortsatt ikke store prisforskjeller, og man får ingen ting igjen for driften. Pluss at du skaper en mengde habilitetsproblemer for slv og regulerende instanser.

Har du glemt at preparater som patenteres må tjene inn de prosjektene som mislyktes? Hvordan har du tenkt å få det regnestykket til å gå opp?

Anonymkode: a0a81...9cf

[AnonymBruker]

2 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Det blir fortsatt ikke store prisforskjeller, og man får ingen ting igjen for driften. Pluss at du skaper en mengde habilitetsproblemer for slv og regulerende instanser.

Har du glemt at preparater som patenteres må tjene inn de prosjektene som mislyktes? Hvordan har du tenkt å få det regnestykket til å gå opp?

Anonymkode: a0a81...9cf

Så du mener investorer som dytter milliarder av kroner i farmasi-selskaper og venter i ti-tjue år på å få lommepenger tilbake? 

Avansen er enorm i farmasi-industrien. Og ti-tjue års investering skal tilbakebetales innen kort tid, til utålmodige investorer, når medisinen først er klar. Staten har råd til å ta inn kostprisen over lang tid spredd gjennom hele patentperioden. 

Det gir billigere medisiner selv når medisinen er ny. Og like viktig. Staten kan selge medisinen til innbyggerne sine til en pris som faktorerer inn alle samfunnshensyn, ikke bare bedriftsøkonomiske.

Anonymkode: 3d580...d3b

[AnonymBruker]

Men aller aller viktigst er å gjøre innbyggernes liv og helse uavhengig av private aktørers interesser.

Anonymkode: 3d580...d3b