Barnetrygden

[Grønt blad]

Stadig vekk ser jeg det blir diskusjon rundt barnetrygden og om den skulle blitt behovsprøvd, spesielt om noen sparer barnetrygden.

Jeg synes diskusjonen er interessert, men samtidig vanskelig, for hvor skulle man satt grensen? Er det ved at man sparer litt til barna (noe mange(?) Ikke synes er greit at barnetrygden skal gå til)? Skal kun foreldrenes inntekt ha noe å si?

Mange har f.eks. høye boutgifter, og trenger derfor barnetrygden for å få det til å gå rundt, i alle fall i de første årene før inflasjon har gjort at man bruker en mindre andel av lønna på lån (forutsatt av inntektene følger prisstigningen i samfunnet).

Men mange kunne bodd litt enklere, trangere eller i et billigere område, pusset opp mindre, kjøpt interiør sjeldnere, reist på rimeligere og/eller færre ferier, spist billigere, hatt en billigere bil e.l. og dermed fått det til å gå greit rundt uten barnetrygd.

Noen gjør dette allerede, og dette gjør at de kan spare til barna. Bor man i de største byene, er man kanskje mer avhengig av barnetrygden enn et par som bor i en by med lavere boligpriser, rett og slett fordi de nå betale mer for en bolig med et ekstra rom. Men det blir samtidig feil dersom de i de større byene skulle fått barnetrygd, mens et par med samme inntekt i en småby ikke skulle fått det.

Hva tenker dere? Kjør debatt!

[AnonymBruker]

Barnetrygd skal være ekstra penger til barne. Det kommer ofte ekstra utgifter logisk nok når man får barn. Mange nå har så god råd at de ikke trenger de pengene. Altså kan sette alt inn på konto, og gi barna i gave når de blir eldre. Så finnes det noen familier som lever på fattigdomsgrensen. Selv om den kan være høyere enn i andre land, betyr det likvel problemer for de som blir værende der. Ting koster, og det er vondt å holde barn utenfor. 

Tror ikke by og bygd har så mye å si. Det som blir viktig er vel inntekt, og formue. 

For å si det kort barnetrygd er penger som skal gå til nødvendige ting til barn mens det vokser opp. Det skal ikke være en stor pengegave rike foreldre gir til sine barn. 

Jeg mener man kan starte med at rike mennesker kan velge å si fra seg denne rettigheten. Slik at barn som lever i fattigdom skal få det bedre. Så får man finne en god måte å regulere det etter hvert. 

Anonymkode: ae6ec...572

[AnonymBruker]

Det høres forlokkende ut med behovsprøving, fordi alle ønsker vel at et tiltak skal treffe de som trenger det aller mest. Men det er også noen ganske tunge argumenter for å beholde dagens universelle ordning.

1. Behovsprøving er svært ressurs- og kostnadskrevende. Allerede her vil mye av vinninga gå opp i spinninga.

2. Fattigdomsfella. Å finberegne dette er en sak for forskere og ikke amatører, men det har seg slik at samtidig som det er helt nødvendig med økonomiske støtteordninger til de som er dårligst stilt, går det en grense for hvor gode disse skal være før samfunnseffekten blir negativ. Det som gir aller størst utslag for barn i fattige familier er at foreldrene kommer seg i jobb, og hvis du på veien til en lavtlønnet jobb mister for mange goder vil flere etterhvert ikke ta den veien.

3. Middelklassen skvises ytterligere. Det er klart at for de aller rikeste vil ikke dette spille noen rolle. Men man skal være forsiktig med å anta at de i midten, som allerede betaler makspris på alt og skatter relativt mye, ikke setter pris på barnetrygden. Jeg kjenner et forskerpar med fem barn, som tjener rundt en million, bor i Oslo med tilhørende huslån og har studielån. Har dette paret veldig masse penger på bok? Jeg tror ikke det, og for dem vil kutt i barnetrygden faktisk være en sum som merkes, men ser man isolert på inntekten er det lett å mene noe annet. 

Så til syvende og sist mener jeg barnetrygden bør beholdes slik den er i dag. Til sammenligning for kroneverdi, da jeg var liten fikk foreldrene mine en månedlig sum som ville tilsvart nesten 2500 kroner nå, så det er nok færre som har barnetrygd som en viktig del av sin økonomi. Men for de dårligst økonomisk stilte, og for par som tjener ok men ikke supergodt og har flere barn, kan den fremdeles ha mye å si.

Anonymkode: ea273...59b

[Menom12]

Probleme med å gi de lavt lønnede stønader for og kompensere for lav lønn er at da har de ikke lav lønn lenger. Hva er vitsen med og jobbe og tjene f.eks 10.000 ekstra i måneden vist du f.eks mistet 10.000,- i stønader. Det er heller ikke slik at de som tjener dårlig skal kompenseres slik at de har like mye penger som de som tjener OK/bra for da vil de kansje tenke at hva er vitsen med og jobbe vi får jo like mye om vi ikke jobber. 

[Grønt blad]

1 time siden, Menom12 skrev:

Probleme med å gi de lavt lønnede stønader for og kompensere for lav lønn er at da har de ikke lav lønn lenger. Hva er vitsen med og jobbe og tjene f.eks 10.000 ekstra i måneden vist du f.eks mistet 10.000,- i stønader. Det er heller ikke slik at de som tjener dårlig skal kompenseres slik at de har like mye penger som de som tjener OK/bra for da vil de kansje tenke at hva er vitsen med og jobbe vi får jo like mye om vi ikke jobber. 

Ved at alle får barnetrygd slipper man slike dilemmaer...