DØDSSTRAFF

[AnonymBruker]

Er det noen som vet hvor jeg kan finne litt lett informasjon om hva som ligger til grunn for dødsstraffen i USA? 

Helst ikke hele bøker, men gjerne dokumenter, artikler, osv. Hvis det er mulig å finne? 

 

Anonymkode: f9853...bcd

[HalldirV2]

4 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Er det noen som vet hvor jeg kan finne litt lett informasjon om hva som ligger til grunn for dødsstraffen i USA? 

Helst ikke hele bøker, men gjerne dokumenter, artikler, osv. Hvis det er mulig å finne? 

 

Anonymkode: f9853...bcd

Moseloven.

[AnonymBruker]

5 minutter siden, HalldirV2 skrev:

Moseloven.

Jeg trenger kilder, ikke meninger. 

Anonymkode: f9853...bcd

[Mari Y]

2 timer siden, AnonymBruker skrev:

Er det noen som vet hvor jeg kan finne litt lett informasjon om hva som ligger til grunn for dødsstraffen i USA? 

Helst ikke hele bøker, men gjerne dokumenter, artikler, osv. Hvis det er mulig å finne? 

 

Anonymkode: f9853...bcd

Jeg regner med at du sikkert finner noen kilder via Wikipedia. Ellers er inntrykket mitt at det handler om å straffe vedkommende på samme måte som vedkommende har straffet andre. Jeg synes logikken blir litt for enkel. For det første, fordi ikke alle stater straffer folk med døden, og jeg tenker at livstid i fengsel er et bedre alternativ enn dødsstraff blant de to. I fall man ikke henretter en uskyldig person. Man bør være så nøyaktig på dette at det ikke praktiseres overhodet etter min mening. Og da er ikke det nødvendigvis fordi jeg har sympati med drapsmenn, men fordi folk har blitt uskyldig anklaget for drap. 

[AnonymBruker]

Dødsstraff riktig utført er meget mye rimeligere for samfunnet, derfor er dødsstraff fint

Anonymkode: ff852...0c2

[Mari Y]

2 timer siden, AnonymBruker skrev:

Jeg trenger kilder, ikke meninger. 

Anonymkode: f9853...bcd

Kan godt hende det er bygget på et kristent utgangspunkt. Er lenge siden jeg har lest om dette, men republikanere og konservative i USA har et verdi- syn som går utifra kristendommen. F eks synet på abort. Ville i alle fall ikke ha utelukket det. Jeg mener å huske at det mulig kan være en arv fra britisk common law, e l, men jeg har såvidt også lest at dødsstraff var en del av loven i enkelte europeiske land helt frem til ca 1960. Spørsmålet burde vel være hvorfor enkelte stater tar i bruk eller har dødsstraff i lovverket, og der er det enkelte land som baserer lovverket på religion. 

[Mari Y]

12 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Dødsstraff riktig utført er meget mye rimeligere for samfunnet, derfor er dødsstraff fint

Anonymkode: ff852...0c2

Har du noen beviser på dette? Det eneste argumentet jeg hører er at folk hevder dette da de mener drapsmenn ikke har livets rett. Men ofte ser de ikke baksiden ved argumentet; at mennesker har gått uskyldig i døden etter dom for drap. Derfor er jeg 100% for at vi ikke skal ha dette i Norge. 

[Gjest NotNaomi]

Har aldri skjønt dødsstraff. Hva er hensikten med å gjøre samme forbrytelse som den som har drept?? Å være den første eller den andre : forbrytelsen er den samme!

Men nå spurte du ikke om våre meninger. Var bare litt vanskelig å la være å si hva en mener. Sorry.

[HalldirV2]

22 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Dødsstraff riktig utført er meget mye rimeligere for samfunnet, derfor er dødsstraff fint

Anonymkode: ff852...0c2

Dødsstraff innebærer at uskyldige mennesker blir henrettet, jeg skal vedde på at du ikke hadde vært så pro om du selv satt på death row uskyldig. 

[Mari Y]

3 minutter siden, NotNaomi skrev:

Har aldri skjønt dødsstraff. Hva er hensikten med å gjøre samme forbrytelse som den som har drept?? Å være den første eller den andre : forbrytelsen er den samme!

Men nå spurte du ikke om våre meninger. Var bare litt vanskelig å la være å si hva en mener. Sorry.

Er nok begrunnet med at man skal gi samme straff tilbake. Synes overhodet ikke det er vanskelig å skjønne. Det handler om at folk har begått drap og at de etterlatte sitter igjen. Problemet er at det gjør også familien til den dømte, samtidig som at den dømte også kan i enkelte tilfeller være helt uskyldig. Men så finner man det ut i ettertid. Nå sier jeg ikke at man skal behandle de alle med silkehandsker, men det er spørsmål om skyld som gjør at det byr meg imot. 

[Gjest NotNaomi]

1 minutt siden, Mari Y skrev:

Er nok begrunnet med at man skal gi samme straff tilbake. Synes overhodet ikke det er vanskelig å skjønne. Det handler om at folk har begått drap og at de etterlatte sitter igjen. Problemet er at det gjør også familien til den dømte, samtidig som at den dømte også kan i enkelte tilfeller være helt uskyldig. Men så finner man det ut i ettertid. Nå sier jeg ikke at man skal behandle de alle med silkehandsker, men det er spørsmål om skyld som gjør at det byr meg imot. 

Når en gir samme straff tilbake så gjør en jo samme forbrytelse uansett? 

[Mari Y]

3 minutter siden, NotNaomi skrev:

Når en gir samme straff tilbake så gjør en jo samme forbrytelse uansett? 

Ja, det er sant. Men siden det er drap det er snakk om, synes jeg ikke er vanskelig å forstå, jeg synes bare det er ulogisk og lite bærekraftig. 

[Gjest NotNaomi]

Akkurat nå, Mari Y skrev:

Ja, det er sant. Men siden det er drap det er snakk om, synes jeg ikke er vanskelig å forstå, jeg synes bare det er ulogisk og lite bærekraftig. 

Jeg ser jo selvfølgelig på drap som det verre. Jeg syns straffeutmålingene i Norge er helt på trynet. Livstid er jo ikke livstid,men det burde vært det! 

Men å drepe. Nei. En skal ikke ta liv om det så er straff eller hevn. 

Jeg fatter ikke at en dommer eller jury skal ha det ansvaret heller. Normale mennesker kan umulig dømme noen til døden og være tilfredstilt med det. Alarmklokker sier jeg bare.

[Mari Y]

6 minutter siden, NotNaomi skrev:

Jeg ser jo selvfølgelig på drap som det verre. Jeg syns straffeutmålingene i Norge er helt på trynet. Livstid er jo ikke livstid,men det burde vært det! 

Men å drepe. Nei. En skal ikke ta liv om det så er straff eller hevn. 

Jeg fatter ikke at en dommer eller jury skal ha det ansvaret heller. Normale mennesker kan umulig dømme noen til døden og være tilfredstilt med det. Alarmklokker sier jeg bare.

En dommer har vel som regel et system over seg igjen som de må forholde seg til, går jeg ut ifra.  Likevel, så er jeg enig med det du skriver. Jeg forstår utgangspunktet de her bruker, men jeg mener at av de to alternativene: Dødsstraff vs livstid- så er livstid bedre alternativ. 

[Daniel123]

16 minutter siden, HalldirV2 skrev:

Dødsstraff innebærer at uskyldige mennesker blir henrettet, jeg skal vedde på at du ikke hadde vært så pro om du selv satt på death row uskyldig. 

 

31 minutter siden, Mari Y skrev:

Har du noen beviser på dette? Det eneste argumentet jeg hører er at folk hevder dette da de mener drapsmenn ikke har livets rett. Men ofte ser de ikke baksiden ved argumentet; at mennesker har gått uskyldig i døden etter dom for drap. Derfor er jeg 100% for at vi ikke skal ha dette i Norge. 

I vår tid er det så å si umulig å dømme en uskyldig mann til døden (eks. DNA-analyser). Dessuten bør man ikke dømme noen til døden dersom det foreligger tvil om skyldspørsmålet. Men i tilfeller der det ikke eksisterer noen som helst tvil om skyldspørsmålet, og der den tiltalte fortjener å dø, bør dødsstraffen anvendes. 

(Norge har forøvrig praktisert dødsstraff i mesteparten av sin historie.)   

[HalldirV2]

Akkurat nå, Daniel123 skrev:

 

I vår tid er det så å si umulig å dømme en uskyldig mann til døden (eks. DNA-analyser). Dessuten bør man ikke dømme noen til døden dersom det foreligger tvil om skyldspørsmålet. Men i tilfeller der det ikke eksisterer noen som helst tvil om skyldspørsmålet, og der den tiltalte fortjener å dø, bør dødsstraffen anvendes. 

(Norge har forøvrig praktisert dødsstraff i mesteparten av sin historie.)   

Nei, det er slett ikke umulig. Denne er fra 2014: https://www.theguardian.com/world/2014/apr/28/death-penalty-study-4-percent-defendants-innocent

Om bare en eneste en blir uskyldig henrettet så er det grunn nok til at vi ikke skal ha dødsstraff. 

[Mari Y]

3 minutter siden, Daniel123 skrev:

 

I vår tid er det så å si umulig å dømme en uskyldig mann til døden (eks. DNA-analyser). Dessuten bør man ikke dømme noen til døden dersom det foreligger tvil om skyldspørsmålet. Men i tilfeller der det ikke eksisterer noen som helst tvil om skyldspørsmålet, og der den tiltalte fortjener å dø, bør dødsstraffen anvendes. 

(Norge har forøvrig praktisert dødsstraff i mesteparten av sin historie.)   

Tja. Ut ifra det jeg har hørt har vi ikke hatt dette siden etterkrigstiden. Jeg ser poenget ditt, men til og med i dag har vi vel hatt saker der man senere har hatt tvil. F eks Baneheia- saken. Der er det i nyere tid at enkelte stiller spørsmålstegn vedr Viggo Kristiansens skyld i drapene. Og samtidig kan det oppstå bevis i ettertid, som kan gi ny giv til en sak. Jeg hadde ikke vært overrasket dersom folk blir dømt uten tilstrekkelig bevis også i dag. 

[AnonymBruker]

I USA så skal straffen virkelig være STRAFF, det skal svi. Det er hevn. 

Jeg personlig ville heller ha fått en dødsstraff enn å sitte i et amerikansk fengsel resten av livet. Det er ikke noe liv. 

Anonymkode: 330af...2f0

[Minitroll]

http://heinonline.org/HOL/Page?handle=hein.journals/frdurb26&div=23&g_sent=1&casa_token=&collection=journals

Se om du kan finne svar i denne. 

[Daniel123]

Akkurat nå, HalldirV2 skrev:

Nei, det er slett ikke umulig. Denne er fra 2014: https://www.theguardian.com/world/2014/apr/28/death-penalty-study-4-percent-defendants-innocent

Om bare en eneste en blir uskyldig henrettet så er det grunn nok til at vi ikke skal ha dødsstraff. 

Fair enough; USA er ikke et mønsterforbilde når det kommer til dødsstraff. Men nå ble jo ikke DNA-testing skikkelig innført før på slutten av 90-tallet (?). Så er jo flere av disse dømt for flere tiårsiden.

(Forøvrig praktiseres dødsstraff i Japan, og såvidt meg bekjent har ikke Japan henrettet en uskyldig.) 

Om man gjeninnfører dødsstraffen bør man lage lovverket så strengt at ingen uskyldig dømmes til døden. Det skal ikke eksistere et snev av tvil, og alle bevisene må foreligge for å dømme tiltalte til døden.