Horfor tror dere på evolusjon?

[AnonymBruker]

2 minutes ago, debatant said:

Å kalle din digresjon irrelevant, er dagens understatement. 

Så det at vi i dag har muligheten til å ikke bare observere, men også manipulere hvordan DNA-fragmenter kan inkorporeres i et genom og endre genetisk uttrykk og egenskaper hos mottagergenomet er irrelevant for å forstå evolusjon? 

Dette er det dummeste jeg har lest  på lange tider....

 

Jeg ba deg om å FORKLARE hvorfor det er irrelevant - ikke å simdet en gang til. HVORFOR er det irrelevant?

Anonymkode: 677f4...96f

[Drakan]

På 7.10.2017 den 19.25, debatant skrev:

Bare spør? evolusjon er jo aldri observert og dermed en u-vitenskaping idee..

Evolusjon har vært observert dessverre.
https://listverse.com/2011/11/19/8-examples-of-evolution-in-action/
Nattsvermere er en av de beste eksempler på evolusjon over få generasjoner.  

[AnonymBruker]

4 minutes ago, Drakan said:

Evolusjon har vært observert dessverre.
https://listverse.com/2011/11/19/8-examples-of-evolution-in-action/
Nattsvermere er en av de beste eksempler på evolusjon over få generasjoner.  

Problemet for Debatant er at han ikke skjønner at dette er evolusjon hvis ikke møllen blir til en ulv eller en el-bil i løpet av en ettermiddag.....

Anonymkode: 677f4...96f

[debatant]

5 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Så det at vi i dag har muligheten til å ikke bare observere, men også manipulere hvordan DNA-fragmenter kan inkorporeres i et genom og endre genetisk uttrykk og egenskaper hos mottagergenomet er irrelevant for å forstå evolusjon? 

Dette er det dummeste jeg har lest  på lange tider....

 

Jeg ba deg om å FORKLARE hvorfor det er irrelevant - ikke å simdet en gang til. HVORFOR er det irrelevant?

Anonymkode: 677f4...96f

Fordi evolusjon Darwinsk evolusjon aldri er observert. Og at du som en lek mann  mener du er smart, fordi du ikke er istand til å tenke kritisk. Og fordi det er uærlig å publisere løgner, bevist gale i 1874, som bevis for evolusjon i dag. 

[Drakan]

1 minutt siden, AnonymBruker skrev:

Problemet for Debatant er at han ikke skjønner at dette er evolusjon hvis ikke møllen blir til en ulv eller en el-bil i løpet av en ettermiddag.....

Anonymkode: 677f4...96f

Jeg tror du overdriver litt. 
Debetant burde i alle fall få en dypere forståelse for hva som skjer i verden med linken jeg ga, bevis på evolusjon (som burde hjelpe perspektivet over hva som faktisk skjer i verden).  

Vi lever ikke på Cybertron så  å regne el-bil som en potensiel evulosjon er urealistisk. 

Jeg svarte bare, det er alt.
Om noen velger å ignorere fakta så er det ikke mitt problem.

[debatant]

7 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Problemet for Debatant er at han ikke skjønner at dette er evolusjon hvis ikke møllen blir til en ulv eller en el-bil i løpet av en ettermiddag.....

Anonymkode: 677f4...96f

Hele historien om møllene er et falsium. Men at møll forblir møll er heller ikke hva Darwin mente. 

[AnonymBruker]

16 minutes ago, debatant said:

Fordi evolusjon Darwinsk evolusjon aldri er observert. Og at du som en lek mann  mener du er smart, fordi du ikke er istand til å tenke kritisk. Og fordi det er uærlig å publisere løgner, bevist gale i 1874, som bevis for evolusjon i dag. 

Hvorfor er du så opptatt av Darwin? Hvorfor fornekter du alt som er skjedd siden Darwins tid?

Du vet hverken hva jeg jobber med eller hvorvidt jeg kan tenke kritisk eller ikke, så det bør du ikke kommentere.

Du har fortsatt ikke svart på HVORFOR plasmider er irrelevante for forståelsen av evolusjon.

Hvilke løgner publisert i 1874 er det kan fremholder som sanne i dag? Prøver du å være morsom?

11 minutes ago, Drakan said:

Jeg tror du overdriver litt. 
Debetant burde i alle fall få en dypere forståelse for hva som skjer i verden med linken jeg ga, bevis på evolusjon (som burde hjelpe perspektivet over hva som faktisk skjer i verden).  

Vi lever ikke på Cybertron så  å regne el-bil som en potensiel evulosjon er urealistisk. 

Jeg svarte bare, det er alt.
Om noen velger å ignorere fakta så er det ikke mitt problem.

Jeg vierdriver dessverre (nesten) ikke. Det jeg skrev er ikke så langt fra å være et sitat av debatant. Bortsett fra det med elbilen.

Anonymkode: 677f4...96f

[AnonymBruker]

11 minutes ago, debatant said:

Hele historien om møllene er et falsium. Men at møll forblir møll er heller ikke hva Darwin mente. 

Jeg vet ikke om dette er fornektelse eller dårskap, men det har i hvert fall ikke noe med virkeligheten å gjøre. Slik adaptiv tilpasning gjennom seleksjon er ikke kontroversielt, og har heller ikke vært det på veldig lenge.

Anonymkode: 677f4...96f

[AnonymBruker]

Du trenger bare se et par generasjoner av et dyr. Før du ser evolusjonen i praksis. F.eks hvordan dyr tilpasser seg mennesket. Byduer, rotter, kråker som vet at de ikke kan stå i bilveien, men vet at grøfta er trygg. Mennesket som har masse pigmenter i Afrika. Men ikke her i nord. Hva er alternativet? At en tryllekunstner i verdensrommet har knipset og skapt alt?

Anonymkode: 23fdb...cc5

[debatant]

23 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Jeg vet ikke om dette er fornektelse eller dårskap, men det har i hvert fall ikke noe med virkeligheten å gjøre. Slik adaptiv tilpasning gjennom seleksjon er ikke kontroversielt, og har heller ikke vært det på veldig lenge.

Anonymkode: 677f4...96f

Vell AB, Møllene ble observert i et område i England, det ikke er naturlige forekomster av møll. Videre ble de forskjellige møllene limt til trestamme til stor glede for fotografen. 

Men mange evolusjonsteorien gikk også rett på limpinnen,  euforisk over den flotte evolusjonsteorien:) 

Endret 9. november 2017 av debatant

[debatant]

18 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Du trenger bare se et par generasjoner av et dyr. Før du ser evolusjonen i praksis. F.eks hvordan dyr tilpasser seg mennesket. Byduer, rotter, kråker som vet at de ikke kan stå i bilveien, men vet at grøfta er trygg. Mennesket som har masse pigmenter i Afrika. Men ikke her i nord. Hva er alternativet? At en tryllekunstner i verdensrommet har knipset og skapt alt?

Anonymkode: 23fdb...cc5

Dette kalles tilpasning, og er ikke hva Darwin mente. 

[AnonymBruker]

23 minutter siden, debatant skrev:

Dette kalles tilpasning, og er ikke hva Darwin mente. 

Det er akkurat det Darwin mente. Artene tilpasser seg det miljøet de er i (naturlig seleksjon) og dette er en av de sterkeste pådriverne av evolusjon.

Jeg føler at du misforstår ordet art. Art er ikke bare fink og hund, men mellomstorspurv, jordspurv, småkaktusspurv, floreanatrespurv og så videre. 

Darwin brukte blant annet spurver i sine resonnement. Der sa han ikke at spurver blir hunder over tid, men at mest sannsynlig har én spurveart ankommet øya, og derfra har den ene arten av spurv blitt til flere arter av spurv over lenger tid.

Sitat

Gould was surprised to see the differences in the beaks of the birds and identified the 14 different specimens as actual different species - 12 of which were brand new species. He had not seen these species anywhere else before and concluded they were unique to the Galapagos Islands. The other, similar, birds Darwin had brought back from the South American mainland were much more common but different than the new Galapagos species.

(...)

However, the Galapagos finches helped Darwin solidify his idea of natural selection. The favorable adaptations of Darwin's Finches' beaks were selected for over generations until they all branched out to make new species.

Kilde: https://www.thoughtco.com/charles-darwins-finches-1224472

 

Anonymkode: 5ff67...a35

[AnonymBruker]

38 minutes ago, debatant said:

Vell AB, Møllene ble observert i et område i England, det ikke er naturlige forekomster av møll. Videre ble de forskjellige møllene limt til trestamme til stor glede for fotografen. 

Men mange evolusjonsteorien gikk også rett på limpinnen,  euforisk over den flotte evolusjonsteorien:) 

Nå lyver du igjen, og det må du slutte med!

Dette er forandringer som ble observert i BYER under den industrielle revolusjon. Det har ikke vært involvert hverken fotografering eller liming, men undersøkelser om hvorfor en vanlig møllart i løpet av kort tid skiftet fargekarakteristika. Dette er utvetydig koblet til en forandring i omgivelsene de levde i.

Vet du egentlig hva seleksjon er? Hvorfor finner du på løgnhistorier?

Anonymkode: 677f4...96f

[AnonymBruker]

44 minutter siden, debatant skrev:

Vell AB, Møllene ble observert i et område i England, det ikke er naturlige forekomster av møll. Videre ble de forskjellige møllene limt til trestamme til stor glede for fotografen. 

Men mange evolusjonsteorien gikk også rett på limpinnen,  euforisk over den flotte evolusjonsteorien:) 

Feil.

https://www.nature.com/hdy/journal/v110/n3/full/hdy201292a.html

Anbefaler deg å lese deg opp på forskningsartikler og ikke komme med egne løgner når du skal diskutere

Biston betularia: 

https://artsdatabanken.no/Pages/144186

Sitat

Totalutbredelse

Europa, Kaukasus, Kasakhstan, Sentral-Asia, Himalaya mot øst til Japan.

 

Anonymkode: 5ff67...a35

[AnonymBruker]

https://www.aftenposten.no/meninger/kronikk/i/l10nL/Vitenskapen-apner-for-Gud

Anonymkode: a4961...654

[AnonymBruker]

1 time siden, debatant skrev:

Vell AB, Møllene ble observert i et område i England, det ikke er naturlige forekomster av møll. Videre ble de forskjellige møllene limt til trestamme til stor glede for fotografen. 

Men mange evolusjonsteorien gikk også rett på limpinnen,  euforisk over den flotte evolusjonsteorien:) 

Du bryter det 8. bud

Skam deg.

Anonymkode: 03262...ef5

[linsejesus]

2 hours ago, Drakan said:

Evolusjon har vært observert dessverre.
https://listverse.com/2011/11/19/8-examples-of-evolution-in-action/
Nattsvermere er en av de beste eksempler på evolusjon over få generasjoner.  

Dette er strengt tatt ikke observasjoner av evolusjon, men eksempler på at den best tilpassede overlever, som er det som driver evolusjon. Evolusjon, i betydningen at nye arter utvikles, kan neppe observeres direkte siden det rett og slett tar så lang tid. Men at artene tilpasser seg er det jo ingen tvil om, og det er så vidt jeg vet ingen grunn til tro at to populasjoner ikke etter hvert kan skille seg så mye fra hverandre at de ikke lenger kan få avkom med hverandre og dermed regnes som en ny art. Evolusjon er uansett den klart beste og mest troverdige forklaringen på artsmangfoldet vi har i dag.

[debatant]

1 time siden, AnonymBruker skrev:

Det er akkurat det Darwin mente. Artene tilpasser seg det miljøet de er i (naturlig seleksjon) og dette er en av de sterkeste pådriverne av evolusjon.

Jeg føler at du misforstår ordet art. Art er ikke bare fink og hund, men mellomstorspurv, jordspurv, småkaktusspurv, floreanatrespurv og så videre. 

Darwin brukte blant annet spurver i sine resonnement. Der sa han ikke at spurver blir hunder over tid, men at mest sannsynlig har én spurveart ankommet øya, og derfra har den ene arten av spurv blitt til flere arter av spurv over lenger tid.

 

Anonymkode: 5ff67...a35

Darwin skrev om evolusjon. Om du prøver å gjøre debatten til en debatt om tilpasning, er vi enige. Men evolusjonslære jeg bestrider handler tilfeldigvis om evolusjon. Klart møll avler møll. 

[AnonymBruker]

25 minutter siden, debatant skrev:

Darwin skrev om evolusjon. Om du prøver å gjøre debatten til en debatt om tilpasning, er vi enige. Men evolusjonslære jeg bestrider handler tilfeldigvis om evolusjon. Klart møll avler møll. 

Men evolusjon bygger på tilpasning. 

Når en art gjennomgår flere tilpasninger vil disse akkumuleres slik at arten blir mer og mer ulik sin "opprinnelige" form og dermed danne en ny art = evolusjon. Når dette foregår over lang nok tid vil dette danne nye, ulike arter og livsformer (eks, virvelløse dyr -> virveldyr, hyomandibularen sin nye funksjon dannet arter som kunne være mer levedyktige på land)

Sitat

One general law, leading to the advancement of all organic beings, namely, multiply, vary, let the strongest live and the weakest die.

- Charles Darwin

 

Anonymkode: 5ff67...a35

[AnonymBruker]

Må også kommentere at jeg synes det er rart at du forkaster og kommer med usanne påstander om Peppered Moth når det nevnes som eksempel på evolusjon, men så fort vi nevner tilpasning om den samme arten er du enig. 

Tror ikke du klarer å se det store bildet i biologien. Om du nekter å innse eller enkelt ikke klarer å dra sammenhenger er jeg usikker på.

Anonymkode: 5ff67...a35