Lærer i sjokk, det stod «neger» i en lærebok

[HalldirV2]

9 minutter siden, Pentagram skrev:

Hva hvis vi snur på situasjonen; Tror du dersom jeg spør for eksempel VG om de kan slutte å bruke det "støtende" uttrykket "nazi" om nasjonalsosialister i dag - som ble brukt av jøder (eks. Tucholsky) og kommunister siden 1920-tallet  for å beskrive folk assosiert med  DNSAP og NSDAP at VG vil beklage, og opphøre bruken av ordet fordi det kan være støtende for nasjonalsosialister i dag? (~100 år etter uttrykket ble først brukt). Folk som ikke nødvendigvis har lyst å gasse minioriteter slik som NSDAP? Jeg kan ikke komme på en gruppe mennesker som blir mobbet mer av massemedia en diverse små ytterliggående "høyreekstreme" grupper,  Den Nordiske Motstandbevegelsen spesielt har fått gjennomgå de siste månedene - og, uavhengig av hva VG hadde svart, syns du VG burde opphøre bruken av ordet?

 

 

Synes dette blir å blande epler og pærer. Nasjonalsosialist er et tankesett, en ideologi man velger å være en del av, det er altså basert på et aktivt valg og uttrykker noe om persons verdier og verdensanskuelse. Hudfarge er ikke noe man velger, det er noe man blir født med. Det å latterliggjøre en ideologi er for meg helt innafor, noe annet er å latterliggjøre en hudfarge. Derfor forblir spørsmålet det samme, er neger et negativt ladet ord eller ikke? Og såvidt jeg kan forstå, utifra norske forhold, er det ikke det. 

[Pentagram]

31 minutter siden, HalldirV2 skrev:

Synes dette blir å blande epler og pærer. Nasjonalsosialist er et tankesett, en ideologi man velger å være en del av, det er altså basert på et aktivt valg og uttrykker noe om persons verdier og verdensanskuelse. Hudfarge er ikke noe man velger, det er noe man blir født med. Det å latterliggjøre en ideologi er for meg helt innafor, noe annet er å latterliggjøre en hudfarge. Derfor forblir spørsmålet det samme, er neger et negativt ladet ord eller ikke? Og såvidt jeg kan forstå, utifra norske forhold, er det ikke det. 

Du kan godt si at det ikke er helt det samme, og du har rett ideologi og rase er ikke det samme. Det er noe annet å kritisere en rase enn noens ideologi. Jeg gjorde et forsøk på å få vedkommende til å reflektere over posisjonen sin. I bunn og grunn så handler dette om begreper som kan støte og fornærme noen. Hvilke ord er "OK", og hvilke er ikke. Men du kritiserer strengt tatt ikke noens hudfarge ved å påpeke den dersom du beskriver vedkommende.

Neger har ikke endret betydning på hundre år. Norges demografi har endret seg til multikultur i storbyene. Med multikulturalisme menes selvfølgelig verts-kulturen, og mottakskulturen. Når folk snakker om et "multikulturelt" samfunn tenker jeg at bikulturelt passer bedre.  Spesielt hvis en tenker religiøst så er det to store som utgjør majoriteten av befolkningen, europeisk/norsk kultur (sekulære kristne / ikke-religiøse; og så lenge Norge var slik var ingen støtt av "neger", kanskje derfor mange eldre fremdeles sier "neger"(mørkhudet)) og mottakskulturen som er overveiende fra tredje verden og har kultur iht. Islam - som sammen med europeiske kulturer i Norge sikkert kan deles inn i mange små sub-kulturer med variasjoner iht. hvilket land de er fra. 
Poenget mitt var dermed at nasjonalsosialister ikke utgjør mange nok i samfunnet, til å "bry seg om" de blir støtt eller ikke.

Hvis en sier "der går det en neger", så er det ingen som tror du mener "der går slaven min", de kunne like gjerne sagt "der er det en mørkhudet", men vi har altså nå måtte bytte til sistnevnte, selv om ordene betyr det samme. Men, hvis du sier "nazi" som ble brukt som tidligere nevnt, brukes i dag om "alle" nasjonalsosialister, som ikke nødvendigvis har lyst å gasse folk, og brukes ofte feil om folk som ikke en gang er nasjonalsosialister

Jeg syns vi som land er idiotiske for å tillegge "neger" slik en spesiell kraft. Folk som syns det er et så forferdelig ord som ikke burde bli brukt, gir ordet den kraften og betydningen de så desperat ikke vil at det skal ha. Det er interessant fordi trenden har gått motsatt vei med banneord. Hvis du sier helvete, jævlig eller faen så vil folk ikke reagere mer enn kanskje å rynke på nesa. Men påpeker du at noen andre har høyere melanin-nivåer enn deg selv så er du slem da! Hvis en da sier, men "men de kan jo bli støtt av det", så er vi tilbake til forrige innlegg med nazi-sammenlikningen.

I engelsk, som er et mye mer rikt språk så har du spic, kike, wop, gook, zipperhead, - det er ikke bare "neger" som har historiske konnotasjoner - men likevel troner "the dreaded n-word" på toppen over fy-ord. "nigger" er det amerikanske svaret på "voldemort".

Så mitt standpunkt er derfor at enten skal alle dritt-ordene være greit (ytringsfrihet) eller så skal ingen av dem være greit, isåfall må vi lage en liste over forbudte ord - som gir en veldig udemokratisk følelse 

 

 

Endret 7. oktober 2017 av Pentagram

[Sykkelkopp]

20 timer siden, Mrs.Purdey skrev:

Visste du at i begynnelsen av dette århundret så ble det forbudt å jakte på negre? Og at det finnes noen utstoppede jakttrofeer fra den tiden? Det var en fyr i sveits som hadde en slik i samlingen sin. 

DET er grotesk. Det du henger deg opp i er at et fra tidligere vanlig ord nå de siste årene plutselig ikke er greit lenger og en stakkar i bokbransjen hadde oversett dette. Så må han endre det da. Verre er det ikke, og hvertfall ingen grunn til lynsjestemmning. 

Kanskje trenger du en hobby?

Visste du at det fortsatt er lov å henge kristne? Lov å skubbe homofile fra hustak?

Ingen som gråter om man bruker disse ordene likevel

er dette i norge? nei. men det er heller ikke eksemplene dine