Hva skjedde med Snowden?

[AnonymBruker]

 Sitter han fremdeles "stuck" i Russland, eller hva skjer?                           

Anonymkode: ec88b...812

[AnonymBruker]

Ja, han holder fortsatt til i Russland. Man vet ikke nøyaktig hvor, men antagelig et sted i Moskva. Han prøver jo fortsatt å søke asyl alle mulige steder fra Russland, men alt tyder på at han uansett får lov til å bli i Russland i mange år til hvis han vil og/eller må.

Anonymkode: c1b11...187

[AnonymBruker]

Han kan få asyl på Guantanamo.

Anonymkode: 0b230...749

[AnonymBruker]

De avsløringene som Snowden kom med, angående overvåkning, var vel sannsynligvis bare en liten "dråpe i havet" av alt som foregår innenfor etteretningsbyråenes mørke avkroker....                                           

Anonymkode: ec88b...812

[AnonymBruker]

1 time siden, AnonymBruker skrev:

De avsløringene som Snowden kom med, angående overvåkning, var vel sannsynligvis bare en liten "dråpe i havet" av alt som foregår innenfor etteretningsbyråenes mørke avkroker....                                           

Anonymkode: ec88b...812

 
Garantert. 

Registrer at serien Person of Interest handler om de overvåkningsmulighetene Snowden lakk, og handler om en dataprogrammerer som ser ut som en dårlig etterligning av Snowden. Jeg er av den oppfatning at dataprogrammet som blir brukt i serien er et som virkelighetens Snowden var med å lage, han sa jo selv at det var bla. derfor han fikk fatt i all denne informasjonen fordi han selv hadde programmert for CIA og NSA. 
Sannheten er der ute for oss "in plain sight" som det heter. 

Ingen som egentlig vet hvor han er nå, men offentligheten har fått vite at han fremdeles er i Russland. 

Vi må heller ikke glemme Bradley Manning! Som stakkars ble et forsøkseksperiment etter flere år i et 2x2 bur, og mange år med mental tortur etter det, ville bli kvinne. Jeg mistenker han ble offer for MK Ultra og ble hjernevasket til ny identitet for å glemme alt han visste fra sin hackerkarriere med sensitiv toppmilitær informasjon. Det som kom i media om hans lekkinger også, var jo bare en dråpe i havet av alt han hadde fått hacket ut. 

Anonymkode: 81935...e19

[AnonymBruker]

I tillegg ble det jo veldig tydelig hvordan journalister og TV-stasjoner har valgt å operere.   

Snowden var beredt til å ofre livet om nødvendig for å få sin historie om overvåkning frem i lyset. Han satt helt aleine. Men verdens største mediehus, med all mulig tenkelig juridisk ryggdekning, tørr knapt sende noen journalister for å snakke med Snowden. Det "kritiske pressekorps" har en veldig pateisk lydighet ovenfor makthaverne.    

Både Washington Post og New York Times representerer noe av det aller verste fra amerikansk journalisme. De har ett alt for nært forhold til statsledere, og ein nærmest  ærefrykt for etater som bedriver overvåkning / etterretning. De er tilhenger av makteliten, og gjør sitt ytterste for å beskytte dem som styrer. For eksempel i forkant av invasjonen av Irak, så ignorerte de alt av motstand, og kritiske røster. Dette var jo veldig påfallende og ensidig journalistikk. De løp statens ærend om Irsk, selv om dette åoenbart skjedde på falske premisser. Myndighetene kom med slle mulige slags påstander, men bladsmørere i aviser og hos TV-stasjoner tok seg aldri bret med å grave videre. De bare bygde videre, på det f.eks. Bush sa..        

Før en del artikler blir publisert henvender redaktør eller journalistene seg til politikere / embetsfolk, og disse kan påstå at det journalistene planlegger å skrive om viss nok kan "skade landet" hvis det blir offentliggjort. I beste fall blir nyhetene betydelig forsinket, men veldig ofte blir viktig informasjon  fremdeles holdt hemmelig for offentligheten. Sommeren 2004 satt New York Times på en artikkel om NSA og overvåkning. Men den ble holdt tilbake i over ett år etter at journalistene James Risen og Eric Lichtblau var ferdige med artikkelen. Den ble faktisk ikke offentliggjort før mot slutten av 2005. Men da var jo Bush allerede gjenvalgt....           

Journalistene tar også med kommentarer fra politikere, og dette blir gitt like stor vekt som fakta. Selv om utsagnene deres er direkte feil eller misvisende, dermed blir de fsktiske  avsløringene mer eller mindre utvannet. De unngikk for eksempel ord som "tortur" angående avhørsmetodene ved Guantanamo Bay..   

Anonymkode: ec88b...812