22. juli

[AnonymBruker]

Hvorfor ble ikke gjerningsmannen dømt for brudd på straffelovens § 132 om grove terrorhandlinger? Den har en strafferamme på inntil 30 år. 

Anonymkode: da945...b4e

[AnonymBruker]

13 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Hvorfor ble ikke gjerningsmannen dømt for brudd på straffelovens § 132 om grove terrorhandlinger? Den har en strafferamme på inntil 30 år. 

Anonymkode: da945...b4e

Jeg mener at den ble innført etter 22/7?? Men mulig jeg husker feil.

Anonymkode: 88ff4...346

[MajorasMaske]

Han var ikke skyldig etter den paragrafen vel.

[AnonymBruker]

18 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Jeg mener at den ble innført etter 22/7?? Men mulig jeg husker feil.

Anonymkode: 88ff4...346

Nei, den ble innført i 2008. 

15 minutter siden, MajorasMaske skrev:

Han var ikke skyldig etter den paragrafen vel.

Såpass skjønner jeg, men det finnes lite rettspraksis som sier noe om hva som regnes som en grov terrorhandling, men jeg kan ikke se hvorfor de handlingene som ble utført ikke skal oppfylle de vilkårene som det er krav om der? Jeg synes både a og b synest å være oppfylt, så med mindre det er et krav at alle leddene skal være oppfylt(noe lovteksten ikke sier noe om), så ser ikke jeg hvorfor de ikke kunne brukt den paragarfen.

Anonymkode: da945...b4e

[MajorasMaske]

9 minutes ago, AnonymBruker said:

Såpass skjønner jeg, men det finnes lite rettspraksis som sier noe om hva som regnes som en grov terrorhandling, men jeg kan ikke se hvorfor de handlingene som ble utført ikke skal oppfylle de vilkårene som det er krav om der? Jeg synes både a og b synest å være oppfylt, så med mindre det er et krav at alle leddene skal være oppfylt(noe lovteksten ikke sier noe om), så ser ikke jeg hvorfor de ikke kunne brukt den paragarfen.

Anonymkode: da945...b4e

Det er fordi du ikke har kompetansen til å tolke loven riktig.

[AnonymBruker]

2 minutter siden, MajorasMaske skrev:

Det er fordi du ikke har kompetansen til å tolke loven riktig.

Siden du er så kompetent, kan ikke du da forklare HVORFOR vilkårene ikke er oppfylt? 

Anonymkode: da945...b4e

[MajorasMaske]

Just now, AnonymBruker said:

Siden du er så kompetent, kan ikke du da forklare HVORFOR vilkårene ikke er oppfylt? 

Anonymkode: da945...b4e

Fordi loven betydning bestemmes av hvordan rettsvesenet tolker den.

[AnonymBruker]

1 minutt siden, MajorasMaske skrev:

Fordi loven betydning bestemmes av hvordan rettsvesenet tolker den.

Det er ikke noe svar. 

Enhver jurist skal kunne tolke loven og ende opp med lik konklusjon. Dermed er det ikke bare rettsvesenet som bestemmer hvordan den skal tolkes. Dersom du hadde hatt kompetanse ville du kunnet tolke den, og gi et svar på hvorfor vilkårene ikke er oppfylt. 

Anonymkode: da945...b4e

[Gjest Ari Loys]

Fordi det var en politisert rettssak hvor hovedfokuset til aktoratet var å få gjerningsmannen dømt som psykisk utilregnelig, stikk i strid med hva som er normal rettspraksis. Normalt sett er dette forsvarers agenda, men her var det altså fullstendig bakvendtland. Formålet med dette var å få stemplet anti-globalistiske/anti-multikulturalistiske holdninger generelt som uttrykk for psykisk sykdom. Under ingen omstendighet kunne Anders Behring Breivik derfor bli ansett som tilregnelig, da dette ville gitt kredibilitet til meningene hans. 

[AnonymBruker]

2 minutter siden, Ari Loys skrev:

Fordi det var en politisert rettssak hvor hovedfokuset til aktoratet var å få gjerningsmannen dømt som psykisk utilregnelig, stikk i strid med hva som er normal rettspraksis. Normalt sett er dette forsvarers agenda, men her var det altså fullstendig bakvendtland. Formålet med dette var å få stemplet anti-globalistiske/anti-multikulturalistiske holdninger generelt som uttrykk for psykisk sykdom. Under ingen omstendighet kunne Anders Behring Breivik derfor bli ansett som tilregnelig, da dette ville gitt kredibilitet til meningene hans. 

Men nå ble han jo regnet som tilregnelig, og dommerne er uansett ikke det samme som aktoratet og burde vel kunne brukt en annen paragraf? 

Anonymkode: da945...b4e

[MajorasMaske]

Just now, AnonymBruker said:

Det er ikke noe svar. 

Enhver jurist skal kunne tolke loven og ende opp med lik konklusjon. Dermed er det ikke bare rettsvesenet som bestemmer hvordan den skal tolkes. Dersom du hadde hatt kompetanse ville du kunnet tolke den, og gi et svar på hvorfor vilkårene ikke er oppfylt. 

Anonymkode: da945...b4e

Domstolene er de som tolker loven riktig og jurister benytter seg av rettspraksis til å komme med kvalifiserte gjett om hvordan lovene faktisk er. At enhver jurist skal kunne tolke loven og ende opp med lik konklusjon er helt feil. Jurdiske lover er ikke objektivt avgjort som fysikk lover er.

[Gjest Ari Loys]

5 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Men nå ble han jo regnet som tilregnelig, og dommerne er uansett ikke det samme som aktoratet og burde vel kunne brukt en annen paragraf? 

Anonymkode: da945...b4e

http://www.adressa.no/nyheter/terrorangrepet/article3227897.ece

[AnonymBruker]

8 minutter siden, MajorasMaske skrev:

Domstolene er de som tolker loven riktig og jurister benytter seg av rettspraksis til å komme med kvalifiserte gjett om hvordan lovene faktisk er. At enhver jurist skal kunne tolke loven og ende opp med lik konklusjon er helt feil. Jurdiske lover er ikke objektivt avgjort som fysikk lover er.

Feil. Alle som kan å benytte seg riktig av juridisk metode(altså jurister) skal kunne komme til lik konklusjon ved tolkning av loven. 

Domstolene er absolutt ikke nødvendigvis de som tolker loven riktig. De kan også tolke den feil. I de tilfeller de har tolket den feil har lovgiver(Stortinget) gjerne kommet med et tillegg til loven som motstrider den dommen domstolene(HR) har kommet med. 

Anonymkode: da945...b4e

[AnonymBruker]

4 minutter siden, Ari Loys skrev:

http://www.adressa.no/nyheter/terrorangrepet/article3227897.ece

Tusen takk! Det forklarer jo alt, men jeg trodde at den datoen som står under paragrafen var den dagen den tredte i kraft, men det er altså den dagen paragrafen ble vedtatt i Stortinget? 

Anonymkode: da945...b4e

[Gjest Ari Loys]

Akkurat nå, AnonymBruker skrev:

Tusen takk! Det forklarer jo alt, men jeg trodde at den datoen som står under paragrafen var den dagen den tredte i kraft, men det er altså den dagen paragrafen ble vedtatt i Stortinget? 

Anonymkode: da945...b4e

Tydeligvis. Det var nytt for meg og.

[MajorasMaske]

Just now, AnonymBruker said:

Feil. Alle som kan å benytte seg riktig av juridisk metode(altså jurister) skal kunne komme til lik konklusjon ved tolkning av loven. 

Domstolene er absolutt ikke nødvendigvis de som tolker loven riktig. De kan også tolke den feil. I de tilfeller de har tolket den feil har lovgiver(Stortinget) gjerne kommet med et tillegg til loven som motstrider den dommen domstolene(HR) har kommet med. 

Anonymkode: da945...b4e

Feil, at juridisk metode kan brukes slik du påstår har blitt motbevist flere ganger. Den dømmende makt tolker alltid lover riktig og når politikere tror den dømmende makt tolker noe feil så er det fordi de har laget en lov de selv ikke skjønte omfanget av. Dermed fjerner de den loven og lager en ny lov som den dømmende makt også tolker korrekt.

[AnonymBruker]

2 minutter siden, MajorasMaske skrev:

Feil, at juridisk metode kan brukes slik du påstår har blitt motbevist flere ganger. Den dømmende makt tolker alltid lover riktig og når politikere tror den dømmende makt tolker noe feil så er det fordi de har laget en lov de selv ikke skjønte omfanget av. Dermed fjerner de den loven og lager en ny lov som den dømmende makt også tolker korrekt.

Nei, det gjør det ikke. Lovgiver trenger ikke lage ny lov. De kan bare komme med en presisering eller et tillegg i forskrifter eller tillegg i selve loven(a,b,osv). 

HR-avgjørelser har noen ganger vært svært omstridt og med dissens, noe som viser at de absolutt ikke alltid tolker det riktig. 

Juridisk metode fungerer selvsagt ikke slik den er ment i teori, i praksis, men den burde uansett kunne gjøre at du skulle gitt meg et svar på problemstillingen. Alt du gjorde var å komme med noe vissvass om domstolene. 

Nå viser det seg at det ikke handlet om domstolens tolkning, men om formaliteter. 

Anonymkode: da945...b4e

[MajorasMaske]

Just now, AnonymBruker said:

Nei, det gjør det ikke. Lovgiver trenger ikke lage ny lov. De kan bare komme med en presisering eller et tillegg i forskrifter eller tillegg i selve loven(a,b,osv). 

HR-avgjørelser har noen ganger vært svært omstridt og med dissens, noe som viser at de absolutt ikke alltid tolker det riktig. 

Juridisk metode fungerer selvsagt ikke slik den er ment i teori, i praksis, men den burde uansett kunne gjøre at du skulle gitt meg et svar på problemstillingen. Alt du gjorde var å komme med noe vissvass om domstolene. 

Nå viser det seg at det ikke handlet om domstolens tolkning, men om formaliteter. 

Anonymkode: da945...b4e

Når de modifiserer loven blir den ny. Det er jo ikke den gamle loven lenger. Du har fått svaret ditt, men jeg kan ikke tvinge deg til å forstå det.

[AnonymBruker]

33 minutes ago, Ari Loys said:

Fordi det var en politisert rettssak hvor hovedfokuset til aktoratet var å få gjerningsmannen dømt som psykisk utilregnelig, stikk i strid med hva som er normal rettspraksis. Normalt sett er dette forsvarers agenda, men her var det altså fullstendig bakvendtland. Formålet med dette var å få stemplet anti-globalistiske/anti-multikulturalistiske holdninger generelt som uttrykk for psykisk sykdom. Under ingen omstendighet kunne Anders Behring Breivik derfor bli ansett som tilregnelig, da dette ville gitt kredibilitet til meningene hans. 

Han heter Fjotolf Hansen nå...

Anonymkode: c56aa...77d

[Gjest Ari Loys]

2 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Han heter Fjotolf Hansen nå...

Anonymkode: c56aa...77d

Skikkelig morroklump han der altså.