Han ønsker å betale meg 200 000 for å ikke anmelde han

[Horten Market]

Denne tråden forsvant visst, av ukjent grunn. Et interessant juridisk spørsmål ble reist i tråden, som ikke ble ordentlig besvart: Er en slik avtale forbudt? Flere mente det, med begrunnelse i at et straffbart forhold skal anmeldes. Noen mente også at en slik avtale er i strid med advokatenes etiske retningslinjer.

Så hvis jeg blir slått ned på byen, så kan ikke jeg ta imot en unnskyldning og 10 000 kroner for å fikse tannen som ble ødelagt? Det ligger jo i kortene at gjerningsmannen gjør dette også for å unngå anmeldelse av en straffbar handling.

Stiller det seg annerledes om jeg blir utsatt for seksualisert vold, og gjerningsmannen tilbyr meg 200 000 kroner for å gjøre opp?

Eller om vi bruker advokat som kvalitetssikrer avtalen?

[AnonymBruker]

Å ta imot en personlig erstatning i stedet for å anmelde er verken ulovlig eller feil.

Det florerer av idioter her på KG, du er klar over det?

Anonymkode: 6ea09...5bf

[Miah]

Det er jo ikke slik at mulige straffbare forhold "skal" anmeldes, en har jo ikke noen plikt til å anmelde forhold hvor skaden allerede har skjedd. Men strafferetten er som det ble nevnt i tråden det var snakk om et offentlig anliggende. Om gjerningsmannen betaler offeret 50 000 for å ikke å anmelde, så er ikke den avtalen noe påtalemyndigheten vil bry seg med dersom de skulle få nyss i det straffbare som har skjedd - gjerningsmannen kan da ende opp med å bli straffet, til tross for den avtalen som er inngått. En kan ikke gjøre opp mellom seg i straffesaker på samme måte som en kan i sivile saker.

Jeg tviler på at det er straffbart for offeret om han går med på en slik avtale, men jeg blir egentlig overrasket om det ikke er straffbart for gjerningsmannen å inngå en slik avtale for å unngå anmeldelse. Men om det er det, det vet jeg ikke. Jeg tenkte det muligens kan omfattes av strl. § 157 om motarbeiding av rettsvesenet, men det er ikke så lett å se, og jeg synes ikke at forarbeidene eller andre merknader gir så mye veiledning.

[guttemann]

Du har ingen plikt til å anmelde noen som hr slått deg ned så du har fått ødelagt en tann. Man har kun plikt til å anmelde visse forhold for å avverge dem, og det er jo litt sent når du allerede har blitt slått ned. Straffeloven § 196 lister opp i hvlke tilfeller man har avvergingsplikt, om du er interessrt.

Pengeutprsseing er imildertid straffbart, naturlig nok.

Straffeloven § 330 om utpressing, sier:

Quote

For utpressing straffes den som med forsett om å skaffe seg eller andre en uberettiget vinning tvinger noen til å handle slik at det medfører tap eller fare for tap for ham eller den han handler for, ved
a)    annen ulovlig atferd enn den som rammes av § 327 første ledd, eller
b)    utilbørlig å true med anklage eller anmeldelse for noe straffbart, eller med å sette frem en skadelig opplysning.

(mine uthevinger)

Å kreve erstattet skade du er påført, vil innebære et forsett om uberettiget vnning - du har et berettiget krav på erstatning for økonomisk skade som noen har påført deg. En avtale om at du skal motta penger for ikke-økonomisk skade mot at du ikke anmelder noen, vil imidlertid fort være å regne som utpresing. Jeg ville vært skeptisk til en advokat som påtar seg å kvalitetssikre den avtalen.

[AnonymBruker]

På 13.9.2017 den 20.47, Horten Market skrev:

Denne tråden forsvant visst, av ukjent grunn. Et interessant juridisk spørsmål ble reist i tråden, som ikke ble ordentlig besvart: Er en slik avtale forbudt? Flere mente det, med begrunnelse i at et straffbart forhold skal anmeldes. Noen mente også at en slik avtale er i strid med advokatenes etiske retningslinjer.

Så hvis jeg blir slått ned på byen, så kan ikke jeg ta imot en unnskyldning og 10 000 kroner for å fikse tannen som ble ødelagt? Det ligger jo i kortene at gjerningsmannen gjør dette også for å unngå anmeldelse av en straffbar handling.

Stiller det seg annerledes om jeg blir utsatt for seksualisert vold, og gjerningsmannen tilbyr meg 200 000 kroner for å gjøre opp?

Eller om vi bruker advokat som kvalitetssikrer avtalen?

Når vi leser hvor vanskelig det er å få noen dømt, belastning det er å være i retten, liten erstatning...så tror jeg at jeg har tatt imot 200.000

Anonymkode: 38d4e...4e8

[Horten Market]

18 timer siden, guttemann skrev:

En avtale om at du skal motta penger for ikke-økonomisk skade mot at du ikke anmelder noen, vil imidlertid fort være å regne som utpresing

Hvem er utpresseren her, i så fall? Jeg kan ikke se at den som tilbyr penger kan sies å utøve press, all den tid det er frivillig å takke ja eller nei. Derimot kan det få preg av utpressing dersom den skadelidte krever penger for ikke-økonomisk skade, og/eller for å unnlate å anmelde. Jeg antar beløpets størrelse vi ha betydning for vurderingen, og at man er innenfor om det ses hen til utmålt erstatning i lignende saker.

På 13.9.2017 den 21.16, Miah skrev:

Om gjerningsmannen betaler offeret 50 000 for å ikke å anmelde, så er ikke den avtalen noe påtalemyndigheten vil bry seg med dersom de skulle få nyss i det straffbare som har skjedd - gjerningsmannen kan da ende opp med å bli straffet, til tross for den avtalen som er inngått.

Det siste er greit, gjerningsmannen vil uansett kunne bli straffet om saken blir ført for retten. Men en eventuell utmåling av erstatning vil kanskje se hen til denne avtalen på 50 000? Ellers er dette noe partene kan ordne seg imellom.

Sitat

Jeg tviler på at det er straffbart for offeret om han går med på en slik avtale, men jeg blir egentlig overrasket om det ikke er straffbart for gjerningsmannen å inngå en slik avtale for å unngå anmeldelse.

Motivet for slike avtaler er gjerne ikke å unngå anmeldelse, men å ordne opp raskt, effektivt og til begge parters tilfredshet. Det er en bonus, ofte for begge parter, å ikke involvere det offentlige apparatet.

En innvending er at det er ønskelig at overtredelser kommer på rullebladet. Dette kan løses om politiet oppretter en ordning der slike avtaler kan registreres.

Endret 15. september 2017 av Horten Market

[Miah]

10 hours ago, Horten Market said:

Det siste er greit, gjerningsmannen vil uansett kunne bli straffet om saken blir ført for retten. Men en eventuell utmåling av erstatning vil kanskje se hen til denne avtalen på 50 000? Ellers er dette noe partene kan ordne seg imellom.

Motivet for slike avtaler er gjerne ikke å unngå anmeldelse, men å ordne opp raskt, effektivt og til begge parters tilfredshet. Det er en bonus, ofte for begge parter, å ikke involvere det offentlige apparatet.

En innvending er at det er ønskelig at overtredelser kommer på rullebladet. Dette kan løses om politiet oppretter en ordning der slike avtaler kan registreres.

Jeg er usikker på om retten ville ha sett hen til en avtale mellom partene. Om avtaleinngåelsen rammes av et straffebud vil retten trolig ikke gjøre det, i alle fall. Rent personlig ville jeg ikke akkurat ha følt for å sett hen til en avtale som innebærer at gjerningsmannen har forsøkt å kjøpe seg ut av situasjonen.

Jeg er juridisk utdannet, så jeg har nok et annet syn på dette enn deg, men som jeg har nevnt tidligere så er ikke brudd på straffebud kun en sak mellom offeret og gjerningsmannen. Straff vil normalt virke veldig inngripenede i gjerningspersonens liv, så jeg vil tro at å unngå straff er være en svært motiverende faktor hos dem som forsøker å betale seg bort fra straffansvar.

En ordning hvor rike mennesker betaler seg bort fra å ta ansvar vil jeg aldri si meg enig i - uansett om det er en mer effektiv løsning. Effektivitet er ikke alt. Kan selv se for meg situasjoner hvor ofre blir tilbudt svært mye penger for å ikke ta saken til rettsapparatet, men så i ettertid gjerne bare føler seg kjøpt og betalt. Om en har blitt voldtatt, og har gode beviser for at det faktisk skjedde, så kan jeg forstå at en føler seg fristet til å gå med på en avtale på 800 000. Det er mye penger. Men igjen tror jeg mange gjerne kan angre i ettertid. Gjerningspersonen har jo tross alt ikke fått sin straff.

Og hva med dem som ikke kan betale? Synes du det er greit at de som kan betale store summer skal kunne unngå fengsel / straff, mens den alminnelige mann i gaten ender opp med å få livet sitt snudd på hodet fordi han blir sendt i fengsel? Virker ikke akkurat som en løsning som er med på å bygge oppunder likhet for loven. 

Endret 15. september 2017 av Miah

[AnonymBruker]

10 timer siden, Miah skrev:

Jeg er usikker på om retten ville ha sett hen til en avtale mellom partene. Om avtaleinngåelsen rammes av et straffebud vil retten trolig ikke gjøre det, i alle fall. Rent personlig ville jeg ikke akkurat ha følt for å sett hen til en avtale som innebærer at gjerningsmannen har forsøkt å kjøpe seg ut av situasjonen.

Jeg er juridisk utdannet, så jeg har nok et annet syn på dette enn deg, men som jeg har nevnt tidligere så er ikke brudd på straffebud kun en sak mellom offeret og gjerningsmannen. Straff vil normalt virke veldig inngripenede i gjerningspersonens liv, så jeg vil tro at å unngå straff er være en svært motiverende faktor hos dem som forsøker å betale seg bort fra straffansvar.

En ordning hvor rike mennesker betaler seg bort fra å ta ansvar vil jeg aldri si meg enig i - uansett om det er en mer effektiv løsning. Effektivitet er ikke alt. Kan selv se for meg situasjoner hvor ofre blir tilbudt svært mye penger for å ikke ta saken til rettsapparatet, men så i ettertid gjerne bare føler seg kjøpt og betalt. Om en har blitt voldtatt, og har gode beviser for at det faktisk skjedde, så kan jeg forstå at en føler seg fristet til å gå med på en avtale på 800 000. Det er mye penger. Men igjen tror jeg mange gjerne kan angre i ettertid. Gjerningspersonen har jo tross alt ikke fått sin straff.

Og hva med dem som ikke kan betale? Synes du det er greit at de som kan betale store summer skal kunne unngå fengsel / straff, mens den alminnelige mann i gaten ender opp med å få livet sitt snudd på hodet fordi han blir sendt i fengsel? Virker ikke akkurat som en løsning som er med på å bygge oppunder likhet for loven. 

I praksis forekommer det du er kritisk til oftere enn du liker å tro. Det er langt fra alle straffesaker som kommer påtalemyndighetene i hende, der rike mennesker betaler en solid sum slik at offeret ikke snakker. 

Det er allerede slik at rike og ressurssterke har en mye større mulighet til å unngå straff, de betaler for de beste advokatene. Hele rettssystemet passer ressurssterke folk som hånd i hanske, og akkurat det er ingen hemmelighet. 

Anonymkode: 2d5ce...d6e

[Miah]

7 hours ago, AnonymBruker said:

I praksis forekommer det du er kritisk til oftere enn du liker å tro. Det er langt fra alle straffesaker som kommer påtalemyndighetene i hende, der rike mennesker betaler en solid sum slik at offeret ikke snakker. 

Det er allerede slik at rike og ressurssterke har en mye større mulighet til å unngå straff, de betaler for de beste advokatene. Hele rettssystemet passer ressurssterke folk som hånd i hanske, og akkurat det er ingen hemmelighet. 

Anonymkode: 2d5ce...d6e

Jeg tviler ikke på at det skjer, men det betyr ikke at jeg godtar det likevel. Heldigvis er det slik at påtalemyndigheten likevel kan forfølge saken om de på en eller annen måte skulle finne ut av det. En ordning hvor staten aktivt godtar at rike kan betale seg ut av problemer har vi heldigvis ikke.

[AnonymBruker]

11 timer siden, Miah skrev:

Jeg tviler ikke på at det skjer, men det betyr ikke at jeg godtar det likevel. Heldigvis er det slik at påtalemyndigheten likevel kan forfølge saken om de på en eller annen måte skulle finne ut av det. En ordning hvor staten aktivt godtar at rike kan betale seg ut av problemer har vi heldigvis ikke.

Ja, i teorien men de fleste lovbrudd har også en foreldelsesfrist, så det er i realiteten ganske usannsynlig at påtalemyndighetene rekker å få nyss i en sekk, starte etteforskning og skaffe nok bevis til en siktelse for en forbrytelse som svært få eller kanskje bare to personer vet om (gjerningsmann og offer). Det er vel bare seksuallovbrudd mot barn og drap som ikke lenge kan foreldes. Og selv om man for tankeeksperimentets skyld antar at det ikke finnes foreldelsesfrister, så vil det også være svært vanskelig å bevise noe lang tid i etterkant. Vitners bevisvekt er mindre jo lengre tid det går, og i tillegg forvitrer også tekniske bevis over tid.

Anonymkode: 2d5ce...d6e

[Miah]

5 hours ago, AnonymBruker said:

Ja, i teorien men de fleste lovbrudd har også en foreldelsesfrist, så det er i realiteten ganske usannsynlig at påtalemyndighetene rekker å få nyss i en sekk, starte etteforskning og skaffe nok bevis til en siktelse for en forbrytelse som svært få eller kanskje bare to personer vet om (gjerningsmann og offer). Det er vel bare seksuallovbrudd mot barn og drap som ikke lenge kan foreldes. Og selv om man for tankeeksperimentets skyld antar at det ikke finnes foreldelsesfrister, så vil det også være svært vanskelig å bevise noe lang tid i etterkant. Vitners bevisvekt er mindre jo lengre tid det går, og i tillegg forvitrer også tekniske bevis over tid.

Anonymkode: 2d5ce...d6e

Selvsagt setter foreldelsesfrister og bevisbildet grenser her, men det endrer likevel ikke standpunktet mitt. Som sagt tviler jeg ikke på at det blir inngått slike avtaler, men jeg er glad for at vi ikke har et rettssystem som lar slike avtaler begrense påtaleadgangen. 

[Horten Market]

På 16.9.2017 den 17.17, Miah skrev:

En ordning hvor staten aktivt godtar at rike kan betale seg ut av problemer har vi heldigvis ikke.

Vi har jo ordningen om soning av bøter: Den som ikke kan betale en bot, risikerer fengsel. Prinsippet er det samme.

Nå hadde ikke jeg forbrytelser der det er aktuelt med ubetinget fengselsstraff i tankene, men forseelser som uansett blir straffet med bøter. Mindre voldsforseelser er eksempel på det. Etter mitt skjønn er det bare fordeler om partene gjør opp seg imellom uten å involvere politi og påtalemyndigheten. Jeg er overbevist om at det i fremtiden kommer slike ordninger i politiets regi. Det er så mye å spare på dette at vi ikke har råd til å la være.

[Miah]

3 hours ago, Horten Market said:

Vi har jo ordningen om soning av bøter: Den som ikke kan betale en bot, risikerer fengsel. Prinsippet er det samme.

Nå hadde ikke jeg forbrytelser der det er aktuelt med ubetinget fengselsstraff i tankene, men forseelser som uansett blir straffet med bøter. Mindre voldsforseelser er eksempel på det. Etter mitt skjønn er det bare fordeler om partene gjør opp seg imellom uten å involvere politi og påtalemyndigheten. Jeg er overbevist om at det i fremtiden kommer slike ordninger i politiets regi. Det er så mye å spare på dette at vi ikke har råd til å la være.

Du har ikke tidligere i trådene hvor vi har diskutert dette nevnt at du kun så for deg en ordning hvor mildere voldslovbrudd kan gjøres opp mellom partene. Tvert i mot begynte du å nevne denne "avtale mellom partene"-ordningen i en tråd som omhandlet et mulig voldslovbrudd som ikke kan karakteriseres som mindre alvorlig. Slik jeg forstår det er det du gir uttrykk for nå en ordning hvor partene egentlig bestemmer botsbeløpet på egenhånd? Også det høres ut som en vanskelig ordning. I mange tilfelle er bot og fengsel alternative reaksjoner i samme straffebud, og jeg vet ikke helt hvordan den alminnelige mannen i gaten skal forstå hvilken kategori et tilfelle vil falle under. 

I tillegg skal jo utmålingen av bøter ta hensyn til lobryterens "inntekt, formue, forsørgelsesbyrde [og] gjeldsbyrde", og dette er neppe forhold som to mennesker som gjør opp seg mellom vil klare å ha for øye. Da vil jo det føre til ulikheter i straffer i langt større grad enn det som er tilfellet i dag. Jeg har nevnt likhet for loven før, og jeg nevner det igjen. 

Jeg stiller meg altså tvilende til hvordan en slik ordning faktisk ville ha fungert i praksis. 

Straffeloven bruker forøvrig ikke lenger betegnelsen "forseelser". 

[Horten Market]

7 timer siden, Miah skrev:

Du har ikke tidligere i trådene hvor vi har diskutert dette nevnt at du kun så for deg en ordning hvor mildere voldslovbrudd kan gjøres opp mellom partene.

Jeg ga et eksempel i minst to innlegg i den tråden: En person blir slått ned på byen og får ødelagt en tann. Gjerningsmannen ber om unnskyldning og betaler for skadene. Når partene forliker seg på denne måten, er det eksemplarisk i tillegg til å være besparende for samfunnet.

Sitat

Tvert i mot begynte du å nevne denne "avtale mellom partene"-ordningen i en tråd som omhandlet et mulig voldslovbrudd som ikke kan karakteriseres som mindre alvorlig.

Det var ikke voldtekt, og ut fra beskrivelsen så det ut til at det heller ikke var en type vold som gir ubetinget fengsel. Sannsynlig reaksjon ville uansett vært en bot/erstatning og betinget fengsel.

Det kan reises mange spørsmål og innvendinger mot en slik ordning, men jeg er som sagt overbevist om at effektivitetskrav i politi og domstol vil fremtvinge dette før eller siden.

 

[Miah]

2 hours ago, Horten Market said:

Jeg ga et eksempel i minst to innlegg i den tråden: En person blir slått ned på byen og får ødelagt en tann. Gjerningsmannen ber om unnskyldning og betaler for skadene. Når partene forliker seg på denne måten, er det eksemplarisk i tillegg til å være besparende for samfunnet.

Det var ikke voldtekt, og ut fra beskrivelsen så det ut til at det heller ikke var en type vold som gir ubetinget fengsel. Sannsynlig reaksjon ville uansett vært en bot/erstatning og betinget fengsel.

Det kan reises mange spørsmål og innvendinger mot en slik ordning, men jeg er som sagt overbevist om at effektivitetskrav i politi og domstol vil fremtvinge dette før eller siden.

 

Har du tenkt til å gi noen eksempler eller pekepinner på hvordan en slik ordning skulle ha fungert i praksis? Hvordan skal to parter "gjøre opp" mellom seg? Og har du ingen problemer med hvordan dette kan lede til større ulikheter når det gjelder selve reaksjonen? Hva dersom partene ikke klarer å bli enige seg mellom? Og hvordan skal partene klare å skille mellom et tilfelle som ville ha ledet til ubetinget fengsel, og et som ikke ville det? 

Endret 18. september 2017 av Miah

[Gjest Blondie65]

La oss si at Kåre har slått ned Ola på byen. Ola har fått slått ut to tenner og må til tannlegen. Kåre tilbyr seg å betale kr 50.000 for dette mot at Ola ikke anmelder forholdet.

I Ola sin vurdering om han skal gå med på forslaget ligger det også spørsmål om Kåre har slått ned flere og om han kommer til å slå ned noen igjen. De to fortennene er ergerlige, men hvordan skjedde dette, var det en "likeverdig" kamp der Ola tapte eller var det uprovosert vold? Bør man ikke sørge for at personer som tyr til uprovosert vold blir straffet?

Det har vært saker der politiet har latt ungdom som har forvoldt skadeverk mot bedrifter har fått lov å jobbe i bedriften for å gjøre opp for skaden mot at dette ikke kom på rullebladet. 

Personlig synes jeg at det er politiet og rettsinstanser som skal utmåle straff og erstatning og ikke menigmann.

[AnonymBruker]

5 minutter siden, Blondie65 skrev:

La oss si at Kåre har slått ned Ola på byen. Ola har fått slått ut to tenner og må til tannlegen. Kåre tilbyr seg å betale kr 50.000 for dette mot at Ola ikke anmelder forholdet.

I Ola sin vurdering om han skal gå med på forslaget ligger det også spørsmål om Kåre har slått ned flere og om han kommer til å slå ned noen igjen. De to fortennene er ergerlige, men hvordan skjedde dette, var det en "likeverdig" kamp der Ola tapte eller var det uprovosert vold? Bør man ikke sørge for at personer som tyr til uprovosert vold blir straffet?

Det har vært saker der politiet har latt ungdom som har forvoldt skadeverk mot bedrifter har fått lov å jobbe i bedriften for å gjøre opp for skaden mot at dette ikke kom på rullebladet. 

Personlig synes jeg at det er politiet og rettsinstanser som skal utmåle straff og erstatning og ikke menigmann.

Du glemmer en ting, nemlig at der kan være noen som tilkaller politiet fordi Kåre og Ola sloss. 

En annen sak er at vold provosert eller uprovosert kommer inn under andre straffebud enn skadeverk. Skadeverk kan ryddes opp uten offentlig påtale, noe vold og voldshandlinger ikke kan. Dette skyldes ulike straffebud i straffeloven. Der er ny straffelov, og den kan jeg ikke på fingrene. Men lovdata er tilgjengelig for alle intersserte. 

(For en del år siden brøt noen seg inn i Priors egglager. Der knuste de en del tusen egg. De ble tatt, og fikk jobben med å rydde opp etter seg. Dette kunne gjøres fordi det var døde ting/materielle ting de hadde skadet og ikke mennesker eller dyr. Da hadde de ikke kunnet slippe unna så lett. Skjønt de fikk vel et dårlig forhold til egg, uetter å ha vasket opp?)

Når noen anmelder blir de og spurt om de samtidig vil fremme et erstatningskrav. Noe de fleste svarer ja på, i alle fall dersom saken kommer til retten. 

Advokater jobber etter etiske retningslinjer. https://www.advokatforeningen.no/advokatetikk/god-advokatskikk/regler-for-god-advokatskikk/ Disse kan ts selv lese og se at advokater ikke kan ta oppdrag der de hjelper klienter med å skjule voldshandlinger. Gjør advokater dette og noen melder fra til advokatforeningen så blir advokaten frattatt sin bevilgning og kan ikke jobbe som advokat lengre. Dette skjedde for en kjent advokat i tilknytning til 22. Juli saken. Advokaten ble da beskjyldt for og jeg mener han også ble dømt for å ha lekket sensitiv info til media. Der er flere saker der advokater har blitt avskiltet etter brudd på de advokatetiske retningslinjer. 

Anonymkode: 05333...6ce

[Gjest Blondie65]

6 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Du glemmer en ting, nemlig at der kan være noen som tilkaller politiet fordi Kåre og Ola sloss. 

En annen sak er at vold provosert eller uprovosert kommer inn under andre straffebud enn skadeverk. Skadeverk kan ryddes opp uten offentlig påtale, noe vold og voldshandlinger ikke kan. Dette skyldes ulike straffebud i straffeloven. Der er ny straffelov, og den kan jeg ikke på fingrene. Men lovdata er tilgjengelig for alle intersserte. 

(For en del år siden brøt noen seg inn i Priors egglager. Der knuste de en del tusen egg. De ble tatt, og fikk jobben med å rydde opp etter seg. Dette kunne gjøres fordi det var døde ting/materielle ting de hadde skadet og ikke mennesker eller dyr. Da hadde de ikke kunnet slippe unna så lett. Skjønt de fikk vel et dårlig forhold til egg, uetter å ha vasket opp?)

Når noen anmelder blir de og spurt om de samtidig vil fremme et erstatningskrav. Noe de fleste svarer ja på, i alle fall dersom saken kommer til retten. 

Advokater jobber etter etiske retningslinjer. https://www.advokatforeningen.no/advokatetikk/god-advokatskikk/regler-for-god-advokatskikk/ Disse kan ts selv lese og se at advokater ikke kan ta oppdrag der de hjelper klienter med å skjule voldshandlinger. Gjør advokater dette og noen melder fra til advokatforeningen så blir advokaten frattatt sin bevilgning og kan ikke jobbe som advokat lengre. Dette skjedde for en kjent advokat i tilknytning til 22. Juli saken. Advokaten ble da beskjyldt for og jeg mener han også ble dømt for å ha lekket sensitiv info til media. Der er flere saker der advokater har blitt avskiltet etter brudd på de advokatetiske retningslinjer. 

Anonymkode: 05333...6ce

Jeg er helt enig i at en advokat som oppfordrer til å skjule voldshandlinger selvsagt arbeider i strid med god advokatskikk.

Jeg glemte selvsagt å skrive at forutsetningen for oppgjøret mellom Kåre og Ola var at kun de to visste om det. Og jeg mener selvsagt at denne måten å "gjøre opp på" er etisk betenkelig.

[Horten Market]

På 18.9.2017 den 18.29, AnonymBruker skrev:

Disse kan ts selv lese og se at advokater ikke kan ta oppdrag der de hjelper klienter med å skjule voldshandlinger.

Fant ikke den regelen, men tviler ikke på at den finnes. Antar den ikke retter seg mot å bistå parter i å gjøre opp seg imellom, for det er da ikke å skjule en forbrytelse. Et eksempel på det er om en advokat bistår en klient i å skjule spor, pengeoverføringer etc.

På 18.9.2017 den 18.09, Miah skrev:

Har du tenkt til å gi noen eksempler eller pekepinner på hvordan en slik ordning skulle ha fungert i praksis? Hvordan skal to parter "gjøre opp" mellom seg? Og har du ingen problemer med hvordan dette kan lede til større ulikheter når det gjelder selve reaksjonen?

Nei.

Sitat

Hva dersom partene ikke klarer å bli enige seg mellom?

Da er det kanskje en god idé å involvere politiet?

Sitat

Og hvordan skal partene klare å skille mellom et tilfelle som ville ha ledet til ubetinget fengsel, og et som ikke ville det? 

Trenger de det?

I England har jøder og muslimer egne domstoler. Jødene som har lengre tradisjon i Europa, har sikkert domstoler også i andre land. I Norge har idretten sine egne domstoler. Volden mellom Carew og Riise ble avgjort internt i idrettens organer. Riise ble "slått halvt ihjel" ifølge et vitneprov i en annen rettssak noen år senere. Ikke usannsynlig at ubetinget fengsel ville blitt reaksjonen i en ordinær rettssal.