Har politiet lov til å manipulere lydopptak under avhør?

[AnonymBruker]

Om man er i avhør som vitne og politibetjenten ikke er "fornøyd" med det du sier, har de virkelig lov til å slette hele stemmeopptaket for så å starte på nytt og be deg si noe annet enn det du opprinnelig sa?

Anonymkode: 8bb96...e6e

[AnonymBruker]

Haha, nei. Har du sett for mye på TV-serier? 

Anonymkode: 83505...7c2

[AnonymBruker]

22 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Om man er i avhør som vitne og politibetjenten ikke er "fornøyd" med det du sier, har de virkelig lov til å slette hele stemmeopptaket for så å starte på nytt og be deg si noe annet enn det du opprinnelig sa?

Anonymkode: 8bb96...e6e

Har dette skjedd? Ja, da trenger du å snakke med noen andre enn folk på kg. 

Anonymkode: 0414d...9d2

[AnonymBruker]

45 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Har dette skjedd? Ja, da trenger du å snakke med noen andre enn folk på kg. 

Anonymkode: 0414d...9d2

Det skjedde med en venninne av meg i en sak hvor vi begge var innkalt som vitner. Saken skal opp for lagmannsretten om noen måneder, og da vil dette bli tatt ut. Jeg lurer litt på hvilke konsekvenser det kan ha. Det er jo vanskelig å bevise, men det er relevant fordi betjenten gjorde det samme med tiltalte i avhør også. Om hun innrømmer det, blir ikke det ganske ødeleggende for hele saken da? Hva annet kan hun ha tuklet med da, liksom?

Anonymkode: 8bb96...e6e

[AnonymBruker]

Akkurat nå, AnonymBruker skrev:

Det skjedde med en venninne av meg i en sak hvor vi begge var innkalt som vitner. Saken skal opp for lagmannsretten om noen måneder, og da vil dette bli tatt ut. Jeg lurer litt på hvilke konsekvenser det kan ha. Det er jo vanskelig å bevise, men det er relevant fordi betjenten gjorde det samme med tiltalte i avhør også. Om hun innrømmer det, blir ikke det ganske ødeleggende for hele saken da? Hva annet kan hun ha tuklet med da, liksom?

Anonymkode: 8bb96...e6e

Tatt opp*, mener jeg.

Anonymkode: 8bb96...e6e

[AnonymBruker]

spør advokat

Anonymkode: 8d3d1...f33

[ajarRun]

1 time siden, AnonymBruker skrev:

Det skjedde med en venninne av meg i en sak hvor vi begge var innkalt som vitner. Saken skal opp for lagmannsretten om noen måneder, og da vil dette bli tatt ut. Jeg lurer litt på hvilke konsekvenser det kan ha. Det er jo vanskelig å bevise, men det er relevant fordi betjenten gjorde det samme med tiltalte i avhør også. Om hun innrømmer det, blir ikke det ganske ødeleggende for hele saken da? Hva annet kan hun ha tuklet med da, liksom?

Anonymkode: 8bb96...e6e

Hvorfor hadde ikke tiltalte advokat til stede?

Hvis du er vitne bør du si du ikke gidder å uttale deg før rettssaken.

[Gjest mimoe]

Det er på ingen måte lov, men det forekommer. Norsk politi har sine svin på skogen de også...

Det burde ordnes opp i lenge før det kommer til lagmannsretten. Om dette vitnet blir bedt om å forklare seg, så må vitnet gi en ed på at det er sannheten som blir fortalt.

Forteller vitnet sannheten så vil de lure på hvorfor dette ikke stemmer overens med forklaring i avhør.

Holder vitnet seg til "manipulert" versjon i retten og det senere kommer frem at dette er løgn, vil vitnet kunne få problemer og reaksjoner da en er lovpålagt å fortelle sannheten.

Hvorfor i himmelens navn gikk vitnet med på å forandre på sannheten i utgangspunktet??? 

[AnonymBruker]

3 timer siden, amativeReflection skrev:

Hvorfor hadde ikke tiltalte advokat til stede?

Hvis du er vitne bør du si du ikke gidder å uttale deg før rettssaken.

Politibetjenten sa til tiltalte at han ikke hadde behov for noen advokat, men sånn saken har utviklet seg viser det seg at det hadde kommet ganske godt med likevel. Jeg har allerede vitnet i avhør og i tingretten, men vet ikke om jeg blir innkalt igjen. 

 

3 timer siden, mimoe skrev:

Det er på ingen måte lov, men det forekommer. Norsk politi har sine svin på skogen de også...

Det burde ordnes opp i lenge før det kommer til lagmannsretten. Om dette vitnet blir bedt om å forklare seg, så må vitnet gi en ed på at det er sannheten som blir fortalt.

Forteller vitnet sannheten så vil de lure på hvorfor dette ikke stemmer overens med forklaring i avhør.

Holder vitnet seg til "manipulert" versjon i retten og det senere kommer frem at dette er løgn, vil vitnet kunne få problemer og reaksjoner da en er lovpålagt å fortelle sannheten.

Hvorfor i himmelens navn gikk vitnet med på å forandre på sannheten i utgangspunktet??? 

Uff, du sier noe der. Venninna mi gikk med på å forandre på sannheten fordi sannheten hadde stilt henne i et dårlig lys. Tror ikke hun tenkte noe over det da hun gikk med på det, men det var det som var det beste i følge politibetjenten. Det som ble forandret på har forsåvidt ikke noe med selve saken å gjøre, men går mer på hvor hun var den dagen og hva hun gjorde. 

Anonymkode: 8bb96...e6e

[AnonymBruker]

Politiet lyver mye. Det er noe de blir oppdratt til tidlig. Ikke gjennom PHS, men så snart de kommer ut i aktiv tjeneste. For, får de fort lære seg, å lyve er jo å gjøre noe moralsk godt. For du avslører en kriminell handling.

Eksempelvis: du blir stoppet i 100km/t i en 80-sone av en politibetjent som ikke er i tjeneste. Vedkommende lyver og sier at han tok deg på radar i 100km/t. Vedkommende gjør det fordi vedkommende tenker at å lyve for å få deg til å tilstå er moralsk riktig, du har brutt loven, altså gjort noe kriminelt.

Når du oppfører deg sånn over tid og det er kulturen blant de du omgir deg med, så blir slike ting som å lyve om advokat, lyve om andres rettigheter, klippe sammen falske lydopptak, for å få noen til å tilstå, en kort vei å gå. Du gjør jo noe moralsk godt ved å få den kriminelle til å tilstå.

Problemet er at vedkommende kan kjenne seg presset. "Vi har beviser mot deg som vil få deg sperret inne i 8 år. Men tilstår du slipper blir du bare dømt til 5 år og hvis vi skriver at du har vært god og tilstått vil du slippe ut på prøve etter bare 2 år".

Politiet oppfatter dette som en moralsk god handling, for hvis vedkommende tilstår så er jo vedkommende skyldig og de har gjort noe som har fått en kriminell til å tilstå. Selv om vedkommende egentlig er uskyldig.

 

Det er for øvrig grunnen til at det er så mange politibetjenter som er utro. Miljøskadede mennesker som mister kontakten med hva god moral er for noe.

Anonymkode: b616a...afe

[AnonymBruker]

4 timer siden, AnonymBruker skrev:

Politiet lyver mye. Det er noe de blir oppdratt til tidlig. Ikke gjennom PHS, men så snart de kommer ut i aktiv tjeneste. For, får de fort lære seg, å lyve er jo å gjøre noe moralsk godt. For du avslører en kriminell handling.

Eksempelvis: du blir stoppet i 100km/t i en 80-sone av en politibetjent som ikke er i tjeneste. Vedkommende lyver og sier at han tok deg på radar i 100km/t. Vedkommende gjør det fordi vedkommende tenker at å lyve for å få deg til å tilstå er moralsk riktig, du har brutt loven, altså gjort noe kriminelt.

Når du oppfører deg sånn over tid og det er kulturen blant de du omgir deg med, så blir slike ting som å lyve om advokat, lyve om andres rettigheter, klippe sammen falske lydopptak, for å få noen til å tilstå, en kort vei å gå. Du gjør jo noe moralsk godt ved å få den kriminelle til å tilstå.

Problemet er at vedkommende kan kjenne seg presset. "Vi har beviser mot deg som vil få deg sperret inne i 8 år. Men tilstår du slipper blir du bare dømt til 5 år og hvis vi skriver at du har vært god og tilstått vil du slippe ut på prøve etter bare 2 år".

Politiet oppfatter dette som en moralsk god handling, for hvis vedkommende tilstår så er jo vedkommende skyldig og de har gjort noe som har fått en kriminell til å tilstå. Selv om vedkommende egentlig er uskyldig.

 

Det er for øvrig grunnen til at det er så mange politibetjenter som er utro. Miljøskadede mennesker som mister kontakten med hva god moral er for noe.

Anonymkode: b616a...afe

Høres ut som du har mistet litt bakkekontakt.

Anonymkode: 83505...7c2

[AnonymBruker]

1 minutt siden, AnonymBruker skrev:

Høres ut som du har mistet litt bakkekontakt.

Anonymkode: 83505...7c2

Ok.

Anonymkode: b616a...afe

[AnonymBruker]

Politiet i Norge har ikke lov til å lyve i avhør, i motsetning til i f.eks. USA. Om det stemmer at de har gjort dette, bør det meldes videre oppover i systemet. Politiet i Norge baserer seg i stor grad på tillitt hos publikum, hvis noen holder på sånn, blir denne borte. Det er alvorlig for hele samfunnet vårt. 

Anonymkode: 71b3f...581

[Myrthel]

9 timer siden, AnonymBruker skrev:

Politibetjenten sa til tiltalte at han ikke hadde behov for noen advokat, men sånn saken har utviklet seg viser det seg at det hadde kommet ganske godt med likevel. Jeg har allerede vitnet i avhør og i tingretten, men vet ikke om jeg blir innkalt igjen. 

 

Uff, du sier noe der. Venninna mi gikk med på å forandre på sannheten fordi sannheten hadde stilt henne i et dårlig lys. Tror ikke hun tenkte noe over det da hun gikk med på det, men det var det som var det beste i følge politibetjenten. Det som ble forandret på har forsåvidt ikke noe med selve saken å gjøre, men går mer på hvor hun var den dagen og hva hun gjorde. 

Anonymkode: 8bb96...e6e

Det virker som venninnen din har sagt noe personlig og ufordelaktig om seg selv, som ikke har noen med saken å gjøre - og at det er dette politibetjenten ber henne forandre. Når du sier at det som ble forandret, ikke har noe med saken å gjøre - men noe personlig med vitnet - gjør vel politibetjenten dette for å sikre vitnet innenfor personvernsloven. De kan jo ikke bruke et opptak i en rettssak som går ut over et uskyldig vitne. (Her er det vel egentlig venninna di som har åpnet seg litt for mye, slik at opptak ble ubrukelig).

[AnonymBruker]

 Politiet kan vel egentlig gjøre hva pokker dem vil. 

 Vanlige lover og regler gjelder ikke for dem... 

Anonymkode: 0f0d4...29d

[AnonymBruker]

3 timer siden, Myrthel skrev:

Det virker som venninnen din har sagt noe personlig og ufordelaktig om seg selv, som ikke har noen med saken å gjøre - og at det er dette politibetjenten ber henne forandre. Når du sier at det som ble forandret, ikke har noe med saken å gjøre - men noe personlig med vitnet - gjør vel politibetjenten dette for å sikre vitnet innenfor personvernsloven. De kan jo ikke bruke et opptak i en rettssak som går ut over et uskyldig vitne. (Her er det vel egentlig venninna di som har åpnet seg litt for mye, slik at opptak ble ubrukelig).

Hun fikk spørsmål om hun hadde drukket, og da svarte hun at hun hadde tatt seg et glass før noe akutt oppsto og hun måtte kjøre selv til legevakta. 

Anonymkode: 8bb96...e6e

[Myrthel]

1 time siden, AnonymBruker skrev:

Hun fikk spørsmål om hun hadde drukket, og da svarte hun at hun hadde tatt seg et glass før noe akutt oppsto og hun måtte kjøre selv til legevakta. 

Anonymkode: 8bb96...e6e

Da har jo politibetjenten vurdert utsagnet dithen at din venninne kan bli tatt for fyllekjøring og miste lappen. Jeg ville vel ikke klaget på at han valgte å fjerne dette. Det skal mye til for at en akuttsituasjon skal gjøre at man frifinnes for å kjøre i beruset tilstand. (Det kan muligens gå hvis man er på en hytte - uten telefondekning og andre mennesker i nærheten - og det står om livet til en person).

[AnonymBruker]

1 time siden, Myrthel skrev:

Da har jo politibetjenten vurdert utsagnet dithen at din venninne kan bli tatt for fyllekjøring og miste lappen. Jeg ville vel ikke klaget på at han valgte å fjerne dette. Det skal mye til for at en akuttsituasjon skal gjøre at man frifinnes for å kjøre i beruset tilstand. (Det kan muligens gå hvis man er på en hytte - uten telefondekning og andre mennesker i nærheten - og det står om livet til en person).

Sant det, politibetjenten gjorde jo det bare for å være grei. Likevel så tror jeg ikke sjansen for å bli tatt for det er noe stor akkurat, om hun hadde promille så kan jeg ikke tro den var over grensa for å kjøre bil, og om hun så hadde promille så er det jo veldig vanskelig å bevise det siden det skjedde i fjor. Men, betjenten gjorde det samme i avhør av tiltalte, og det synes jeg er litt verre, og det har absolutt hatt innvirkning på det som ble bestemt i tingretten.

Anonymkode: 8bb96...e6e

[Myrthel]

40 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Sant det, politibetjenten gjorde jo det bare for å være grei. Likevel så tror jeg ikke sjansen for å bli tatt for det er noe stor akkurat, om hun hadde promille så kan jeg ikke tro den var over grensa for å kjøre bil, og om hun så hadde promille så er det jo veldig vanskelig å bevise det siden det skjedde i fjor. Men, betjenten gjorde det samme i avhør av tiltalte, og det synes jeg er litt verre, og det har absolutt hatt innvirkning på det som ble bestemt i tingretten.

Anonymkode: 8bb96...e6e

Helt enig i det du skriver. Det ville nok ikke vært så stor sjanse for å bli tatt, men hun hadde raskt blitt "stemplet" som fyllekjører - og det unngikk hun nå. Det siste du skriver er langt alvorligere, hvis det har betydning for selve saken.

[ajarRun]

17 timer siden, AnonymBruker skrev:

Politibetjenten sa til tiltalte at han ikke hadde behov for noen advokat, men sånn saken har utviklet seg viser det seg at det hadde kommet ganske godt med likevel. Jeg har allerede vitnet i avhør og i tingretten, men vet ikke om jeg blir innkalt igjen. 

 

Uff, du sier noe der. Venninna mi gikk med på å forandre på sannheten fordi sannheten hadde stilt henne i et dårlig lys. Tror ikke hun tenkte noe over det da hun gikk med på det, men det var det som var det beste i følge politibetjenten. Det som ble forandret på har forsåvidt ikke noe med selve saken å gjøre, men går mer på hvor hun var den dagen og hva hun gjorde. 

Anonymkode: 8bb96...e6e

Jeg er lettere sjokkert over at noen kan være så kunnskapsløs. Hvis jeg er mistenkt eller tiltalt i en sak trenger jeg ALLTID advokat og jeg vil ikke svare på et eneste spørsmål med mindre jeg blir eksplisitt rådet til det av min advokat. Mennesker snakker seg inn i fengsel hele tiden, bare idioter tror man kan snakke seg unna straff. Alt man sier vil bidra til å redusere troverdigheten sin.

I avhør ville jeg ikke uttalt meg om noe som helst: "Jeg ønsker ikke å avgi forklaring". Spar det til rettssaken. Hvis man vil tilstå må man selvsagt gjøre det etter å ha rådført seg med advokat (så man ikke tilstår mer enn man mente eller andre lovbrudd). Et godt eksempel er et geni som kjørte ut av veien påvirket av valium, han var så smart at han sa han tok pillene ETTER at han krasjet. Dette var før de generelle grensene for rus på legemidler, så for å dømme han for beruset kjøring måtte de gjort en konkret vurdering om hans påvirkningsgrad og om rusen var årsak til ulykken. Men å ta beroligende eller berusende middel etter en ulykke er alltid straffbart, uansett mengde. Slike nyanser kan advokater.

Politiet er ikke din venn. Er du tiltalt, eller mistenkt tar du med en advokat. Det skjer justismord i Norge, dette blir vanskeligere hvis man har en forsvarer.