Google, facebook og andre selskaper sensurerer meninger

[AnonymBruker]

Google (eier youtube), facebook og andre gigantiske amerikanske monopol ser i dag sitt snitt i å sensurerepersoner som er kritiske til dagens venstreorienterte politikk rettet mot høy innvandring, såkalt positiv diskriminering, multikultur osv. Ser vi frem mot en æra der ytringsfriheten blir under enda sterkere press, selv fra store selskaper/monopol? Burde det bli gjort noe med disse selskapene for å sikre ytringsfriheten? Eksempelvis dele dem opp og pålegge dem restriksjoner for hva slags ytringer de kan sensurere?

Går vi som samfunn mot en offentlig sfære de har i kina? Der du kan miste jobben og havne i fengsel for å tenke feil? Går vi mot samfunnene de har rundt om kring i det mindre frie tredje verden? Er vi på vei mot et samfunn der få har lyst å leve?

Anonymkode: ca891...27a

[AnonymBruker]

*Er vi på vei mot et type samfunn få har lyst å leve i?

Anonymkode: ca891...27a

[AnonymBruker]

Dere burde være skremt av dette, fordi når selskaper angriper det frie ord, er det like farlig eller til og med farligere enn når staten gjør det.

Anonymkode: ca891...27a

[AnonymBruker]

Om staten skal sette restriksjoner på dette blir ikke det også kontroll fra staten om hva selskaper har lov til å ikke akseptere? Disse selskapene vil da bli kneblet, om på en annen måte.

Anonymkode: c179a...e27

[AnonymBruker]

Akkurat nå, AnonymBruker skrev:

Om staten skal sette restriksjoner på dette blir ikke det også kontroll fra staten om hva selskaper har lov til å ikke akseptere? Disse selskapene vil da bli kneblet, om på en annen måte.

Anonymkode: c179a...e27

Det som må gjøres er at disse selskapene deles opp og at de mister markedsmakten deres. Det er nødvendig både ut fra et økonomisk perspektiv og for å sikre ytringsfriheten. Når det gjelder restriksjoner på dem, ville det blitt en knebling ja, men nødvendig for å sikre retten til ytringsfrihet. Om de ikke var monopol skulle jeg ikke sagt noe, men når de mer eller mindre er det, så går det ikke an å la selskapene kneble den offentlige diskusjon. Det er farlig for alle samfunn. Vi blir likere og likere Kina og Nord Korea.

Anonymkode: ca891...27a

[AnonymBruker]

Ytringsfrihet innebærer ikke formidlingsplikt fra private aktører. Det er på mange måter deres eiendom, og de kan fritt velge hva som skal bli ytret.

Om man skal ytre seg selv mer fritt, så må man lage sin egen blogg elle annen egnet plattform. 

Anonymkode: 3089b...4dd

[AnonymBruker]

Akkurat nå, AnonymBruker skrev:

Ytringsfrihet innebærer ikke formidlingsplikt fra private aktører. Det er på mange måter deres eiendom, og de kan fritt velge hva som skal bli ytret.

Om man skal ytre seg selv mer fritt, så må man lage sin egen blogg elle annen egnet plattform. 

Anonymkode: 3089b...4dd

Når kommunikasjon er underlagt private kommunikasjonsmidler vil ytringsfriheten ikke lenger gjelde når ulike meninger blir utelatt. Særlig når selskapene er monopol. I realiteten vil ikke lenger befolkningen ha ytringsfrihet viss disse selskapene bestemmer seg for å ikke gi disse dette.

Så med andre ord er valget, å fjerne monopolene, legge restriksjoner på dem eller å ikke ha ytringsfrihet. Du ser ut til å være enig i at ytringsfriheten ikke trenger å eksistere og at vi kan gå mot samfunn som de har i kina. Slike tanker skaper dårlige samfunn og en dårlig fremtid. Det er i samfunnets interesse at disse selskapene blir delt opp eller tvinger dem til å tillate ytringsfrihet.

Anonymkode: ca891...27a

[AnonymBruker]

11 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Når kommunikasjon er underlagt private kommunikasjonsmidler vil ytringsfriheten ikke lenger gjelde når ulike meninger blir utelatt. Særlig når selskapene er monopol. I realiteten vil ikke lenger befolkningen ha ytringsfrihet viss disse selskapene bestemmer seg for å ikke gi disse dette.

Så med andre ord er valget, å fjerne monopolene, legge restriksjoner på dem eller å ikke ha ytringsfrihet. Du ser ut til å være enig i at ytringsfriheten ikke trenger å eksistere og at vi kan gå mot samfunn som de har i kina. Slike tanker skaper dårlige samfunn og en dårlig fremtid. Det er i samfunnets interesse at disse selskapene blir delt opp eller tvinger dem til å tillate ytringsfrihet.

Anonymkode: ca891...27a

Man har også rett til å ha selskaper i den vestlige verden, og temmelig store som sådan. Man kan ikke være for en borgerlig politikk uten at man også tillater næringslivet å eksistere gjennom konserner. Dessuten er det jo ingen som sensurerer deg dersom du velger en annen løsning. Gå for en blogg eller annen plattform du setter opp selv, det finnes en drøssevis av skytjenester der ute som selv ikke er synlig i mediebildet, men driver med tjenester som lar andre sette opp sin egen plattform og ytre seg. 

Anonymkode: 3089b...4dd

[AnonymBruker]

1 minutt siden, AnonymBruker skrev:

Man har også rett til å ha selskaper i den vestlige verden, og temmelig store som sådan. Man kan ikke være for en borgerlig politikk uten at man også tillater næringslivet å eksistere gjennom konserner. Dessuten er det jo ingen som sensurerer deg dersom du velger en annen løsning. Gå for en blogg eller annen plattform du setter opp selv, det finnes en drøssevis av skytjenester der ute som selv ikke er synlig i mediebildet, men driver med tjenester som lar andre sette opp sin egen plattform og ytre seg. 

Anonymkode: 3089b...4dd

Selv høyreorienterte mener ikke at selskaper skal være for store, eks. monopol. Det er ikke bra for økonomien og gir dem for mye makt. Store mediekonsern, facebook, google, youtube osv. kan også være farlig for riketssikkerhet. Ikke minst blir rettene våre umulig å overholde når disse setter seg opp mot disse rettene.

Hvordan mener du vi kan opprettholde ytringsfriheten, når private selsakper setter seg opp mot den? Skal ikke staten beskytte den svake mot den sterke? Å beskytte den fattige mot den rike og vice versa?

Anonymkode: ca891...27a

[AnonymBruker]

10 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Selv høyreorienterte mener ikke at selskaper skal være for store, eks. monopol. Det er ikke bra for økonomien og gir dem for mye makt. Store mediekonsern, facebook, google, youtube osv. kan også være farlig for riketssikkerhet. Ikke minst blir rettene våre umulig å overholde når disse setter seg opp mot disse rettene.

Hvordan mener du vi kan opprettholde ytringsfriheten, når private selsakper setter seg opp mot den? Skal ikke staten beskytte den svake mot den sterke? Å beskytte den fattige mot den rike og vice versa?

Anonymkode: ca891...27a

Ja, men i et liberalt samfunn så er det jo det som skjer - at man må godta også store konserner. Men i norsk sammenheng ser jeg faktisk ingen fare inntil videre. Hvis du ser på bedriftsstatistikken så består de fleste av små eller mellomstore bedrifter drevet av enkeltpersoner eller en liten gruppe mennesker. Det er ikke noe som tilsier at "corporate business" tar over Norge inntil videre hvertfall. 

Men ytringsfriheten er jo hvertfall inntil videre ikke truet, når man kan opprette en blogg på mange av plattformtilbyderne der ute. Dette til forskjell for Facebook, youtube og andre sosiale medier som mer eller mindre tilbyr en medietjeneste med relativt strenge vilkår for bruken. De rene plattformtilyderne er ikke helt uten vilkår de heller, men man står som regel langt friere når det gjelder hva man kan tillate seg av ytringer og annet innhold på egne, eller andres vegne (de man inviterer inn i sitt eget "plattformunivers".) Forskjellen er at eksempelvis Facebook også eier mye av innholdet folk velger å publisere der. Hvis man setter opp sitt eget system så eier man som regel sitt eget innhold, det utgjør en ganske stor forskjell. 

Dessuten er dette egentlig ikke noe nytt. Hvis man anser de nyere sosiale mediene som medietjenester så gjør Facebook, Instagram, youtube og andre ikke noe annet enn tradisjonelle medier har gjort siden starten. Også VG, aftenposten og andre tradisjonelle medier filtrerer ut hvilket innhold de ønsker skal være synlig. Forskjellen er bare at sosiale medier oppleves som mer tilgjengelig og brukervennlig for folk flest, men det innebærer likevel ikke at det er fritt frem på noe medium som er eid og driftet av andre. 

Anonymkode: 3089b...4dd

[AnonymBruker]

1 time siden, AnonymBruker skrev:

Ja, men i et liberalt samfunn så er det jo det som skjer - at man må godta også store konserner. Men i norsk sammenheng ser jeg faktisk ingen fare inntil videre. Hvis du ser på bedriftsstatistikken så består de fleste av små eller mellomstore bedrifter drevet av enkeltpersoner eller en liten gruppe mennesker. Det er ikke noe som tilsier at "corporate business" tar over Norge inntil videre hvertfall. 

Men ytringsfriheten er jo hvertfall inntil videre ikke truet, når man kan opprette en blogg på mange av plattformtilbyderne der ute. Dette til forskjell for Facebook, youtube og andre sosiale medier som mer eller mindre tilbyr en medietjeneste med relativt strenge vilkår for bruken. De rene plattformtilyderne er ikke helt uten vilkår de heller, men man står som regel langt friere når det gjelder hva man kan tillate seg av ytringer og annet innhold på egne, eller andres vegne (de man inviterer inn i sitt eget "plattformunivers".) Forskjellen er at eksempelvis Facebook også eier mye av innholdet folk velger å publisere der. Hvis man setter opp sitt eget system så eier man som regel sitt eget innhold, det utgjør en ganske stor forskjell. 

Dessuten er dette egentlig ikke noe nytt. Hvis man anser de nyere sosiale mediene som medietjenester så gjør Facebook, Instagram, youtube og andre ikke noe annet enn tradisjonelle medier har gjort siden starten. Også VG, aftenposten og andre tradisjonelle medier filtrerer ut hvilket innhold de ønsker skal være synlig. Forskjellen er bare at sosiale medier oppleves som mer tilgjengelig og brukervennlig for folk flest, men det innebærer likevel ikke at det er fritt frem på noe medium som er eid og driftet av andre. 

Anonymkode: 3089b...4dd

Landene vi lever i er ikke ideologiske. Vi gjør det som er nødvendig for å opprettholde et godt samfunn. Ytringsfriheten er et av momentene som faktisk er godt og hindrer vold. Ytringsfriheten er en av grunnsteinene for det norske og vestlige samfunnet, og den er truet av de store selskapene. Selv ytringsfriheten har noen grenser og den går ved oppfordring til vold og fornærmelser.

Du kan umulig mene det er greit at det skal dannes monopol i markedet, som attpåtil hindrer det frie ord. Landene våre har hele tiden splittet monopol for landets ve og vel, hvorfor skal de ikke det når de attoptil truer ytringsfriheten. Det ligger ingen hinder for å legge på restriksjoner på disse selskapene eller å fjerne dem totalt.

Anonymkode: ca891...27a