Stina Bakken

[Klink]

Kløvereng skrev (10 timer siden):

Barn blir da ikke overopphetet av å ha på seg sokker og genser/jakke ute eller i butikk nå. Alle som har barn vet at de lett sparker av seg sokkene, men man lar de da virkelig ikke være barføtt i mars av den grunn?! Det er både latskap og en dårlig unnskyldning. 

Jeg ser ikke at det er så farlig heller. Hva er man redd for? 

[Klink]

Mojjom skrev (26 minutter siden):

Dette var et tilsvar til kommentaren som mente det var overreaksjon å si at overoppheting er minst like farlig som nedkjøling. Jeg mener jo ikke det er fare for overoppheting i denne situasjonen, men at det er flisespikkeri å bry seg om babyen var uten sokker i går inne på et hagesenter. Og i tillegg anklage forelderen for å være uansvarlig og ikke gidde kle på ungen sin ordentlig - det blir så tullete ting å ta noen på. Jeg ser ingen forskjell på å ha babyen uten sokker inne på et hagesenter enn hjemme i stua, uavhengig om det er i mars, juni eller januar, så lenge temperaturen er forsvarlig og forelderen følger med. Og det regner jeg med Stina gjorde. Hun holder til og med på foten på bildet in question. Hadde foten vært iskald tror jeg hun hadde klart å ta på nevnte sokker. 

Ja det er jo det som er overdrivelsene. At det er uansvarlig å holde en unge uten sokker på et hagesenter. Da ser en ikke at det finnes noe mellom svart og hvitt. 
 

[Motelvibes]

Hun burde ha veiledning i å kle ungen, grov strikka ullbukse rett på babyhud kan neppe være særlig behagelig heller. På vinter skal det utendørs være tre lag. De hadde ikke laken i babysenga engang. Ikke strømpebukser eller sokker. Mens de selv går fullt påkledd. 

[Lzzy]

Motelvibes skrev (10 minutter siden):

Hun burde ha veiledning i å kle ungen, grov strikka ullbukse rett på babyhud kan neppe være særlig behagelig heller. På vinter skal det utendørs være tre lag. De hadde ikke laken i babysenga engang. Ikke strømpebukser eller sokker. Mens de selv går fullt påkledd. 

De dro jo fra rett fra barsel uten lue i november også, så det er jo noe som ikke stemmer der. Men det trengs vel ikke å diskuteres ytterligere 😅

[Himmelen_91]

KJÆRE STINA!  
 
DU KAN LA UNGEN LIGGE PÅ GULVET SELVOM DERE IKKE HAR TUMMY TIME! HAN TRENGER IKKE LIGGE I TRIPP TRAPP STOLEN DAGEN LANG! HAN TRENGER IKKE LIGGE DER MENS DU SKAL SMINKE DEG, DUSJE ELLER STRIKKE! DET ER MER BEHAGELIG FOR HAN Å LIGGE PÅ ETT TYKT PLEDD PÅ GULVET!! ER IKKE ANBEFALT HELLER Å H DE SÅ LENGE DER, NÅR DEM ER SÅ SMÅ! TRIPP TRAPP STOLEN ER IKKE FOR AT HAN SKAL HVILE I DEN I FLERE TIMER OM DAGEN! 
 

Er det seriøst mulig å ikke bruke hjernen sin! Alt er kun hva Stina vil og hva hun ønsker! 

[Himmelen_91]

Mojjom skrev (2 timer siden):

Dette var et tilsvar til kommentaren som mente det var overreaksjon å si at overoppheting er minst like farlig som nedkjøling. Jeg mener jo ikke det er fare for overoppheting i denne situasjonen, men at det er flisespikkeri å bry seg om babyen var uten sokker i går inne på et hagesenter. Og i tillegg anklage forelderen for å være uansvarlig og ikke gidde kle på ungen sin ordentlig - det blir så tullete ting å ta noen på. Jeg ser ingen forskjell på å ha babyen uten sokker inne på et hagesenter enn hjemme i stua, uavhengig om det er i mars, juni eller januar, så lenge temperaturen er forsvarlig og forelderen følger med. Og det regner jeg med Stina gjorde. Hun holder til og med på foten på bildet in question. Hadde foten vært iskald tror jeg hun hadde klart å ta på nevnte sokker. 

Hun bruker sokker på han hjemme da 🙈

[Seroquel]

Nå har Stina nylig kjørt bil mens hun bryter lovverket med å fikle med mobil for å snappe. Hun har da satt barnets sikkerhet i fare, seg selv og muligens min og din trafikksikkerhet. Men det som diskuteres her er om barnet har sokker på eller ei. Om hun hadde krasjet på vei til Hageland fordi hun snappet, så hadde det ikke hatt noe betydning om sokkene var på eller ikke. 

[oss-to]

Seroquel skrev (7 minutter siden):

Nå har Stina nylig kjørt bil mens hun bryter lovverket med å fikle med mobil for å snappe. Hun har da satt barnets sikkerhet i fare, seg selv og muligens min og din trafikksikkerhet. Men det som diskuteres her er om barnet har sokker på eller ei. Om hun hadde krasjet på vei til Hageland fordi hun snappet, så hadde det ikke hatt noe betydning om sokkene var på eller ikke. 

🙌🙌

[Palmemor]

Seroquel skrev (11 minutter siden):

Nå har Stina nylig kjørt bil mens hun bryter lovverket med å fikle med mobil for å snappe. Hun har da satt barnets sikkerhet i fare, seg selv og muligens min og din trafikksikkerhet. Men det som diskuteres her er om barnet har sokker på eller ei. Om hun hadde krasjet på vei til Hageland fordi hun snappet, så hadde det ikke hatt noe betydning om sokkene var på eller ikke. 

Enig!! Sokker eller ei er helt underordna. Han fryser ikke ihjel! Og ikke blir han overoppheta i mars heller 

[Himmelen_91]

Seroquel skrev (21 minutter siden):

Nå har Stina nylig kjørt bil mens hun bryter lovverket med å fikle med mobil for å snappe. Hun har da satt barnets sikkerhet i fare, seg selv og muligens min og din trafikksikkerhet. Men det som diskuteres her er om barnet har sokker på eller ei. Om hun hadde krasjet på vei til Hageland fordi hun snappet, så hadde det ikke hatt noe betydning om sokkene var på eller ikke. 

Ikke har a sikkerhetsbelte ordentlig over skulderen heller🙈

[ikkeenrobot]

Seroquel skrev (1 time siden):

Nå har Stina nylig kjørt bil mens hun bryter lovverket med å fikle med mobil for å snappe. Hun har da satt barnets sikkerhet i fare, seg selv og muligens min og din trafikksikkerhet. Men det som diskuteres her er om barnet har sokker på eller ei. Om hun hadde krasjet på vei til Hageland fordi hun snappet, så hadde det ikke hatt noe betydning om sokkene var på eller ikke. 

Flere ganger ser jeg på utforsk på snap "influensere" som filmer seg selv mens de kjører. Men de har den i sånn håndholdt så de holder ikke i selve mobilen. Dette skjer jo hele tiden, men finnes det lovverk mot dette? Hun ene som dukker opp har lys på i tillegg når hun kjører i mørket. Jeg fatter liksom ikke hvordan dette er ok? 

[oss-to]

ikkeenrobot skrev (6 minutter siden):

Flere ganger ser jeg på utforsk på snap "influensere" som filmer seg selv mens de kjører. Men de har den i sånn håndholdt så de holder ikke i selve mobilen. Dette skjer jo hele tiden, men finnes det lovverk mot dette? Hun ene som dukker opp har lys på i tillegg når hun kjører i mørket. Jeg fatter liksom ikke hvordan dette er ok? 

Dette hadde vore artig å visst, kan jo umogeleg være trafikksikkert.

Om det på nokon måte er lov utfordrar det jo influensarane til å vise feks riktig riktig bruk av belte, viktigheita av riktig bekledning, feks ta av store jakker osv....

[Seroquel]

ikkeenrobot skrev (47 minutter siden):

Flere ganger ser jeg på utforsk på snap "influensere" som filmer seg selv mens de kjører. Men de har den i sånn håndholdt så de holder ikke i selve mobilen. Dette skjer jo hele tiden, men finnes det lovverk mot dette? Hun ene som dukker opp har lys på i tillegg når hun kjører i mørket. Jeg fatter liksom ikke hvordan dette er ok? 

Det finnes lovverk mot dette ja. Å bruke mobil vil fort sette deg i en situasjon hvor du blir uoppmerksom og ikke opptrer aktsomt, som vegtrafikkloven krever at en skal når en kjører bil.

[Aabcdefghijklmnop]

Himmelen_91 skrev (2 timer siden):

Ikke har a sikkerhetsbelte ordentlig over skulderen heller🙈

Kan ikke risikere å skade jura vettu🤮😂

[oss-to]

Seroquel skrev (36 minutter siden):

Det finnes lovverk mot dette ja. Å bruke mobil vil fort sette deg i en situasjon hvor du blir uoppmerksom og ikke opptrer aktsomt, som vegtrafikkloven krever at en skal når en kjører bil.

Ikkje sikkert du kan svare, men spør.  Mange influensera svarar dei tek opptak. Dei seier dei stod i ro når dei handterte mobilen og redigerte før dei legg ut. ( starta opptak før en begynnte køyre og stoppa etter ein har stoppa bilen).Er dei innafor lovverket då?

 

Endret tirsdag kl 13:26 av oss-to
La till ei setning ( )

[Seroquel]

oss-to skrev (1 minutt siden):

Ikkje sikkert du kan svare, men spør.  Mange influensera svarar dei tek opptak. Dei seier dei stod i ro når dei handterte mobilen og redigerte før dei legg ut. Er dei innafor lovverket då?

 

Jeg tolker det og tenker helt klart nei. Fordi, slik som Stina gjorde det, så kikket hun stadig inn i skjermen, hun kikket såpass lenge og ofte at hun måtte flytte på håret. Da vil jeg tenke at det øyeblikket du kikker i skjermen så er det et øyeblikk mindre på veien og et barn kan sykle ut i veien. Dermed bryter du da med vegtrafikklovens bestemmelser om bl.a aktsomhet fordi du er distrahert pga telefonen. Så selv om man ikke «fikler» under kjøring, så ligger fokuset i filming og ikke trafikken/kjøring. Ulovlig bruk av telefonen tenker jeg.

[oss-to]

Seroquel skrev (1 minutt siden):

Jeg tolker det og tenker helt klart nei. Fordi, slik som Stina gjorde det, så kikket hun stadig inn i skjermen, hun kikket såpass lenge og ofte at hun måtte flytte på håret. Da vil jeg tenke at det øyeblikket du kikker i skjermen så er det et øyeblikk mindre på veien og et barn kan sykle ut i veien. Dermed bryter du da med vegtrafikklovens bestemmelser om bl.a aktsomhet fordi du er distrahert pga telefonen. Så selv om man ikke «fikler» under kjøring, så ligger fokuset i filming og ikke trafikken/kjøring. Ulovlig bruk av telefonen tenker jeg.

Er einig med deg. Hadde vore innteresant å funne ut om nokon har blitt straffa for det. Og om politiet kan illegge bot utifrå ein film. Eller om ein må bli observert med eigene auge av politiet for å bli bøtelagd.

[Palmemor]

oss-to skrev (43 minutter siden):

Er einig med deg. Hadde vore innteresant å funne ut om nokon har blitt straffa for det. Og om politiet kan illegge bot utifrå ein film. Eller om ein må bli observert med eigene auge av politiet for å bli bøtelagd.

Det var nå en eller annen kjendis, var det Morten Ramm, som fikk bot pga det han la ut på insta om at han ringte og kjørte samtidig? Eller var det fordi han meldte seg selv...?

[Seroquel]

oss-to skrev (30 minutter siden):

Er einig med deg. Hadde vore innteresant å funne ut om nokon har blitt straffa for det. Og om politiet kan illegge bot utifrå ein film. Eller om ein må bli observert med eigene auge av politiet for å bli bøtelagd.

Hadde hun blitt stoppet i kontroll hadde hun nok fått en reaksjon i form av bot. Om politiet bruker ressurser på å ettergå influencere, er jeg dessverre skeptisk til. Men om noen hadde rapportert henne inn, så kunne det jo hende det var interessant å gi Stina en velfortjent reaksjon for å statuere et eksempel til andre som holder på med lignende.

[Villemy]

Har hun endret "profilbilde" eller alltid hatt det? 🤔