NRK-lisens og utleie av rom

[ajarRun]

3 minutter siden, Cuntzilla skrev:

Men herregud da, det er fremdeles bare en lisens per fjernsynsmottaker! 

En lisens per husstand betyr at flere mottakere i en og samme husstand kan være dekket under en lisens.

Det betyr ikke at flere husstander som bruker en og samme TV skal betale flere lisenser!

Så hvis jeg leier ditt fjernsyn i tre måneder trenger ikke jeg å betale lisens?

[Horten Market]

5 minutter siden, amativeReflection skrev:

Selvsagt er det noe du må gå til anskaffelse av.

Enda mer tullprat. Når TV-apparat ikke er inkludert i leien, så er det åpenbart ikke noe utleier har krav på seg til å skaffe.

[Horten Market]

1 minutt siden, amativeReflection skrev:

Så hvis jeg leier ditt fjernsyn i tre måneder trenger ikke jeg å betale lisens?

Det stemmer, så fremt det allerede er betalt lisens for apparatet.

[ajarRun]

Akkurat nå, Horten Market skrev:

Enda mer tullprat. Når TV-apparat ikke er inkludert i leien, så er det åpenbart ikke noe utleier har krav på seg til å skaffe.

Hvis det ikke er spesifisert at det ikke er inkludert står TS på bar bakke. 

[Cuntzilla]

3 minutter siden, amativeReflection skrev:

Så hvis jeg leier ditt fjernsyn i tre måneder trenger ikke jeg å betale lisens?

Hvis jeg leier ut mitt fjernsyn og dermed ikke har et fjernsyn lengre så skal ikke jeg betale lisens, men den som leier skal. Det blir ikke to lisenser på det.

Edit: Eller som Horten Market sier, er lisensen allerede betalt ut året for eksempel så kommer det ikke en ny lisensregning på det fordi noen andre disponerer det. 

Endret 27. august 2017 av Cuntzilla

[nfdsjgd]

3 minutes ago, amativeReflection said:

Hvis det ikke er spesifisert at det ikke er inkludert står TS på bar bakke. 

Der er jeg uenig. Hvis jeg skal leie en leilighet så forventer jeg såklart at det følger med en dusj som fungerer, en vask som ikke er tett og en do som kan trekkes opp. Og også en ovn som fungerer dersom det står spesifisert at det følger med hvitevarer. Jeg forventer dog ikke at utleier stiller med en tv til disposisjon. Er jeg på visning og det står en tv der, og utleier sier "har ikke bruk for denne, kan godt la den stå igjen hvis du trenger den", og denne tvn går i stykker så stiller jeg ikke krav til at utleier skal skaffe meg en ny, da denne i utgangspunktet ikke fulgte med leieforholdet, men er mer et pluss at den står der.

Men nok om det, takk for alle innspill, og jeg vet nå at jeg neste gang skal bake dette inn i leieprisen.

[Thyra]

41 minutter siden, Fjompen skrev:

Utfordringen er at møblering i leieforhold er prisdrivende, slik at man kan ta en høyere leie om man møblerer med f.eks hvitevarer og sofaer, skap osv. Både fordi det fordrer at man kan dekke opp for slitasjen, men også fordi det er enklere å leie med hvitevarer i mange tilfeller. F:eks oppvaskmaskin er en yndet ting at "allerede er der".

Det vil si, at om du inngår en leiekontrakt med oppvaskmaskin på kjøkkenet, så kan du ikke ta den med deg. Nå står ofte hvitevarer spesifisert i en skriftlig kontrakt, men like viktig er det muntlige i en visningssituasjon. Om det står en TV i felles stue i et leieforhold slik TS skisserer er det vanlig å anta at TV`en er tilgjengelig med mindre annet er spesielt nevnt. Det vil si at leietager får en forståelse av at et er møblert med TV. Og, om da TV`en plutselig ikke er tilgjengelig, så er en ting leietager har tatt inn i vurderingen før kontraktsinngåelse fjernet.

Nå har dette veldig lite å si for trådens tema, siden TS i dette leieforholdet ikke kan kreve halve lisensen dekket pga husleieloven.

 

Selvsagt er det vanlig å anta!

Dersom man leier ut et soverom i sin egen bolig, må man jo dele stue, kjøkken og bad med leietager. Da må selvsagt leietager kunne benytte møbler, hvitevarer og brunevarer i fellesrommene. Leietager skal jo ikke måtte gå ut eller snu seg bort og sitte med propper i ørene når huseier ser TV. Dersom ts ikke vil dele TVen med leieboeren burde hun satt den inn på sitt eget soverom før hun fikk seg leieboer. Eller tatt en hundrelapp eller to mer i månedlig leie om hun ikke mener leietager betaler nok til å være berettiget å se TV.

[Fjompen]

1 minutt siden, nfdsjgd skrev:

 og utleier sier "har ikke bruk for denne, kan godt la den stå igjen hvis du trenger den",

Akkurat. Her har utleier i dette tilfellet presisert at dette ikke er noe som følger leieforholdet, og utleier har intet ansvar for gjenstanden. Ryker den, så må du kjøpe ny.

Det vil jo også si at utleier ikke kan kreve at du setter igjen en tv etter at du skrotet den opprinnelige og kjøpte en ny fordi den har bedre funksjoner. Gitt vekk er gitt vekk. 

[Horten Market]

1 minutt siden, Fjompen skrev:

Det vil jo også si at utleier ikke kan kreve at du setter igjen en tv etter at du skrotet den opprinnelige og kjøpte en ny fordi den har bedre funksjoner. Gitt vekk er gitt vekk. 

Enda mer tullprat. Selvsagt kan ikke en leietaler skrote en TV som tilhører utleier. Hvor tar du alt dette fra?

[ajarRun]

5 minutter siden, Horten Market skrev:

Enda mer tullprat. Selvsagt kan ikke en leietaler skrote en TV som tilhører utleier. Hvor tar du alt dette fra?

Sitatet viser jo krystallklart at den ble gitt bort.

"Jeg har ikke bruk for denne vinflasken, hvis du har bruk for den kan jeg la den stå igjen".

[Fjompen]

1 minutt siden, Horten Market skrev:

Enda mer tullprat. Selvsagt kan ikke en leietaler skrote en TV som tilhører utleier. Hvor tar du alt dette fra?

Ikke? Få litt argumentasjon her nå.

Utleier kan velge, enten leier man umøblert og har null ansvar for hvitevarer leietager benytter. Eller så kan utleier besørge hvitevarer, (i mange tilfeller praktisk mtp montering, innebygget i kjøkken o.l), og utleier har da ansvaret for å erstatte dette om reparasjon ikke er regningssvarende. Noe det strengt tatt nesten aldri er, gitt dagens priser på reparasjon kontra nykjøp. 

En pussig mellomting mellom dette er at utleier sier at "hvitevarer i leilighet er ikke utleiers ansvar og vil ikke bli erstattet ved behov". Du kan ikke både spise kaken, samtidig som du har den i kjøleskapet! Leier jeg en leilighet hvor det står en vaskemaskin jeg har vedlikeholdsplikt på, og som utleier presiserer at ikke erstattes, så må jeg jo selv kjøpe en ny om den eksisterende blir ødelagt. Da tar jeg den jo såklart med når jeg flytter, huseier har jo leid ut "uten vaskemaskin, eksisterende kan brukes til den må kasseres".

Igjen viser det seg at du har veldig, veldig liten forståelse for juss, og leiekontrakter. Jeg er egentlig litt overrasket over at du tør ytre dine (feilaktige) meninger her. 

[lurings]

31 minutter siden, Cuntzilla skrev:

En lisens per mottaker/per husholdning da

Djises, folk ass.

Det er ikke så vanskelig som dere skal ha det til dette her altså.

Det er viktig å være presis. Det fleste husholdninger har flere mottakere.

Så sånn er det.

[Thyra]

51 minutter siden, amativeReflection skrev:

Jo. Dersom du låner eller leier mitt fjernsyn må vi begge betale lisens. To personer kan absolutt bli lisenspliktig på samme mottager. At noen andre ser på den er ikke relevant. Men nå virker det som TS sin leietager leier fjersynet og da må leietager betale lisens. Selv om flere disponerer det.

Dersom man selger, gir bort eller leier bort sin eneste TV er det mulig at flere kan bli lisenspliktig for samme TV i en begrenset periode. Siden man er lisenspliktig for hele påbegynte termin, kan det bli noen overlappinger der. Men to eller flere personer som sitter i samme stue og ser på samme TV skal selvsagt ikke betale flere TV-lisenser, uavhengig av om de regnes som samme husstand eller ikke.

58 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Jeg ville tenkt at det var naturlig å definere hva "møblert" bestod av da man leide ut, slik at man ikke kom i slike uføre som dette. 

Anonymkode: 5b5ea...ab7

Jeg ville ikke akkurat påstå at ts har havnet i et uføre siden hun ikke kan kreve at leieboeren skal betale halve TV-lisensen for å få lov til å se på TVen som står i stua som leieboeren også har betalt for å oppholde seg i. 

[Cuntzilla]

Akkurat nå, lurings skrev:

Det er viktig å være presis. Det fleste husholdninger har flere mottakere.

Så sånn er det.

Jada, men akkurat i den konteksten det sitatet er løsrevet fra av en kverulant så var hele poenget mitt at det i dette tilfellet var snakk om kun en TV, og det er ikke mer enn en lisens per mottaker. Sammenhengen var både tydelig og presis der om man leser hele innlegget.

[Ardwinna]

58 minutter siden, amativeReflection skrev:

https://www.leieboerforeningen.no/Rettigheter/tabid/304/ID/707/Husstandsutvidelse.aspx

Dette beviser Leieboerforeningens bruk av ordet husstand i forbindelse med skille mellom framleie og opptak av medlemmer i en husstand, den viser ikke til noen klar definisjon av ordet husstand.
Regelen uten unntak er en lisens pr mottager. Uten unntak. De bor under samme tak og det skal betales én lisens for den ene TVn de begge benytter i deres felles husrom. Dette endres ikke av at de to personene i huset ikke deler økonomi, familiebånd eller har felles måltider. Én TV/mottager, én lisens. Det eneste unntaket er, som Thyra presiserer, i kortere perioder der overdragelse av en TV innebærer at ny eier starter betaling på lisensavgift før tidligere eiers lisensperiode har utløpt. Dette har med betalingsterminer å gjøre, ikke at to stykker skal betale lisens på en og samme TV fordi de har separate husholdninger under samme tak.

 

 

42 minutter siden, nfdsjgd skrev:

Si at det ikke var noen TV her idag, men opplegg til tv. Jeg som utleier har ikke behov for tv, men leietaker er hjertlig velkommen til å skaffe seg det. Han skaffer seg en tv og plasserer den i stua, hvor begge da benytter seg av den. Leietakeren får nrklisens tilsendt til seg i sitt navn, fordi han kjøpte tvn. Kan han da nekte å betale denne, da det blir sett på som en ekstra kostnad utover leieprisen? Hadde han ikke kjøpt tv, ville det ikke vært noen lisens. I dette tilfellet tenker jeg at det er rimelig at leietakeren betaler denne selv, og kan be pent om at vi deler den da vi begge bruker tvn. Og det er min tankegang, at dette er en kostnad som ikke har noe med utleieforholdet å gjøre. Derfor vil det være naturlig å spleise på denne, siden begge får nytte av å bruke fjernsynet.

I dette tilfellet er det leietakeren som kjøper TV og som da blir ansvarlig for lisensen til den mottageren. Han kan be deg pent om å spleise men han har ingen mulighet til å verken kreve at du betaler en del av lisensen hans eller at han skal få avslag i leieprisen fordi han har satt inn sin egen TV koblet til ditt TV-uttak.

Du kan foreslå at dere spleiser på lisensen men du kan ikke kreve det. Eneste mulighet er å varsle økt husleie og så bake inn en del av lisensen i den nye leieprisen.

[QueenOfTheSidewalk]

1 time siden, nfdsjgd skrev:

Leiekontrakten sier ikke at TV er inkludert, men strøm, internett og tvabonnement. Dvs dekoder fra canal digital/get. Dette er vanlig ting som er inkludert i en leiepris. Det betyr dermed ikke at det skal være en ferdig oppsatt tv til disposisjon i stua, og det tror jeg de fleste som leier heller ikke forventer. Man må jo ofte ta meg seg en egen tv eller kjøpe seg en selv når man flytter, det er ikke noe man krever at utleier skal ordne for deg.

Si at det ikke var noen TV her idag, men opplegg til tv. Jeg som utleier har ikke behov for tv, men leietaker er hjertlig velkommen til å skaffe seg det. Han skaffer seg en tv og plasserer den i stua, hvor begge da benytter seg av den. Leietakeren får nrklisens tilsendt til seg i sitt navn, fordi han kjøpte tvn. Kan han da nekte å betale denne, da det blir sett på som en ekstra kostnad utover leieprisen? Hadde han ikke kjøpt tv, ville det ikke vært noen lisens. I dette tilfellet tenker jeg at det er rimelig at leietakeren betaler denne selv, og kan be pent om at vi deler den da vi begge bruker tvn. Og det er min tankegang, at dette er en kostnad som ikke har noe med utleieforholdet å gjøre. Derfor vil det være naturlig å spleise på denne, siden begge får nytte av å bruke fjernsynet.

Men ser at mange er uenige, og jeg skal såklart betale lisensen selv, ville bare høre hva som er vanlig praksis i slike tilfeller.

Så kast tven, problemet løst. Vet du hva?  Krev det, da flytter nok personen og du kan da når du får en ny leieboer banke det inn i husleia.

[lurings]

4 timer siden, Cuntzilla skrev:

Jada, men akkurat i den konteksten det sitatet er løsrevet fra av en kverulant 

Det er alltid noen kverulanter som bare skal kverulere.

[AnonymBruker]

Ikke lest alle innlegg men en ting er slående: hvor GNUKKEN er det mulig å bli??

Skjerping.  Som selv  eier tv!

Grådighet har ingen grenser. Ikke mye selvrespekt å vurdere suge ut penger av leietaker for en forbannet tv/NRK!

Her har en eller fattigfrans leid et usselt lite rom i en leilighet (  ) med en blodsuger utleier.     Ts er tydeligvis veldig fattig selv..... som

1. Må leie ut rom i leilighet 2. Vurdere få penger for lisens.  

Anonymkode: 0ab18...de5

[Fjompen]

5 timer siden, Ardwinna skrev:

 Eneste mulighet er å varsle økt husleie og så bake inn en del av lisensen i den nye leieprisen.

Det er jo også en mulighet, å varsle husleieøkning enten ved nysignering av utløpt leiekontrakt eller ved justering til "gjengs leie", dvs etter 3,5 år.

[Ardwinna]

12 timer siden, Fjompen skrev:

Det er jo også en mulighet, å varsle husleieøkning enten ved nysignering av utløpt leiekontrakt eller ved justering til "gjengs leie", dvs etter 3,5 år.

Etter 3,5 år har vel TS samlet opp flere år med lisens som kan bakes inn i leia!