NRK-lisens og utleie av rom

[Fjompen]

2 minutter siden, AnonymBruker skrev:

 

Selvsagt skjønner jeg at hvis jeg har sagt "hei, her har du en leilighet MED TV! til 6000" så kan jeg ikke komme etterpå og si, hei, du må betale for TV-en. 

Anonymkode: 5b5ea...ab7

Utfordringen er at det vil gjelde "negativt"; Med mindre du spesielt presiserer at TV`en ikke er en del av leieforholdet, men så i etterkant er snill og sier "men så lenge den står her kan du jo bruke den", så går det bra. Men du kan ikke si "så lenge den står her så kan du bruke den mot at du betaler...". 

Alt, absolutt alt som kan ha betydning for en leiepris vil kunne være gjenstand for en mangel-situasjon i et leieforhold. Det er så enkelt som at når du inngår en leiekontrakt så bytter du penger mot "daværende tilstand". Det er da veldig enkelt for leietager å peke på noe som har redusert leieforholdets verdi, og påstå en mangel. For de av dere som tror at utleie er noe leietagere gjør for å være snille, og at det er "gratis penger", så er dette feil. veldig feil. 

[Fjompen]

5 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Jeg var ikke klar over at det muntlige var så viktig, men det er jo godt å vite. Takk for et innlegg som ikke skriver til meg som jeg er komplett idiot!  

Men hvis det likevel er spesifisert i kontrakten, men glemt å nevnes ved visning, hva da? 

Anonymkode: 5b5ea...ab7

Det er jo litt risikabelt. Jeg vet om situasjoner hvor leiekontrakt er muntlig inngått, med ved kontraktsinngåelse har utleier satt krav til depositumskonto som ikke er nevnt i loven, leietager har trukket seg, pekt på muntlig inngått kontrakt og fått dekket utgifter til ny leilighetsjakt pga kontaktsbrudd. 

Det var dog ikke over en TV, men.. 

[Fjompen]

4 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Men hvis f.eks det er et bibliotek med bøker på veggen og det ikke er nevnt eksplisitt at dette biblioteket ikke er en del av leieforholdet, kan man heller ikke ta med seg det? Hvorfor er en TV så mye mer selvsagt enn andre ting. Har det med prisklasse, eller hva har det med å gjøre? 

Kan leier si det om hva som helst? "Jeg trodde utleieleiligheten kom med den gitaren der"? 

Anonymkode: 5b5ea...ab7

Dette blir jo litt søkt, dessuten er det jo veldig få tilfeller der utleier flytter videre, og leietager blir boende videre? Det er jo lettere å se for seg at leietager har beregnet inn tilgang til TV enn tilgang til "bøker på veggen" i sin kalkulering i hva leietager vil betale. 

Og igjen, dette har veldig lite med trådens tema, all den tid trådens tema er "krav om ekstra betaling" i tillegg til leie. 

[ajarRun]

12 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Jeg synes overhodet ikke at et fjernsyn er det samme som et sofa og et bord. Men det med TV er ofte definert. Det har stått "møblert fellesrom uten TV". Et fjernsyn er overhodet ikke en møbel. Det er en ekstragjenstand, et elektronisk hjelpemiddel for forlystelse og underholdning, og ikke en selvsagt del for alle. En vaskemaskin kan man ikke bare fjerne, siden det er en integrert det av huset, en TV er ikke det. Men som sagt, det kommer an på hva som står i kontrakten. 

Jeg ville tenkt at det var naturlig å definere hva "møblert" bestod av da man leide ut, slik at man ikke kom i slike uføre som dette. F.eks hvis jeg skulle leie ut her hos meg ville jeg sagt at det var møblert med f.eks i stua sofa, stol, bokhylle og sofabord, andre møbler og gjenstander ville bli stående inntil jeg flyttet. 

Selvsagt skjønner jeg at hvis jeg har sagt "hei, her har du en leilighet MED TV! til 6000" så kan jeg ikke komme etterpå og si, hei, du må betale for TV-en. 

Anonymkode: 5b5ea...ab7

Det mest fornuftige er selvsagt å spesifisere hva som er inkludert både i kontrakten og i annonsen. Jeg ville leid det ut som umbøbler rom med delvis møblert fellesareal og signert en inventarliste. Jeg ville selvsagt priset inn disse tignene i leien. Jeg har en bekjent som leier ut leilighet og han ga bort alle hvitevarene til leietager og spesifiserte i kontrakten at de var leietagers til odel og eie og at leietager var ansvarlig for vedlikehold og nyanskaffelser. Dette er en ryddig og enkel løsning.

Mange slurver når de leier ut, og det kan jeg ikke begripe. Hvorfor tenker de ikke på slikt før de inngår en kontrakt? Spesifiserer man godt slipper man konflikter og man får en forventnignsavklaring. Da slipper man å la pianoet stå fordi leietager ikke fikk beskjed om at det ikke var del av leieavtalen.

[Thyra]

48 minutter siden, amativeReflection skrev:

Hvis jeg leier deg fjernsynsmottageren min i en dag må du betale lisens. Hvis jeg selger fjersynet etter en dag til deg må begge betale lisens. Hvis jeg leier ut leiligheten min med fjernssynet i leiligheten må jeg betale lisens ut perioden og det må leietager også.

Det er mange tilfeller der en fjernsynsmottager vil føre til at flere personer må betale lisens.

Er klar over at man må betale lisens ut påbegynt termin om man kvitter seg med TVen sin. Men om TVen blir ødelagt, man gir bort sin gamle eller leier ut sin bolig med sin gamle i, skaffer man seg i de fleste tilfeller ny TV. 

Men de eksemplene du kommer med her er noe helt annet enn din tidligere påstand om at flere personer som bor sammen og ser på samme TV skal betale hver sin lisens. Det skal de selvsagt ikke.

Uansett er TV-lisensen en avleggs ordning det er på tide å kvitte seg med.

[Horten Market]

Advarsel: Her har vi to brukere i tråden som nettopp har begynt på jusstudiet. Det de skriver er bare tull fordi det er løsrevet fra den konkrete problemstillingen og feil lovanvendelse. Det er ingen vits å påpeke dette, for jusstudenter har alltid rett, selv når de tar feil.

[nfdsjgd]

Leiekontrakten sier ikke at TV er inkludert, men strøm, internett og tvabonnement. Dvs dekoder fra canal digital/get. Dette er vanlig ting som er inkludert i en leiepris. Det betyr dermed ikke at det skal være en ferdig oppsatt tv til disposisjon i stua, og det tror jeg de fleste som leier heller ikke forventer. Man må jo ofte ta meg seg en egen tv eller kjøpe seg en selv når man flytter, det er ikke noe man krever at utleier skal ordne for deg.

Si at det ikke var noen TV her idag, men opplegg til tv. Jeg som utleier har ikke behov for tv, men leietaker er hjertlig velkommen til å skaffe seg det. Han skaffer seg en tv og plasserer den i stua, hvor begge da benytter seg av den. Leietakeren får nrklisens tilsendt til seg i sitt navn, fordi han kjøpte tvn. Kan han da nekte å betale denne, da det blir sett på som en ekstra kostnad utover leieprisen? Hadde han ikke kjøpt tv, ville det ikke vært noen lisens. I dette tilfellet tenker jeg at det er rimelig at leietakeren betaler denne selv, og kan be pent om at vi deler den da vi begge bruker tvn. Og det er min tankegang, at dette er en kostnad som ikke har noe med utleieforholdet å gjøre. Derfor vil det være naturlig å spleise på denne, siden begge får nytte av å bruke fjernsynet.

Men ser at mange er uenige, og jeg skal såklart betale lisensen selv, ville bare høre hva som er vanlig praksis i slike tilfeller.

[AnonymBruker]

Dette skulle du bakt inn i husleia. Tydelig at du har pønsket på i ettertid, hvordan spare mer penger. 

Anonymkode: 15aa2...80a

[ajarRun]

12 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Men hvis f.eks det er et bibliotek med bøker på veggen og det ikke er nevnt eksplisitt at dette biblioteket ikke er en del av leieforholdet, kan man heller ikke ta med seg det? Hvorfor er en TV så mye mer selvsagt enn andre ting. Har det med prisklasse, eller hva har det med å gjøre? 

Kan leier si det om hva som helst? "Jeg trodde utleieleiligheten kom med den gitaren der"? 

Anonymkode: 5b5ea...ab7

Hvis du leier ut en møblert leilighet uten å spesifisere kan du fort ende opp med skjegget i postkassen. Det fornuftige er en komplett liste med inventar samt innkjøpspris og en kort beskrivelse.

Personlige mindre eiendeler er mindre naturlig å forvente at blir igjen. Men dette kan jo enkelt avtales, det tar fem minutter og gjør alt så uendelgi mye enklere.

Leier du ut leilighet med gitar eller møbler uten å spesifisere hva og med masse ekstra ting på visning kan du få en ubehagelig overraskelse. Men det er trivielt enkelt å unngå. Spesifiser alt som er med i annonse og i kontrakt. Spesifiser også hva som er i leiligheten med som ikke medfølger.

[ajarRun]

2 minutter siden, nfdsjgd skrev:

Leiekontrakten sier ikke at TV er inkludert, men strøm, internett og tvabonnement. Dvs dekoder fra canal digital/get. Dette er vanlig ting som er inkludert i en leiepris. Det betyr dermed ikke at det skal være en ferdig oppsatt tv til disposisjon i stua, og det tror jeg de fleste som leier heller ikke forventer. Man må jo ofte ta meg seg en egen tv eller kjøpe seg en selv når man flytter, det er ikke noe man krever at utleier skal ordne for deg.

Si at det ikke var noen TV her idag, men opplegg til tv. Jeg som utleier har ikke behov for tv, men leietaker er hjertlig velkommen til å skaffe seg det. Han skaffer seg en tv og plasserer den i stua, hvor begge da benytter seg av den. Leietakeren får nrklisens tilsendt til seg i sitt navn, fordi han kjøpte tvn. Kan han da nekte å betale denne, da det blir sett på som en ekstra kostnad utover leieprisen? Hadde han ikke kjøpt tv, ville det ikke vært noen lisens. I dette tilfellet tenker jeg at det er rimelig at leietakeren betaler denne selv, og kan be pent om at vi deler den da vi begge bruker tvn. Og det er min tankegang, at dette er en kostnad som ikke har noe med utleieforholdet å gjøre. Derfor vil det være naturlig å spleise på denne, siden begge får nytte av å bruke fjernsynet.

Men ser at mange er uenige, og jeg skal såklart betale lisensen selv, ville bare høre hva som er vanlig praksis i slike tilfeller.

Men var det fjernsyn der da kontrakten ble inngått? 

Selvsagt må han betale lisens til NRK. Han trenger derimot aldri under noen omstendighet å betale til deg utover fastsatt leie. 

Interessant nok kan nok leietager be deg betale halve lisensen. Det er det ingenting i veien med. 

[AnonymBruker]

51 minutter siden, Cuntzilla skrev:

Herregud da.

Man betaler en lisens per mottaker.

Man betaler bare en lisens pr. husholdning.

Anonymkode: 58f92...e31

[Cuntzilla]

1 minutt siden, AnonymBruker skrev:

Man betaler bare en lisens pr. husholdning.

Anonymkode: 58f92...e31

En lisens per mottaker/per husholdning da

Djises, folk ass.

Det er ikke så vanskelig som dere skal ha det til dette her altså.

Endret 27. august 2017 av Cuntzilla

[Fjompen]

9 minutter siden, Horten Market skrev:

Advarsel: Her har vi to brukere i tråden som nettopp har begynt på jusstudiet. Det de skriver er bare tull fordi det er løsrevet fra den konkrete problemstillingen og feil lovanvendelse. Det er ingen vits å påpeke dette, for jusstudenter har alltid rett, selv når de tar feil.

Så morsomt at du antar at vi er juss-studenter bare fordi vi dro ned buksa di og viste at du tok feil. Bevis heller påstandene dine.

[Fjompen]

9 minutter siden, nfdsjgd skrev:

L Leietakeren får nrklisens tilsendt til seg i sitt navn, fordi han kjøpte tvn. Kan han da nekte å betale denne, da det blir sett på som en ekstra kostnad utover leieprisen? Hadde han ikke kjøpt tv, ville det ikke vært noen lisens. I dette tilfellet tenker jeg at det er rimelig at leietakeren betaler denne selv, og kan be pent om at vi deler den da vi begge bruker tvn. Og det er min tankegang, at dette er en kostnad som ikke har noe med utleieforholdet å gjøre. Derfor vil det være naturlig å spleise på denne, siden begge får nytte av å bruke fjernsynet.

Men ser at mange er uenige, og jeg skal såklart betale lisensen selv, ville bare høre hva som er vanlig praksis i slike tilfeller.

Dette er jo å snu problemstillingen på hodet. Leietager kan jo fint, etter eget ønske, kjøpe seg egen tv, få avis i posten, kjøpe matkasser, bestille ekstra kanalpakke til tven din (i forståelse med deg som utleier såklart) og betale dette selv. 

Du derimot, kan ikke komme på at "nei søren, jeg glemte at jeg betaler 100 kr i trappevask hver uke, leietager bruker jo trappen han også så dette må han jo dele på". 

[Horten Market]

6 minutter siden, nfdsjgd skrev:

Si at det ikke var noen TV her idag, men opplegg til tv. Jeg som utleier har ikke behov for tv, men leietaker er hjertlig velkommen til å skaffe seg det. Han skaffer seg en tv og plasserer den i stua, hvor begge da benytter seg av den. Leietakeren får nrklisens tilsendt til seg i sitt navn, fordi han kjøpte tvn. Kan han da nekte å betale denne, da det blir sett på som en ekstra kostnad utover leieprisen? Hadde han ikke kjøpt tv, ville det ikke vært noen lisens. I dette tilfellet tenker jeg at det er rimelig at leietakeren betaler denne selv, og kan be pent om at vi deler den da vi begge bruker tvn. Og det er min tankegang, at dette er en kostnad som ikke har noe med utleieforholdet å gjøre. Derfor vil det være naturlig å spleise på denne, siden begge får nytte av å bruke fjernsynet.

Du har en veldig fornuftig tankegang. Tror du bare skal stole på deg selv og ignorere paragrafryttere som ikke helt skjønner paragrafene de siterer. Din fornuft trumfer deres rigiditet. Dere kan avtale deling av lisensen, enhver fornuftig leieboer går med på det dersom fjernsyn er ønskelig. Alternativet er at leieboeren skaffer seg apparat selv med egen lisens, for du kan selvsagt også nekte leieboeren å se på ditt apparat. Lykke til.

[ajarRun]

3 minutter siden, Cuntzilla skrev:

En lisens per mottaker/per husholdning da

Djises, folk ass.

Det er ikke så vanskelig som dere skal ha det til dette her altså.

Husstand.

Og en leietager er ikke i samme husstand som utleier.

[nfdsjgd]

4 minutes ago, amativeReflection said:

Men var det fjernsyn der da kontrakten ble inngått? 

Selvsagt må han betale lisens til NRK. Han trenger derimot aldri under noen omstendighet å betale til deg utover fastsatt leie. 

Interessant nok kan nok leietager be deg betale halve lisensen. Det er det ingenting i veien med. 

Ja, den stod en tv der på visning. Men hadde den gått i stykker, og jeg ikke hadde hatt råd til å kjøpe ny, så er det vel ikke noe leietaker hadde hatt krav på at jeg skulle dekt. Det er jo bare vinn for vedkommende at han ikke trengte å gå til anskaffelse av en tv selv.

[ajarRun]

Akkurat nå, nfdsjgd skrev:

Ja, den stod en tv der på visning. Men hadde den gått i stykker, og jeg ikke hadde hatt råd til å kjøpe ny, så er det vel ikke noe leietaker hadde hatt krav på at jeg skulle dekt. Det er jo bare vinn for vedkommende at han ikke trengte å gå til anskaffelse av en tv selv.

Selvsagt er det noe du må gå til anskaffelse av.

Akkurat som om hvis vasken går tett, ovnen slutter å fungere eller et vindu blir knust. 

Du oppfører deg som at å leie ut er en almisse til leietager.

 

[Cuntzilla]

Akkurat nå, amativeReflection skrev:

Husstand.

Og en leietager er ikke i samme husstand som utleier.

Men herregud da, det er fremdeles bare en lisens per fjernsynsmottaker! 

En lisens per husstand betyr at flere mottakere i en og samme husstand kan være dekket under en lisens.

Det betyr ikke at flere husstander som bruker en og samme TV skal betale flere lisenser!

[Fjompen]

2 minutter siden, Horten Market skrev:

Du har en veldig fornuftig tankegang. Tror du bare skal stole på deg selv og ignorere paragrafryttere som ikke helt skjønner paragrafene de siterer. Din fornuft trumfer deres rigiditet. Dere kan avtale deling av lisensen, enhver fornuftig leieboer går med på det dersom fjernsyn er ønskelig. Alternativet er at leieboeren skaffer seg apparat selv med egen lisens, for du kan selvsagt også nekte leieboeren å se på ditt apparat. Lykke til.

Vi har det minste vist til/omtalt konkrete lovtekster, du bare synser, og påstår at jeg tar feil, uten å vise til hvor. Du vet, lovtekster er tricky greier, det er leieforhold også. 

Det er dumt at du, som tydeligvis absolutt ikke har noe kunnskap om dette gir råd som villeder trådstarter. I så måte liker jeg jussforumet til diskusjon.no bedre, hvor slike som deg modereres vekk, med stor fordel for alle, både TS som trenger råd, og alle vi andre som må lese våset ditt.