NRK-lisens og utleie av rom

[ajarRun]

1 minutt siden, AnonymBruker skrev:

Du ser selv hvor dumt det blir. 

TS leier ut til P. Men TS bor også med P. TS og P bestemmer seg for å få en avtale med Adams matkasse, som de betaler for som månedsavgift. TS fikser dette. Men så kan hun plutselig ikke inngå en avtale med at P overfører halvparten til henne fordi det er "Forbud mot andre ytelser ved leie av bolig". 

Dette har ikke noe med leieforholdet å gjøre. Det har med boforholdet, samboerskapet. 

Det blir like dumt som eksempelet mitt over, og like dumt som at et samboende par der de disponerer en bil sammen og så skal den ene parten påstå at siden den ene leier hos den andre kan de ikke dele på utgiftene for BILEN. 

Anonymkode: 5b5ea...ab7

Du trekker inn andre ting som ikke har noe med leieforholdet å gjøre. Selvsagt kan TS selge pianotimer, leie ut bil eller spleise på middag. Men man kan ikke kreve lisenspenger, det er en del av leieforholdet. Akkurat som du ikke kan kreve ekstra leie for bruk av dusjen eller for havutsikten. Dette er ikke et komplisert regelverk.

Samboere er ikke leier og utleier. Loven beskytter leietagere fordi utleier er den sterkeste part.

2 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Klart man kan kreve en høyere husleie før kontraktinngåelse. 

Anonymkode: e7a33...b85

Ja, TS står fritt til å bestemme leieprisen. Men hun kan ikke ta X i husleie pluss Y i lisens. Hun kan ta X i husleie, og bestemmer selv hva X er. Hun må selvsagt avertere med den aktuelle prisen på forhånd da.

[Fjompen]

1 minutt siden, AnonymBruker skrev:

Du ser selv hvor dumt det blir. 

TS leier ut til P. Men TS bor også med P. TS og P bestemmer seg for å få en avtale med Adams matkasse, som de betaler for som månedsavgift. TS fikser dette. Men så kan hun plutselig ikke inngå en avtale med at P overfører halvparten til henne fordi det er "Forbud mot andre ytelser ved leie av bolig". 

Dette har ikke noe med leieforholdet å gjøre. Det har med boforholdet, samboerskapet. 

Det blir like dumt som eksempelet mitt over, og like dumt som at et samboende par der de disponerer en bil sammen og så skal den ene parten påstå at siden den ene leier hos den andre kan de ikke dele på utgiftene for BILEN. 

Anonymkode: 5b5ea...ab7

Dette er jo også bare møl!

Du står som utleier fritt til å inngå avtaler om bilbruk, matkasser og lørdagsfester, men det å kreve en motytelse for noe leietager ved kontraktsinngåelse ikke hadde kjennskap til at ville komme som en ekstra kostnad er ikke lov.

Leietager kan ha vært i en situasjon med to eller flere potensielle leieforhold og valgt TS pga tilgjengelig tv til oppgitt pris. Da kommer "tv tilgjengelig i felles stue" inn som en forutsetning for kontrakt, og kontrakten skal oppfylles. Det vil si at utleier ikke etter kontraktsinngåelse kan komme med krav om betaling. Utleier kan fint "kreve leietager" for hva som helst egentlig, så lenge det bakes inn i månedlig leiesum som presenteres i leiekontrakt. 

[Ardwinna]

10 minutter siden, Cuntzilla skrev:

Herregud da.

Man betaler en lisens per mottaker. En mottaker er for eksempel en TV. Det er en TV i husholdningen. Da blir det en lisens. Man betaler ikke for hvor mange øyne som ser på TVen. Spørsmålet om noe defineres som en husholdning eller ei og om man burde betale flere lisenser er kun aktuelt når det er flere TVer.

Og TS, bare bak inn de hundrelappene pr måned i husleien vel

Nettopp. Sitat fra lenke jeg la ut:

 

Sitat

 

Mediekontakt i NRKs lisensavdeling, Freddy Lysfjord, vil ikke gå inn i denne enkeltsaken, men gjør det klinkende klart at det kun skal betales én lisens per TV-apparat per husstand:

– Da skal det betales én kringkastingsavgift, sier han.

– Uten unntak?

– Ja.

 

 

[ajarRun]

1 minutt siden, Fjompen skrev:

Dette er jo også bare møl!

Du står som utleier fritt til å inngå avtaler om bilbruk, matkasser og lørdagsfester, men det å kreve en motytelse for noe leietager ved kontraktsinngåelse ikke hadde kjennskap til at ville komme som en ekstra kostnad er ikke lov.

Leietager kan ha vært i en situasjon med to eller flere potensielle leieforhold og valgt TS pga tilgjengelig tv til oppgitt pris. Da kommer "tv tilgjengelig i felles stue" inn som en forutsetning for kontrakt, og kontrakten skal oppfylles. Det vil si at utleier ikke etter kontraktsinngåelse kan komme med krav om betaling. Utleier kan fint "kreve leietager" for hva som helst egentlig, så lenge det bakes inn i månedlig leiesum som presenteres i leiekontrakt. 

Bra jeg ikke er den eneste som er fornuftig i denne tråden. Bra innlegg.

[AnonymBruker]

2 minutter siden, Fjompen skrev:

Dette er jo bare sludder og sprøyt. Det forundrer meg at du våger å være så påståelig rundt dette, for du har absolutt ikke peil.

TS har et leieforhold regulert av husleieloven, som nekter TS å kreve mer av leietager enn månedlig leie og andeler av strøm/oppvarming. Å dra inn billån her er jo bare tull.

TV-en inngår vel ikke i leiekontrakten? 

TS sine eiendeler som er i fellesrom er heller ikke en del av leiekontrakten. Dersom TV er en del av den møblerte leiligheten, og definert som en del av det leier allerede betaler for kan hun ikke plutselig kreve mer, men dersom TV aldri har vært inkludert i det personen betaler for er det på lik linje som en bok TS har hatt i fellesområdet. Hvis jeg leier ut halve leiligheten med disponering av fellesrom betyr ikke det at alle gjenstandene jeg har i hele huset hører like mye til den som leier. 

Det er naturlig at man sier hva som er del av det som er møblert, og som vil bli stående når man flytter. Resten er å regne som eiendeler, og ikke noe man må erstatte dersom man flytter ut. F.eks hvis jeg når jeg flyttet fra boligen jeg eier og leier ut til en annen tok med meg pianoet mitt, vil ikke jeg måtte erstatte det siden det "var en del av leiligheten på visning". Pianoet inngår ikke i leieforholdet. Det er min eiendel som jeg har oppbevart på fellesområdet. 

Anonymkode: 5b5ea...ab7

[ajarRun]

Akkurat nå, Ardwinna skrev:

Nettopp. Sitat fra lenke jeg la ut:

 

 

PER HUSSTAND. 

Leser dere ikke det dere siterer? En leietager er ikke i samme husstand.

[AnonymBruker]

2 minutter siden, amativeReflection skrev:

Du trekker inn andre ting som ikke har noe med leieforholdet å gjøre. Selvsagt kan TS selge pianotimer, leie ut bil eller spleise på middag. Men man kan ikke kreve lisenspenger, det er en del av leieforholdet. Akkurat som du ikke kan kreve ekstra leie for bruk av dusjen eller for havutsikten. Dette er ikke et komplisert regelverk.

Samboere er ikke leier og utleier. Loven beskytter leietagere fordi utleier er den sterkeste part.

Hvorfor er en TV mer en del av leieforholdet? Det er ikke selvsagt at en leilighet inneholder en TV. Hvis det kontrakten inneholder en at det skal være en møblert leilighet er det ofte spesifisert og avtalt på forhånd hva det gjelder. En TV er ikke nødvendigvis en del av leieforholdet men kan være en leiedel til TS. Dette må hun selv vite ut i fra kontrakten de har. 

Anonymkode: 5b5ea...ab7

[ajarRun]

Akkurat nå, AnonymBruker skrev:

TV-en inngår vel ikke i leiekontrakten? 

TS sine eiendeler som er i fellesrom er heller ikke en del av leiekontrakten. Dersom TV er en del av den møblerte leiligheten, og definert som en del av det leier allerede betaler for kan hun ikke plutselig kreve mer, men dersom TV aldri har vært inkludert i det personen betaler for er det på lik linje som en bok TS har hatt i fellesområdet. Hvis jeg leier ut halve leiligheten med disponering av fellesrom betyr ikke det at alle gjenstandene jeg har i hele huset hører like mye til den som leier. 

Det er naturlig at man sier hva som er del av det som er møblert, og som vil bli stående når man flytter. Resten er å regne som eiendeler, og ikke noe man må erstatte dersom man flytter ut. F.eks hvis jeg når jeg flyttet fra boligen jeg eier og leier ut til en annen tok med meg pianoet mitt, vil ikke jeg måtte erstatte det siden det "var en del av leiligheten på visning". Pianoet inngår ikke i leieforholdet. Det er min eiendel som jeg har oppbevart på fellesområdet. 

Anonymkode: 5b5ea...ab7

Dette kommer jo selvsagt litt an på hvilken avtale som er inngått. Er det møblert fellesrom og umøblert rom vil selvsagt fjersynet være en del av møblene og noe utleier må stille til disposisjon gjennom hele leieforholdet.

Et fjernsyn er ikke som en bok. Et fjernsyn er som et bord eller en sofa. Du kan selvsagt ikke etter kontrakten er inngått kreve leie for sofaen, spisebordet og bruk av bestikk. Leier du ut møblert må det være like møblert gjennom hele leieforholdet, med mindre annet er spesifisert. Jeg kan ikke leie ut en møblert leilighet med fjernsyn og så en dag bare ta med meg sofaen og fjernsynet med mindre jeg får mer penger. Det forstår du vel?

Alt regnes som "eiendeler" men du har jo leid dem ut. Hvis du leier ut med møblert fellesareal med piano og det ikke er spesifisert må du la det stå der. 

[AnonymBruker]

4 minutter siden, Fjompen skrev:

Dette er jo også bare møl!

Du står som utleier fritt til å inngå avtaler om bilbruk, matkasser og lørdagsfester, men det å kreve en motytelse for noe leietager ved kontraktsinngåelse ikke hadde kjennskap til at ville komme som en ekstra kostnad er ikke lov.

Leietager kan ha vært i en situasjon med to eller flere potensielle leieforhold og valgt TS pga tilgjengelig tv til oppgitt pris. Da kommer "tv tilgjengelig i felles stue" inn som en forutsetning for kontrakt, og kontrakten skal oppfylles. Det vil si at utleier ikke etter kontraktsinngåelse kan komme med krav om betaling. Utleier kan fint "kreve leietager" for hva som helst egentlig, så lenge det bakes inn i månedlig leiesum som presenteres i leiekontrakt. 

Hun kan ikke kreve det. Har jeg sagt det? Nei. 

Men hun kan foreslå at de deler på utgiften. 

Dersom TS som du her beskriver derimot har sagt at TV er inkludert i prisen så er det så åpenbart at hun ikke kan plutselig spør om å få penger for det, at da hadde hun vel aldri spurt! Hvor står det at TV er inkludert i kontrakt og leieforhold? Jeg må ha misforstått. For da er det jo helt åpenbart at hun ikke kan ta noe for det. 

Anonymkode: 5b5ea...ab7

[Cuntzilla]

5 minutter siden, amativeReflection skrev:

Man trenger ikke kjøpe fjernsynet. Det holder at man leier eller låner. Eneste untak er om man er i samme husstand, for å regnes i samme husstand må man dele utgifter, det har ikke utleier lov til å kreve.

"Den generelle definisjonen"... LBF bruker den juridiske definisjonen som brukes ved leieforhold. Det er den riktige i denne saken.

Ja, hvis han har en TV da, uansett om han leier, låner eller har kjøpt denne TVen, så må han betale en lisens. Men det er fremdeles bare en lisens per TV, så om han ikke har en mottaker, hverken fått, kjøpt, leid eller lånt en TV, så skal han ikke betale lisens. Det blir ikke dobbel lisens på en og samme TV fordi en annen person ser på den, er den betalt for av en person så er den det. Som sagt, spørsmålet om husstand kommer inn hvis det er flere TVer.

[Ardwinna]

1 minutt siden, amativeReflection skrev:

PER HUSSTAND. 

Leser dere ikke det dere siterer? En leietager er ikke i samme husstand.

Hva er en husstand da?
Sikker på du ikke forveksler husstand med husholdning?

 

[Cuntzilla]

5 minutter siden, amativeReflection skrev:

PER HUSSTAND. 

Leser dere ikke det dere siterer? En leietager er ikke i samme husstand.

én lisens per PER TV-APPARAT.

Det er ETT TV-apparat, det blir ikke til to TV-apparater fordi det er to husstander.

[Fjompen]

Akkurat nå, AnonymBruker skrev:

TV-en inngår vel ikke i leiekontrakten? 

TS sine eiendeler som er i fellesrom er heller ikke en del av leiekontrakten. Dersom TV er en del av den møblerte leiligheten, og definert som en del av det leier allerede betaler for kan hun ikke plutselig kreve mer, men dersom TV aldri har vært inkludert i det personen betaler for er det på lik linje som en bok TS har hatt i fellesområdet. Hvis jeg leier ut halve leiligheten med disponering av fellesrom betyr ikke det at alle gjenstandene jeg har i hele huset hører like mye til den som leier. 

Det er naturlig at man sier hva som er del av det som er møblert, og som vil bli stående når man flytter. Resten er å regne som eiendeler, og ikke noe man må erstatte dersom man flytter ut. F.eks hvis jeg når jeg flyttet fra boligen jeg eier og leier ut til en annen tok med meg pianoet mitt, vil ikke jeg måtte erstatte det siden det "var en del av leiligheten på visning". Pianoet inngår ikke i leieforholdet. Det er min eiendel som jeg har oppbevart på fellesområdet. 

Anonymkode: 5b5ea...ab7

Utfordringen er at møblering i leieforhold er prisdrivende, slik at man kan ta en høyere leie om man møblerer med f.eks hvitevarer og sofaer, skap osv. Både fordi det fordrer at man kan dekke opp for slitasjen, men også fordi det er enklere å leie med hvitevarer i mange tilfeller. F:eks oppvaskmaskin er en yndet ting at "allerede er der".

Det vil si, at om du inngår en leiekontrakt med oppvaskmaskin på kjøkkenet, så kan du ikke ta den med deg. Nå står ofte hvitevarer spesifisert i en skriftlig kontrakt, men like viktig er det muntlige i en visningssituasjon. Om det står en TV i felles stue i et leieforhold slik TS skisserer er det vanlig å anta at TV`en er tilgjengelig med mindre annet er spesielt nevnt. Det vil si at leietager får en forståelse av at et er møblert med TV. Og, om da TV`en plutselig ikke er tilgjengelig, så er en ting leietager har tatt inn i vurderingen før kontraktsinngåelse fjernet.

Nå har dette veldig lite å si for trådens tema, siden TS i dette leieforholdet ikke kan kreve halve lisensen dekket pga husleieloven.

 

[ajarRun]

1 minutt siden, Cuntzilla skrev:

Ja, hvis han har en TV da, uansett om han leier, låner eller har kjøpt denne TVen, så må han betale en lisens. Men det er fremdeles bare en lisens per TV, så om han ikke har en mottaker, hverken fått, kjøpt, leid eller lånt en TV, så skal han ikke betale lisens. Det blir ikke dobbel lisens på en og samme TV fordi en annen person ser på den, er den betalt for av en person så er den det. Som sagt, spørsmålet om husstand kommer inn hvis det er flere TVer.

Jo. Dersom du låner eller leier mitt fjernsyn må vi begge betale lisens. To personer kan absolutt bli lisenspliktig på samme mottager. At noen andre ser på den er ikke relevant. Men nå virker det som TS sin leietager leier fjersynet og da må leietager betale lisens. Selv om flere disponerer det.

3 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Hun kan ikke kreve det. Har jeg sagt det? Nei. 

Men hun kan foreslå at de deler på utgiften. 

Dersom TS som du her beskriver derimot har sagt at TV er inkludert i prisen så er det så åpenbart at hun ikke kan plutselig spør om å få penger for det, at da hadde hun vel aldri spurt! Hvor står det at TV er inkludert i kontrakt og leieforhold? Jeg må ha misforstått. For da er det jo helt åpenbart at hun ikke kan ta noe for det. 

Anonymkode: 5b5ea...ab7

Hun kan også foreslå at hun får 500 kroner ekstra siden hun har kjøpt en ny sofa, men lov er det ikke. 

Hvis fjernsynet stod der er det sannsynligvis å regne som del av leieforholdet. Det trenger ikke å være eksplisitt nevnt i kontrakten.

[AnonymBruker]

Akkurat nå, amativeReflection skrev:

Dette kommer jo selvsagt litt an på hvilken avtale som er inngått. Er det møblert fellesrom og umøblert rom vil selvsagt fjersynet være en del av møblene og noe utleier må stille til disposisjon gjennom hele leieforholdet.

Et fjernsyn er ikke som en bok. Et fjernsyn er som et bord eller en sofa. Du kan selvsagt ikke etter kontrakten er inngått kreve leie for sofaen, spisebordet og bruk av bestikk. Leier du ut møblert må det være like møblert gjennom hele leieforholdet, med mindre annet er spesifisert. Jeg kan ikke leie ut en møblert leilighet med fjernsyn og så en dag bare ta med meg sofaen og fjernsynet med mindre jeg får mer penger. Det forstår du vel?

Alt regnes som "eiendeler" men du har jo leid dem ut. Hvis du leier ut med møblert fellesareal med piano og det ikke er spesifisert må du la det stå der. 

Jeg synes overhodet ikke at et fjernsyn er det samme som et sofa og et bord. Men det med TV er ofte definert. Det har stått "møblert fellesrom uten TV". Et fjernsyn er overhodet ikke en møbel. Det er en ekstragjenstand, et elektronisk hjelpemiddel for forlystelse og underholdning, og ikke en selvsagt del for alle. En vaskemaskin kan man ikke bare fjerne, siden det er en integrert det av huset, en TV er ikke det. Men som sagt, det kommer an på hva som står i kontrakten. 

Jeg ville tenkt at det var naturlig å definere hva "møblert" bestod av da man leide ut, slik at man ikke kom i slike uføre som dette. F.eks hvis jeg skulle leie ut her hos meg ville jeg sagt at det var møblert med f.eks i stua sofa, stol, bokhylle og sofabord, andre møbler og gjenstander ville bli stående inntil jeg flyttet. 

Selvsagt skjønner jeg at hvis jeg har sagt "hei, her har du en leilighet MED TV! til 6000" så kan jeg ikke komme etterpå og si, hei, du må betale for TV-en. 

Anonymkode: 5b5ea...ab7

[Fjompen]

5 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Hun kan ikke kreve det. Har jeg sagt det? Nei. 

Men hun kan foreslå at de deler på utgiften. 

Dersom TS som du her beskriver derimot har sagt at TV er inkludert i prisen så er det så åpenbart at hun ikke kan plutselig spør om å få penger for det, at da hadde hun vel aldri spurt! Hvor står det at TV er inkludert i kontrakt og leieforhold? Jeg må ha misforstått. For da er det jo helt åpenbart at hun ikke kan ta noe for det. 

Anonymkode: 5b5ea...ab7

Jeg ville som utleier vært skeptisk til "forslag om å dele en kostnad" siden jeg og min leietager ikke er jevnbyrdige, og fordi det hadde vært en mulighet for et mye mindre trivelig bomiljø etter en slik "forespørsel". 

[AnonymBruker]

1 minutt siden, Fjompen skrev:

Utfordringen er at møblering i leieforhold er prisdrivende, slik at man kan ta en høyere leie om man møblerer med f.eks hvitevarer og sofaer, skap osv. Både fordi det fordrer at man kan dekke opp for slitasjen, men også fordi det er enklere å leie med hvitevarer i mange tilfeller. F:eks oppvaskmaskin er en yndet ting at "allerede er der".

Det vil si, at om du inngår en leiekontrakt med oppvaskmaskin på kjøkkenet, så kan du ikke ta den med deg. Nå står ofte hvitevarer spesifisert i en skriftlig kontrakt, men like viktig er det muntlige i en visningssituasjon. Om det står en TV i felles stue i et leieforhold slik TS skisserer er det vanlig å anta at TV`en er tilgjengelig med mindre annet er spesielt nevnt. Det vil si at leietager får en forståelse av at et er møblert med TV. Og, om da TV`en plutselig ikke er tilgjengelig, så er en ting leietager har tatt inn i vurderingen før kontraktsinngåelse fjernet.

Nå har dette veldig lite å si for trådens tema, siden TS i dette leieforholdet ikke kan kreve halve lisensen dekket pga husleieloven.

Jeg var ikke klar over at det muntlige var så viktig, men det er jo godt å vite. Takk for et innlegg som ikke skriver til meg som jeg er komplett idiot!  

Men hvis det likevel er spesifisert i kontrakten, men glemt å nevnes ved visning, hva da? 

Anonymkode: 5b5ea...ab7

[ajarRun]

1 minutt siden, Ardwinna skrev:

Hva er en husstand da?
Sikker på du ikke forveksler husstand med husholdning?

 

https://www.leieboerforeningen.no/Rettigheter/tabid/304/ID/707/Husstandsutvidelse.aspx

 

1 minutt siden, Cuntzilla skrev:

én lisens per PER TV-APPARAT.

Det er ETT TV-apparat, det blir ikke til to TV-apparater fordi det er to husstander.

Det sitatet må jo være feil. Det er fjernsynsmottageren man betaler lisensfor ikke for fjernsynet.

1 minutt siden, Fjompen skrev:

Utfordringen er at møblering i leieforhold er prisdrivende, slik at man kan ta en høyere leie om man møblerer med f.eks hvitevarer og sofaer, skap osv. Både fordi det fordrer at man kan dekke opp for slitasjen, men også fordi det er enklere å leie med hvitevarer i mange tilfeller. F:eks oppvaskmaskin er en yndet ting at "allerede er der".

Det vil si, at om du inngår en leiekontrakt med oppvaskmaskin på kjøkkenet, så kan du ikke ta den med deg. Nå står ofte hvitevarer spesifisert i en skriftlig kontrakt, men like viktig er det muntlige i en visningssituasjon. Om det står en TV i felles stue i et leieforhold slik TS skisserer er det vanlig å anta at TV`en er tilgjengelig med mindre annet er spesielt nevnt. Det vil si at leietager får en forståelse av at et er møblert med TV. Og, om da TV`en plutselig ikke er tilgjengelig, så er en ting leietager har tatt inn i vurderingen før kontraktsinngåelse fjernet.

Nå har dette veldig lite å si for trådens tema, siden TS i dette leieforholdet ikke kan kreve halve lisensen dekket pga husleieloven.

 

Nå er det sånn at en kontrakt går i favør av den som ikke skrev den. Liste av inventar kan være nyttig, hovedsaklig for utleier siden ødelagt eller manglende ting lettere kan dokumenteres, men er absolutt ikke et krav. 

Jeg er enig i at med mindre annet er eksplisitt nevnt er fjersynet sannsynligvis del av leieforholdet og ikke noe TS kan ta med seg uten videre.

[Cuntzilla]

Akkurat nå, amativeReflection skrev:

Det sitatet må jo være feil. Det er fjernsynsmottageren man betaler lisensfor ikke for fjernsynet.

Fjernsynet er jo fjernsynsmottageren. Ja, den kan plomberes og ikke lengre være en fjernsynsmottaker, men du skal være greit kranglete om du later som du ikke forsto at det mentes et TV-apparat som mottar TV-signaler.

[AnonymBruker]

1 minutt siden, amativeReflection skrev:

https://www.leieboerforeningen.no/Rettigheter/tabid/304/ID/707/Husstandsutvidelse.aspx

Det sitatet må jo være feil. Det er fjernsynsmottageren man betaler lisensfor ikke for fjernsynet.

Nå er det sånn at en kontrakt går i favør av den som ikke skrev den. Liste av inventar kan være nyttig, hovedsaklig for utleier siden ødelagt eller manglende ting lettere kan dokumenteres, men er absolutt ikke et krav. 

Jeg er enig i at med mindre annet er eksplisitt nevnt er fjersynet sannsynligvis del av leieforholdet og ikke noe TS kan ta med seg uten videre.

Men hvis f.eks det er et bibliotek med bøker på veggen og det ikke er nevnt eksplisitt at dette biblioteket ikke er en del av leieforholdet, kan man heller ikke ta med seg det? Hvorfor er en TV så mye mer selvsagt enn andre ting. Har det med prisklasse, eller hva har det med å gjøre? 

Kan leier si det om hva som helst? "Jeg trodde utleieleiligheten kom med den gitaren der"? 

Anonymkode: 5b5ea...ab7