NRK-lisens og utleie av rom

[ajarRun]

Akkurat nå, AnonymBruker skrev:

Jeg siktet til kollektivet til TS. 

Anonymkode: e7a33...b85

TS har ikke et kollektiv. TS leier ut et rom og medfølgende kommer en fjernsynsmottager. Hvis jeg leier ut en kjellerleilighet vil personen i kjellerleiligheten også betale lisens. Om jeg leier ut et rom er det samme saken, vi er ikke en felles husstand. Et kollektiv kan dele utgifter, og ha felles økonomi (til en viss grad) og da er de en husstand. Utleier og leietager er normalt sett ikke i samme husstand, og utleier kan ikke kreve at leietager deler på utgifter utover husleie, strøm og oppvarming så felles økonomi blir ikke mulig. 

Hvis jeg leier en leilighet sammen med en kompis er det naturlig og lov at vi deler visse utgifter, da er vi en husstand og da slipper vi dobbel lisens.

[Cuntzilla]

Herregud da.

Man betaler en lisens per mottaker. En mottaker er for eksempel en TV. Det er en TV i husholdningen. Da blir det en lisens. Man betaler ikke for hvor mange øyne som ser på TVen. Spørsmålet om noe defineres som en husholdning eller ei og om man burde betale flere lisenser er kun aktuelt når det er flere TVer.

Og TS, bare bak inn de hundrelappene pr måned i husleien vel

[AnonymBruker]

1 minutt siden, amativeReflection skrev:

TS har ikke et kollektiv. TS leier ut et rom og medfølgende kommer en fjernsynsmottager. Hvis jeg leier ut en kjellerleilighet vil personen i kjellerleiligheten også betale lisens. Om jeg leier ut et rom er det samme saken, vi er ikke en felles husstand. Et kollektiv kan dele utgifter, og ha felles økonomi (til en viss grad) og da er de en husstand. Utleier og leietager er normalt sett ikke i samme husstand, og utleier kan ikke kreve at leietager deler på utgifter utover husleie, strøm og oppvarming så felles økonomi blir ikke mulig. 

Hvis jeg leier en leilighet sammen med en kompis er det naturlig og lov at vi deler visse utgifter, da er vi en husstand og da slipper vi dobbel lisens.

Jo, dette er snakk om et kollektiv da de deler fellesarealer. 

Ifølge SSB består en husstand/husholdning av personer som er bosatt i samme bolig. 

https://www.ssb.no/ajax/ordforklaring?key=262824&sprak=no

Anonymkode: e7a33...b85

[Horten Market]

Her var det mye tull. Lisens er knyttet til apparatet. Det er altså irrelevant hvor mange som benytter dette apparatet. Regelen om husstand gjelder der det er flere apparater i en husholdning som disponeres av personer i ens omsorg, da er det nok å betale lisens for ett apparat.

TS: Selvsagt kan du dele NRK-lisensen med leietaker. Selvsagt er det helt naturlig å dele utgiftene når begge benytter tjenesten. Det gjelder både betalingskanaler og lisens.

[ajarRun]

Akkurat nå, AnonymBruker skrev:

Jo, dette er snakk om et kollektiv da de deler fellesarealer. 

Ifølge SSB består en husstand/husholdning av personer som er bosatt i samme bolig. 

https://www.ssb.no/ajax/ordforklaring?key=262824&sprak=no

Anonymkode: e7a33...b85

Det er en sosiologisk definisjon, og det finnes flere.

I denne saken er denne definisjonen mer riktig:

https://www.leieboerforeningen.no/Rettigheter/tabid/304/ID/707/Husstandsutvidelse.aspx

[Cuntzilla]

5 minutter siden, amativeReflection skrev:

TS har ikke et kollektiv. TS leier ut et rom og medfølgende kommer en fjernsynsmottager. Hvis jeg leier ut en kjellerleilighet vil personen i kjellerleiligheten også betale lisens. Om jeg leier ut et rom er det samme saken, vi er ikke en felles husstand. Et kollektiv kan dele utgifter, og ha felles økonomi (til en viss grad) og da er de en husstand. Utleier og leietager er normalt sett ikke i samme husstand, og utleier kan ikke kreve at leietager deler på utgifter utover husleie, strøm og oppvarming så felles økonomi blir ikke mulig. 

Hvis jeg leier en leilighet sammen med en kompis er det naturlig og lov at vi deler visse utgifter, da er vi en husstand og da slipper vi dobbel lisens.

Hvis personen i kjellerleiligheten kjøper en TV.

Hvis ikke så skal ikke han også betale lisens bare fordi utleier har en TV, når han ikke har det.

[ajarRun]

Akkurat nå, Horten Market skrev:

Her var det mye tull. Lisens er knyttet til apparatet. Det er altså irrelevant hvor mange som benytter dette apparatet. Regelen om husstand gjelder der det er flere apparater i en husholdning som disponeres av personer i ens omsorg, da er det nok å betale lisens for ett apparat.

TS: Selvsagt kan du dele NRK-lisensen med leietaker. Selvsagt er det helt naturlig å dele utgiftene når begge benytter tjenesten. Det gjelder både betalingskanaler og lisens.

Det første avsnittet er kategorisk feil. Hvis jeg leier bort fjernsynet om så i en dag til noen andre må de betale lisens for et halvt år.

Det siste avsnittet er ennå mer feil og er farlig for utleier. Slike ekstra betalinger kan kreves tilbake med forsinkelsesrenter, jamfor lov om husleieavtaler: 

Sitat

§ 3-7. Forbud mot andre ytelser ved leie av bolig

Det kan ikke avtales at leier av bolig skal betale andre eller større pengebeløp enn angitt i §§ 3-1 og 3-4 til 3-6.

Den som har betalt beløp i strid med første ledd, kan alltid kreve beløpet tilbakebetalt eller erstattet av utleieren. Avtalen for øvrig er bindende selv om tilbakebetaling eller erstatning blir krevd.

Kravet etter annet ledd forrentes etter lov av 17. desember 1976 nr. 100 om renter ved forsinket betaling m.m. § 3 fra den dag beløpet ble betalt, med mindre betaleren må anses i vesentlig grad medansvarlig for overtredelsen.

 

[AnonymBruker]

1 minutt siden, amativeReflection skrev:

Det er en sosiologisk definisjon, og det finnes flere.

I denne saken er denne definisjonen mer riktig:

https://www.leieboerforeningen.no/Rettigheter/tabid/304/ID/707/Husstandsutvidelse.aspx

Haha, dette blir jo egentlig latterlig. Den generelle definisjonen i Norge er den SSB bruker. Hva "leieboerforeningen" mener er egentlig irrelevant. 

Anonymkode: e7a33...b85

[nfdsjgd]

Hei,

TS her. Takk for ulike synspunkter på dette. Hvis noen misforstod så er tv´n i stua, diponibel for alle. Juridisk sett er det jeg som skal betale denne fordi fjernsynet står på mitt navn og det er jeg som er ansvarlig. Det vet jeg. Men uavhengig av at jeg faktisk er utleier, så er vi to stk som bor i boenheten hvor begge bruker fjernsynet like mye.

Flere her sier at et kollektiv ville delt på regningen, da alle benytter fjernsynet. Jeg ser også slik på det, så uavhengig av at jeg er utleier, så er dette en kostnad som tilfaller bruk av fjernsynet, og begge bruker fjernsynet, derav synes jeg det mest riktige er å dele på denne regningen. Hadde jeg leid en leilighet med en kompis og kompisen min hadde en tv som det kom lisens på, hadde jeg tatt for gitt at vi skulle delt på denne regningen da jeg også får nytte av denne tvn. Så spørsmålet mitt er ikke hvem som er juridisk pliktet til å betale, men hva som er normen i et kollektiv ved slike kostnader.

[ajarRun]

2 minutter siden, Cuntzilla skrev:

Hvis personen i kjellerleiligheten kjøper en TV.

Hvis ikke så skal ikke han også betale lisens bare fordi utleier har en TV, når han ikke har det.

Man trenger ikke kjøpe fjernsynet. Det holder at man leier eller låner. Eneste untak er om man er i samme husstand, for å regnes i samme husstand må man dele utgifter, det har ikke utleier lov til å kreve.

1 minutt siden, AnonymBruker skrev:

Haha, dette blir jo egentlig latterlig. Den generelle definisjonen i Norge er den SSB bruker. Hva "leieboerforeningen" mener er egentlig irrelevant. 

Anonymkode: e7a33...b85

"Den generelle definisjonen"... LBF bruker den juridiske definisjonen som brukes ved leieforhold. Det er den riktige i denne saken.

[Ardwinna]

1 minutt siden, amativeReflection skrev:

Et bofelleskap er noe annet. Hvis du lurer på hva en husstand er kan du lese mer her: 

https://www.leieboerforeningen.no/Rettigheter/tabid/304/ID/707/Husstandsutvidelse.aspx

Det er graden av felles økonomi og felles samvær som er avgjørende. Et bofellesskap er noe annet enn når man framleier et rom. Uansett vil TS ikke kunne ta betalt ekstra for lisensen sin.

 

Jeg linket til en sak om to kompiser som bor sammen og deler TV, og der de (feilaktig) betaler to lisenser på en og samme TV. Dette bekrefter en navngitt mann i lisensavdelingen er feil å gjøre, da man aldri skal betale flere lisenser på en og samme TV, uansett hvem og hvordan man bor sammen. Han viste ikke til noen unntak. Jeg kom med kilde på at kun én lisens skal betales pr mottager.
Du må gjerne vise til kilde på at antall lisenser på en mottager avhenger av type forhold mellom menneskene som bor under samme tak og deler på én felles mottager.

 

 

[AnonymBruker]

1 minutt siden, nfdsjgd skrev:

Hei,

TS her. Takk for ulike synspunkter på dette. Hvis noen misforstod så er tv´n i stua, diponibel for alle. Juridisk sett er det jeg som skal betale denne fordi fjernsynet står på mitt navn og det er jeg som er ansvarlig. Det vet jeg. Men uavhengig av at jeg faktisk er utleier, så er vi to stk som bor i boenheten hvor begge bruker fjernsynet like mye.

Flere her sier at et kollektiv ville delt på regningen, da alle benytter fjernsynet. Jeg ser også slik på det, så uavhengig av at jeg er utleier, så er dette en kostnad som tilfaller bruk av fjernsynet, og begge bruker fjernsynet, derav synes jeg det mest riktige er å dele på denne regningen. Hadde jeg leid en leilighet med en kompis og kompisen min hadde en tv som det kom lisens på, hadde jeg tatt for gitt at vi skulle delt på denne regningen da jeg også får nytte av denne tvn. Så spørsmålet mitt er ikke hvem som er juridisk pliktet til å betale, men hva som er normen i et kollektiv ved slike kostnader.

Men du kan nesten ikke sammenligne det med et vanlig kollektiv der alle leier. Maktforholdet er skjevt i din situasjon da du er utleier. Det er mest ryddig å bake det inn i husleien. Du kan hvertfall ikke kreve at leietaker står for ytterligere kostnader etter kontraktinngåelse. 

Anonymkode: e7a33...b85

[Horten Market]

6 minutter siden, amativeReflection skrev:

Det første avsnittet er kategorisk feil. Hvis jeg leier bort fjernsynet om så i en dag til noen andre må de betale lisens for et halvt år.

Niks, ikke om du allerede har betalt lisensen som du skal. Du kan imidlertid kreve den tilbake, og vise til leietakeren som så får en regning.

Sitat

Det siste avsnittet er ennå mer feil og er farlig for utleier. Slike ekstra betalinger kan kreves tilbake med forsinkelsesrenter, jamfor lov om husleieavtaler: 

Du anvender et regelsett på forhold det ikke er ment for. Sett at TS har en bil, ifølge din tolkning blir det ulovlig om hun tar noen kroner fra leietakeren for å disponere bilen. Selvsagt er det bare tull.

Endret 27. august 2017 av Horten Market

[AnonymBruker]

1 minutt siden, amativeReflection skrev:

Man trenger ikke kjøpe fjernsynet. Det holder at man leier eller låner. Eneste untak er om man er i samme husstand, for å regnes i samme husstand må man dele utgifter, det har ikke utleier lov til å kreve.

"Den generelle definisjonen"... LBF bruker den juridiske definisjonen som brukes ved leieforhold. Det er den riktige i denne saken.

Nei, det gjør de da ikke. Jeg stoler mer på en offentlig instans enn en uavhengig forening hva gjelder definisjoner. 

Anonymkode: e7a33...b85

[ajarRun]

1 minutt siden, nfdsjgd skrev:

Hei,

TS her. Takk for ulike synspunkter på dette. Hvis noen misforstod så er tv´n i stua, diponibel for alle. Juridisk sett er det jeg som skal betale denne fordi fjernsynet står på mitt navn og det er jeg som er ansvarlig. Det vet jeg. Men uavhengig av at jeg faktisk er utleier, så er vi to stk som bor i boenheten hvor begge bruker fjernsynet like mye.

Flere her sier at et kollektiv ville delt på regningen, da alle benytter fjernsynet. Jeg ser også slik på det, så uavhengig av at jeg er utleier, så er dette en kostnad som tilfaller bruk av fjernsynet, og begge bruker fjernsynet, derav synes jeg det mest riktige er å dele på denne regningen. Hadde jeg leid en leilighet med en kompis og kompisen min hadde en tv som det kom lisens på, hadde jeg tatt for gitt at vi skulle delt på denne regningen da jeg også får nytte av denne tvn. Så spørsmålet mitt er ikke hvem som er juridisk pliktet til å betale, men hva som er normen i et kollektiv ved slike kostnader.

Hva du synes er riktig er ikke relevant. Du har ikke anledning til å kreve lisenspenger fra leietager med mindre dette er bakt inn i leien. Hvis du krever dette kan leietager når som helst kreve pengene tilbake med forsinkelsesrenter.

Husk at når du leier ut et rom, om du framleier eller ikke er det andre regler enn hvis man er i et kollektiv å leier en leilighet sammen.

1 minutt siden, Ardwinna skrev:

Jeg linket til en sak om to kompiser som bor sammen og deler TV, og der de (feilaktig) betaler to lisenser på en og samme TV. Dette bekrefter en navngitt mann i lisensavdelingen er feil å gjøre, da man aldri skal betale flere lisenser på en og samme TV, uansett hvem og hvordan man bor sammen. Han viste ikke til noen unntak. Jeg kom med kilde på at kun én lisens skal betales pr mottager.
Du må gjerne vise til kilde på at antall lisenser på en mottager avhenger av type forhold mellom menneskene som bor under samme tak og deler på én felles mottager.

 

 

Han sa personer i samme husstand. To kompiser som leier sammen er i samme husstand. Jeg som leier ut et rom er ikke samme husstand. Han presiserer jo at det gjelder personer i samme HUSSTAND.

1 minutt siden, AnonymBruker skrev:

Men du kan nesten ikke sammenligne det med et vanlig kollektiv der alle leier. Maktforholdet er skjevt i din situasjon da du er utleier. Det er mest ryddig å bake det inn i husleien. Du kan hvertfall ikke kreve at leietaker står for ytterligere kostnader etter kontraktinngåelse. 

Anonymkode: e7a33...b85

Du kan ikke kreve det før kontraktinngåelse heller. Hvis du gjør det står du ennå svakere, og må påberegne å betale tilbake pengene med forsinkelsesrenter.

[Fjompen]

2 minutter siden, nfdsjgd skrev:

 

Flere her sier at et kollektiv ville delt på regningen, da alle benytter fjernsynet. Jeg ser også slik på det, så uavhengig av at jeg er utleier, så er dette en kostnad som tilfaller bruk av fjernsynet, og begge bruker fjernsynet, derav synes jeg det mest riktige er å dele på denne regningen.

Du er velkommen til å se slik på det, men det er jo ikke dermed riktig. Du har en leietager som betaler deg penger for å disponere en del av din leilighet som din egen. I denne leilgheten har du satt en tv i fellesarealene som da leietager har tilgang til. Loven nekter deg å kreve mer penger av leietager enn avtalt månedlig leie, og evt andel av strømutgifter og utgifter til oppvarming. Loven setter også utleier som den profesjonelle part, slik at enhver "hinting eller spørsmål" om dekning av lisens vil være utidig forsøk på å kreve leietager for mer penger.

 

[AnonymBruker]

3 minutter siden, amativeReflection skrev:

Det første avsnittet er kategorisk feil. Hvis jeg leier bort fjernsynet om så i en dag til noen andre må de betale lisens for et halvt år.

Det siste avsnittet er ennå mer feil og er farlig for utleier. Slike ekstra betalinger kan kreves tilbake med forsinkelsesrenter, jamfor lov om husleieavtaler: 

 

Du ser selv hvor dumt det blir. 

TS leier ut til P. Men TS bor også med P. TS og P bestemmer seg for å få en avtale med Adams matkasse, som de betaler for som månedsavgift. TS fikser dette. Men så kan hun plutselig ikke inngå en avtale med at P overfører halvparten til henne fordi det er "Forbud mot andre ytelser ved leie av bolig". 

Dette har ikke noe med leieforholdet å gjøre. Det har med boforholdet, samboerskapet. 

Det blir like dumt som eksempelet mitt over, og like dumt som at et samboende par der de disponerer en bil sammen og så skal den ene parten påstå at siden den ene leier hos den andre kan de ikke dele på utgiftene for BILEN. 

Anonymkode: 5b5ea...ab7

[AnonymBruker]

1 minutt siden, amativeReflection skrev:

 

Du kan ikke kreve det før kontraktinngåelse heller. Hvis du gjør det står du ennå svakere, og må påberegne å betale tilbake pengene med forsinkelsesrenter.

Klart man kan kreve en høyere husleie før kontraktinngåelse. 

Anonymkode: e7a33...b85

[Fjompen]

1 minutt siden, Horten Market skrev:

 

Du anvender et regelsett på forhold de ikke er ment for. Sett at TS har en bil, ifølge din tolkning blir det ulovlig om hun tar noen kroner fra leietakeren for å disponere bilen. Selvsagt er det bare tull.

Dette er jo bare sludder og sprøyt. Det forundrer meg at du våger å være så påståelig rundt dette, for du har absolutt ikke peil.

TS har et leieforhold regulert av husleieloven, som nekter TS å kreve mer av leietager enn månedlig leie og andeler av strøm/oppvarming. Å dra inn billån her er jo bare tull.

[ajarRun]

1 minutt siden, Horten Market skrev:

Niks, ikke om du allerede har betalt lisensen som du skal. Du kan imidlertid kreve den tilbake, og vise til leietakeren som så få en regning.

Du anvender et regelsett på forhold de ikke er men for. Sett at TS har en bil, ifølge din tolkning blir det ulovlig om hun tar noen kroner fra leietakeren for å disponere bilen. Selvsagt er det bare tull.

Hvor fikk du ideen om at jeg kan kreve lisensen tilbake om jeg leier ut fjernsynet mitt etter påbegynt lisensperiode?

En bil er ikke del av leieforholdet. Selvsagt kan man inngå andre avtaler utenom leieforholdet. Et fjernsyn på et fellesområde er en del av leieforholdet, og man kan ikke ta ekstra betalt for det.