Definisjon av "psykisk ustabil"

[AnonymBruker]

1.       Begrepet "psykisk ustabil" blir ofte benyttet, bl.a. i helsevesenet, det øvrige hjelpeapparatet og blant lekfolk for øvrig. Også på min egen arbeidsplass, hvor intensjonen etter lovverket er å hjelpe medborgere når de kommer i vanskelige livssituasjoner, har jeg hørt disse vurderingene som kan utløse noen kontrolltiltak og innskrenkede rettigheter under påskudd av nødvendigheten av å beskytte vedkommende selv og andre mot denne antatte "tikkende bomben." Men ofte har vedkommende verken gjort eller sagt noe som tilsier dette, men andre har likevel gjort seg opp en mening om at det er noe faretruende ved vedkommende.

Dette gjør meg ufattelig trist, fordi det ofte rammer mennesker som allerede bærer på store emosjonelle belastninger, det kan være ofre for andres overgrep og ugjerninger, trakassering, diskriminering og lignende som skaper et emosjonelt trykk, som kanskje kan merkes på blikket, mimikken, stemmen, kroppsspråket og lignende som kan være vanskelig å kontrollere, selv om vedkommende kanskje utøver stor selvkontroll for å IKKE HANDLE på det, og har heller ingen historie på å ha gjort det tidligere.

I motsetning "Emosjonelt ustabil PF" som kan vurderes ut i fra fastsatte kriterier, har jeg ikke lyktes i å finne noen klar definisjon på hva som klassifiseres som "psykisk ustabil". Å bli vurdert som dette, kan imidlertid få alvorlige konsekvenser for det enkelte.

Men siden bruken av begrepet , så vidt jeg har forstått, ikke peker på noen bestemt handling, og det er, så vidt jeg vet, ikke noen konkret definisjon av dette begrepet, blir det umulig å ta til motmæle og forsvare seg eller motbevise det. Vedkommende blir da gjerne "straffet" mange ganger, først av det som opprinnelig påførte den psykiske belastningen/ skaden og seinere fordi andre kan merke at vedkommende kanskje er belastet eller skadet.

Mulig det er å dra det litt langt, men jeg får assosiasjoner til heksebeskyldningene, hvor det var tilstrekkelig at en geistlig eller en flokk lekfolk fikk en formening om at det var "noe skummelt med vedkommende" og at de derfor sikkert "sto i ledtog med den onde". De kunne derfor sanksjoneres uten krav om bevis for faktisk utførte straffbare handlinger. Det blei også da begrunnet med at det var til vedkommende eget beste, da bålet skulle rense deres sjel og redde den fra den evige pinen i helvete. Dette kunne da i prinsippet mot alle en kanskje opplevde som litt ubehagelige, hvis maktstrukturene i samfunnet tillot det.

Finnes det i det hele tatt noe vitenskapelig belegg for den hyppige bruken av dette begrepet? Noen som vet? I tilfelle, er jeg svært interessert i å få vite dette.

Anonymkode: 99081...c7e

[WubWub]

Brukes dette begrepet så ofte da og er det ikke riktig ordbruk tenker du? 

Mental ubalanse er kanskje et litt mer politisk korrekt begrep men dette blir semantikk. 

Å blande dette med heksejakten blir for meg litt søkt da dette fenomenet var basert på overtro og fantasi - det er heller ingen jakt på psykisk ustabile i psykiatrien - psykiatere og psykologer er ikke jegere som leter etter noen å straffe. De er der for å hjelpe.

[AnonymBruker]

Det er heldigvis  ikke du som avgjør om dette er ferdig debattert. Fant dette  interessante innlegget  i jakten på en presis definisjon:

Absolutt verdt å lese og ta seg tid til å reflektere over:

http://www.verdidebatt.no/innlegg/11481129-nar-noen-kaller-deg-psykisk-ustabil-eller-vil-foraere-deg-en-diagnose

 

Anonymkode: 99081...c7e

[AnonymBruker]

1 time siden, AnonymBruker skrev:

1.       Begrepet "psykisk ustabil" blir ofte benyttet, bl.a. i helsevesenet, det øvrige hjelpeapparatet og blant lekfolk for øvrig. Også på min egen arbeidsplass, hvor intensjonen etter lovverket er å hjelpe medborgere når de kommer i vanskelige livssituasjoner, har jeg hørt disse vurderingene som kan utløse noen kontrolltiltak og innskrenkede rettigheter under påskudd av nødvendigheten av å beskytte vedkommende selv og andre mot denne antatte "tikkende bomben." Men ofte har vedkommende verken gjort eller sagt noe som tilsier dette, men andre har likevel gjort seg opp en mening om at det er noe faretruende ved vedkommende.

Dette gjør meg ufattelig trist, fordi det ofte rammer mennesker som allerede bærer på store emosjonelle belastninger, det kan være ofre for andres overgrep og ugjerninger, trakassering, diskriminering og lignende som skaper et emosjonelt trykk, som kanskje kan merkes på blikket, mimikken, stemmen, kroppsspråket og lignende som kan være vanskelig å kontrollere, selv om vedkommende kanskje utøver stor selvkontroll for å IKKE HANDLE på det, og har heller ingen historie på å ha gjort det tidligere.

I motsetning "Emosjonelt ustabil PF" som kan vurderes ut i fra fastsatte kriterier, har jeg ikke lyktes i å finne noen klar definisjon på hva som klassifiseres som "psykisk ustabil". Å bli vurdert som dette, kan imidlertid få alvorlige konsekvenser for det enkelte.

Men siden bruken av begrepet , så vidt jeg har forstått, ikke peker på noen bestemt handling, og det er, så vidt jeg vet, ikke noen konkret definisjon av dette begrepet, blir det umulig å ta til motmæle og forsvare seg eller motbevise det. Vedkommende blir da gjerne "straffet" mange ganger, først av det som opprinnelig påførte den psykiske belastningen/ skaden og seinere fordi andre kan merke at vedkommende kanskje er belastet eller skadet.

Mulig det er å dra det litt langt, men jeg får assosiasjoner til heksebeskyldningene, hvor det var tilstrekkelig at en geistlig eller en flokk lekfolk fikk en formening om at det var "noe skummelt med vedkommende" og at de derfor sikkert "sto i ledtog med den onde". De kunne derfor sanksjoneres uten krav om bevis for faktisk utførte straffbare handlinger. Det blei også da begrunnet med at det var til vedkommende eget beste, da bålet skulle rense deres sjel og redde den fra den evige pinen i helvete. Dette kunne da i prinsippet mot alle en kanskje opplevde som litt ubehagelige, hvis maktstrukturene i samfunnet tillot det.

Finnes det i det hele tatt noe vitenskapelig belegg for den hyppige bruken av dette begrepet? Noen som vet? I tilfelle, er jeg svært interessert i å få vite dette.

Anonymkode: 99081...c7e

De aller fleste mennesker er psykisk ustabile i varierende grad. 

Ofte kan en beskyldning om psykisk ustabilitet være forsøk på å få mer makt over personen og at det ligger et ønske bak om å trykke en annen person ned.

Anonymkode: 264d5...0fe

[MajorasMaske]

1 time siden, WubWub skrev:

Brukes dette begrepet så ofte da og er det ikke riktig ordbruk tenker du? 

Mental ubalanse er kanskje et litt mer politisk korrekt begrep men dette blir semantikk. 

Å blande dette med heksejakten blir for meg litt søkt da dette fenomenet var basert på overtro og fantasi - det er heller ingen jakt på psykisk ustabile i psykiatrien - psykiatere og psykologer er ikke jegere som leter etter noen å straffe. De er der for å hjelpe.

Hekseprosessene og klinisk psykologi har til felles at alle konklusjoner er basert på en ren subjektiv oppfattning med enten biblen eller DSM som rettesnor. Prinsippet om objektivitet og falsifikasjon er helt fraværende i begge bøkene.

[AnonymBruker]

5 minutter siden, MajorasMaske skrev:

Hekseprosessene og klinisk psykologi har til felles at alle konklusjoner er basert på en ren subjektiv oppfattning med enten biblen eller DSM som rettesnor. Prinsippet om objektivitet og falsifikasjon er helt fraværende i begge bøkene.

Mener du subjektiv i forhold til at det er en psykolog som stiller diagnosen?

Anonymkode: 4ddfc...091

[WubWub]

Akkurat nå, MajorasMaske skrev:

Hekseprosessene og klinisk psykologi har til felles at alle konklusjoner er basert på en ren subjektiv oppfattning med enten biblen eller DSM som rettesnor. Prinsippet om objektivitet og falsifikasjon er helt fraværende i begge bøkene.

Psykologi er vitenskapelig studie av hjernens funksjoner og prosesser. Det er vitenskap dog ikke en eksakt vitenskap riktig enda da hjernen er ekstremt kompleks og avansert. Mens psykologi er forskningsbasert så var heksejakten bygd på fiksjon, grådighet og eventyr. 

Jeg har lest biografien til to av de mest velkjente britiske heksejegerne og det var som oftest ikke religiøse prinsipper som drev dem i sitt arbeid - det var penger og grådighet. De tok ofte enorme summer for å avsløre såkalte hekser, de fabrikerte også ofte beviser slik at vedkommende de jaktet møtte en sikker dom. 

Psykiatrien er tuftet på den hippokratiske ed om å hjelpe mennesker i nød mens heksejakten var tuftet på ren og skjær ondskap.

Disse to tingene er ikke sammenlignbart. 

 

[MajorasMaske]

Akkurat nå, AnonymBruker skrev:

Mener du subjektiv i forhold til at det er en psykolog som stiller diagnosen?

Anonymkode: 4ddfc...091

En psykolog sine konklusjoner er subjektive siden h*n er et subjekt.

[AnonymBruker]

1 minutt siden, MajorasMaske skrev:

En psykolog sine konklusjoner er subjektive siden h*n er et subjekt.

Men konkluderer ikke psykologen på bakgrunn av vitenskap h*n har lært? Slik legen gjør? 

Anonymkode: 4ddfc...091

[MajorasMaske]

4 minutter siden, WubWub skrev:

Psykologi er vitenskapelig studie av hjernens funksjoner og prosesser. Det er vitenskap dog ikke en eksakt vitenskap riktig enda da hjernen er ekstremt kompleks og avansert. Mens psykologi er forskningsbasert så var heksejakten bygd på fiksjon, grådighet og eventyr. 

Jeg har lest biografien til to av de mest velkjente britiske heksejegerne og det var som oftest ikke religiøse prinsipper som drev dem i sitt arbeid - det var penger og grådighet. De tok ofte enorme summer for å avsløre såkalte hekser, de fabrikerte også ofte beviser slik at vedkommende de jaktet møtte en sikker dom. 

Psykiatrien er tuftet på den hippokratiske ed om å hjelpe mennesker i nød mens heksejakten var tuftet på ren og skjær ondskap.

Disse to tingene er ikke sammenlignbart.

Klinisk psykologi og heksejakt for den skyld er begge to vitenskapelige disipliner, men uten å ta i bruk prinsippet om falsifikasjon er dem ingen naturvitenskap. I likhet med homopati, akupunktur og en hel del annet tilhører de den psuedovitenskaplige grenen av vitenskap.

[AnonymBruker]

Jeg regner meg selv som psykisk ustabil. Har dårlig kontroll på følelsene mine, er ekstrem følsom, reagerer veldig kraftig på ting, gråter masse og faller i samme av en liten kommentar osv. Føler meg sårbar, usikker, redd og har veldig sterke svingninger i humøret. Har også hatt suicidale episoder der jeg har prøvd å ta selvmord/skadet meg. Ifølge DPS har jeg høy skår på emosjonelt ustabil personlighetsforstyrrelse . 

Anonymkode: 3c55f...8cf

[MajorasMaske]

Akkurat nå, AnonymBruker skrev:

Men konkluderer ikke psykologen på bakgrunn av vitenskap h*n har lært? Slik legen gjør? 

Anonymkode: 4ddfc...091

Jo, men legen knytter i tillegg sine konklusjoner opp mot objektive funn.

[WubWub]

Akkurat nå, MajorasMaske skrev:

Klinisk psykologi og heksejakt for den skyld er begge to vitenskapelige disipliner, men uten å ta i bruk prinsippet om falsifikasjon er dem ingen naturvitenskap. I likhet med homopati, akupunktur og en hel del annet tilhører de den psuedovitenskaplige grenen av vitenskap.

Religion er ikke basert på vitenskap men om overtro - en teolog jobber utifra en tro om at "sånn er det" men han har ingen måte å studere , avvise eller bevise hans tro.

F.eks i gamle dager trodde teologer at det var djevelen som regulerte temperaturen når været var ugunstig. En tørke/hetebølge var f.eks djevelens verk, en ekstremt kald vinter hvor befolkningen slet med å overleve var også djevelens verk; som straff for et eller annet mennesket hadde gjort.

Idag tror ikke teologer at det er djevelens verk når været ikke er optimalt men de har ingen måte å bevise eller avvise om djevelen er ansvarlig eller ikke. 

Psykologi er ikke som homopati nei. Psykologi er bare en ting ; studiet av menneskesinnet. 

 

[AnonymBruker]

3 minutter siden, MajorasMaske skrev:

Jo, men legen knytter i tillegg sine konklusjoner opp mot objektive funn.

Men det er jo gjort mye forskning innenfor psykologien, og de funnene man har fått der er vel det nærmeste vi kommer til verktøy for psykologisk hjelp? 

Anonymkode: 4ddfc...091

[AnonymBruker]

4 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Jeg regner meg selv som psykisk ustabil. Har dårlig kontroll på følelsene mine, er ekstrem følsom, reagerer veldig kraftig på ting, gråter masse og faller i samme av en liten kommentar osv. Føler meg sårbar, usikker, redd og har veldig sterke svingninger i humøret. Har også hatt suicidale episoder der jeg har prøvd å ta selvmord/skadet meg. Ifølge DPS har jeg høy skår på emosjonelt ustabil personlighetsforstyrrelse . 

Anonymkode: 3c55f...8cf

Bare flytt fra Norge. Hvis du er kvinne er dette standaren i hele sør-Europa og folk vil passe på deg fremfor lable deg som psykisk ustabil og skyve deg i psykisk ustabil skammekroken fordi du føler mye.

Enig med den som sa at psykisk ustabil gjerne brukes som hersketeknikk for å kjøre over folk.

 

Anonymkode: 1c7eb...3b0

[MajorasMaske]

Akkurat nå, WubWub skrev:

Religion er ikke basert på vitenskap men om overtro - en teolog jobber utifra en tro om at "sånn er det" men han har ingen måte å studere , avvise eller bevise hans tro.

F.eks i gamle dager trodde teologer at det var djevelen som regulerte temperaturen når været var ugunstig. En tørke/hetebølge var f.eks djevelens verk, en ekstremt kald vinter hvor befolkningen slet med å overleve var også djevelens verk; som straff for et eller annet mennesket hadde gjort.

Idag tror ikke teologer at det er djevelens verk når været ikke er optimalt men de har ingen måte å bevise eller avvise om djevelen er ansvarlig eller ikke. 

Psykologi er ikke som homopati nei. Psykologi er bare en ting ; studiet av menneskesinnet.

Både religion og den kliniske psykologien baserer sine studier utelukkende på antagelser og tro. Da ingen av dem tar i bruk prinsippet om falsifikasjon eller knytter sine hypoteser opp mot objektive tester.

[AnonymBruker]

2 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Bare flytt fra Norge. Hvis du er kvinne er dette standaren i hele sør-Europa og folk vil passe på deg fremfor lable deg som psykisk ustabil og skyve deg i psykisk ustabil skammekroken fordi du føler mye.

Enig med den som sa at psykisk ustabil gjerne brukes som hersketeknikk for å kjøre over folk.

 

Anonymkode: 1c7eb...3b0

Hva i alle dager? Det er min egen definisjon av situasjonen. Jeg føler meg selv psykisk ustabil, og noen ganger syk. 

Anonymkode: 3c55f...8cf

[MajorasMaske]

6 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Men det er jo gjort mye forskning innenfor psykologien, og de funnene man har fått der er vel det nærmeste vi kommer til verktøy for psykologisk hjelp? 

Anonymkode: 4ddfc...091

Det er gjort mye forskning innenfor religioner også, men ingen har blitt mer sanne av den grunn.

[WubWub]

Akkurat nå, MajorasMaske skrev:

Både religion og den kliniske psykologien baserer sine studier utelukkende på antagelser og tro. Da ingen av dem tar i bruk prinsippet om falsifikasjon eller knytter sine hypoteser opp mot objektive tester.

Med nevrovitenskapens inntog de siste årene er det ganske åpenbart at faget ikke er overtro.

Hjernescanning har vist oss at psykopater, autister, narsissister, schizofrene f.eks har avvikende hjernestrukturer. I USA scannes hjernene til mordere/seriemordere og de har sett at psykopater har verifiserbare fysiske forskjeller i forhold til en ikke-psykopatisk hjerne. 

Med andre ord kan psykologers diagnoser bekreftes av nevrovitenskapen. Det var mange innen psykiatrien som ønsket at Breivik skulle ta en hjernescan men han nektet plent - mest sannsynlig fordi han visste at diagnosen han hadde fått er korrekt. 

Uansett; faget er i stadig utvikling og vi lærer mer og mer om hvordan hjernen fungerer. 

En dag vil det nok bli slik at istedenfor å bruke farmasøytiske preparater for å behandle psykisk lidelse så vil vi få microchip implanter i hjernen til å regulere/kurere sykdommen. Denne teknologien er allerede under utvikling og det fordi psykologien faktisk er basert på mer enn bare tro og subjektive tolkninger. 

[MajorasMaske]

1 minutt siden, WubWub skrev:

Med nevrovitenskapens inntog de siste årene er det ganske åpenbart at faget ikke er overtro.

Hjernescanning har vist oss at psykopater, autister, narsissister, schizofrene f.eks har avvikende hjernestrukturer. I USA scannes hjernene til mordere/seriemordere og de har sett at psykopater har verifiserbare fysiske forskjeller i forhold til en ikke-psykopatisk hjerne. 

Med andre ord kan psykologers diagnoser bekreftes av nevrovitenskapen. Det var mange innen psykiatrien som ønsket at Breivik skulle ta en hjernescan men han nektet plent - mest sannsynlig fordi han visste at diagnosen han hadde fått er korrekt. 

Uansett; faget er i stadig utvikling og vi lærer mer og mer om hvordan hjernen fungerer. 

En dag vil det nok bli slik at istedenfor å bruke farmasøytiske preparater for å behandle psykisk lidelse så vil vi få microchip implanter i hjernen til å regulere/kurere sykdommen. Denne teknologien er allerede under utvikling og det fordi psykologien faktisk er basert på mer enn bare tro og subjektive tolkninger. 

Det er lov å drømme. Nevrovitenskapen er ikke i nærheten av å bekrefte psykologien. Til tross for flerfodlige studier er det ikke slik at man kan skanne en hjerne for å avgjøre hvilken psykisk lidelse noen har.