En mulig løsning for ubåtmysteriet.

[MajorasMaske]

Kan Peter Madsen ha bygget ubåten sin med en baktanke om å rane noen for penger? Det å invitere en journalist til å være alene med han på ubåten betyr ingen vitner. Dermed kunne kan drepe henne og være fullstendig sikker på at ingen vitner verken så eller hørte hva som skjedde nede i ubåten. Deretter kunne han ta penger fra lommeboken hennes og feste liket og alle de andre tingene hennes på et lodd og sende det ned i dypet for å aldri bli funnet.

Og alt han trengte for å dekke over det var å skylde på ubåten begynte å ukontrollert synke ved overflaten. Og si at journalisten fikk panikk og heller ville prøve å svømme i land enn å trygt bli med ned til havets bunn. Etter som de var for langt fra land betydde det at å svømme var en dødsdom. Å la alt fremstå som en unødig uhell ville bety at han slapp unna straffeforfølgelse samtidig som han beholdt pengene.

Men politiet gjennomskuet planen og begynte med en gang å lete etter tegn på sabotasje og hypotesen ble stryket da de fant det de så etter. 

[AnonymBruker]

Han har jo sagt at hun gikk av båten i København.

Anonymkode: 23bf2...ede

[Gjest JanHelge]

Man bygger ikke en ubåt med betydelige kostnader for å rane noen for pengene de går rundt med i lommeboken, blir som å kjøre langt og passere bompengeringen og ha en kostnad på 177 kroner for å spare 20 kroner for å fylle tanken på en billigere bensinstasjon det, idioti altså. Den teorien gir ingen mening.

[AnonymBruker]

Helt søkt teori. Bare nei.

Anonymkode: c2cb2...1f5

[AnonymBruker]

Man bygger ikke en ubåt til 1,5 millioner kroner for å knabbe lommeboka til en person og så senke den. Det var misvisende da kvinnen i begynnelsen bare ble beskrevet som journalist, det har nå kommet fram at hun også var kjæresten hans.

Anonymkode: 1d431...630

[MajorasMaske]

14 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Man bygger ikke en ubåt til 1,5 millioner kroner for å knabbe lommeboka til en person og så senke den. Det var misvisende da kvinnen i begynnelsen bare ble beskrevet som journalist, det har nå kommet fram at hun også var kjæresten hans.

Anonymkode: 1d431...630

 

28 minutter siden, JanHelge skrev:

Man bygger ikke en ubåt med betydelige kostnader for å rane noen for pengene de går rundt med i lommeboken, blir som å kjøre langt og passere bompengeringen og ha en kostnad på 177 kroner for å spare 20 kroner for å fylle tanken på en billigere bensinstasjon det, idioti altså. Den teorien gir ingen mening.

Dere er ikke de eneste som synes det er et utrolig opplegg og det er det som gjør det så genialt. Det er helt usannsynlig at noen hadde gjennomskuet planen.

[ajarRun]

27 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Man bygger ikke en ubåt til 1,5 millioner kroner for å knabbe lommeboka til en person og så senke den. Det var misvisende da kvinnen i begynnelsen bare ble beskrevet som journalist, det har nå kommet fram at hun også var kjæresten hans.

Anonymkode: 1d431...630

What? Men jeg trodde det var kjæresten hennes om meldte henne savnet?

<Denne saken blir bare rarere og rarere.

[Gjest JanHelge]

2 minutter siden, MajorasMaske skrev:

 

Dere er ikke de eneste som synes det er et utrolig opplegg og det er det som gjør det så genialt. Det er helt usannsynlig at noen hadde gjennomskuet planen.

Men hva skulle han tjene på det?

Han har lagt veldig mye tid og ressurser i å bygge den ubåten, det gjør man ikke for å stjele lommerusk. Kan tenke hva det kostet å bare få den sjøsatt, transport og kran etc. For ikke å tenke på byggekostnader og tiden det tok.

For å rane noen for det de går med i lommeboken? Noe som i de fleste tilfeller ikke er mye.

Dersom han har drept henne, er ikke sikkert det heller enda slik jeg forstår saken, så må det være annet motiv.

[Nuddelkopp]

Det var en veldig merkelig teori Men artig at du prøver deg!

Han kan jo ikke vite hvor mye penger vedkommende pleier å gå med på seg, de færreste går med store nok summer på kroppen til at det skal være verdt et drap. OM han hadde fulgt denne personen i skjul lenge og visst at hun gikk med store verdisaker og kontantbeløp på seg kan han uansett ikke vite at denne personen vil kontakte han for et intervju, så det hadde vært en gambling med minimal sjanse for å delta i spillet og enda mindre sjanse for å vinne.

[AnonymBruker]

32 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Man bygger ikke en ubåt til 1,5 millioner kroner for å knabbe lommeboka til en person og så senke den. Det var misvisende da kvinnen i begynnelsen bare ble beskrevet som journalist, det har nå kommet fram at hun også var kjæresten hans.

Anonymkode: 1d431...630

Det stemmer ikke. De hadde ingen relasjon fra før av. Hun var journalist - og det var hennes kjæreste (en foreløpig ukjent identitet) som meldte hun savnet fordi det var uvanlig at hun ikke kom hjem på et døgn.

Anonymkode: 8b812...ea4

[ajarRun]

1 minutt siden, Nuddelkopp skrev:

Det var en veldig merkelig teori Men artig at du prøver deg!

Han kan jo ikke vite hvor mye penger vedkommende pleier å gå med på seg, de færreste går med store nok summer på kroppen til at det skal være verdt et drap. OM han hadde fulgt denne personen i skjul lenge og visst at hun gikk med store verdisaker og kontantbeløp på seg kan han uansett ikke vite at denne personen vil kontakte han for et intervju, så det hadde vært en gambling med minimal sjanse for å delta i spillet og enda mindre sjanse for å vinne.

Tror du en journalist tar med seg 1.5 millioner kroner i kontanter for å lage en reportasje om en rakett i en ubåt?

Høres helt søkt ut...

[MajorasMaske]

Akkurat nå, JanHelge skrev:

Men hva skulle han tjene på det?

Han har lagt veldig mye tid og ressurser i å bygge den ubåten, det gjør man ikke for å stjele lommerusk. Kan tenke hva det kostet å bare få den sjøsatt, transport og kran etc. For ikke å tenke på byggekostnader og tiden det tok.

For å rane noen for det de går med i lommeboken? Noe som i de fleste tilfeller ikke er mye.

Dersom han har drept henne, er ikke sikkert det heller enda slik jeg forstår saken, så må det være annet motiv.

Du må ikke glemme at ubåten har en egenverdi i seg selv. Det er ikke sånn at ressursene for å bygge den er tapt.

[AnonymBruker]

10 minutter siden, amativeReflection skrev:

What? Men jeg trodde det var kjæresten hennes om meldte henne savnet?

<Denne saken blir bare rarere og rarere.

Beklager, jeg må ha misforstått noe. Har egentlig ikke fulgt med så veldig nøye.

Anonymkode: 1d431...630

[AnonymBruker]

3 minutter siden, MajorasMaske skrev:

Du må ikke glemme at ubåten har en egenverdi i seg selv. Det er ikke sånn at ressursene for å bygge den er tapt.

Jeg tror nok verdien av ubåten sank litt etter denne litt uheldige turen........ 

Anonymkode: 23bf2...ede

[AnonymBruker]

3 minutter siden, amativeReflection skrev:

Tror du en journalist tar med seg 1.5 millioner kroner i kontanter for å lage en reportasje om en rakett i en ubåt?

Høres helt søkt ut...

Det som har skjedd er at Peter Madsen hadde planer om å frigi plantegninger om raketter og ubåter til internet. E-tjenestene kunne ikke la det skje og har satt han opp i liknende stil som Julian Assange ble. Journalisten(eller agenten) er ikke død, men forflyttet til et annet land og Peter vil bli uskyldig dømt for å latt henne drunke.

Anonymkode: 8f279...bad

[ajarRun]

Akkurat nå, AnonymBruker skrev:

Jeg tror nok verdien av ubåten sank litt etter denne litt uheldige turen........ 

Anonymkode: 23bf2...ede

Tror heller den gikk opp jeg.

Dessuten er det jo meninger at ubåter skal synke.

[AnonymBruker]

2 minutter siden, amativeReflection skrev:

Dessuten er det jo meninger at ubåter skal synke.

Nei, de skal dykke. Ikke synke. Da lærte du noe nytt i dag også. 

Anonymkode: 65e08...836

[MajorasMaske]

9 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Jeg tror nok verdien av ubåten sank litt etter denne litt uheldige turen........ 

Anonymkode: 23bf2...ede

Han demonstrerte at den tålte et ukontrolert dykk for å ikke nevne publisiteten han får rundt det.

[Nuddelkopp]

44 minutter siden, amativeReflection skrev:

Tror du en journalist tar med seg 1.5 millioner kroner i kontanter for å lage en reportasje om en rakett i en ubåt?

Høres helt søkt ut...

Det var jo nettopp det jeg skrev at hun(folk) IKKE gjør. Les en gang til.

[AnonymBruker]

4 timer siden, AnonymBruker skrev:

Han har jo sagt at hun gikk av båten i København.

Anonymkode: 23bf2...ede

Har du bevis?

Anonymkode: 419e4...b7c