Lektor og lege

[vampyrinnen Janne]

Det går også an å ta linjen på fysmat som heter biofysikk og medisinsk teknologi, så får man også en del biologi i tillegg til fysikk og matematikken. Jeg begynner på linjen nå i høst.

[AnonymBruker]

1 time siden, AnonymBruker skrev:

Man kan nok lett tenke i løpet av studiet at man ikke fikk så mye bruk for realfagene. Imidlertid er det slik at dersom man vil bli en god lege, og ikke bare en som har embetseksamenen, så er det uhyre viktig å ha en grundig forståelse av fysiologien - og da kommer man ikke unna en dypere forståelse av både fysikk og kjemi - og matematikk må man forstå for å oppnå dette. Jeg skiller ofte leger mellom de som har en primært anatomisk tilnærming, og de som primært skuler til fysiologien. I denne sammenligningen skal jeg ikke si at det ene er bedre enn det andre, men jeg er ikke i tvil om hvem som har det enklest.

Og dersom man ikke tar det realfaglige aspektet alvorlig gjennom studiet, lukker man mange dører for senere karrière, samt at man kan måtte ta igjen en del under spesialisering. Å ikke spesialisere seg er et karrièremessig selvmord.

Anonymkode: f9b5d...bf0

Dette har ikke noe med innlegget mitt å gjøre. Klart det er viktig å ha en grundig forståelse av det man lærer, men nå var det ikke det spørsmålet TS stilte. 

Anonymkode: 5d6d9...3d0

[AnonymBruker]

2 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Dette har ikke noe med innlegget mitt å gjøre. Klart det er viktig å ha en grundig forståelse av det man lærer, men nå var det ikke det spørsmålet TS stilte. 

Anonymkode: 5d6d9...3d0

Det var en kommentar til nedtoningen av realfagsaspektet. Dersom man har tenkt å bli en god medisiner, inneholder studiet betydelig mer matematikk, fysikk og kjemi enn det man synes man opplever. Det er lett å underkjenne betydningen av det, og jeg har sett nok av umodne medisinerstudenter som tror de ikke trenger noen grundig realfaglig underbygning for å bli flinke. Det er heller ikke slik som mange tror, at dette ikke er viktig når man er ferdig med preklinisk.

Det er absolutt relevant for ts' spørsmål.

Anonymkode: f9b5d...bf0

[AnonymBruker]

4 timer siden, regine22 skrev:

Det eneste medisin sammenlignes med her, er fys/mat. Fys/mat er et helt annet felt. En person som liker fysikk og matematikk og ikke kjemi eller medisin, bør åpenbart studere lektor i fys/mat. Medisinstudenter som foretrekker fysikk vil åpenbart hoppe av medisin. Du får dermed helt andre realfag. En person som synes kjemi og biologi er interessante, ville ønske å sammenligne medisin med lektor i kjemi/biologi. Dere argumenterer ikke basert på hvor avansert det er, dere argumenterer basert på personlig preferanse ang. "hvilke realfag er vanskeligst?". Og åpenbart vil legestudenter ikke synes det er realfaglig vanskelig, de ligger mange karakterhakk ovenfor lektorstudenter i utgangspunktet, de ville også ikke synes lektor er realfaglig vanskelig.

Er master i biologi "mykt" og "lite avansert" på grunn av at det ikke har kalkulus og analyserer mer komplekse strukturer? Jeg vil påstå at å studere mer komplekse strukturer, gjør det mer avansert. Og en bruker et mye videre spekter av analysemetoder, og vi har minst like lite kunnskap der som i andre realfag. Og faktum at det bygger på flere realfag (fysikk bygger på matematikk, kjemi bygger på fysikk, biologi bygger på kjemi) gjør at det finnes mer fagstoff man kan lære om man ønsker, en forventes ikke å lære dem, likevel er de ikke irrelevante, på samme måte som biologi er irrelevant i matematikk.

Alt? Mulig jeg undervurderer mengden sosiologi og ingeniørfag en lærer på medisin? Dersom du bruker 8 av 12 semestre på realfag (underslått), bruker du ett mindre enn du gjør på 5-årig lektor. Det du "ikke" studerer på medisin, er rent teoretisk fagstoff. Alt du studerer, kommer du til å bruke, siden det er 100% yrkesrettet. Du vil aldri være overkompetent, som gjerne skjer i typiske realfagsretninger, der du lærer alt du kan slik at du får oversiktsblikk og kan tilpasse deg yrker, der mindre av det blir aktivt brukt. Mindre avansert, muligens, men det gjør medisin mer interessant.

Så ja. Fys/mat er mer teoretisk, "renere" og en lærer videre omfang. Det er også mindre utnyttet, mindre sammensatt, en lærer generelt istedet for spesialisert, og det har ikke godt sammenligningsgrunnlag til medisin overhodet. Vet ikke hva som er mer avansert, uten at TS gir mer info om hva de mener med ordet og hvilken lektorretning de vurderer, kan jeg ikke uttale meg generelt.

Det har ingenting med spørsmålet til TS å gjøre. Det er uansett helt feil. Det er _så_ feil. Det er svært mye man ikke har bruk for etter endt utdanning. Det er alle medisinstudenter og leger kjent med. 

Det er uansett tydelig at svarene dine er preget av at du synes medisinfeltet er veldig interessant. Det er greit det, men jeg synes ikke personlig interesse har noe å gjøre med spørsmålet til TS. Husk at det er mange medisin- og realfagsstudenter som bytter studier om hverandre. Jeg har ikke hørt noen som ikke mener at de hadde mer harde realfag på realfagsstudiene. For ja, medisinstudiet blir ikke kategorisert som et realfagsstudium. 

Anonymkode: 5d6d9...3d0

[AnonymBruker]

6 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Det var en kommentar til nedtoningen av realfagsaspektet. Dersom man har tenkt å bli en god medisiner, inneholder studiet betydelig mer matematikk, fysikk og kjemi enn det man synes man opplever. Det er lett å underkjenne betydningen av det, og jeg har sett nok av umodne medisinerstudenter som tror de ikke trenger noen grundig realfaglig underbygning for å bli flinke. Det er heller ikke slik som mange tror, at dette ikke er viktig når man er ferdig med preklinisk.

Det er absolutt relevant for ts' spørsmål.

Anonymkode: f9b5d...bf0

Nei, jeg har ikke nevnt noe om betydningen av realfagene som er på medisinstudiet. Det er klart at det er viktig, men det er altså ikke spørsmålet til TS. 

Anonymkode: 5d6d9...3d0

[AnonymBruker]

2 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Det har ingenting med spørsmålet til TS å gjøre. Det er uansett helt feil. Det er _så_ feil. Det er svært mye man ikke har bruk for etter endt utdanning. Det er alle medisinstudenter og leger kjent med. 

Det er uansett tydelig at svarene dine er preget av at du synes medisinfeltet er veldig interessant. Det er greit det, men jeg synes ikke personlig interesse har noe å gjøre med spørsmålet til TS. Husk at det er mange medisin- og realfagsstudenter som bytter studier om hverandre. Jeg har ikke hørt noen som ikke mener at de hadde mer harde realfag på realfagsstudiene. For ja, medisinstudiet blir ikke kategorisert som et realfagsstudium. 

Anonymkode: 5d6d9...3d0

Det du uthever er ikke feil, men det er unøyaktig. Etter mange år i en spesialitet er det mye som ikke berører din hverdag som du hverken husker eller har nytte av, men det er egentlig ikke galt å si at du får bruk for alt du lærer. Det virker som om du enten er nokså fersk, eller ikke ferdig med studiet.

Anonymkode: f9b5d...bf0

[AnonymBruker]

1 minutt siden, AnonymBruker skrev:

Det du uthever er ikke feil, men det er unøyaktig. Etter mange år i en spesialitet er det mye som ikke berører din hverdag som du hverken husker eller har nytte av, men det er egentlig ikke galt å si at du får bruk for alt du lærer. Det virker som om du enten er nokså fersk, eller ikke ferdig med studiet.

Anonymkode: f9b5d...bf0

Og det virker som du egentlig ikke har innsikt i medisinutdanningen. 

Anonymkode: 5d6d9...3d0

[AnonymBruker]

2 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Og det virker som du egentlig ikke har innsikt i medisinutdanningen. 

Anonymkode: 5d6d9...3d0

Det kan du gjerne tro....

Anonymkode: f9b5d...bf0

[Droxy]

Biologi inneholder mye kjemi, en lektor i biologi og matematikk vil være dyktigere i biologi enn en medisinstudent i de fagene?

[AnonymBruker]

Det blir som å sammenligne epler med pærer.

Anonymkode: 9806e...6c6

[regine22]

18 timer siden, AnonymBruker skrev:

Karakterkrav/poenggrense har ingenting med hvor vanskelig et studium er.

Anonymkode: 642c7...a46

På en måte, jo. Høyere karakterkrav gjør det lettere, pga. alle studenter allerede har bedre utgangspunkt. Hadde karakterkravet vært lavere, ville flere slitt mer, og flere ville klaget over det.

16 timer siden, AnonymBruker skrev:

Det har ingenting med spørsmålet til TS å gjøre.

Anonymkode: 5d6d9...3d0

Jeg sa bokstavelig talt at det er mindre avansert. Om en kun velger å se på det, er lektor likestilt. Om en ikke liker kjemi, biologi eller medisin, er lektor i fysmat eneste logiske svar, som ikke er situasjonen til TS.

Har forøvrig studert matte/fysikk. Om en ikke synes fagene er vanskelige på VGS, blir de ikke plutselig ekstremt vanskeligere i høyere utdanning (selv om begynnende kalkulus er, vanskelig). Men igjen, interesse/personlig egnethet har mye å si, hvis du sliter med dem, vil du slite enda mer i høyere utdanning, uten at du samtidig får større læringsutbytte. Du lærer også statistikk, samme som medisin gjør. Ja, det går an å hoppe mellom studium, men siden medisin har høyere krav, er det isåfall mer logisk å hoppe fra medisin til lektor, heller enn å risikere å ikke like lektor og ikke komme inn på medisin etterpå. Beklager om det er "ikke relevant til spørsmålet".

Uansett.

8 timer siden, Droxy skrev:

Biologi inneholder mye kjemi, en lektor i biologi og matematikk vil være dyktigere i biologi enn en medisinstudent i de fagene?

Siden medisin ikke lister fag på samme måte realfag gjør, er det vanskelig å sammenligne. De fleste som sammenligner det, vil også fokusere på forskjell i yrker, ikke i studie. Du vil åpenbart studere mer matematikk i lektor. Hvis du ønsker, kan du også studere matte av ren interesse et år, du må ikke absolutt fullføre en bachelor som inkluderer det, matte er gøy og nyttig så det kan være verdt det (går ut ifra du kan gjøre det etter et studie i medisin? Please rett hvis jeg tar feil). Hvis du spør studieveiledere om hvordan bachelor i ren biologi sammenligner med 6årig medisin, får du sikkert en bedre sammenligning mellom de to.

edit: Og igjen, lektor i biologi < bachelor i biologi. For å være klar på det.

Endret 5. august 2017 av regine22

[AnonymBruker]

Vanskelig å svare på uten å sammenligne pensum fra begge studier. Likevel vil jeg mene at man støter på meg "avansert realfag" hvis man velger lektor med matematikk. Dette fordi matematikk på dette nivået generelt er mer avansert enn å lære om biologiske prosesser. Biologi er noe konkret, mens matematikk på universitetet inneholder mange abstrakte begreper og konsepter.

Ellers er det to helt ulike studier. Ved å studere rene realfag, så får du meg deg verktøy. Medisin derimot, vil jeg tro har pensum som skal settes inn i en eller annen kontekst. Man lærer derfor ikke bare biologi, men hvordan biologien kan brukes til å beskrive ulike prosesser og disse prosessene vil jeg tro tar mye plass. Når man studerer realfag, så har man ikke denne konteksten. Medisin ser jeg for meg er litt mer anvendt biologi, mens emnene på lektorstudiet er realfag i sin pureste form. Btw, jeg syns det er helt feil å kalle medisin for realfagstudie #1.

Anonymkode: 98cb8...315

[regine22]

På 8/4/2017 den 12.58, AnonymBruker skrev:

For ja, medisinstudiet blir ikke kategorisert som et realfagsstudium. 

Anonymkode: 5d6d9...3d0

Kan si at dersom en går etter at sykdommer ikke er realfaglige, hold deg langt unna medisin. Forøvrig vil jeg si at å ikke kalle det et realfag er absurd, det er et svært stort systematisk studie av naturlige fenomener som bruker vitenskapelige metoder, uavhengig av hva utdanningsdirektorat eller w/e kaller det.

På 8/4/2017 den 12.58, AnonymBruker skrev:

Det er uansett tydelig at svarene dine er preget av at du synes medisinfeltet er veldig interessant.

Anonymkode: 5d6d9...3d0

Det er uansett tydelig at svarene deres er preget av at dere synes matematikk er veldig interessant. Så langt har ingen f.eks. sagt "du lærer mye mer avanserte ting på biologi". Er biologi kjempeenkelt og kjedelig og TS burde ikke studere det? Isåfall si det.

[AnonymBruker]

4 timer siden, regine22 skrev:

Kan si at dersom en går etter at sykdommer ikke er realfaglige, hold deg langt unna medisin. Forøvrig vil jeg si at å ikke kalle det et realfag er absurd, det er et svært stort systematisk studie av naturlige fenomener som bruker vitenskapelige metoder, uavhengig av hva utdanningsdirektorat eller w/e kaller det.

Det er uansett tydelig at svarene deres er preget av at dere synes matematikk er veldig interessant. Så langt har ingen f.eks. sagt "du lærer mye mer avanserte ting på biologi". Er biologi kjempeenkelt og kjedelig og TS burde ikke studere det? Isåfall si det.

Nei, jeg går den retningen selv og synes det er veldig interessant, men jeg har ikke noe behov for å gjøre medisinstudiet til noe annet enn hva det er. Medisinstudier er ikke et realfagsstudium. Det er et helsefaglig studium og er en sammenblanding mellom realfag og humaniora. 

Det er ingen som har hevdet at det ikke er realfag på medisinstudiet. Dette begynner å gå i en runddans. TS spør altså etter det ultimate realfagsstudiet. Det er det jeg og de fleste andre svarer på. 

Anonymkode: 5d6d9...3d0

[Gjest Ishus]

Biologi omfatter så utrolig mye mer enn menneskekroppen, så å sammenligne biologi og medisin blir helt feil. De fleste legene jeg har møtt har faktisk bare minimal kunnskap om både biologi, genetikk, fysikk, matte og kjemi, fokuset deres er på et helt annet sted. Men lektorer har også ofte "bare" grunnleggende emner i de fagene de skal undervise i, så hvis du er ute etter en spesialisert retning så ville jeg heller valgt master i et eller anna realfaglig og ikke en studiereting som setter fokuset på flere emner.

[Horten Market]

Den eneste rene realfagsundervisning på medisinstudiet er kjemi og biokjemi. Kjemi krever naturligvis noe kunnskap i matematikk, men ikke utover det man har lært på videregående. Du får fritak fra all kjemi dersom du har laveregrads kjemi fra realfagsstudiet på universitetet. Realfagets nivå på medisinstudiet er altså på lavere grad, typisk førsteåret på universitetets realfagsstudium.

Andre studium med mye matematikk og fysikk er siving på NTNU og master i diverse realfagsretninger.

[AnonymBruker]

7 minutter siden, Horten Market skrev:

Den eneste rene realfagsundervisning på medisinstudiet er kjemi og biokjemi. Kjemi krever naturligvis noe kunnskap i matematikk, men ikke utover det man har lært på videregående. Du får fritak fra all kjemi dersom du har laveregrads kjemi fra realfagsstudiet på universitetet. Realfagets nivå på medisinstudiet er altså på lavere grad, typisk førsteåret på universitetets realfagsstudium.

Andre studium med mye matematikk og fysikk er siving på NTNU og master i diverse realfagsretninger.

Nei, det stemmer ikke. 

Når det gjelder kjemi er dette også utdatert. Da nivået på kjemi økte i videregående opplæring ble tilsvarende deler redusert på medisinstudiet. Det er egentlig ikke noen ren kjemi på medisinstudiet da man dekker det nødvendige på videregående. 

Anonymkode: 5d6d9...3d0

[Gud]

Statistikk er IKKE matematikk. Just saying.

[regine22]

14 timer siden, AnonymBruker skrev:

Nei, jeg går den retningen selv og synes det er veldig interessant, men jeg har ikke noe behov for å gjøre medisinstudiet til noe annet enn hva det er. Medisinstudier er ikke et realfagsstudium. Det er et helsefaglig studium og er en sammenblanding mellom realfag og humaniora. 

Det er ingen som har hevdet at det ikke er realfag på medisinstudiet. Dette begynner å gå i en runddans. TS spør altså etter det ultimate realfagsstudiet. Det er det jeg og de fleste andre svarer på. 

Anonymkode: 5d6d9...3d0

Lektor er ikke et realfagsstudium, det er en sammenblanding av realfag og pedagogikk, derfor kan vi bare ignorere det i sammenligningen.

Tråden er forlengst avsporet fra hva TS spurte om til et sett helt andre samtaler (TS spurte vagt i utgangspunktet, men dette er ikke TS' feil). Dere tolker spørsmålet som "hvilket studium har mest teoretiske realfag" og "hva kommer nærmest et rent studie i (matte/fysikk/kjemi/biologi), og svarer "lektor matte/fysikk". Det er ikke feil, det er bare ikke det som blir spurt om. Dere går glipp av store deler av sammenligningsgrunnlag.

Interessant poeng å legge til, medisin bygger direkte på flere realfag fra VGS. Lektor krever matte pluss et vilkårlig realfag, medisin krever matte, fysikk 1, og kjemi 1+2. Interessant at det er høyere krav til realfag i et ikke-realfagsstudie.

11 timer siden, Gud skrev:

Statistikk er IKKE matematikk. Just saying.

Og fysikk er ikke matematikk, og kjemi er ikke fysikk. Kun ren aritmetikk er matematikk, alt annet brukes kun for vitenskapelig analyse, det teller ikke.

[AnonymBruker]

2 timer siden, regine22 skrev:

Lektor er ikke et realfagsstudium, det er en sammenblanding av realfag og pedagogikk, derfor kan vi bare ignorere det i sammenligningen.

Tråden er forlengst avsporet fra hva TS spurte om til et sett helt andre samtaler (TS spurte vagt i utgangspunktet, men dette er ikke TS' feil). Dere tolker spørsmålet som "hvilket studium har mest teoretiske realfag" og "hva kommer nærmest et rent studie i (matte/fysikk/kjemi/biologi), og svarer "lektor matte/fysikk". Det er ikke feil, det er bare ikke det som blir spurt om. Dere går glipp av store deler av sammenligningsgrunnlag.

Interessant poeng å legge til, medisin bygger direkte på flere realfag fra VGS. Lektor krever matte pluss et vilkårlig realfag, medisin krever matte, fysikk 1, og kjemi 1+2. Interessant at det er høyere krav til realfag i et ikke-realfagsstudie.

Og fysikk er ikke matematikk, og kjemi er ikke fysikk. Kun ren aritmetikk er matematikk, alt annet brukes kun for vitenskapelig analyse, det teller ikke.

Igjen kommer du med rare argumenter som ikke holder vann. 

"Interessant poeng å legge til, medisin bygger direkte på flere realfag fra VGS. Lektor krever matte pluss et vilkårlig realfag, medisin krever matte, fysikk 1, og kjemi 1+2. Interessant at det er høyere krav til realfag i et ikke-realfagsstudiet"

kan nevne at lektor har samme realfagskrav som en masterutdanning i fysikk - som igjen har realfag på et mye mer avansert nivå enn medisin. Siving/ing-studier har R2-krav i matematikk, selv om et rent fysikkstudie(som er mye mer krevende matematisk enn siving/ing) ikke nødvendigvis har det.

Anonymkode: 8d7fd...731