Er utroskap umoralsk?

[AnonymBruker]

6 minutter siden, HarryDotter skrev:

Fordi dyrene har et sterkere imunforsvar enn mennesker? Fordi antiloper ikke puler zebraer? Eller sjiraffer? De holder seg til det naturlige. Og det naturlige er naturlig for at hele det komplekse økosystemet skal fungere. Men mennesker (Verdens mest intelligente vesen?) syntes det er kult å prøve å pule sjimpanser og sauer. Hvorfor ikke teste ut litt morro når vi bare lever en gang, ikke sant? Det er en grunn til at kjønnsykdommer har oppstått.

Ta deg sammen.

En sel har glatt sex med en pingvin, om den får tak i en. Og en delfin prøver seg glatt på en dykker. Dette er også naturlig, siden dyrene gjør det. Derfor ryker hele påstanden din om at mennesker er de eneste som gjør dette.

Det er mange eksempler på andre, mindre kjente hybrider i naturen. Hvis en hannløve og en hunntiger parrer seg, kan de få en liger. En krysning som tar med seg egenskaper hos begge arter. Ligere liker å svømme som tigere, men bor i sosiale grupper som løver.

Anonymkode: 8e460...50b

[Gjest HarryDotter]

13 timer siden, AnonymBruker skrev:

 

Vi har også normer. De er ikke straffbare, men anses for å være umoralske. En av disse normene er å ha sex med noen andre mens man er i et forhold. Det tillates ofte tilnærminger og lett flørting, men seksuell kontakt, i særdeleshet fullbyrdet samleie, men også kyssing, anses for å være et grovt tillitsbrudd. Vi er lært opp til at dette er veldig galt, og det påvirker dermed følelsene og reaksjonene våre når vi blir utsatt for det. Når man har blitt innprentet fra vuggen av at det og det er veldig, veldig galt, så blir det selvsagt ektefølt. Og følelsene av svik er 100% ekte.

Hadde man derimot vokst opp i et samfunn der det å ha sex med hvem man ville, uansett om man var i et forhold eller ikke, var helt normalt, hadde man ikke reagert på dette fordi det ikke var å anse for hverken galt eller umoralsk. Tenk hvor mye elendighet man ville vært spart for.....

 

Anonymkode: 6774a...b4a

Om du hadde observert små barn og hvordan de reagerer naturlig når andre barn f.eks tar fra dem lekene deres, eller at mor over tid gir lillbroren mer oppmerksomhet, så hadde du nok revurdert tankegangen litt. Jeg syntes poengene dine er interessante. Og jeg sier ikke at de er gale heller, men ta eksemplet mitt her. Har du sett hvordan et lite barn reagerer under en slik setting? De uttrykker sjalusi. Sterk sjalusi. De blir ofte rastløse, gråter mer og er mer vrange. Utålmodige og lett irriterte konstant. Man ser oppførselen deres forandre seg tydelig! Er det fordi foreldrene har stått over vuggen deres og prentet inn at "dersom vi gir lillebroren din mer oppmerksomhet, så er det best at du viser sinne og frustrasjon! Bare så du vet det til du blir stor"

Sjalusi og sterke følser knyttet til en person man er hengiven til og som man binder følser med, er forankret i selve menneske fra det blir født. Bindeleddet til sin far og mor. Og siden bindeleddet til den man laver sammen med i parforhold. DET er det naturlige. At du og flere ønsker å fjerne det naturlige, slik at dere kan få så mye forskjellig fitte dere måtte ønske, forandre ikke det faktum at moralen er bra for menneskeheten. Det er ikke moralen som har blitt til fordi vi trenger noen strenge teite regler for å klare oss som rase, men moralen har oppstått fordi menneske har skjønt at vi trenger det fordi vi er laget med sterke følser og instinkter og tilknytninger til andre mennesker.

[Gjest BerntJohnny]

.

Endret 8. oktober 2017 av BerntJohnny

[Gjest HarryDotter]

10 minutter siden, AnonymBruker skrev:

At utroskap skader noen psykisk pga at de har bukket under for saueflokkmentaliteten at "dette ikke er lov" er et påtatt problem.

At man blir skadet fysisk av å bli slått eller drept, skader derimot kraftig.

Det som er patetisk er at vi skal leve under et påtatt regime som "trofasthet" når det strider kraftig mot vår natur. Bare se deg rundt, folk er utro så det holder og puler rundt som aldri før. Nettopp fordi det gjør ingen verdens ting. Men vi fortsetter å fortelle oss selv at det er så fryktelig grusomt.

Anonymkode: 8e460...50b

Nei hvorfor ha regler? Hvorfor ha moral? Hadde det ikke vært alright å kunne gjøre akkurat som man følte for absolutt hele tiden? At ingen ser deg gjøre noe som skader andre, betyr ikke at det ikke er galt. Det er f,eks moralsk galt å snakke dritt om andre bak deres rygg. Personen får nok ikke vite det direkte fra personen som baksnakker, men andre kan fortelle det videre og DET sårer og skader den det gjelder psykisk. Samme med utroskap.

Jeg skjønner du ønsker å kunne pule så mye fitte du vil uten tanken på konsekvenser, men det er nå slik med moral for at menneske ikke skal falle ut i anarki. Folk trenger grenser. Se bare på landene hvor grensene ikke finnes og du ser hvordan et samfunn blir formet av det. Det ser ikke lovende ut iallefall.

[AnonymBruker]

Akkurat nå, shakil skrev:

Holder bare at den får inntrykk av at han er best. Kvinner er simple. 

Hva mennene gjør spiller ingen rolle. Det er damene og hva de tror er styrke som betyr noe. 

Du vet åpenbart ingenting 

Så først påstår du at kvinnene hadde valgt den sterkeste og beste...så påstår du at de hadde valgt den som ga inntrykk av at han var den beste...altså to totalt forskjellige ting.

Dermed er vi tilbake til akkurat sånn som det er i det virkelige liv i dag.

Jeg tror ikke du er den rette til å påpeke hvem som ikke vet noenting. Du motsier deg selv så det holder

Anonymkode: 8e460...50b

[Gjest BerntJohnny]

Akkurat nå, AnonymBruker skrev:

Så først påstår du at kvinnene hadde valgt den sterkeste og beste...så påstår du at de hadde valgt den som ga inntrykk av at han var den beste...altså to totalt forskjellige ting.

Dermed er vi tilbake til akkurat sånn som det er i det virkelige liv i dag.

Jeg tror ikke du er den rette til å påpeke hvem som ikke vet noenting. Du motsier deg selv så det holder

Anonymkode: 8e460...50b

????? 

Slutt å trolle meg 

[AnonymBruker]

Akkurat nå, HarryDotter skrev:

Nei hvorfor ha regler? Hvorfor ha moral? Hadde det ikke vært alright å kunne gjøre akkurat som man følte for absolutt hele tiden? At ingen ser deg gjøre noe som skader andre, betyr ikke at det ikke er galt. Det er f,eks moralsk galt å snakke dritt om andre bak deres rygg. Personen får nok ikke vite det direkte fra personen som baksnakker, men andre kan fortelle det videre og DET sårer og skader den det gjelder psykisk. Samme med utroskap.

Jeg skjønner du ønsker å kunne pule så mye fitte du vil uten tanken på konsekvenser, men det er nå slik med moral for at menneske ikke skal falle ut i anarki. Folk trenger grenser. Se bare på landene hvor grensene ikke finnes og du ser hvordan et samfunn blir formet av det. Det ser ikke lovende ut iallefall.

Langt ifra. Det er svært individuelt hvordan et menneske reagerer på dette med utroskap. Noen går til grunne, andre gir stort sett blaffen. Samme med baksnakking.

Det er ikke galt eller umoralsk, men vi lar oss påvirke til at dette er galt. På samme måte som folk i disse dager blir "krenket" av alt mulig. Før løftet man ikke et øyenbryn engang.

Lovbrudd er galt. Det medfører straff. Utroskap og baksnakking vil av den enkle grunn at det ikke er galt, aldri bli ulovlig. Om en er så svak at man lar seg påvirke negativt av dette, bør man ta seg en runde med seg selv.

Anonymkode: 8e460...50b

[AnonymBruker]

4 minutter siden, shakil skrev:

????? 

Slutt å trolle meg 

Det klarer du utmerket selv.

Anonymkode: 8e460...50b

[AnonymBruker]

9 timer siden, AnonymBruker skrev:

Prøv da å forklare hvorfor det ikke finnes kjønnssykdommer blant dyr som ikke har slike idiotiske regler som mennesket lar seg kue under? Som kjent skifter dyrene sexpartner meget ofte.

"Et svar fra naturen"

Anonymkode: 8e460...50b

Dyr bedriver ikke med sex utenom i parrings tiden...en naturlov for en kanin gjelder ikke nødvendigvis for et menneske. I de fleste Religioner er det forbudt å ha dyre sex pga det vi idag vet er smitte. Det som ble sett på som avskyelige gjerninger i bibelen vet vi dag kan føre til sykdommer.

Anonymkode: 82d36...ee5

[Gjest Overrasket]

25 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Det som er patetisk er at vi skal leve under et påtatt regime som "trofasthet" når det strider kraftig mot vår natur. Bare se deg rundt, folk er utro så det holder og puler rundt som aldri før. Nettopp fordi det gjør ingen verdens ting. Men vi fortsetter å fortelle oss selv at det er så fryktelig grusomt.

Anonymkode: 8e460...50b

Det patetiske er at man må finne opp "teorier" om hva som er menneskets natur bare for å normalisere eget behov for å få dyppet kjønnsorganet. 

Det kan tenkes at monogami faktisk er veldig naturlig, fordi man må anta at i menneskehetens begynnelse hadde et barn med foreldre som holdt sammen mye større sjanse for å overleve. (Økt sikkerhet, økt sjanse for mat, hvis en av foreldrene døde var den andre fortsatt der osv.) 

Så det er veldig mulig at monogami har spilt en veldig sentral rolle i menneskehetens overlevelsesevne.

[Horten Market]

På 23.7.2017 den 1.48, AnonymBruker skrev:

Det er en meget god grunn til at utroskap ikke er forbudt og det er fordi det ikke gjør noen skade.

Mye som er forbudt uten at det har noen påviselig skade, for eksempel pedofile tegneserier.

På 23.7.2017 den 2.05, WubWub skrev:

Moral varierer til kultur til kultur. Selvfølgelig er det en sosial konstruksjon.

Hva om det finnes en objektiv moral. Menneskerettighetene er et forsøk på enes om dette på tvers av samfunn, kulturer og tid, et vellykket sådan. Disse er for øvrig basert på den jødisk-kristne morallære.

Sitat

Tror du vikingene hadde like moraler som dagens nordmenn? 

Definitivt ikke, vikingene var datidens "islamske terrorister". Lykken var at Europa sendte misjonærer og fikk omvendt det barbariske samfunnet til det vi kjenner i dag.

På 23.7.2017 den 2.14, Arabella skrev:

Jeg etterlyser begrepet "samvittighet" i denne diskusjonen. Stikker det ikke litt i samvittigheten deres, dere som synes det er greit å være utro?

Men samvittighet er basert på et moralsk fundament?

På 23.7.2017 den 2.22, WubWub skrev:

Har en katt som leker med en frosk eller mus før han dreper den samvittighet? En må huske på at også vi er dyr.

Noe skiller oss fra dyr, og det er nettopp moral og evnen til kjærlighet. Til tross for alle feil og mangler mennesker har i sine handlinger, så er det uendelig mye bedre å leve i menneskenes samfunn enn i dyrenes verden. Tar du bort moralen, så ender vi som dyr, ja, der har du rett.

Sitat

Vi mennesker har vært utrolig dyktige til å klubbe hverandre ihjel, skyte hverandre, voldta hverandre siden tidenes morgen. 

Takket være jødisk-kristen moral er det ikke lenger slik i den vestlige delen av verden.

Mennesker uten moral kalles psykopater. Vil du ha en verden der alle er psykopater?

[AnonymBruker]

6 timer siden, shakil skrev:

Mennesker forbyr utroskap, for hvis man ikke hadde hatt 1 til 1 regelen, så hadde alle kvinnene pult den samme mannen. Nemlig den sterkeste mannen de finner. Mentalt, emosjonelt, fysisk, økonomisk.

Det er faktisk en intelligent ting å gjøre. Nemlig å skape illusjonen om monogami. 

Det er også praktisk. For den mannen hun kan få barn med, er ikke nødvendigvis der når hun trenger en skulder å gråte på. 

Hvilken mann vil du være? 

Nå må vi huske at den sterkeste mannen ikke vil knulle 10 prosent av damene du preiker om engang. Han vil ta de 5 prosent fineste.  Så da er det mange kvinner og menn 

Menn og kvinner velger partner  etter dered preferanser. Ibgen sim kun gpr etter den sterkeste og det BS du snakker om. Alle er forskjellige.  Noen menn liker lave damer, høye , store pupper, små pupper osv

 

Anonymkode: e2644...957

[Gjest HarryDotter]

13 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Langt ifra. Det er svært individuelt hvordan et menneske reagerer på dette med utroskap. Noen går til grunne, andre gir stort sett blaffen. Samme med baksnakking.

Det er ikke galt eller umoralsk, men vi lar oss påvirke til at dette er galt. På samme måte som folk i disse dager blir "krenket" av alt mulig. Før løftet man ikke et øyenbryn engang.

Lovbrudd er galt. Det medfører straff. Utroskap og baksnakking vil av den enkle grunn at det ikke er galt, aldri bli ulovlig. Om en er så svak at man lar seg påvirke negativt av dette, bør man ta seg en runde med seg selv.

Anonymkode: 8e460...50b

At noen gir blaffen i om partneren deres er utro, forteller meg bare at de ikke har vært spesiellt nært knyttet til den personen som var utro mot en. At noen gir inntrykk av at de ikke blir såret av slikt, betyr heller ikke at personen faktisk ble såret. Vi vet ikke hva som skjer inni hodet på den personen.

Som jeg sa. At man ikke blir kastet i fengsel for en hendelse betyr ikke at det ikke er galt. At du kjører i 220 i 50 sone og ikke blir tatt av purken, betyr ikke at du ikke har gjort noe galt. Moral er til for å holde et samfunn på et sivilisert plan. Rent psykisk. Man kan nesten si at lover og regler vi har i samfunnet og i trafikken er til for det fysiske og moral er til for tankene og oppførselen vår. Begge er like viktige. Uten det ene faller menneske sammen. Det er konsekvensen av at vi er smarte vesner.

Det er en enkel grunn til at utroskap ikke er straffbart. Fordi det nettopp er en følsesmessig greie. En sak mellom to mennesker. Se for deg kaoset om lovens lange arm skulle straffe utroskap. Bevis? Hvem var utro mot hvem? Var det avtalt? Hvem tok initsiativ? Hvor mye utro var han/henne? Dette forstår du nok ganske enkelt tror jeg. Det er en grunn til at moralen har kommet inn i samfunnet. Det er ikke fordi en luring har lyst å kue deg slik at du ikke skal få nok fitte

[Gjest BerntJohnny]

.

Endret 8. oktober 2017 av BerntJohnny

[RoH]

Å påstå at utroskap ikke skader den bedratte part, og mest trolig også den som bedrar viser etter min mening manglende sosial intelligens. Det er etter min mening et negativt narsissistisk trekk. Når vi sårer de som står oss nærmest ved å være utro påfører vi dette menneske stor skader som ofte går over i varige traumer. Det er derfor moralsk forkastelig. Og argumentere for at så lenge en ikke blir oppdaget er det ikke så farlig er missbruk av den tilliten det andre mennesket gir deg.   

Vi lever i en symbiose med mennesker rundt oss. Disse er avhengig av oss og jeg som enkeltmenneske er avhengig av dem. Det mennesket jeg er mest avhengig av er alltid det mennesket som står meg nærmest. 

At du ikke skjønner dette WubWub er helt greit. Du har vel en forklaring på det om jeg ikke husker feil. 

[AnonymBruker]

49 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Dyr bedriver ikke med sex utenom i parrings tiden...en naturlov for en kanin gjelder ikke nødvendigvis for et menneske. I de fleste Religioner er det forbudt å ha dyre sex pga det vi idag vet er smitte. Det som ble sett på som avskyelige gjerninger i bibelen vet vi dag kan føre til sykdommer.

Anonymkode: 82d36...ee5

Det er utrolig for et kunnskapsnivå folk har...

Seksualdriften er sterk hos alle dyr. Mange arter har sex utenom parringssesongen og nyter sex som ikke medfører vanlig parring, men gnir i stedet kjønnsorganene sine mot hverandre eller stimulerer seg selv eller partneren på andre måter. 

Du kan jo google dette, så kan du lese selv.

Anonymkode: 8e460...50b

[AnonymBruker]

48 minutter siden, Overrasket skrev:

Det patetiske er at man må finne opp "teorier" om hva som er menneskets natur bare for å normalisere eget behov for å få dyppet kjønnsorganet. 

Det kan tenkes at monogami faktisk er veldig naturlig, fordi man må anta at i menneskehetens begynnelse hadde et barn med foreldre som holdt sammen mye større sjanse for å overleve. (Økt sikkerhet, økt sjanse for mat, hvis en av foreldrene døde var den andre fortsatt der osv.) 

Så det er veldig mulig at monogami har spilt en veldig sentral rolle i menneskehetens overlevelsesevne.

Overhodet ikke. Monogami er noe vi har funnet på i senere tid.

Historikere og arkeologer antar at tosomhet som samlivsform ble utbredt for omkring 10.000 til 5000 år siden. 

Det var da mennesket tok spranget fra å ha vært omstreifende jegere og sankere til å bli fastboende bønder som var knyttet til hjemmet, og det sørget for å spre monogami som samlivsform.

Anonymkode: 8e460...50b

[AnonymBruker]

41 minutter siden, HarryDotter skrev:

At noen gir blaffen i om partneren deres er utro, forteller meg bare at de ikke har vært spesiellt nært knyttet til den personen som var utro mot en. At noen gir inntrykk av at de ikke blir såret av slikt, betyr heller ikke at personen faktisk ble såret. Vi vet ikke hva som skjer inni hodet på den personen.

Som jeg sa. At man ikke blir kastet i fengsel for en hendelse betyr ikke at det ikke er galt. At du kjører i 220 i 50 sone og ikke blir tatt av purken, betyr ikke at du ikke har gjort noe galt. Moral er til for å holde et samfunn på et sivilisert plan. Rent psykisk. Man kan nesten si at lover og regler vi har i samfunnet og i trafikken er til for det fysiske og moral er til for tankene og oppførselen vår. Begge er like viktige. Uten det ene faller menneske sammen. Det er konsekvensen av at vi er smarte vesner.

Det er en enkel grunn til at utroskap ikke er straffbart. Fordi det nettopp er en følsesmessig greie. En sak mellom to mennesker. Se for deg kaoset om lovens lange arm skulle straffe utroskap. Bevis? Hvem var utro mot hvem? Var det avtalt? Hvem tok initsiativ? Hvor mye utro var han/henne? Dette forstår du nok ganske enkelt tror jeg. Det er en grunn til at moralen har kommet inn i samfunnet. Det er ikke fordi en luring har lyst å kue deg slik at du ikke skal få nok fitte

Helt enig.

Det gir likevel ingen grunn til at det skal være galt og umoralsk å knulle andre, da det ikke fører til noen skade for andre. Uansett hvordan en vrir på det er det ikke skjedd noe galt. Bare illusjonen om at en eide partneren sin fysisk. Som du sier: En følelsmessig greie. Som vi har tatt på oss selv.

På samme måte som om jeg ligger i 220 i 50 sone alene, er det ikke noen grunn til å ta meg for det. Den eneste jeg kan skade er meg selv. Om det derimot er andre involvert i 50-sonen, sier det seg selv at det ikke kan ligges i 220 der. Jeg utsetter da andre for fare. Fysisk.

Anonymkode: 8e460...50b

[Frøken Scott]

Den beste målestokken på et menneskes integritet og moral er hva det mennesket gjør når ingen ser dem.

Forøvrig forstår jeg ikke vitsen med å være i et forhold hvis man ikke klarer å være monogam. 

[AnonymBruker]

TS, hva tenker du om at det er hun som er utro mot deg? Vil der være aktuelt å heller være åpen med ei dame fra første stund heretter? F.eks at du heller vi være singel? Leve i et åpent forhold? Bedrive swingers evt? 

Anonymkode: 38ae3...1a6