Folk flest er uvitende om dinosaurer

[AnonymBruker]

Husker at jeg lærte dette via en dokumentar fra 1992 da presentert som en fersk teori. Dinosaurer er fuglearter. 

Anonymkode: 386a3...f7d

[Migle90]

3 timer siden, WubWub skrev:

Dinosaurene døde ikke ut - de lever i beste velgående over hele kloden. 

Da lærte jeg noe nytt i dag:) Er ikke så lett når selv leksikonene feilinformerer, da må en faktisk interessere seg litt mer enn normalen.

[AnonymBruker]

6 timer siden, hocane skrev:

Utdaterte, gamle fakta. Og hadde du visst noe som helst om Paleontologi hadde du visst at en fullvoksen Triceratops aldri har eksistert.

Etter hvert som du blir eldre vil du skjønne at det ikke alltid er de nyeste og mest flashy ideene som viser seg å være riktige. Jeg har f.eks. fulgt med på romforskning veldig lenge, og på 80 og 90-tallet var det til stadighet noen som i svært overbevisende forskningsartikler forklarte at de hadde funnet ut hva mørk materie er. I dag er så godt som alle forskere enige om at vi fortsatt ikke vet hva det er.

Anonymkode: df874...f2d

[hocane]

16 timer siden, AnonymBruker skrev:

Etter hvert som du blir eldre vil du skjønne at det ikke alltid er de nyeste og mest flashy ideene som viser seg å være riktige. Jeg har f.eks. fulgt med på romforskning veldig lenge, og på 80 og 90-tallet var det til stadighet noen som i svært overbevisende forskningsartikler forklarte at de hadde funnet ut hva mørk materie er. I dag er så godt som alle forskere enige om at vi fortsatt ikke vet hva det er.

Så du mener funn oppdaget på 1800 tallet hvor folk var overivrige etter å finne nye dinosaurarter for berømmelse er mer pålitende enn palentologer som har studert hodeskallen til Triceratops og Torosaurus de siste 15 årene og funnet så mange likheter mellom Torosaurus og Triceratops at de har kommet frem til at det ikke er 2 arter, men samme dyret?

Endret 21. juli 2017 av hocane

[AnonymBruker]

1 time siden, hocane skrev:

Så du mener funn oppdaget på 1800 tallet hvor folk var overivrige etter å finne nye dinosaurarter for berømmelse er mer pålitende enn palentologer som har studert hodeskallen til Triceratops og Torosaurus de siste 15 årene og funnet så mange likheter mellom Torosaurus og Triceratops at de har kommet frem til at det ikke er 2 arter, men samme dyret?

Noen mener det er slik, mange andre (av dagens forskere) gjør ikke. Jeg har ingen forutsetninger for å kunne vurdere hvem det er mest sannsynlig at har rett.

Anonymkode: df874...f2d

[hocane]

1 minutt siden, AnonymBruker skrev:

Noen mener det er slik, mange andre (av dagens forskere) gjør ikke. Jeg har ingen forutsetninger for å kunne vurdere hvem det er mest sannsynlig at har rett.

Det er forskjell på folk som synser og folk som jobber med faktiske skjeletter.

Det er ingenting som tilsier at Triceratops var et eget dyr, med tanke på at ingen komplette beinrester har blitt funnet av dyret, sammenlignet med Torosaurus..

Du kan godt mene noe annet, men alt av paleontologi de siste 20 årene tilsier at Triceratops og Torosaurus er det samme dyret.

[AnonymBruker]

Gratulerer, du innehar en bitteliten bit allmennkunnskap. Det er sannsynligvis veldig mye mer såkalt allmennkunnskap i verden du ikke kjenner til, så det er ingen grunn til å bli så veldig arrogant og nedlatende...

Anonymkode: 9bfd8...991

[AnonymBruker]

1 time siden, hocane skrev:

Du kan godt mene noe annet, men alt av paleontologi de siste 20 årene tilsier at Triceratops og Torosaurus er det samme dyret.

Hvis du hadde hatt rett i at alle var enige i det du påstår så ville jeg ikke hatt noen problemer med å tro på det, men slik er det altså ikke. http://www.bbc.com/news/science-environment-17192624

Anonymkode: df874...f2d

[AnonymBruker]

Eller hva med denne?

Sitat

Recently the validity of Torosaurus has been disputed. A 2010 study of fossil bone histology combined with an investigation of frill shape concluded that Torosaurus probably represented the mature form of Triceratops, with the bones of typical Triceratops specimens still immature and showing signs of a first development of distinct Torosaurus frill holes. During maturation, the skull frill would have been greatly lengthened and holes would have appeared in it. In 2011, 2012 and 2013, however, studies of external features of known specimens have claimed that morphological differences between the two genera preclude their synonymy.

http://paleontologyworld.com/2016/12/10/torosaurus/

Det har med andre ord kommet tre forskningsartikler siden som avviser den eneste artikkelen som påstår at de er samme art.

Anonymkode: df874...f2d

[Gjest GT-R]

2 timer siden, AnonymBruker skrev:

Gratulerer, du innehar en bitteliten bit allmennkunnskap. Det er sannsynligvis veldig mye mer såkalt allmennkunnskap i verden du ikke kjenner til, så det er ingen grunn til å bli så veldig arrogant og nedlatende...

Anonymkode: 9bfd8...991

Spot on.

[ValarMorghulis]

TS, du burde ordlegge deg på en annen måte. Det du skriver her får deg til å virke svært arrogant, og gjør at det blir vanskelig å feste lit til faktaene du kommer med. Flere andre i tråden har nevnt det samme, men du fortsetter å skrive på samme måte. Du velger også å ignorere artiklene som andre brukere kommer med om Torosauros/Triceratops, fordi du tror du har rett. Forskerne er ikke enige om dette emnet, så du kan ikke bare komme med en påstand om at "slik er det". 

[metempsychosis]

Fun-fact: Ikke alle theropodene (tyranosaurus, velociraptor...) var kjøttetere! Chilesaurus var en super veggie! 

(noen info blir registrert, med en dinosaur-elskende gutt i heimen)

[metempsychosis]

9 minutter siden, ValarMorghulis skrev:

TS, du burde ordlegge deg på en annen måte. Det du skriver her får deg til å virke svært arrogant, og gjør at det blir vanskelig å feste lit til faktaene du kommer med. Flere andre i tråden har nevnt det samme, men du fortsetter å skrive på samme måte. Du velger også å ignorere artiklene som andre brukere kommer med om Torosauros/Triceratops, fordi du tror du har rett. Forskerne er ikke enige om dette emnet, så du kan ikke bare komme med en påstand om at "slik er det". 

Akkurat det er jo fascinerende, hvor mye  det som ble beregnet som fakta forandres med årene. For ikke så lenge siden så var det fakta at velociraptor hadde øgle-hud og basta, nå har de jo funnet ut at de ihvertfall hadde noen fjær på kroppen! Det er jo forsåvidt noe av det som er interessant med paleontologi, at det er konstant evolusjon i det man vet om dinosaurene.

[Lutetium 71]

På 21.7.2017 den 16.53, metempsychosis skrev:

Akkurat det er jo fascinerende, hvor mye  det som ble beregnet som fakta forandres med årene. For ikke så lenge siden så var det fakta at velociraptor hadde øgle-hud og basta, nå har de jo funnet ut at de ihvertfall hadde noen fjær på kroppen! Det er jo forsåvidt noe av det som er interessant med paleontologi, at det er konstant evolusjon i det man vet om dinosaurene.

Det er vel egentlig det som er interessant med vitenskap generelt, den er aldri statisk. Til forskjell fra religion f.eks.

[Minitroll]

Er utrolig glad for at fuglene ikke er større enn de er akkurat nå, fordi de fleste fugler er umulig å stole på. 

Tviler på at jeg hadde fått ha natt-kebaben i fred for en coloborhynchus captito, og tenk på dritten de hadde pepret oss med.. 

[metempsychosis]

21 timer siden, Minitroll skrev:

Er utrolig glad for at fuglene ikke er større enn de er akkurat nå, fordi de fleste fugler er umulig å stole på. 

Tviler på at jeg hadde fått ha natt-kebaben i fred for en coloborhynchus captito, og tenk på dritten de hadde pepret oss med.. 

Vet ikke heeeelt om det er natte-kebaben jeg hadde vært mest bekymret for  ^^

 

21 timer siden, Lutetium 71 skrev:

Det er vel egentlig det som er interessant med vitenskap generelt, den er aldri statisk. Til forskjell fra religion f.eks.

Ja, dette gjelder helt klart vitenskap generelt!  Men er nok ikke fullstendig enig om det statiske angående religion... Det hender jo "titt og ofte" at det er diskusjoner innad de forskjellige religiøse instansene (slik som den nye debatten som går hett for seg, hvorvidt satan bare er en figur eller et eksisterende vesen)

[AnonymBruker]

2 timer siden, metempsychosis skrev:

Vet ikke heeeelt om det er natte-kebaben jeg hadde vært mest bekymret for  ^^

 

Ja, dette gjelder helt klart vitenskap generelt!  Men er nok ikke fullstendig enig om det statiske angående religion... Det hender jo "titt og ofte" at det er diskusjoner innad de forskjellige religiøse instansene (slik som den nye debatten som går hett for seg, hvorvidt satan bare er en figur eller et eksisterende vesen)

Dersom religioner var statiske ville vi ikke hatt forskjellige kirkesamfunn, men vært en slags urkristne koptere alle sammen. Antagelig hadde ikke kristendommen eller jødedommen oppstått, og i hvert fall ikke islam. Det ville ikke eksistere shia- og sunnimuslimer. Og vi hadde ikke hatt noen teologisk debatt. Dessuten ville ikke ateismen kunnet vokse frem, fordi det statiske i den religiøse tankegangen hadde bundet dem til å være troende.

Det er kontinuerlig teologisk debatt, og mange dogmer forkastes, opprettholdes eller vedtas nye. Se bare hvordan den norske kirke har surret og vinglet de siste 50 årene.....

Anonymkode: d806f...1b1