Krenkelser,skam og kriminalisering av erotikk

[WubWub]

Dagens ungdom hevder i øst og de hevder i vest at dagens generasjon blir altfor lett krenket - de kommer med påstander om at de tidligere generasjonene "tålte mer" og at de "snakket rett fra levra" uten at noen følte seg støtt.

For meg som er i overkant interessert i historie så har jeg tanken fra tid til annen slått meg "Kan det være noe i dette vrøvlet, sludderet og pølsevevet?" og jeg har konkludert med et rungende; NEI.

Jeg tar utgangspunkt i en bok som ble publisert av en anonym forfatter for 50 år siden for å illustrere hvor lett den forrige generasjon ble krenket.

Boken heter "Uten en tråd" og den er ulovlig frem til den dag idag. Den har blitt filmatisert i Danmark og oversatt+utgitt i en rekke andre land. Det må også nevnes at dette var den siste boken i Norge som ble kriminalisert.

Så hva handlet den om og hva gjorde at hele Norge gikk av skaftet? "Uten en tråd" handler om ei 18 år gammel jente og hennes erotiske oddysse. Hun er ei ung kvinne som er på søken etter nytelse og spenning mens hun utforsker sine nye voksne drifter.

Boken skildrer seksuelle scenarioer i en ren stil uten bruk av grove tabuord. Det kan være alt fra kjærlig elskov med en drømmeprins, til mild BDSM (pisking, og dominasjon), lesbesex og trekant mellom jenta og 2 menn til onanering med en dildo.

Dette ble altfor meget for pripne nordmenn og flere aviser satt igang en heksejakt for å avdekke hvem som stod bak denne boken eller "svineriet" som det ble kaldt med store krigsoverskrifter i artikler.

Til slutt kom de til bunns og saken og synderen var ingen ringere enn "Jens Bjørneboe". Han ble raskt anmeldt og et mediasirkus uten like utartet seg de 14 dagene rettsaken pågikk.

En kort oppsummering og referat fra rettsaken ;

Dommeren (Til Bjørneboe): Erkjenner de dem skyldig i å ha forfattet det utuktige skriftet som omtales i tiltalen?

Bjørneboe: Dette er egentlig et uhyre stort problem. Man er selvsagt alltid skyldig. Jeg har massiv skyldfølelse. Jeg kan imidlertidig ikke besvare dommeren spørsmål før jeg får vite hva jeg skal være skyldig i. Jeg er vant til eksakt ordbruk og ordet utukt mener jeg er bortfalt i det norske språk, hvis det ikke er ironisk ment.
 

Dommeren: Hvorfor skrev de boken anonymt?

Bjørneboe: Hvorfor skriver man? For det første fordi jeg lenge har ønsket å skrive en bok som omhandlet emnet uttømmende. Dessuten skriver man ikke mer enn sin første bok uten å skjele til økonomien. Hvorfor blir man egentlig forfatter, en annen slakter, en tredje kirurg? Og hvilke ubevisste motiver ligger til grunn for at et menneske blir offentlig anklager? Her er man inne på avgrunnen i menneskesinnet.

Dommeren: Så de mener at boken har litterær verdi?
 

Nordhus (som er Bjørneboe sin forsvarer) : Det er ikke litterær verdi i tradisjonell forstand

Aktor : I denne sak vil påtalemyndigheten hevde at boken "Uten en tråd" ikke har noe som helst litterær verdi. Det er overhodet ingen littærere kvaliteter å spore.

Dommeren : La oss ta denne unge piken i boken. Hun reiser fra sted til sted, alene og har sine opplevelser. Det er deres reaksjon, jeg har en reaksjon, men tror de at ei jente på 18 år gammel har en slik reaksjon?

Bjørneboe : Jeg tror en intelligent russepike har denne pikes reaksjon.

AKtor : Hvorfor er boken så spekket med perverse scener?

Bjørneboe: Begrepet pervers i denne forbindelse er bortfalt, fagfolk kaller det i dag avvikende.

Aktor : De er altså ikke enig i høyesteretts definisjon av pervers?

Nordus (forsvarer) : Nå vil jeg vite hvilke begreper statsadvokaten sikter til og hva han legger i dem.

Aktor : Jeg er i den situasjon at jeg ikke vil la meg eksaminere av Nordhus, og De får intet vite som ikke er Deres rett å få vite.

Bjørneboe: Skulle man fordømme homoseksualitet , ville det ypperste av menneskelige kulturytringer være perverse. Det eneste pervese i boken er piskescenen i Hamburg.

Aktor : I boken forekommer det lesbiske forhold hvor det blir benyttet kunstig lem. Er det perverst?

Bjørneboe: Kunstig lem er tillat solgt i Oslo. Det er velkent, historisk sett, og en realitet.

AKtor : I boken forekommer det også en scene med en kvinne som har en mann foran og en mann bak. Er dette perverst?

Bjørneboe : I faglitteraturen heter dette troilisme. Det betenges som et avvik som ofte forekommer i virkeligheten.

Nordhus (forsvarer) : Tror de i hele tatt at noe som er skrevet, berettiget kan virke støtende på alminnelige mennesker? 

Bjørneboe: Nei, og jeg vil i den anledning få si at en bestemt mann på stortinget sa at den som føler seg krenket kan legge fra seg boken.

Nordhus : Ja. Den tidligere justisministeren sa dette.

Aktoratet og forsvareren hentet så inn en kvinnelig psykolog og en filosof (Arne Næss) :

Nordhus (Forsvarer) : Fremstår boken guffen for deg?

Psykolog : Nei, jeg syntes den er morsom

Nordhus (Forsvarer) : Mente de den burde komme ut?

Psykolog : Boken ligger på et intellektuelt plan. Den har også litterær verdi.

Nordhus (Forsvarer) : Mener de at homoseksuelt og lesbisk forhold er perverst?

Psykolog : Nei, de er avvikere som også har krav på litteratur om sitt kjærlighetsliv.

Aktor : Kanskje psykologen også finner en definisjon på pervers i Gyldendals ordbok?

Psykolog : Jeg liker eksakte definisjoner.

Bjørneboe : Her er det bare statsadvokaten som kjenner til definisjonene.

Dommeren : Bjørneboe nå er det statsadvokaten som spør , hold munn!

Aktor : I motsetning til dem så finner jeg boken ekkel, uappetittelig, pervers og vemmelig. Er du ikke enig?

Psykolog : Nei jeg ser på den som parodisk og humoristisk.

Aktor : Bjørneboe har sagt at en malerinne har sagt at boken er en utpreget konfirmasjonsgave til unge piker. Er de enig?

Psykolog : Jeg kan ikke ta standpunkt til andres meninger.

Det neste vitnet var så filosofen Arne Næss :

Aktor : En professor har sagt til meg om boken at den er det ekleste svineriet han noen gang har lest. Hva er deres mening?

Arne Næss : Til å begynne med syntes jeg den var ekkel, men så ble jeg nysgjerrig etter å se hva Bjørneboe kunne finne på. Jeg ble etterhvert mettet og reagerte ikke lenger ekkelt. 

Aktor : Advokat Nordhus har i et prosessskrift brukt uttrykket "En bok om sannhet og glede". Synes de også det?

Arne Næss : Jeg mener at en kvinne må få utfolde seg på samme måte som en mann.

Enden på visen ble til at boken ble inndratt fra alle forlag og butikker samt kriminalisert. Bjørneboe fikk en bot og dømt til å betale saksomkostninger. 

Boken er fremdeles teknisk sett ulovlig til tross for at den har blitt publisert et par ganger siden år 2000.
Grunnen til at det ble reagert så voldsomt på denne boken bunnet ut i en ting ; Kvinners seksualitet er tabu og noe skammelig. Kvinners seksualitet krenker andre. 

Med alt dette tatt i betraktning; Er det virkelig slik at dagens generasjon blir lettere krenket og støtt enn de som kom før oss? Det er bare 50 år siden en historie om hormonene til ei kvinne på 18 fikk landet til å kreve at hoder måtte rulle. 

[WubWub]

En artikkel om den store "Pornosaken" : https://www.nrk.no/kultur/40-ar-siden-dommen-1.2839527

[AnonymSjiraff]

Nylig slettet moderatorene en tråd som handlet om det ville vært greit om kjæresten hadde sex med en død grillet kylling. Det ble for kontroversielt for KGs seksualitetsforum. 

[WubWub]

3 timer siden, AnonymSjiraff skrev:

Nylig slettet moderatorene en tråd som handlet om det ville vært greit om kjæresten hadde sex med en død grillet kylling. Det ble for kontroversielt for KGs seksualitetsforum. 

Det kan være bakenforliggende årsaker til dette godeste Herr Sjiraff.

[Daniel123]

Hva mener du med at boken "er ulovlig frem til den dag idag"? Jeg lånte den fra biblioteket for noen år siden i anledning en norsk oppgave i vgs., og hverken jeg eller biblioteket har siden blitt straffet for dette.

Forøvrig ble boken i sin tid kriminalisert av rettsstaten pga. et ønske fra myndighetene om å bevare et rent puritansk samfunn; folk flest leste ikke romaner på den tiden, og brydde seg ikke nevneverdig om hva som ble publisert av litteratur. Dog førte medieoppslagene til en enorm folkelig nysgjerrighet, og romanen ble - til myndighetenes fortvilelse - lest ulovlig av en hel ungdomsgenerasjon. Med andre ord var det først og fremst myndighetene som reagerte negativt på romanen - ikke hverdagslige nordmenn.

Endret 15. juli 2017 av Daniel123

[WubWub]

På 15.7.2017 den 19.05, Daniel123 skrev:

Hva mener du med at boken "er ulovlig frem til den dag idag"? Jeg lånte den fra biblioteket for noen år siden i anledning en norsk oppgave i vgs., og hverken jeg eller biblioteket har siden blitt straffet for dette.

Forøvrig ble boken i sin tid kriminalisert av rettsstaten pga. et ønske fra myndighetene om å bevare et rent puritansk samfunn; folk flest leste ikke romaner på den tiden, og brydde seg ikke nevneverdig om hva som ble publisert av litteratur. Dog førte medieoppslagene til en enorm folkelig nysgjerrighet, og romanen ble - til myndighetenes fortvilelse - lest ulovlig av en hel ungdomsgenerasjon. Med andre ord var det først og fremst myndighetene som reagerte negativt på romanen - ikke hverdagslige nordmenn.

Dommen er ikke opphevet ergo er den teknisk sett ulovlig fremdeles - men jeg tviler på at staten vil håndheve dette da den faktisk har blitt re-publisert i senere tid slik jeg viser til i HI.