Fru mæla

[agnesbjercke]

3 timer siden, Inocybe skrev:

Men kanskje du kan begrunne hvorfor du mener eksponering av barn er greit? Når vi snakker om utnyttelse av og overtramp begått mot barn bør det være bedre og mer veloverveide argumenter enn "jeg liker henne". 

Du, det er ikke JEG som har gått inn på det tema!!! Halo! Jeg sa bare at jeg likte HENNE som person og at JEG ikke har fått med meg at HUN eksponerer som verst... Jeg har aldri gått i detaljer på noe rundt det, det er en diskusjon jeg ikke er interresert i eller har påbegynt selv så den kan dere bare holde på med dere. Kjære vene..

[agnesbjercke]

3 timer siden, Kollontaj skrev:

🤣 det var uttalelsen sin! 

(PS. De fleste kan begrunne hvorfor de liker noe, dette er et diskusjonsforum og ingen bryr seg så veldig mye med at bloggere blir likt - for det vet vi jo, det er mer interessant hvorfor folk faktisk liker en blogg som feks notorisk utleverer ungene sine.) 

 

4 timer siden, Sirkustjukk skrev:

"Dere er jo helt rare hele gjengen"

Fantastisk argumentasjon når man blir bedt om å begrunne synet sitt🙄

Kjære vene, tuller dere?? Tror dere at dere er de eneste her i verden med en mening og at den da stemmer?

Jeg skrev først: " Synes hun er helskjønn og jordnær jeg da men. Bena godt plantet på jorda  Begge to egentlig»
trenger jeg virkelig BEGRUNNE hvorfor JEG liker henne!? Det spiller da absolutt ingen rolle for dere. Virker jo som dere blir kjempe frustrert over at noen faktisk har noe positivt å si!
Jeg vet ikke hva mer jeg skal gå i detaljer på rundt det? 
Men feks. jeg synes stemmen hennes er behagelig, hun kommer med gode oppskriftstips av og til, hun har ett pent og ryddig hjem, barna ser ut til å være trygge og ha det godt, foreldrene er begge sprudlene og positive personer, hun er i mine øyne skjønn å se på, fulgt henne siden unge mødre eller hva det var, senere på IG og for en stund tilbake gjestet hun mammabanden på snapchat. Fått ett bedre inntrykk for hver gang».
Alså har juryen godkjent??? 
Kjære vene... Kan dere ikke bare droppe og sitere meg? JEG må få lov å mene det uten å måtte bevise noe.. det er ett forum som dere selv sier. Utrolig unødvendig...

[Kollontaj]

Ja, når man skriver på forum blir man av og til sitert, hvis man ikke liker det er det en ting å gjøre; ikke uttale seg (for du skriver og deretter sier du at du ikke er interessert i diskusjonen, det virker litt merkelig 😉).  Det er forøvrig ingen som er uenig i din omtale om henne, det er andre sider ved bloggerbusinessen som kritiseres. Helt sikker på at du har rett i all positiv omtale, men igjen; det er hvordan hun driver bloggen med mye eksponering av barn det ble tatt tak i her. Registrerer at du ikke synes det er problematisk, det må du gjerne mene, men hvis det er noen her som har problemer med andres standpunkt så virker det å være deg som kaller andre for "helt rare". 

[Moongirl]

Hun eksponerer barna MYE!!Håper det skjer en forandring der....

[Inocybe]

2 timer siden, agnesbjercke skrev:

Du, det er ikke JEG som har gått inn på det tema!!! Halo! Jeg sa bare at jeg likte HENNE som person og at JEG ikke har fått med meg at HUN eksponerer som verst... Jeg har aldri gått i detaljer på noe rundt det, det er en diskusjon jeg ikke er interresert i eller har påbegynt selv så den kan dere bare holde på med dere. Kjære vene..

Du har likevel fått med deg at hun også eksponerer barna sine.

Så det jeg lurer på er hvordan noen (for eksempel du) kan like og synes godt om en person som fratar barna sine en helt grunnleggende menneskerettighet. Jeg hadde håpet på at du hadde kunnet opplyse meg om hvordan du tenker når bloggerens dårlige behandling av egne barn ikke teller med i din vurdering av hennes personlige egenskaper. For meg  høres det veldig rart ut å like personer som utnytter barna sine for egen vinning og jeg prøver å forstå hvilke mekanismer som ligger bak dette. Det er ikke første gang jeg har støtt på personer som liker og forsvarer en blogger til tross for handlinger jeg personlig mener er en "deal breaker"

[agnesbjercke]

9 minutter siden, Inocybe skrev:

Du har likevel fått med deg at hun også eksponerer barna sine.

Så det jeg lurer på er hvordan noen (for eksempel du) kan like og synes godt om en person som fratar barna sine en helt grunnleggende menneskerettighet. Jeg hadde håpet på at du hadde kunnet opplyse meg om hvordan du tenker når bloggerens dårlige behandling av egne barn ikke teller med i din vurdering av hennes personlige egenskaper. For meg  høres det veldig rart ut å like personer som utnytter barna sine for egen vinning og jeg prøver å forstå hvilke mekanismer som ligger bak dette. Det er ikke første gang jeg har støtt på personer som liker og forsvarer en blogger til tross for handlinger jeg personlig mener er en "deal breaker"

Ja men jeg har ikke bedt om å bli med i en diskusjon rundt det temaet bare fordi jeg vil uttale meg om at jeg synes godt om henne!! 

Jeg er ikke den rette til å spørre.. Da er det en deal breaker for deg. Men det gjelder nok ikke alle. Har dessverre ingen bedre svar å komme med da det ville vært en diskusjon jeg ikke ser en ende på. For meg er er ikke det avgjørende. Men som sagt.. disse eksemplene dere har kommet med av barna i diverse situasjoner er ikke noe jeg har sett! Det jeg har sett synes ikke jeg har vært ille.

[EllaSays]

Jeg gikk inn på bloggen igjen i går og leste innlegget der hun snakker om  bloggingen før og fremover. Hun forsvarer utleveringen av barna med at det jo har gitt dem materielle goder de ikke ville fått uten bloggen. Sånt blir jeg helt matt av. Heller et enkelt rekkehus enn en villa bygget av penger tjent på eksponering av barnas barndom. Mister respekten. 

[Birdo]

1 time siden, EllaSays skrev:

Jeg gikk inn på bloggen igjen i går og leste innlegget der hun snakker om  bloggingen før og fremover. Hun forsvarer utleveringen av barna med at det jo har gitt dem materielle goder de ikke ville fått uten bloggen. Sånt blir jeg helt matt av. Heller et enkelt rekkehus enn en villa bygget av penger tjent på eksponering av barnas barndom. Mister respekten. 

Enig! Blir helt matt jeg, og at folk går på dette tullet(som jeg syns innlegget var) er veldig merkelig.

[Cesil]

Tenk å vite at huset du bor i, er det barna som har "betalt for". Du har tjent pengene dine på å utlevere dem og tatt null hensyn til deres rett på privatliv. Jeg tror ikke jeg hadde klart å nyte én eneste dag i det huset, den bilen eller hva pokker barna mine hadde måttet betale prisen for.

Og så forsvarer hun utlevering med at de med det har fått goder de ikke ville fått ellers? Men herregud, da...! Hvilke goder er verdt å ofre ungenes privatliv for? 

[Aricia]

9 timer siden, agnesbjercke skrev:

Ja men jeg har ikke bedt om å bli med i en diskusjon rundt det temaet bare fordi jeg vil uttale meg om at jeg synes godt om henne!! 

Jeg er ikke den rette til å spørre.. Da er det en deal breaker for deg. Men det gjelder nok ikke alle. Har dessverre ingen bedre svar å komme med da det ville vært en diskusjon jeg ikke ser en ende på. For meg er er ikke det avgjørende. Men som sagt.. disse eksemplene dere har kommet med av barna i diverse situasjoner er ikke noe jeg har sett! Det jeg har sett synes ikke jeg har vært ille.

Debatten om eksponering av barn i kommersielt øyemed og i sårbare situasjoner er utgangspunktet for tråden. Det presenteres i åpningsinnlegget som problematikken tråden skal diskutere.

Du svarer i tråden, der første innlegg fra deg er en formulering om at "du ikke skjønner at noen har noe imot henne". Svarene du får er reaksjoner på denne formuleringen, og forsøk på å forklare deg det du skriver at du ikke skjønner. Så jo, du har definitivt bedt om å bli med i en diskusjon om dette.

[agnesbjercke]

23 minutter siden, Aricia skrev:

Debatten om eksponering av barn i kommersielt øyemed og i sårbare situasjoner er utgangspunktet for tråden. Det presenteres i åpningsinnlegget som problematikken tråden skal diskutere.

Du svarer i tråden, der første innlegg fra deg er en formulering om at "du ikke skjønner at noen har noe imot henne". Svarene du får er reaksjoner på denne formuleringen, og forsøk på å forklare deg det du skriver at du ikke skjønner. Så jo, du har definitivt bedt om å bli med i en diskusjon om dette.

👍🏼

Endret 29. juni 2017 av agnesbjercke

[Jolanda]

3 timer siden, agnesbjercke skrev:

👍🏼

Slutt å svare, da, om du ikke vil være med i diskusjonen eller skrive noe saklig. 

[agnesbjercke]

14 minutter siden, Jolanda skrev:

Slutt å svare, da, om du ikke vil være med i diskusjonen eller skrive noe saklig. 

Ja da er det er bare å la det ligge da!  

[Gjest CecilieX]

13 timer siden, Inocybe skrev:

Du har likevel fått med deg at hun også eksponerer barna sine.

Så det jeg lurer på er hvordan noen (for eksempel du) kan like og synes godt om en person som fratar barna sine en helt grunnleggende menneskerettighet. Jeg hadde håpet på at du hadde kunnet opplyse meg om hvordan du tenker når bloggerens dårlige behandling av egne barn ikke teller med i din vurdering av hennes personlige egenskaper. For meg  høres det veldig rart ut å like personer som utnytter barna sine for egen vinning og jeg prøver å forstå hvilke mekanismer som ligger bak dette. Det er ikke første gang jeg har støtt på personer som liker og forsvarer en blogger til tross for handlinger jeg personlig mener er en "deal breaker"

Spørsmålene dine er veldig interessante. Prøver å innta det motsatte perspektivet.

Kan man kritisere noen man liker? Er det lettere å akseptere feil andre gjør dersom man liker dem? Kan det handle om identifikasjon, slik at kritkk oppleves personlig? Kan det handle om at man kjenner (enten IRL, eller pr blogg) vedkommende og derfor lettere kan forsvare noen fordi den ene feilen veies opp av andre gode egenskaper? Kan det handle om at man rent faktisk ikke greier å se hva som er problematisk med å eksponere? 

Hvis jeg går gjennom lista over bloggere på Rampelys, så må jeg nesten innrømme at av de jeg mest aktivt kritiserer (AB, CBE, SE) så står de personlig og verdimessig veeeldig langt fra meg. I tillegg så er summen av måten de (bloggpersonlighet) har fremstått på gjort at jeg finner dem lite sympatiske. Det handler om kynisme, usannheter, mangel på selvkritikk o.l. 

Jeg tror at man måtte ha gått litt i seg selv, dersom en blogger man faktisk syntes godt om hadde blitt diskutert her. Det hadde krevende øvelse å gå like hardt på dersom bloggeren faktisk fremstod som sympatisk i utgangspunktet. 

Jeg prøver å gjøre en mental øvelse. La oss si at jeg har en venninne, som er verdens mest forståelsesfulle og snille. Stiller alltid opp. Men hun røyker med barn i bilen. Dealbreaker? Røyking med barn i bilen er noe av det mest uintelligente jeg ser. Alle burde være mer opplyst enn det. Kan jeg like henne fortsatt? Hvor mange slike feil kan hun ha før hun og jeg befinner oss så langt fra hverandre og de positive sidene hennes ikke veier opp for de negative. 

Hvor jeg vil hen? Vet ikke helt, men jeg blir uhyre interessert i hvordan folk så hardnakket kan forsvare en bloggers helt åpenbare negative handlinger. Kan jeg forstå det ut fra min egen metale øvelse? Er det rett og slett slik at dersom man liker en blogger, så blir det vanskelig å være kritisk, eller man ser gjennom fingrene med litt "smårusk". Man må erkjenne at det finnes flere av mamma og pappabloggere som ikke har tråder her. Som eksponerer like mye, men som likevel ikke blir diskutert. Det var vel utgangspunketet for denne tråden også. Så handler det om at man liker dem, finner dem sympatiske og dermed lar dem slippe unna?

(Sorry, jeg er i det filosofiske hjørnet i dag)

 

[Inocybe]

7 timer siden, CecilieX skrev:

Spørsmålene dine er veldig interessante. Prøver å innta det motsatte perspektivet.

Kan man kritisere noen man liker? Er det lettere å akseptere feil andre gjør dersom man liker dem? Kan det handle om identifikasjon, slik at kritkk oppleves personlig? Kan det handle om at man kjenner (enten IRL, eller pr blogg) vedkommende og derfor lettere kan forsvare noen fordi den ene feilen veies opp av andre gode egenskaper? Kan det handle om at man rent faktisk ikke greier å se hva som er problematisk med å eksponere? 

Hvis jeg går gjennom lista over bloggere på Rampelys, så må jeg nesten innrømme at av de jeg mest aktivt kritiserer (AB, CBE, SE) så står de personlig og verdimessig veeeldig langt fra meg. I tillegg så er summen av måten de (bloggpersonlighet) har fremstått på gjort at jeg finner dem lite sympatiske. Det handler om kynisme, usannheter, mangel på selvkritikk o.l. 

Jeg tror at man måtte ha gått litt i seg selv, dersom en blogger man faktisk syntes godt om hadde blitt diskutert her. Det hadde krevende øvelse å gå like hardt på dersom bloggeren faktisk fremstod som sympatisk i utgangspunktet. 

Jeg prøver å gjøre en mental øvelse. La oss si at jeg har en venninne, som er verdens mest forståelsesfulle og snille. Stiller alltid opp. Men hun røyker med barn i bilen. Dealbreaker? Røyking med barn i bilen er noe av det mest uintelligente jeg ser. Alle burde være mer opplyst enn det. Kan jeg like henne fortsatt? Hvor mange slike feil kan hun ha før hun og jeg befinner oss så langt fra hverandre og de positive sidene hennes ikke veier opp for de negative. 

Hvor jeg vil hen? Vet ikke helt, men jeg blir uhyre interessert i hvordan folk så hardnakket kan forsvare en bloggers helt åpenbare negative handlinger. Kan jeg forstå det ut fra min egen metale øvelse? Er det rett og slett slik at dersom man liker en blogger, så blir det vanskelig å være kritisk, eller man ser gjennom fingrene med litt "smårusk". Man må erkjenne at det finnes flere av mamma og pappabloggere som ikke har tråder her. Som eksponerer like mye, men som likevel ikke blir diskutert. Det var vel utgangspunketet for denne tråden også. Så handler det om at man liker dem, finner dem sympatiske og dermed lar dem slippe unna?

(Sorry, jeg er i det filosofiske hjørnet i dag)

 

Veldig hyggelig og interessant å få bli med i det filosofiske hjørnet ditt

Jeg er ikke i tvil om at det er vanskeligere å se feil hos og kritisere personer man er glad i. De fleste mennesker er veldig beskyttende over for familien (og den utvidede sådan). Internt i "familen" kan man krangle så busten flyr men andre uten for får absolutt ikke lov til at blande seg i krangelen. Da tar familien ofte felles front mot inntrengeren. Man liker rett å slett ikke at noen uten for familien kritiserer at elskede tante Anna røyker med barn i bilen. Man kan til og med forsvare slike handlinger og egenskaper til tross for at man egentlig mener at tante Anna burde slutte å røyke med barna i bilen. Det blir fort en dem mot oss greie. 

At mange blogglesere inkluderer en blogger i "familien" er jeg sikker på. De føler de kjenner bloggeren fordi de har fulgt med jevnlig og ofte over lang tid. De føler de kjenner dem og de føler at bloggeren bryr seg om leseren.

Enda en kompliserende faktor er at mange av leserne virker til å anse bloggern som et idol. En de ser opp til og som de ønsker å kopiere livsstilen til. Hvis man skal kritisere en slik person blir det fort til at man også må kritisere seg selv og det man streber i mot. Og det er ikke enkelt. 

[Spirrevippe]

Hun er av den samme ulla som VP! Like ille begge to! 

[Inocybe]

22 timer siden, agnesbjercke skrev:

Ja men jeg har ikke bedt om å bli med i en diskusjon rundt det temaet bare fordi jeg vil uttale meg om at jeg synes godt om henne!! 

Jeg er ikke den rette til å spørre.. Da er det en deal breaker for deg. Men det gjelder nok ikke alle. Har dessverre ingen bedre svar å komme med da det ville vært en diskusjon jeg ikke ser en ende på. For meg er er ikke det avgjørende. Men som sagt.. disse eksemplene dere har kommet med av barna i diverse situasjoner er ikke noe jeg har sett! Det jeg har sett synes ikke jeg har vært ille.

Jo jeg tror du er den helt rette personen å spørre  Jeg lurer veldig på hvordan en person som du tenker om denne problemstillingen så jeg skulle ønske du ville svare  

Er det slik at personer du liker aldri kan gjøre feil? Er det ingen handlinger som vil være en "deal breaker" for deg? Eller er det ingen handlinger hvor du hadde sagt "jeg er glad i deg men det du gjorde nå er ikke greit". Jeg syns slik betingelsesløs godkjenning av alle handlinger er interessant. 

[agnesbjercke]

Akkurat nå, Inocybe skrev:

Jo jeg tror du er den helt rette personen å spørre  Jeg lurer veldig på hvordan en person som du tenker om denne problemstillingen så jeg skulle ønske du ville svare  

Er det slik at personer du liker aldri kan gjøre feil? Er det ingen handlinger som vil være en "deal breaker" for deg? Eller er det ingen handlinger hvor du hadde sagt "jeg er glad i deg men det du gjorde nå er ikke greit". Jeg syns slik betingelsesløs godkjenning av alle handlinger er interessant. 

Hva er en person som meg?
Jeg har lest det fine filosofiske innlegget over, og ja det kan helt sikkert ha en betydning om man liker noen generelt eller ei. Selvsagt er det da lettere å la feil gå igjennom..  men det er ikke tilfell her.
Men som jeg har prøvd å forklare eks antall ganger nå så har ikke jeg sett disse episodene dere snakker om. (det med nakenhet, barna når de er syke og hva mer det var) 
Som ja, jeg er enig i det er drøyt, men JEG har ikke sett det. Akkurat i dette tilfelle. Så da vil jeg faktisk ikke uttale meg. Og som jeg  har sagt flere ganger nå, så av det jeg har sett (jeg er ikke den største følgeren liksom) så synes jeg det hun deler av familien ser okei ut. Akkurat om man burde ha totalforbud mot å dele av barn eller ei, vil jeg ikke gå inn på. For jeg er en som gjør det selv. Til en viss grad. Har heller ikke nos svar som vil tilfredsstille dere på hvorfor jeg gjør det.  
Det er en stor forskjell fra at jeg synes de drøye tingene er greit. Det har jeg aldri sagt... jeg har sagt at det har ikke JEG sett.. 
For det er vel ting hun har delt som dere ser på som okei å?? Eller er det helt nulltoleranse?? 

[Gjest CecilieX]

20 minutter siden, agnesbjercke skrev:

Hva er en person som meg?
Jeg har lest det fine filosofiske innlegget over, og ja det kan helt sikkert ha en betydning om man liker noen generelt eller ei. Selvsagt er det da lettere å la feil gå igjennom..  men det er ikke tilfell her.
Men som jeg har prøvd å forklare eks antall ganger nå så har ikke jeg sett disse episodene dere snakker om. (det med nakenhet, barna når de er syke og hva mer det var) 
Som ja, jeg er enig i det er drøyt, men JEG har ikke sett det. Akkurat i dette tilfelle. Så da vil jeg faktisk ikke uttale meg. Og som jeg  har sagt flere ganger nå, så av det jeg har sett (jeg er ikke den største følgeren liksom) så synes jeg det hun deler av familien ser okei ut. Akkurat om man burde ha totalforbud mot å dele av barn eller ei, vil jeg ikke gå inn på. For jeg er en som gjør det selv. Til en viss grad. Har heller ikke nos svar som vil tilfredsstille dere på hvorfor jeg gjør det.  
Det er en stor forskjell fra at jeg synes de drøye tingene er greit. Det har jeg aldri sagt... jeg har sagt at det har ikke JEG sett.. 
For det er vel ting hun har delt som dere ser på som okei å?? Eller er det helt nulltoleranse?? 

Du er interessant som person fordi du ofte forsvarer bloggere og ikke ser det problematiske som man diskuterer. Derfor er perspektivet ditt interessant😀.

Når det gjelder eksponering av barn på blogg så har jeg nulltoleranse. Grunnen til det er at det fratar barna  grunnleggende rettigheter. Dessuten tenker jeg at det KAN få skadelige konsekvenser når barna blir eldre og da tenker jeg at man bør handle etter føre-var prinsippet. Jeg har enda til gode å se et eneste godt argument for eksponeringen. Men skrell vekk alt dette, for ingen kan frata barn den retten de har til privatliv.

[agnesbjercke]

1 minutt siden, CecilieX skrev:

Du er interessant som person fordi du ofte forsvarer bloggere og ikke ser det problematiske som man diskuterer. Derfor er perspektivet ditt interessant😀.

Når det gjelder eksponering av barn på blogg så har jeg nulltoleranse. Grunnen til det er at det fratar barna  grunnleggende rettigheter. Dessuten tenker jeg at det KAN få skadelige konsekvenser når barna blir eldre og da tenker jeg at man bør handle etter føre-var prinsippet. Jeg har enda til gode å se et eneste godt argument for eksponeringen. Men skrell vekk alt dette, for ingen kan frata barn den retten de har til privatliv.

Ja okei