Help til en historisk problemstilling

[Hmmmmmm]

Jeg har lett og lett. Overanalyserer gjør jeg nok. Hvorfor var kongen avhengig av et nært samarbeid med bøndene i vekstperioden 1500-1800. Hvilket konsikvenser fikk samarbeidet for bondefamiliene?

Dette er noe jeg skal drøfte.

Vet at i store deler av den tiden var norge underlagt dansk styre. Folkevekst var et viktig moment. Men herregud jeg føler meg "lost in space" her. Please hjelp om du kan litt om emne. 

[Hurepoix]

1 minutt siden, Hmmmmmm skrev:

Jeg har lett og lett. Overanalyserer gjør jeg nok. Hvorfor var kongen avhengig av et nært samarbeid med bøndene i vekstperioden 1500-1800. Hvilket konsikvenser fikk samarbeidet for bondefamiliene?

Kongen var interessert i to ting:

- Størst mulig skatteinntekter fra Norge.

- Hindre at Sverige erobret landet.

Analyser ut fra det.

[Hurepoix]

11 minutter siden, Hurepoix skrev:

- Hindre at Sverige erobret landet.

Inkludert utnyttet misnøye / opprør til å invadere.

[AnonymBruker]

15 minutter siden, Hurepoix skrev:

Kongen var interessert i to ting:

- Størst mulig skatteinntekter fra Norge.

- Hindre at Sverige erobret landet.

Analyser ut fra det.

Ikke glem at Norge var underlagt Danmark i den perioden.

Anonymkode: fc996...d8f

[Gjest Kim]

21 minutter siden, Hmmmmmm skrev:

Jeg har lett og lett. Overanalyserer gjør jeg nok. Hvorfor var kongen avhengig av et nært samarbeid med bøndene i vekstperioden 1500-1800. Hvilket konsikvenser fikk samarbeidet for bondefamiliene?

Dette er noe jeg skal drøfte.

Vet at i store deler av den tiden var norge underlagt dansk styre. Folkevekst var et viktig moment. Men herregud jeg føler meg "lost in space" her. Please hjelp om du kan litt om emne. 

Kongen eide jo landområdene, men hadde jo ikke selv ressursene til å forvalte og foredle landområdene. Bondefamiliene hadde veldig dårlige kår og ble skattet ihjel.

[Hurepoix]

3 minutter siden, Kim skrev:

Kongen eide jo landområdene, men hadde jo ikke selv ressursene til å forvalte og foredle landområdene. Bondefamiliene hadde veldig dårlige kår og ble skattet ihjel.

Kongen styrte / hersket over Norge, men eide bare krongodset. Skattetrykket var minst like høyt, om ikke høyere i Danmark og i Sverige. Bøndenes kår var uten tvil verre i Danmark.

[Gjest Kim]

15 minutter siden, Hurepoix skrev:

Kongen styrte / hersket over Norge, men eide bare krongodset. Skattetrykket var minst like høyt, om ikke høyere i Danmark og i Sverige. Bøndenes kår var uten tvil verre i Danmark.

Ja det er helt riktig. Kongedømmene utover i Europa var jo ekstremt undertrykkende. Ikke uten grunn at det ender med den Franske revolusjon i 1789...
Det er viktig å huske kirkens situasjon oppi alt dette. De karret til seg de de kunne av land og verdier. de også.

Endret 8. juni 2017 av Kim

[Hurepoix]

7 minutter siden, Kim skrev:

Ja det er helt riktig. Kongedømmene utover i Europa var jo ekstremt undertrykkende. Ikke uten grunn at det ender med den Franske revolusjon i 1789...

Kongedømmet i Frankrike i 1789 var egentlig ikke ekstremt undertrykkende, bare svært ueffektivt og helt ute av stand til å gjennomføre nødvendige reformer, som å skattlegge kirke og adel. (Selve samfunsssystemet, l'ancien régime / stendersamfunnet, kan man derimot argumentere med var svært undertrykkende, økonomisk sett, men også politisk, juridisk og religiøst.) Det eneveldige kongedømmet i Danmark-Norge var noe mindre avhengig og begrensa av en selvstendig adel og ei selvstendig kirke og dermed bedre i stand til å gjennomføre reformer.

Endret 8. juni 2017 av Hurepoix

[Gjest Kim]

1 minutt siden, Hurepoix skrev:

Kongedømmet i Frankrike i 1789 var egentlig ikke ekstremt undertrykkende, bare svært ueffektivt og helt ute av stand til å gjennomføre nødvendige reformer, som å skattlegge kirke og adel. Det eneveldige kongedømmet i Danmark-Norge var noe mindre avhengig og begrensa av en selvstendig adel og ei selvstendig kirke og dermed bedre i stand til å gjennomføre reformer.

Ja helt riktig. Når vanlige folk ikke har råd til brød, som ledet til protestene i 1788. Men så at kirken og de adelige levde i overflod, så var utfallet ikke til å unngå.
Forskjellen mellom fattig og rik var helt ekstrem.

[Hurepoix]

10 minutter siden, Kim skrev:

Ja helt riktig. Når vanlige folk ikke har råd til brød, som ledet til protestene i 1788. Men så at kirken og de adelige levde i overflod, så var utfallet ikke til å unngå.
Forskjellen mellom fattig og rik var helt ekstrem.

Slike ekstreme forskjeller hadde lenge / alltid funnes og finnes fortsatt i mange land, uten at det fører til konstante revolusjoner. I beste fall fører det til opprør som blir slått ned eller en liten kursendring. Det at en borgerlig elite som ville styrte adelens makt for godt slo seg sammen med det sultende folket var det som førte til det ekstreme utfallet i 1789.

Endret 8. juni 2017 av Hurepoix

[Gjest Kim]

Akkurat nå, Hurepoix skrev:

Slike ekstreme forskjeller hade lenge / alltid funnes og finnes fortsatt i mange land, uten at det fører til konstante revolusjoner. I beste fall fører det til opprør som blir slått ned eller en liten kursendring. Det at en borgerlig elite som ville styrte adelens makt for godt slo seg sammen med det sultende folket var det som førte til det ekstreme utfallet i 1789.

Ja det stemmer og den bakenforliggende grunnen for revolusjonen(e) som pågikk på 1700 tallet er selvsagt mer kompleks, store endringer i samfunnsstrukturen, reformasjonen osv er alt en del av bakteppet.

[Hurepoix]

2 minutter siden, Kim skrev:

Ja det stemmer og den bakenforliggende grunnen for revolusjonen(e) som pågikk på 1700 tallet er selvsagt mer kompleks, store endringer i samfunnsstrukturen, reformasjonen osv er alt en del av bakteppet.

Ja, og ikke minst opplysningstidas idéer.

[Gjest Kim]

2 minutter siden, Hurepoix skrev:

Ja, og ikke minst opplysningstidas idéer.

Jupp