Flodbølgen - de visste om det, men varslet ikke

[Gjest Lilleulv]

av div årsaker... :o er det mulig?? av hensyn til turistnæringen, for ikke å skape panikk og fordi de ikke trodde folk ville ta det på alvor har jeg lest. Blir så utrolig oppgitt og sinna når jeg leser det... Det er bedre med en advarsel for mye, enn en for lite....

[Gjest Anonymous]

Følg med.......det er omtalt i en annen tråd.

ingen hadde forutsetninger for å varsle. Ingen ante konsekvensene....

[Gjest Lilleulv]

Følg med.......det er omtalt i en annen tråd.

ingen hadde forutsetninger for å varsle. Ingen ante konsekvensene....

Det forstår jeg, men selv om de ikke visste konsekvensene kunne de varslet!

[Gjest gjest1]

Problemet er vel også det at det skjer skjelv hele tiden, for ikke så lenge siden hadde det vært et skjelv med styrke 7,4, og det fikk ingen konsekvenser. Det burde helt klart vært et varslingsystem, men det er vanskelig å varsle når man ikke vet konsekvensene. Det er ikke mulig å sitte her i ettertid og være etterpåklok. Problemet hvis man skulle varsle "hele" tiden, så kunne man fort ende opp i en "ulv ulv" sitasjon, der ingen tar varslene på alvor.

Caro

[Gjest Anonymous]

Det indiske hav er ikke med i varslingssystemet. Sist det var jordskelv på sumatra på 7.4 fikk det eks ingen følger for thailand.

Får dere ike en flau smak i keften og sitte der og vite mer enn all verdens eksperter på dette?

jeg er sokert av mange her inne etter denne katastrofen. Det gjelder denne tråden og mange andre

[Plonk]

Det indiske hav er ikke med i varslingssystemet. Sist det var jordskelv på sumatra på 7.4 fikk det eks ingen følger for thailand.

Får dere ike en flau smak i keften og sitte der og vite mer enn all verdens eksperter på dette?

jeg er sokert av mange her inne etter denne katastrofen. Det gjelder denne tråden og mange andre

Mener jeg har sett deg i andre tråder ja, ortografien er lett å kjenne igjen. Skaff deg et nick, så blir det enda lettere. Anonyme innlegg med krasse angrep på andre som diskuterer er feigt.

[Gjest Lilleulv]

leste at han der sjefsmeteorologen fikk sparken i dag siden han valgte å ikke varsle...

[Cherubino]

leste at han der sjefsmeteorologen fikk sparken i dag siden han valgte å ikke varsle...

8) Hvis det var et bevisst valg ikke å varsle, synes jeg det å få sparken var en merkelig tam reaksjon

[Gjest Anonymous]

av div årsaker... :o er det mulig?? av hensyn til turistnæringen' date=' for ikke å skape panikk og fordi de ikke trodde folk ville ta det på alvor har jeg lest. Blir så utrolig oppgitt og sinna når jeg leser det... Det er bedre med en advarsel for mye, enn en for lite....[/quote']

Er det nå bedre med en for mye advarsel enn en for lite??? Så senest i går et program på discovery om flobølgevarsling, i usa tror det var san francisco, der har dei det , og der meldte dei flere advarsler når dei hadde registrert dette uti havet. Det som skjedde var at dei evarkuerte store områder, og da bølgen kom var den hele 10inch. Å det er jo ingenting med andre ord. Feil varsling kan være like ikke som ikke å varsle , da folk mister respekten for dette varslingssystemet.

[Gjest Lilleulv]

men herregud... fordi at det kunne hende at flodbølgen ble 10 inch så skulle man heller gamble med 100 000 menneskeliv??

[ivanka]

i dagene rett før tsunamien var det to andre store undersjøiske jordskjelv over 8 på richters skala sør og vest for australia. disse utløste ikke noen tsunami. noen store undersjøiske skjelv utløser flodbølger, noen ikke.

det var umulig for ansvarshavende å vite hva konsekvensen av akkurat dette skjelvet skulle bli, og det virket ikke sannsynlig at resultatet skulle bli som det ble. det har ikke vært noen tsunami i det indiske hav siden 1800-tallet, til tross for at plategrensa langs sumatra er blant de mest aktive.

hvis det skal varsles mulige flodbølger hver gang et undersjøisk skjelv registreres, vil slike varslinger miste all betydning, fordi man vil ende opp med å rope ulv altfor mange ganger uten at noen flodbølge kommer.

det er altså nødvendig med mer sikre indikasjoner på at en tsunami er utløst enn bare det å vite at et undersjøisk skjelv har funnet sted, og slike indikasjoner hadde man ikke da denne avgjørelsen ble tatt.

og i områder uten moderne kommunikasjon ville det uansett ikke hjulpet å varsle, som vi så i somalia.

[Tusseline]

De visst som sagt ikke om konsekvensene Tsunami førte med seg, og at ødeleggelsene ville bli så enorme. Likevel burde det være en plikt å varsle naboland ettersom sjangsen alltid kan være tilstede.

[Pinocchio]

Hvordan varsler man forresten, sånn f.eks uten varslingsanlegg?

Ringer man opp til politikontorer?

-Hei! Tror det kommer en kjempebølge!

-Ok, skal stikke ned på stranda og rope det ut..

Minner meg litt om reklamen for coop..

-They have 11.000 partners! One by one, sir..? :o

Men, selvfølgelig.. vi har jo historien om sjøstjernene.

- Hvorfor står du å kaster ut sjøstjerner når det ligger tusenvis på stranda å tørker ut. Du rekker bare en brøkdel. Hvorfor gjør du det? Det betyr ingenting.

- Ikke? For den jeg nå holder i hånda betyr det alt! :-(

...I don't know...

[Tusseline]

Hvordan varsler man forresten, sånn f.eks uten varslingsanlegg?

Ringer man opp til politikontorer?

-Hei! Tror det kommer en kjempebølge!

-Ok, skal stikke ned på stranda og rope det ut..

Minner meg litt om reklamen for coop..

-They have 11.000 partners! One by one, sir..? :

Landene som ble rammet av flodbølgen, er i og for seg fattige land. De har altså ikke hatt råd og prioritert varslingssystem, til tross for at det hadde vært en god invistering ettersom dette er et kontinent som har stor sjangs for å bli rammet av sjelv. Så, derfor var dette (som du sier her) med å varsle folk muntlig, den eneste løsningen de hadde hatt. Høres det rart ut? Det hadde redusert antall skadde og omkomne, samt ødeleggelsene betydelig.

[ivanka]

men poenget var altså at man visste det hadde vært et undersjøisk jordskjelv, man visste IKKE at den hadde utløst en tsunami. siden den overveldende majoriteten av undersjøiske jordskjelv faktisk IKKE trigger tsunamier ble det ikke ansett som sannsynlig at det ville skje denne gangen heller.

og jeg skulle gjerne sett hvordan en effektiv muntlig tsunamivarsling skulle fungert, om man faktisk var klar over at en var på vei. det blir faktisk litt tåpelig. sorry.

[Gjest gjest1]

Jeg har forstått det sånn at sunamien var et resultat av at den ene jordplaten gled opp på den andre i stedet for under som er vanlig... eller noe i den dur. Og sånt vet man ikke selv om man vet at skjelvet kommer.... Man vet vel heller ikke hvilken styrke skjelvet kommer med?

Og vanligvis vil vel ikke et skjelv som oppstår ute i havet medføre store skader inne på land? Jeg var i Livermore under et skjelv i 1980 med en styrke på 5,8. Nå bodde ikke jeg midt i sentrum for skjelvet så hos meg ristet det bare litt i huset, men noen få kilometer unna, rett over senteret gjorde det noen småskader. Hvor stor er da sannsynligheten for at et skjelv langt til havs vil gjøre store skader på land? Når man altså ikke vet at skjelvet "skjærer seg" og lager en flodbølge?

[ivanka]

jordskjelv kan ikke forutses nøyaktig, men etter hvert har man blitt ganske gode på å kartlegge hvor det er sannsynlig at de vil finne sted. akkurat når hvor og hvilken styrke finnes det ikke noen pålitelig metode for å forutse.

store jordskjelv forekommer nesten bare langs plategrenser. undersjøiske jordskjelv store nok til å utløse en tsunami forekommer normalt i subduksjons- eller transformasjonssoner. plategrenser i form av spredningssoner gir sjelden store nok skjelv, derfor trenger ikke vi i norge å bekymre oss mye for dette fenomenet, i og med at den eneste plategrensa i havområder der et skjelv kunne rammet oss er en spredningssone i form av den midtatlantiske ryggen.

skadene av et jordskjelv er avhengig av flere faktorer: styrke, varighet og episenterets dybde under overflaten er egenskaper ved selve skjelvet. videre kommer egenskapene ved området som rammes: geomorfologiske trekk vil være avgjørende for hvordan et skjelv på landjorda gir seg utslag. lokal byggeskikk og infrastruktur er helt avgjørende for graden av skade på liv og eiendom. jordskjelvsikre bygninger kan redusere tap av liv til en brøkdel selv om alle andre parametre er identiske.

Hvor stor er da sannsynligheten for at et skjelv langt til havs vil gjøre store skader på land?

det avhenger altså av flere ting: skjelvets styrke er ganske lett å vurdere. graden av massebevegelse på havbunnen er derimot vanskelig å vurdere, men er en viktig faktor i forhold til om en tsunami utløses eller ikke. derfor trenger man sensorer som måler lokale endringer i havnivå for å identifisere en tsunami. dette har man bygget ut i stillehavet. imidlertid er det vanskelig å si noe sikkert om bølgens størrelse når den når land. ødeleggelsene vil normalt være større jo nærmere episenteret, men påvirkes også av andre faktorer enn avstand. en tsunami fortsetter til den treffer land, slik at hvis en utløses på den ene siden av stillehavet vil den gjerne utløse store ødeleggelser også på den andre siden av havet. og langs så å si hele omkretsen av stillehavet (med antarktis som unntak) ligger plategrenser i form av subduksjonssoner med kraftig vulkanisme og seismisk aktivitet, så alle landene med kyst mot stillehavet lever med denne risikoen.