Frukt- verre enn brus?

[AnonymBruker]

PTen min sa jeg må redusere frukt-spisinga hvis jeg ville gå ned i fettprosent. Han går vel og merke rundt og drikker red bull zero og masse kunstig drikker dag ut og dag inn. Jeg påpekte dette til han, og han sa at det er mye bedre enn frukt.

 

Altså...

 

Brus er bedre enn frukt. Kanskje jeg skal bytte PT?

 

 

 

Anonymkode: 3a07f...db6

[MorTeresa]

Selvfølgelig er sukkerfri brus bedre enn masse frukt om poenget er å gå ned i fettprosent.

[AnonymBruker]

I kalorier er sukkerfri brus bedre, men det er viktig å spise litt frukt for å få i seg vitaminer  Det er ingen vitaminer i brus. Brus er totalt unødvendig, frukt er bra for kroppen, men i moderate mengder. Hvis du skal gå ned i vekt må du spise mindre generelt, ikke bare kutte ut frukt.. 

Anonymkode: 60d03...54d

[AnonymBruker]

Kunstig søtning er bedre enn frukt, ja. Men det hadde vært bedre for ham å drikke vann i stedet for kunstig søtet drikke. Selv om det ikke inneholder kalorier så kødder det fortsatt med kroppen. Frukt har mye sukker i seg, og fruktose (fruktsukker) er sukker av verste sort. Så man bør ikke spise mye frukt. Ernæringsrådet sier max to frukter til dagen. 0 frukt er altså innenfor ernæringsrådet sine råd så lenge du spiser grønnsaker i stedet. Det finnes ingen vitaminer i frukt som ikke finnes i grønnsaker, og grønnsaker har mindre sukker. Det er bare tull at det er viktig å spise frukt.

Anonymkode: 26763...5be

[AnonymBruker]

25 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Kunstig søtning er bedre enn frukt, ja. Men det hadde vært bedre for ham å drikke vann i stedet for kunstig søtet drikke. Selv om det ikke inneholder kalorier så kødder det fortsatt med kroppen. Frukt har mye sukker i seg, og fruktose (fruktsukker) er sukker av verste sort. Så man bør ikke spise mye frukt. Ernæringsrådet sier max to frukter til dagen. 0 frukt er altså innenfor ernæringsrådet sine råd så lenge du spiser grønnsaker i stedet. Det finnes ingen vitaminer i frukt som ikke finnes i grønnsaker, og grønnsaker har mindre sukker. Det er bare tull at det er viktig å spise frukt.

Anonymkode: 26763...5be

Fruktose er da ikke sukker av verste stoff, det er vel sukrose? 

Anonymkode: 43948...a5b

[debattanten]

Frukt har fiber og en del egenskaper som motvirker den negative effekten sukker har. Likevel, vi trenger ikke spise mye frukt.

[AnonymBruker]

PT-en din høres ut som en sånn som tror at kalorier er alt og at fettprosent er viktigere enn helsa. Selvfølgelig er frukt bedre enn brus! At det faktisk finnes "fag"-folk som argumenterer for det motsatte er for meg helt hinsides. Om målet ditt utelukkende er å gå ned i vekt er selvsagt kaloriinntaket alfa omega, men jeg regner med at du har lyst til å opprettholde en sunn kropp og ikke minst et kosthold du kan leve med i prosessen. Mennesker trenger sukker for å leve og hysteriet som har oppstått rundt det er meningsløst! Om du er litt nerdete som meg anbefaler jeg at du søker opp Ray Peat og leser det han har å si om saken - det går tvert imot det mange kostholdsguruer preker, men det gir mening. 

Jeg hadde bedt PT-en dra strake vegen til helvette (i litt finere ordlag, kanskje) men det får du velge selv. Du kan i hvert fall helt fint spise frukt selv om du skal ned i fettprosent - for kroppens del burde du faktisk få i deg litt sukker! Men det er så klart kalorier som gjelder i helheten og det er spesielt viktig å få i seg nok næring når du er i underskudd, så ikke bruk opp alle kaloriene på vitaminer og sukker, så klart.  

Anonymkode: 9b6c8...3e3

[AnonymBruker]

Frukt er fint i små mengder, bær er bedre enn frukt. Da bær har veldig lite sukker i seg. Og det er stor forskjell i frukt og, banan og druer er verstinger, mens grapefrukt er bedre. Men spiser man store mengder frukt, får man i seg mye sukker, og da man skal gå ned i vekt er det ikke bra.

Anonymkode: 3885d...d6c

[AnonymBruker]

51 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Fruktose er da ikke sukker av verste stoff, det er vel sukrose? 

Anonymkode: 43948...a5b

Sukrose er faktisk bedre enn ren fruktose. Har du ikke hørt om high-fructose corn syrup og hvor ille det er for helsa? Det er faktisk bare 55% fruktose. Sukrose er 50% fruktose og 50% glukose. Mange frukter har enda høyere innhold av fruktose i forhold til glukose. Her står det litt om fruktose og skadeligheten av det: http://www.health.harvard.edu/heart-health/abundance-of-fructose-not-good-for-the-liver-heart

Anonymkode: 26763...5be

[AnonymBruker]

1 minutt siden, AnonymBruker skrev:

Sukrose er faktisk bedre enn ren fruktose. Har du ikke hørt om high-fructose corn syrup og hvor ille det er for helsa? Det er faktisk bare 55% fruktose. Sukrose er 50% fruktose og 50% glukose. Mange frukter har enda høyere innhold av fruktose i forhold til glukose. Her står det litt om fruktose og skadeligheten av det: http://www.health.harvard.edu/heart-health/abundance-of-fructose-not-good-for-the-liver-heart

Anonymkode: 26763...5be

Men fruktose i frukt er jo mye mindre konsentrert enn f.eks. sukrose i fabrikert mat. Fruktose i naturlig form som man finner i frukt og honning skal heller ikke ha skadelige konsekvenser på kroppen i moderate mengder, fordi blant annet at det inneholder antioksidanter og andre næringsstoffer som blokkere/oksiderer de negative virkningene. 

Anonymkode: 43948...a5b

[AnonymBruker]

18 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Men fruktose i frukt er jo mye mindre konsentrert enn f.eks. sukrose i fabrikert mat. Fruktose i naturlig form som man finner i frukt og honning skal heller ikke ha skadelige konsekvenser på kroppen i moderate mengder, fordi blant annet at det inneholder antioksidanter og andre næringsstoffer som blokkere/oksiderer de negative virkningene. 

Anonymkode: 43948...a5b

Du kan jo lure deg selv til å tro at sukker ikke er skadelig, men det er fortsatt sukker. Selvfølgelig er det bedre med 10 gram sukker i stedet for 100 gram sukker. Men 100 gram fruktose er mer skadelig for kroppen enn 100 gram sukrose. Sukrose er også naturlig. Naturlig betyr ikke sunt.

Anonymkode: 26763...5be

[AnonymBruker]

Utrolig at folk har overlevd på jorda så lenge siden frukt ikke skal spises og er vist usunt. . 

Anonymkode: ab38f...be8

[AnonymBruker]

1 minutt siden, AnonymBruker skrev:

Utrolig at folk har overlevd på jorda så lenge siden frukt ikke skal spises og er vist usunt. . 

Anonymkode: ab38f...be8

Urfrukten er ganske så annerledes fra den frukten vi har i dag.

Anonymkode: 26763...5be

[AnonymBruker]

13 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Du kan jo lure deg selv til å tro at sukker ikke er skadelig, men det er fortsatt sukker. Selvfølgelig er det bedre med 10 gram sukker i stedet for 100 gram sukker. Men 100 gram fruktose er mer skadelig for kroppen enn 100 gram sukrose. Sukrose er også naturlig. Naturlig betyr ikke sunt.

Anonymkode: 26763...5be

Det er ulike former for sukker som har ulike bruksområder og virkninger på kroppen. 

Hvilken frukt inneholder 100 gram fruktose? Helsedirektoratet anbefaler forresten en grense på 30 gram fruktose daglig.

Anonymkode: 43948...a5b

[AnonymBruker]

Akkurat nå, AnonymBruker skrev:

Det er ulike former for sukker som har ulike bruksområder og virkninger på kroppen. 

Hvilken frukt inneholder 100 gram fruktose? Helsedirektoratet anbefaler forresten en grense på 30 gram fruktose daglig.

Anonymkode: 43948...a5b

Hvilke positive virkninger har fruktsukker i kroppen da? Som veier opp for at det er årsaken til ikke-alkoholisk fettlever for eksempel.

 

Jeg sa ikke at en frukt har 100 gram fruktose. Jeg sa at fruktose gram for gram er verre for helsa enn sukrose. 

Anonymkode: 26763...5be

[AnonymBruker]

1 minutt siden, AnonymBruker skrev:

Hvilke positive virkninger har fruktsukker i kroppen da? Som veier opp for at det er årsaken til ikke-alkoholisk fettlever for eksempel.

 

Jeg sa ikke at en frukt har 100 gram fruktose. Jeg sa at fruktose gram for gram er verre for helsa enn sukrose. 

Anonymkode: 26763...5be

Ja, ren fruktose tilsatt i fabrikkerte produkter er nok verre for helsa, men dette gjelder ikke frukt. 

Fruktsukker i seg selv har ingen positive virkninger, men frukt er anbefalt i kostholdet med tanke på fiberinnhold og næringsstoffer. Disse kan også fås på andre måter, men å få dem gjennom frukt er også ufarlig. 

Jeg ser også at fruktose kan øke risiko for diabetes noe som jeg er enig i, men det er gjort flere korrelasjonsstudier som viser at dem som spiser mye frukt og grønt også har en mindre risiko for diabetes. Å spise ren fruktose er noe helt annet enn å få det gjennom frukt, som også inneholder antioksidanter noe som ufarliggjør de negative virkningene av fruktose

Anonymkode: 43948...a5b

[AnonymBruker]

8 timer siden, AnonymBruker skrev:

Fruktose er da ikke sukker av verste stoff, det er vel sukrose? 

Anonymkode: 43948...a5b

fruktose er verre. Men det betyr ikke at frukt er ille. I moderate mengder. Forskjellen på frukt og juice f.eks er at i frukten får du fruktfiberet og fyller opp magen, dessuten er det store mengder viktige mikronæringsstoffer som gjør kroppen frisk og rask. Det er mer kalorier i frukt enn i kunstig brus, men frukt er åpenbart sunnere også, siden f.eks pepsi max aldri kan bli SUNT siden det ikke inneholder noe sunt, det er bare at det ikke nødvendigvis inneholder noe usunt heller. 

Anonymkode: 4f80d...94d