overførte huset på stemor.

[Gjest spør]

Faren min har mange barn,han giftet seg med mamma i 1956,de skilte seg i 1976/77 , pappa giftet seg om igjen i mai 77,han overførte huset på stemoren vår.

Har han lov til dette??

Må han betale oss ut??

Bare lurer.

[Gjest allium]

Ja, det har han lov til, og han behøver ikke betale dere noe.

Han gjør som han selv vil med sin egen eiendom, så lenge han er i live.

[Gjest Gjesta]

Ja han kan nok det.

Som allium sier kan enhver -naturligvis- disponere sine eiendeler / -dommer som man vil så lenge man lever.

[Gjest Madam Felle]

Faren min har mange barn,han giftet seg med mamma i 1956,de skilte seg i 1976/77 , pappa giftet seg om igjen i mai 77,han overførte huset på stemoren vår.

Har han lov til dette??

Må han betale oss ut??

Bare lurer.

Trodde du virkelig du hadde rett på noe, så lenge han fortsatt var i livet? Det han eier er hans til han dør, da kan dere komme inn og kreve deres rettmessige arv. Men før den tid, kan man heldigvis gjøre hva man vil med det man eier. Og det skulle bare mangle.

Tror jeg hadde blitt rimelig galen, om mine barn kom og krevde ting av meg før jeg var død.

Om det er rettferdig, er en helt annen diskusjon, men heldigvis råder vi over vår egen forume, til vi er døde.

[ella.P]

Ja han har rett til det - og nei han må ikke betale dere ut. Så lenge han lever kan han gjøre hva han vil med sine penger/eiendommer.

[Annie]

Han har rett til det, og han har på den måten ordnet det slik at dere ikke arver noe av han. Synd men sant. Ikke huset i allefall.

[Gjest Leola]

Det er faktisk endel som gjør slik - spesielt menn har jeg inntrykk av. Om det skyldes press fra den nye ektefellen eller om det er personens oppriktige ønske vet jeg ikke - men jeg tenker bestandig mitt når jeg hører om slike transaksjoner.

Kjenner en som eier store eiendommer, har to barn og som giftet seg på nytt. Han overførte også all eiendom til sin nye kone - så når de faller fra så er det hennes barn som arver alt sammen. Hans barn fra første ekteskap får ingenting - som takk for det så har han mistet all kontakt med sine egne barn.

Som man reder - ligger man

[Mitsi]

Hans barn fra første ekteskap får ingenting - som takk for det så har han mistet all kontakt med sine egne barn.

Han har vel heller ingen garanti for at det nye ekteskapet varer livet ut, og gjør det ikke det får antakelig ikke han heller noen ting...

[ella.P]

Det er noen som mener at barn fra tidligere ekteskap ikke arver noe, hvis mannen overfører hus til den "nye" kona, og at de evt nye barna arver alt. Dette stemmer ikke helt. Alle barn av mannen er rettmessige arvinger, den dagen faren går bort.

[Gjest Gjesta]

Alt han gir bort i levende live skal ikke inngå som en del av arveoppgjøret. Alt han eier den dagen han dør skal deles likt mellom alle hans barn, bortsett fra 1/3 som skal gå til hans ektefelle.

Dersom den nye kona har særkullsbarn skal ikke disse arve noe av mannen.

Dersom mannen får barn med sin nye kone står de "nye" og de "gamle" barna helt likt arvemessig sett.

Om mannen overfører huset til sin nye kone eier han det ikke lenger. Da vil konas barn, enten de er særkullsbarn eller ikke, arve hele rukkelet.

[Gjest Spør]

oki bare lurte jeg altså.

[Gjest Anonymous]

Kan det hende at han gjorde dette av skattemessige årsaker? Overføre eiendomsverdier til kona.....

Hilsen en som ikke har peiling på skatt o.l.

[Gjest Gjesta]

Hvis han fex er konkursrammet lønner det seg å overføre slik at eventuelle kreditorer ikke kan slå kloa i huset. Også ulike skatteregler kan gjøre det fordelsmessig å overføre huset til kona, hvis hun fex han masse gjeld og mannen ikke, slik at de kan trekke fra gjelden på inntektene fra huset.

[Stjerne]

Jeg har aldri skjønt hvorfor barn automatisk skal ha arverett. Jeg vil selv bestemme hvem som skal arve meg. Jeg sier ikke at det ikke ville blitt evt. barn, men jeg vil ha valget....

[Gjest Far til 2]

Jeg har aldri skjønt hvorfor barn automatisk skal ha arverett. Jeg vil selv bestemme hvem som skal arve meg. Jeg sier ikke at det ikke ville blitt evt. barn' date=' men jeg vil ha valget....[/quote']

For 99,9999 % av befolkningen er barna det viktigste de har. Ingenting kan måle seg opp mot den kjærligheten en føler ovenfor dem.

Jeg antar at det er årsaken til at de automatisk er arvinger.

Men fortsatt kan en sette av 1/3 til andre. Det er altså ikke slik at barn altid skal arve ALT.

Far til 2

[Gjest Anonymous]

Enkelte menn lever i nuet og setter huset på den nye kona stort sett av økonomiske årsaker, skatt eller for å unngå at huset går tapt i en konkurs. Det er vel ikke slik at den nye konen alltid er en heks og tvinger mannen til dette. Men jeg kan kanskje forstå at også den nye konen ønsker en liten sikkerhet i livet.

Jeg for min del håper at mine foreldre bruker opp alt de har, skulle de legge igjen noe så måtte det kun være for å dekke begravelsen. Jeg har nok og trenger ikke mere.

Jeg har opplevd nok arvebråk, men har ikke vært en av arvingene så jeg har kunnet se faenskapet utenfra.

[Gjest Mayamor]

Hva om far var alkoholiker som sløste bort alt?

Da ville det ikke vært noe uansett...

Hver enkelt må selv få bestemme over sine midler i levende live og ved sine fulle fem...

Mayamor

[Gjest Anonymous]

dvs at de har snart bodd i lag i snart 30 år. Synes det var riktig av han. Hun har nok bidradd med sitt. Huset var det sikkert ikke nedbetalt for 30 år siden.

Klart man sikrer sin ektefelle. om han har barn så kan faktisk ektefelle bli sittende å gaten når barna krever sitt. De har sikert investert mye på huset på disse 30 årene i lag, så hvorfor skal det gå til barna og ikke ektefelle?