Selger på finn.no har trukket seg

[AnonymBruker]

4 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Hvor har ts skrevet at det bare er prinsippsak? Tipper hun er veldig giret på det serviset, hvis ikke hadde hun jo ikke giddet alt dette. Og dette med "arv" blir bare spekulasjoner, når selger FØRST brøt den muntlige avtalen med ts, fordi hun hadde fått et høyere bud. Hun sa tydelig at ingen i familien ville ha det, for da at det stod plutselig solgt på finn, så jeg tipper det  ble solgt til et høyere bud uten at selger engang informerte ts som hun allerede hadde en skriftlig avtale med. Men det er det vel bare finn.no som kan svare på.

Håper ts finner ut av det, om finn.no kan hjelpe henne til å se om det ble solgt til noen andre og ikke gitt til familiemedlemmer.

Anonymkode: 6d14a...3e3

Det har hun skrevet mange steder. Spekulasjoner eller ei det er i hvert fall spekulasjoner og gå mot de fakta man har i saken fordi man har beviser. Jeg vet selvsagt heller ikke 100% men forholder meg til det selger sier. Nytter ikke tippe i slike saker. 

Anonymkode: 3237c...129

[AnonymBruker]

Angående prinsippsak skriver hun det også i HI

Anonymkode: 3237c...129

[AnonymBruker]

1 minutt siden, AnonymBruker skrev:

Angående prinsippsak skriver hun det også i HI

Anonymkode: 3237c...129

Selv om hun har skrevet dette, ligger det jo i kortene at hun gjerne vil ha det serviset, at hun er følelsesmessig involvert i dette, hvis ikke hadde hun ikke brukt så mye tid på det. 

Anonymkode: 6d14a...3e3

[AnonymBruker]

9 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Selv om hun har skrevet dette, ligger det jo i kortene at hun gjerne vil ha det serviset, at hun er følelsesmessig involvert i dette, hvis ikke hadde hun ikke brukt så mye tid på det. 

Anonymkode: 6d14a...3e3

Nå vrir du mye på fakta selv. Hun vil nok ha serviset, men har også lagt hardt frem hun er hevngjerrig og at det handler mye om prinsipp. Har lest mer om prinsippet hennes enn ønsket om serviset, men selvsagt har sikkert lyst på det også ellers hadde hun aldri kjøpt det. Men igjen forholder meg til det som skrives av TS. 

Anonymkode: 3237c...129

[AnonymBruker]

Ts har da presisert flere ganger at dette er en prinsippsak. 

Ts, dette er bare tullete.  Let IT go......

Anonymkode: 1612d...6c4

[AnonymBruker]

9 timer siden, Silje Lien skrev:

Men en eventuell annen kjøper har jo ikke gjort noe galt, da den kjøperen ikke visste at selger hadde en avtale på forhånd (slik tolker jeg at situasjonen er, uten å ha lest kommentarer). Da har kjøperen handlet i god tro, og skal ikke trenge å gjøre noe, annet enn å gi fra seg servicet og få pengene sine tilbake. Men det vil sikkert ikke kjøperen, og da har man det gående.

Nei, men hvorfor drar du den andre kjøperen av dette inn i saken? Hen har jo ingenting med det å gjøre, det er selger her som har begått en grov feil, og det er selger her som må dekke mellomlegget.
 

9 timer siden, AnonymBruker skrev:

Jeg har ikke spurt om forskjellen på muntlig og skriftelig avtale, så usikker hvorfor du sier det. Flink tilegne meg ting jeg liksom skal ha sagt her syns jeg.

Saken er lik fordi jeg hadde avtale om å kjøpe varen, helt utrolig at du ikke ser at å avtale å kjøpe med en selger, og det å avtale å kjøpe med en butikk er det samme? Jeg har ikke bekreftet meg selv feil for jeg holdt ikke av varen for å se på den, men holdt den av med tidspunkt for henting, navnet mitt og pris skriftelig på varen fra butikken. Er det vanskelig å forstå det altså? Du forstår tydeligvis ikke hva jeg skriver, butikken hadde akseptert at jeg skulle kjøpe varen dagen etterpå så men forsett å påstå ting om saken, og generelt overse hva jeg skriver du. 

Anonymkode: 3237c...129

Det var du som begynte å presisere at skriftelig og muntelig var like bindende uten at det lå noen grunn til det , så da fremto det naturligvis nok som om du ikke var sikker på forskjellene mellom en muntlig og skriftelig avtale.

Ja, saken ble lik når du la til mer fakta siden du så at du dummet deg ut med å gi et eksempel som ikke var i nærheten av det samme. Så jeg tror du har litt problemer med forståelsen din av sammenheng mellom tilgjengelig informasjon og svar. Jeg har allerede gitt deg et svar på hva som er rett og galt med den nye informasjonen du la til i ettertid, så det var ditt eget valg å ikke kreve at butikken skulle forholde seg til avtalen. Jeg tipper at du bare er sur og grinete fordi noe lignende som skjedde TS har skjedd med deg, men du valgte å ikke forfølge det videre mens TS har litt mer baller og vil følge loven.
 

9 timer siden, AnonymBruker skrev:

Dette er din kommentar, og her bekrefter du jo at jeg hadde rett. Bør kanskje holde styr på hva du selv skriver før du slenger med leppa!

Anonymkode: 3237c...129

Kanskje du selv burde holde styr over hvilke svar som går til hvilken informasjon du har gitt ut før du selv slenger med leppa  Når du gir ut et scenario som er langt unna, for så å modifisere det nærmere TS sitt hver gang mangler på likhet påvises så sier det seg selv at du til slutt vil ha modifisert svaret ditt nærmt nok TS sin situasjon til at det er innenfor samme rammene.
 

9 timer siden, AnonymBruker skrev:

Angående det siste må du lære deg å se sammenheng for jeg vet TS hadde en avtale som jeg også skrev i det innlegget, MEN kommentaren var til ei som påsto de hadde en avtale når TS kun skulle se på varen, ikke kjøpe den. Så det var en kommentar om at avtalen ble inngått etterpå og ikke mens TS så på varen. 

Å klare å se hva som faktisk står og ikke bare finne på å vri det slik en vil er lurt. 

Anonymkode: 3237c...129

Gidder du å svare en gang fremfor 2 - 3 ganger hver eneste gang? Eller greier du ikke å formulere deg skikkelig ved mindre du svarer i mange omganger? Og det ser ut som du må lære deg å lese her, enten det eller så sitter du der og lyver med overlegg. TS laget en avtale om å kjøpe når hun var hos selger, da for 3500. I ettertid brøt selger avtalen de hadde og ville ha 4000, noe som TS gikk med på og fikk skriftelig godkjennelse på.

Å klare å se hva som faktisk står og ikke bare finne på å vri det slik en vil er lurt. 

 

 

Til TS: Så bra svar du fikk på diskusjon.no, TS! Det var nok lurt å ta det dit til noen som faktisk vet hva de prater om og ikke bare er interessert i å avspore tråden din med hvor horribel du er som våger å ville holde selger til å forholde seg til loven og kontrakten dere har inngått. Du får oppdatere oss når saken er ferdig

Anonymkode: 9f5d4...47c

[Måbarefåsiat...]

12 timer siden, AnonymBruker skrev:

 

Selger har opptrådt illojalt og egoistsik. Hadde en avtale med ts, men gikk bak ryggen hennes og solgte det til noen andre. Ferdig snakka. 

Anonymkode: 6d14a...3e3

Selger har gitt det til noen i familien som skulle arve dette. Denne har kanskje ikke visst at selger forsøkte å selge dette. At selger har plutselig fått et mye høyere bud og solgt det til noen andre vet vi ikke, det er bare spekulasjoner fra TS fordi hun er forbanna fordi avtalen gikk i vasken.
 

Denne tråden er gudbedre meg morsommere enn taco-i-konfirmasjon-tråden.

[AnonymBruker]

7 timer siden, AnonymBruker skrev:

Så bra at du spurte på diskusjon TS Ser ut som du har fått de svarene du trengte, håper du ikke lot sure folk med sterke meninger gå innpå deg her.

Anonymkode: 60465...c14

Ja, det var nok der jeg skulle gått med en gang. Et saklig svar uten masse følelser og synsing. "Stakkars den som har serviset nå da" Herregud for en argumentasjon. Heldigvis vil det gå helt fint med den personen. Nå tror jeg dere kan la saken ligge her, dette blir for dumt. 

Dette forumet er jo en parodi på seg selv! Så og si INGEN som har satt seg ned og lest noe lovtekst.  

Og ja, finn sier det sjeldent lønner seg, men det betyr ikke det samme som at det er umulig å vinne fram?!

Takker for meg på kg. 

 

Anonymkode: df22a...326

[AnonymBruker]

9 timer siden, AnonymBruker skrev:

Jeg har aldri lagd en så populær tråd på kg før!!

Anonymkode: df22a...326

Nuvel....det er jo stort sett de samme to-tre som går igjen gjennom hele tråden.

Anonymkode: e6ee1...29b

[AnonymBruker]

9 timer siden, AnonymBruker skrev:

La oss si at du tok saken til forliksrådet, vant og fikk serviset ditt for 4000,-

Da hadde hun som opprinnelig eide det naturlig nok vært lei seg, og det familiemedlemmet har fått serviset ville vært lei seg.

Og du hadde kastet bort tiden deres, din tid og ikke minst forliksrådets tid og ressurser - på en fillesak om et servise på Finn.

Men du hadde vel glist fra øre til øre?


 

Anonymkode: 0c28b...b3a

Ja og i tillegg vil hun også ha et service med en historie hun kan fortelle videre hver gang hun tar det ut.

Anonymkode: dc6dc...6e1

[AnonymBruker]

18 timer siden, AnonymBruker skrev:

TO her: Det er jo ikke en liten sum. Skal jeg kjøpe samme serviset må jeg ut med 20000kr mer enn om jeg kjøper det brukt. 20000kr er mye penger i min verden. Det handler jo om rett og galt, og useriøs opptreden. 

Nettopp derfor, mener jeg. Veldig kjipt for deg.. Men tenk om et brødhue i din slekt ville selge noe som tilhørte flere, uten å spørre dere andre. Du ville jo stoppet galskapen?

Du kjøpte nesten et fantastisk servise for nesten ingen penger. Litt av sjarmen med serviser er jo å kjøpe litt og litt, ønske seg deler av det i bryllupsgave osv.

For meg ville det føltes litt feil å gi så lite for noe så verdifullt også.. Virker jo ikke som at selgeren har helt peiling.

Anonymkode: b8b07...c42

[Dart Flavour]

Dette her var flaut å lese. Sorry jenter..

[AnonymBruker]

Sorry mac, men tredjemann har nok ekstingvert din rett nå uansett, sett at vedkommende har kjøpt det. Sikringsakten for løsøre er overlevering, så sett at tredjeperson ikke visste at du hadde inngått avtale om å kjøpe det, vinner den personen uansett. Først i tid, best i rett (med rettsvern) er et ulovfestet prinsipp, som følger bla. av tinglysningsloven § 20, men kan brukes på andre områder også. Saken er ikke nødvendigvis så opplagt, jeg ville latt det gå var jeg deg. 

Anonymkode: 62b85...28f

[Gjest Helicase]

19 timer siden, AnonymBruker skrev:

Noen som har erfaring her fra forliksrådet? Skal jeg senke kravet på erstatning noe mtp at det jeg skulle kjøpe var brukt, og kanskje ikke har 100% samme verdi som nytt, eller er det ny pris jeg går ut ifra når jeg skal dokumentere tap da det er det jeg må kjøpe for å få alt?

Anonymkode: df22a...326

Jeg må le. Er du virkelig så smålig? Hvis du virkelig vil ha serviset , by eventuelt høyere. Hvis ikke, bare aksepter det og vent til det samme serviset ble lagt ut igjen. Du høres jo psycho ut 

[Illuminatum]

16 timer siden, AnonymBruker skrev:

Da må også selger bevise at familien fortsatt eier serviset, og at de ikke solgte til noen andre til høyere pris.  

 

Anonymkode: df22a...326

Hvorfor må selger bevise det?

Det eneste relevante er at dere hadde en avtale og at hun har trukket seg fra avtalen og at du evnt har hatt et økonomisk tap ved at avtalen ikke ble gjennomført. Økonomisk tap inkluderer selvsagt også å miste en økonomisk gevinst.

[AnonymBruker]

5 minutter siden, Illuminatum skrev:

Hvorfor må selger bevise det?

Det eneste relevante er at dere hadde en avtale og at hun har trukket seg fra avtalen og at du evnt har hatt et økonomisk tap ved at avtalen ikke ble gjennomført. Økonomisk tap inkluderer selvsagt også å miste en økonomisk gevinst.

Nje, forsåvidt riktig. Men i dette tilfellet har ikke kjøper ytt noe enda, og fremstår dermed ikke som spesielt beskyttelsesverdig.. Saken er langt fra opplagt. 

Anonymkode: 62b85...28f

[AnonymBruker]

1 time siden, AnonymBruker skrev:

Nei, men hvorfor drar du den andre kjøperen av dette inn i saken? Hen har jo ingenting med det å gjøre, det er selger her som har begått en grov feil, og det er selger her som må dekke mellomlegget.
 

Det var du som begynte å presisere at skriftelig og muntelig var like bindende uten at det lå noen grunn til det , så da fremto det naturligvis nok som om du ikke var sikker på forskjellene mellom en muntlig og skriftelig avtale.

Ja, saken ble lik når du la til mer fakta siden du så at du dummet deg ut med å gi et eksempel som ikke var i nærheten av det samme. Så jeg tror du har litt problemer med forståelsen din av sammenheng mellom tilgjengelig informasjon og svar. Jeg har allerede gitt deg et svar på hva som er rett og galt med den nye informasjonen du la til i ettertid, så det var ditt eget valg å ikke kreve at butikken skulle forholde seg til avtalen. Jeg tipper at du bare er sur og grinete fordi noe lignende som skjedde TS har skjedd med deg, men du valgte å ikke forfølge det videre mens TS har litt mer baller og vil følge loven.
 

Kanskje du selv burde holde styr over hvilke svar som går til hvilken informasjon du har gitt ut før du selv slenger med leppa  Når du gir ut et scenario som er langt unna, for så å modifisere det nærmere TS sitt hver gang mangler på likhet påvises så sier det seg selv at du til slutt vil ha modifisert svaret ditt nærmt nok TS sin situasjon til at det er innenfor samme rammene.
 

Gidder du å svare en gang fremfor 2 - 3 ganger hver eneste gang? Eller greier du ikke å formulere deg skikkelig ved mindre du svarer i mange omganger? Og det ser ut som du må lære deg å lese her, enten det eller så sitter du der og lyver med overlegg. TS laget en avtale om å kjøpe når hun var hos selger, da for 3500. I ettertid brøt selger avtalen de hadde og ville ha 4000, noe som TS gikk med på og fikk skriftelig godkjennelse på.

Å klare å se hva som faktisk står og ikke bare finne på å vri det slik en vil er lurt. 

 

 

Til TS: Så bra svar du fikk på diskusjon.no, TS! Det var nok lurt å ta det dit til noen som faktisk vet hva de prater om og ikke bare er interessert i å avspore tråden din med hvor horribel du er som våger å ville holde selger til å forholde seg til loven og kontrakten dere har inngått. Du får oppdatere oss når saken er ferdig

Anonymkode: 9f5d4...47c

Saken var lik fordet, jeg trodde folk hadde stor forståelse til å forstå at det var snakk om et KJØP når jeg sammenlignet min sak og TS, jeg hadde selvsagt ikke sammenlignet enn ulik sak. Så ro alt du vil saken er like den samme før Fakata som etter selv om du ikke forsto det. Du klager på min manglende forståelse men det er nok din. Så beklager men du dummer deg ut selv nå, jeg hadde da virkelig aldri skrevet det slik om det ikke var snakk om et kjøp, det er faktisk veldig innlysende. 

Selv om det er vanskeligere å krangle på muntlig enn skriftelig, så er fe faktisk like bindene. Å være vanskeligere å krangle på det og det som er fakta er to ulike ting. 

Jeg har lest nøye hva som står ellers så hadde jeg jo ikke sammenlignet sakene, så jeg vet TS hadde en avtale det finnes ikke et sted jeg påstår noe annet. Så du bør fremdeles lese hva jeg faktisk skrev under innlegget, hvor jeg faktisk presiserte at de hadde en avtale. Vedkommende jeg der siterte sa de hadde en avtale FØR Ts og selger avtalte kjøpet, så viktig å se forskjell. Trodde du som leker så høy på pæra her med hersketeknikker kunne den forskjellen. Men ikke overrasket egentlig. Du la selv info som ikke va korrekt på min historie, så at du gjorde det på det andre jeg skrev er bare ventet. 

Anonymkode: 3237c...129

[AnonymBruker]

Jeg tror du gjorde klokt i å spørre på diskusjon.no, TS. 

Anonymkode: 8b091...c67

[AnonymBruker]

59 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Ja og i tillegg vil hun også ha et service med en historie hun kan fortelle videre hver gang hun tar det ut.

Anonymkode: dc6dc...6e1

Vikigere at TS får et servise hun kan fortelle historien om hvordan hun med tvang gjennom å få kjøpe, og dro ut av en annen familie? Jeg ville ikke sagt det høyt.  Hadde selger fremdeles hatt det selv hadde det vært litt annderledes. 

Først var det ikke tvang for det var et salg, men det er jo det som skjer nå for vedkommende som eier det per idag. Håper forliksrådet om de skulle la henne vinne gir pengene og ikke serviset. TS sin sak her handler ikke om stort ønsket om serviset men prinsipp som hun selv sier. 

Anonymkode: 3237c...129

[AnonymBruker]

Nå får dere skjerpe dere folkens. Høres jo ut som om jeg har tenkt til å rive et servise ut av hendene på en gråtende grand-niese eller noe? Personen som har det er helt utenfor denne saken nå, så fremt selger ikke velger å overtale denne ukjente 3. Personen om å gi fra seg serviset for å få saken ut av verden. (Jeg tror forøvrig  fortsatt det er solgt til noen andre)

Jeg hadde en avtale, brukte både tid og penger på å få i stand denne avtalen. Den ble brutt, jeg må bruke enda mer tid og enda mer penger på å eventuelt få kjøpt inn tilsvarende servise (jeg sier ikke at jeg skal ha et splitter nytt et, det er verdt mer enn et bruk, det har jeg sagt hele tiden). Denne utgiften kommer fordi selger brøt en avtale, derfor mener jeg at selger må betale. 

Jeg kan informere om at jeg har vært i kontakt med forbrukerrådet, og blitt anbefalt å sende inn en klage. 

 

Anonymkode: df22a...326