Selger på finn.no har trukket seg

[AnonymBruker]

Folk må også huske at forliksrådet er et sted for forhandling. Det er ikke et privat/eget rettsvesen der alle som føler seg dårlig behandlet automatisk får gjennomslag, selv om det muligens skulle være gyldige avtaler involvert. Det kan virkelig gå begge veier. 

Videre er de fleste saker hos forliksrådet på motsatt side, dvs. selgere som vil kreve penger av kjøpere. Videre kan det kan være svært tungt å "bevise" markedsverdi på ting som dette. Dersom TS skal ha en sjanse for å få noe kompensert, så må hun faktisk kjøpe et annet servise, og så kreve differansen tilbake. Det blir som følgende: 

TS avtaler kjøp med selger, skriftlig. 4000 kr. 

Selger bryter salget 

TS kjøper liknende servise, til 7000 kr. Mener at original selger må kompensere henne med differansen, 3000 kr. 

TS stevner selger til forliksrådet, der TS og original selger skal forhandle saken. Kanskje argumenterer original selger med at TS betalte for mye ved 7000, og tilbyr 1000 kr i kompensasjon. TS må fortsatt betale 1000 kr i avgift, slik at denne tusenlappen er tapt. Dersom tvisten ikke løses, så kan det hende at TS ikke får medhold. Eller kanskje hun får det. 

Mitt tips er egentlig bare å droppe hele saken, og heller se rundt etter liknende. Prinsipp eller ei, hvorfor bruke så mye resurser på dette? 

Jeg kan skjønne om det er større summer, type over 10000 kr, men for et servise der du i beste fall går i null? Ikke verdt det. 

Du må først og fremst kjøpe et identisk servise, og bevise at du tapte penger. Det nytter ikke å komme med teoretiske kjøp, eller framtidige kjøp. Du må ha regning klar, og kunne vise til en differanse du har tapt. 

Anonymkode: 6384d...203

[AnonymBruker]

Forliksrådet er ikke opptatt av sorthvitt og finne ut hvem som har mest rett til ditt og datt. De er opptatt av forlik mellom parter som er uenige, så å få noen dom for å få utbetalt for eksempel 1700 fra selger og det viser seg at du må ut med 5700 for et lignende brukt sett.... Det får du ikke med mindre selger er enig i at du skal få dette. Om selger synes du er urimelig så vil ikke forliksrådet klare å megle et forlik mellom dere og da må du enten gi deg eller dra det for retten. 

Dette er etter erfaring med forliksrådet, som du etterspør. Sier ingenting om hvem som har rett eller feil, la oss anta jeg er 100% på ts sin side. Jeg vil likevel satse alle mine penger på at det ikke bærer ts sin vei i en innstans som forliksrådet. 

Anonymkode: 8ed0f...aab

[lillesky]

Tråden er ryddet for personangrep.
/lillesky (mod)

[Carrot]

1 time siden, AnonymBruker skrev:

Nå får dere skjerpe dere folkens. Høres jo ut som om jeg har tenkt til å rive et servise ut av hendene på en gråtende grand-niese eller noe? Personen som har det er helt utenfor denne saken nå, så fremt selger ikke velger å overtale denne ukjente 3. Personen om å gi fra seg serviset for å få saken ut av verden. (Jeg tror forøvrig  fortsatt det er solgt til noen andre)

Jeg hadde en avtale, brukte både tid og penger på å få i stand denne avtalen. Den ble brutt, jeg må bruke enda mer tid og enda mer penger på å eventuelt få kjøpt inn tilsvarende servise (jeg sier ikke at jeg skal ha et splitter nytt et, det er verdt mer enn et bruk, det har jeg sagt hele tiden). Denne utgiften kommer fordi selger brøt en avtale, derfor mener jeg at selger må betale. 

Jeg kan informere om at jeg har vært i kontakt med forbrukerrådet, og blitt anbefalt å sende inn en klage. 

 

Anonymkode: df22a...326

I den andre tråden din https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1775238&page=1&#entry23919395 får du jo ikke konkret bekreftet at du har rett heller, du får en antydning av at du kan ha rett og at du evt får dekket et "tap" som kan dreie seg om rundt tusenlappen - den du bruker for å ta saken til forliksrådet i første omgang - så jeg skjønner altså ikke hva greien din er her; hvorfor er det så viktig for deg å få akkurat dette servicet når det tydeligvis er mange flere ute på finn som du selv skriver i den andre tråden på det andre forumet.. Du sier segl der at de ligger ca 2-2500 over det du avtalte så det er jo ikke som om du går konkurs av å kjøe ett annet geller siden du tydeligvis har penger å bruke på å sloss for denne "prinsippfastheten" din..

Og for alt du vet vil du "rive det ut av hendene på et familiemedlem" - at du tror annet får står for din regning basert på hva du selv kunne gjort liksom, man kjenner ikke andre basert på seg selv desverre..

[AnonymBruker]

3 timer siden, Carrot skrev:

I den andre tråden din https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1775238&page=1&#entry23919395 får du jo ikke konkret bekreftet at du har rett heller, du får en antydning av at du kan ha rett og at du evt får dekket et "tap" som kan dreie seg om rundt tusenlappen - den du bruker for å ta saken til forliksrådet i første omgang - så jeg skjønner altså ikke hva greien din er her; hvorfor er det så viktig for deg å få akkurat dette servicet når det tydeligvis er mange flere ute på finn som du selv skriver i den andre tråden på det andre forumet.. Du sier segl der at de ligger ca 2-2500 over det du avtalte så det er jo ikke som om du går konkurs av å kjøe ett annet geller siden du tydeligvis har penger å bruke på å sloss for denne "prinsippfastheten" din..

Og for alt du vet vil du "rive det ut av hendene på et familiemedlem" - at du tror annet får står for din regning basert på hva du selv kunne gjort liksom, man kjenner ikke andre basert på seg selv desverre..

Da tror jeg du burde tolke svaret som gis i den andre tråden igjen, for det er ikke akkurat tvetydig.

Anonymkode: 9f5d4...47c

[kvinneguide]

Jeg tror årsaken til at mange her inne ikke støtter deg i å gå til sak er at det er privat selger. Private uprofesjonelle selgere med et forhold til det de selger og som ikke er vant til å omsette ting vil gjøre feil. Man vil gjerne akseptere mer fra privat selger enn man ville gjort av en forhandler. Selger angret i siste liten og nå skylder vedkommende deg flere tusen? Det virker som om du ønsker dette skal ha en oppdragende effekt, og det har du kanskje på akkurat denne ene personen, men tror ikke virkningen får større omfang enn det.

 

[kvinneguide]

8 timer siden, AnonymBruker skrev:

Ja og i tillegg vil hun også ha et service med en historie hun kan fortelle videre hver gang hun tar det ut.

Anonymkode: dc6dc...6e1

Godt poeng! Kanskje TS ikke har slikt nostalgisk forhold til tingene sine, for ellers ville servisets historie satt en bismak på maten. 

[Million]

23 timer siden, AnonymBruker skrev:

Er det umulig, er det eneste uavklarte spørsmålet om tapet blir beregnet til 50kr for bensin og bompenger eller et eller annet mellomlegg for pris på innkjøp av nytt servise. 

Kjempeflott om noen har en saklig tilbakemelding om erfaringer fra forliksrådet  

Anonymkode: df22a...326

Tror du seriøst at du skal få tilkjent erstatningsbeløp for et NYTT servise, når det var et brukt servise saken dreier seg om? Du kan jo ikke for alvor tro at du nå skal få penger til å gå ut og kjøpe hele serviset splitter nytt?

Tidlig i tråden er det en link til en artikkel. Les den. 

Endret 31. mai 2017 av Million

[Dolus eventualis]

Tenk å dra inn så mye følerier inn i en juridisk problemstilling. Kjøper har hverken et forhold til den gamle damen eller serviset. Dersom damen har det får det være på hennes kappe. Avtaler skal holdes.

[AnonymBruker]

21 minutter siden, Dolus eventualis skrev:

Tenk å dra inn så mye følerier inn i en juridisk problemstilling. Kjøper har hverken et forhold til den gamle damen eller serviset. Dersom damen har det får det være på hennes kappe. Avtaler skal holdes.

Problemet er vel at det uskyldige familiemedlemmet eventuelt mister arven sin. De som er så bastante på at det skal prøves juridisk, avtaler skal holder. Ikke kom å fortell meg dere ALDRI har brutt en avtale. Gjerne ikke salg, men andre avtaler. 

Anonymkode: 3237c...129

[Dolus eventualis]

6 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Problemet er vel at det uskyldige familiemedlemmet eventuelt mister arven sin. De som er så bastante på at det skal prøves juridisk, avtaler skal holder. Ikke kom å fortell meg dere ALDRI har brutt en avtale. Gjerne ikke salg, men andre avtaler. 

Anonymkode: 3237c...129

Det problemet må kjøper være foruten og må stå for selgers regning. 

Hva slags verden tror du vi hadde hatt hvis man sto fritt til å bryte avtaler? Mye av grunnen til at samfunnet er slik det er i dag er at avtaler kan inngås, og at man har tillit til at de holdes. Både små og mer omfattende avtaler. Dersom de likevel ikke holdes har vi et lovverk som fanger opp situasjonen. 

Argumentet om at "siden du har brutt en avtale før så er det greit at damen gjør det" faller på sin egen urimelighet hvis jeg forstår deg rett. Skal kjøper godta at avtalen blir brutt fordi han muligens har brutt en avtale selv en gang i tiden? En avtale damen aldri har vært en del av. Det blir en merkelig kjedereaksjon. 

[AnonymBruker]

På 30.5.2017 den 13.25, AnonymBruker skrev:

Kanskje selger vil få medhold i henhold til avtalelovens paragraf 36, avtalen var jo åpenbart urimelig da du skulle betale elstremt mye mindre enn verdien. 

Siden selger er en privatperson visste hun kanskje ikke prisen da hun la ut annonsen. 

Mao ikke garantert at du vinner frem med en sak her, nei. 

Anonymkode: 20f88...91c

Nei, det vil selger ikke. Det må en betydelig grad av urimelighet til for at en avtale skal kunne settes til side i henhold til avtl. § 36.  Det er stor forskjell på prisen på nytt og brukt, så denne avtalen var ikke åpenbart urimelig. Jeg antar at TS ikke er noen profesjonell "servisekjenner", ergo er de likestilte parter med ansvar for egne forutsetninger.   

Anonymkode: c4c6a...fd7

[AnonymBruker]

24 minutter siden, Dolus eventualis skrev:

Det problemet må kjøper være foruten og må stå for selgers regning. 

Hva slags verden tror du vi hadde hatt hvis man sto fritt til å bryte avtaler? Mye av grunnen til at samfunnet er slik det er i dag er at avtaler kan inngås, og at man har tillit til at de holdes. Både små og mer omfattende avtaler. Dersom de likevel ikke holdes har vi et lovverk som fanger opp situasjonen. 

Argumentet om at "siden du har brutt en avtale før så er det greit at damen gjør det" faller på sin egen urimelighet hvis jeg forstår deg rett. Skal kjøper godta at avtalen blir brutt fordi han muligens har brutt en avtale selv en gang i tiden? En avtale damen aldri har vært en del av. Det blir en merkelig kjedereaksjon. 

Jeg sier IKKE det er greit å bryte avtaler, men det er måte på hvordan h****** man skal lage for et avtalebrudd.

Det er ikke kjøpers problem i grunn, men det går ann å bruke hodet litt. Man drar servise ut av en familie, og ikke for hun har så svært lyst på det, men for det er prinsipp. Verdt det? Neppe. Stakkar familien til selger (syns ikke synd i selger men familien).

Anonymkode: 3237c...129

[Fjompen]

Herregud for et hønsehus det er her! Minste forutsetning for å trykke på "svar-knappen" her burde jo være at man leser førsteposten, og så litt om hva trådstarter mener. Så burde man ha litt vett, og viten om lovverket.

Alt er sagt før, trådstarter har rett til dekningskjøp, selger kan ikke bare "gjøre som selger vil", og forliksrådet vil gi trådstarter rett. 

Alt annet fjaset om at "trådstarter vil røske serviset ut av familien" er bare svada-piss, og burde strengt tatt vært moderert vekk. Hvorfor er det ikke det forresten?

Stå på trådstarter! Finn.no og liknende steder er for fullt av både kjøpere og selgere med et svært selektivt syn på kjøpsloven som gjelder ved privatsalg og kjøp. 

[AnonymBruker]

Tingretten ville dømt etter kjøpsloven.

Men forliksrådet er mer opptatt av rimelig forlik (enighet mellom partene) enn paragrafrytteri.

Anonymkode: d2f5d...a09

[AnonymBruker]

Du virker som en masete person,TS.

Let it gooooooo

Anonymkode: fbcd1...e50

[Fjompen]

21 timer siden, AnonymBruker skrev:

Du virker som en masete person,TS.

Let it gooooooo

Anonymkode: fbcd1...e50

Du virker som en person som aldri har vært i en kjøp/salg-situasjon på finn.no og derfor ikke aner hva du snakker om. 

[Fjompen]

På 31.5.2017 den 23.23, AnonymBruker skrev:

Tingretten ville dømt etter kjøpsloven.

Men forliksrådet er mer opptatt av rimelig forlik (enighet mellom partene) enn paragrafrytteri.

Anonymkode: d2f5d...a09

Du tenker nok på "konfliktrådet", ikke forliksrådet, der lovtekster gjelder. 

[AnonymBruker]

1 time siden, Fjompen skrev:

Du virker som en person som aldri har vært i en kjøp/salg-situasjon på finn.no og derfor ikke aner hva du snakker om. 

Selger og kjøper masse jeg 😁

Anonymkode: fbcd1...e50

[Fjompen]

35 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Selger og kjøper masse jeg 😁

Anonymkode: fbcd1...e50

Det er uansett ikke spesielt relevant. Trådstarter ønsker råd om en konkret juridisk situasjon, og ditt behov for å "pisse oppetter stolpene" med din synsing burde ikke få stå i tråden.