Selger på finn.no har trukket seg

[Sirah]

17 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Nei nei dette er noldus-forumet

Anonymkode: dc6dc...6e1

Sant, glemte meg et øyeblikk 😂

[AnonymBruker]

11 minutter siden, AnonymBruker skrev:

En muntlig avtale og en skriftelig avtale er veldig forskjellig, der ved en muntlig så holder det at ene parten nekter for at de har hørt noe om det, så er det umulig å bevise, mens ved skriftelig så har man bevis for avtalen. Så ja, hvis du muntlig avtaler å kjøpe det og dette blir bekreftet og godtatt av dem så er det i samme kategori (utenom at det er muntlig og kan ikke bevises at har funnet sted). Det er den sentrale forskjellen. Og det er en stor forskjell.

Og jeg prøvde å vise deg at det finner langt flere nøyanser ved det du først skisserte, for så at du presiserte det når du skjønte at du hadde driti deg ut.

Hvorfor ellers de skal holde varen? Tydelig at du aldri har jobbet i en butikk før i hvert fall... fordi de vil se på den igjen, de vil ha tid til å tenke, de er usikker på om de har råd og trenger å sjekke, det finnes veldig mange grunner.

Anonymkode: 9f5d4...47c

Da ER jo tilfelle i samme kategori, det ble gjort muntlig AVTALE og på sett og vis skriftelig avtalt at jeg skulle KJØPE varen. 

Om du lurer så skrev hun jo navnet mitt, dato for henting og pris på denne lappen, så det er like mye skriftlig som TS. Dessuten er muntlig og skriftelig like bindene om du lurte, men det er vanskeligere å krangle på muntlig vell og merke. Selvsagt finnes det flere nøyanser av det jeg skisserte men jeg trodde det var selvforklarende når jeg skrev det slik jeg gjorde at det var avtaler om kjøp involvert, eller så hadde jo ikke innlegget mitt hatt noe poeng.

Jeg har ikke driti meg ut jeg, det er veldig selvforklarende at det var avtale om kjøp når jeg skrev det slik jeg gjorde og i en slik tråd. 

Anonymkode: 3237c...129

[AnonymBruker]

27 minutter siden, AnonymBruker skrev:

En muntlig avtale og en skriftelig avtale er veldig forskjellig, der ved en muntlig så holder det at ene parten nekter for at de har hørt noe om det, så er det umulig å bevise, mens ved skriftelig så har man bevis for avtalen. Så ja, hvis du muntlig avtaler å kjøpe det og dette blir bekreftet og godtatt av dem så er det i samme kategori (utenom at det er muntlig og kan ikke bevises at har funnet sted). Det er den sentrale forskjellen. Og det er en stor forskjell.

Og jeg prøvde å vise deg at det finner langt flere nøyanser ved det du først skisserte, for så at du presiserte det når du skjønte at du hadde driti deg ut.

Hvorfor ellers de skal holde varen? Tydelig at du aldri har jobbet i en butikk før i hvert fall... fordi de vil se på den igjen, de vil ha tid til å tenke, de er usikker på om de har råd og trenger å sjekke, det finnes veldig mange grunner.

Anonymkode: 9f5d4...47c

Forøvrig nr 2 innlegg du kalte meg dum for å si, du bekrefter meg bare rett der også ved de siste innleggene. For du sier å holde av varen for å se på den ikke er noe avtale om å sende videre (innlegget handlet om at de ikke hadde kjøpsavtale før selve salget ble gjort, og ikke når de ble enig om at TS skal se på varen). 

Anonymkode: 3237c...129

[Sillyline]

Men hvor regner du med at det ender om du skulle ta det videre? At hun blir tvunget til å selge deg servicet? Hva om hun ikke har det lenger? (Jeg har ikke lest alle kommentarer her, så beklager dersom dette er besvart tidligere)

[Leo]

Det kan i hvert fall virke som om TS har overdrevent høye forventninger om hva man egentlig kan oppnå i forliksrådet. Som tidligere nevnt består forliksrådet av lekfolk som ikke nødvendigvis har mer juridisk kompetanse enn den jevne KG-bruker.

Jeg har vært i forliksrådet både privat og i embeds medfør noen ganger og kan ikke si annet enn at det tidvis er til dels merkelige seanser hvor tilfeldighetene og personkjemien råder mer enn noe annet. Ved et par anledninger har jeg rett og slett satt meg på bakbena og nektet å inngå noe forlik fordi jeg har oppfattet motpartens påstander som totalt feilaktige. Enden på visa da har vært at forliksrådet har valgt å ikke avsi noen dom fordi det er påstand mot påstand og umulig å komme frem til et rimelig forlik. Og fordi dette, i likhet med denne, har vært ubetydelige fillesaker som ingen med vettet i behold vil finne på å ta i tingretter har det ikke skjedd noe mer. I andre tilfeller har jeg sittet med svært god dokumentasjon på at det jeg hevder er riktig, men hvor det likevel har blitt avsagt dom i motpartens favør.

[AnonymBruker]

1 minutt siden, Silje Lien skrev:

Men hvor regner du med at det ender om du skulle ta det videre? At hun blir tvunget til å selge deg servicet? Hva om hun ikke har det lenger? (Jeg har ikke lest alle kommentarer her, så beklager dersom dette er besvart tidligere)

Det er det som er så rart i tråden, at noen andre eier dette serviset nå og har fått det på normaltvis for henne er det ingen som bryr seg om. Bedre denne personen mister det og at TS som aldri har eid det eller hatt det i hus får det. 

Man kan tenke med hodet selv om avtale er en avtale når det ble slik. 

Anonymkode: 3237c...129

[AnonymBruker]

9 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Da ER jo tilfelle i samme kategori, det ble gjort muntlig AVTALE og på sett og vis skriftelig avtalt at jeg skulle KJØPE varen. 

Om du lurer så skrev hun jo navnet mitt, dato for henting og pris på denne lappen, så det er like mye skriftlig som TS. Dessuten er muntlig og skriftelig like bindene om du lurte, men det er vanskeligere å krangle på muntlig vell og merke. Selvsagt finnes det flere nøyanser av det jeg skisserte men jeg trodde det var selvforklarende når jeg skrev det slik jeg gjorde at det var avtaler om kjøp involvert, eller så hadde jo ikke innlegget mitt hatt noe poeng.

Jeg har ikke driti meg ut jeg, det er veldig selvforklarende at det var avtale om kjøp når jeg skrev det slik jeg gjorde og i en slik tråd. 

Anonymkode: 3237c...129

Som sagt, såfremt du laget en avtale om å kjøpe så er det brudd på avtalen hvis de nekter deg å kjøpe den ja. Men nok en gang så er det forskjell på muntlig vs skriftelig avtale der den ene kan bevises og den andre er ord mot ord. Jeg skjønner ikke hvorfor du lurer på om muntlig og skriftelig er like bindende,men det er det altså til din informasjon.

Jeg kalte folk dum, at du tok det til deg sier vel kanskje sitt om den saken. Og ja, å holde av varenen for å skulle se på den er ikke det samme som en avtale om å kjøpe den. Så dermed bekreftet du deg selv feil her med å ikke lese tråden du kommenterer i. For TS har gitt et skriftelig bud som er akseptert av selgeren, men at du ikke skjønner forskjellen er vel bare å forvente av en som deg.

Anonymkode: 9f5d4...47c

[Sillyline]

3 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Det er det som er så rart i tråden, at noen andre eier dette serviset nå og har fått det på normaltvis for henne er det ingen som bryr seg om. Bedre denne personen mister det og at TS som aldri har eid det eller hatt det i hus får det. 

Man kan tenke med hodet selv om avtale er en avtale når det ble slik. 

Anonymkode: 3237c...129

Hmmm, men dersom en annen person har kjøpt det, kan de jo bruke kortet om at det er gjort i god tro. Altså vil nok vedkommende slippe å gi det fra seg. Virker som det blir mer rot enn noe annet.

[AnonymBruker]

8 minutter siden, Silje Lien skrev:

Men hvor regner du med at det ender om du skulle ta det videre? At hun blir tvunget til å selge deg servicet? Hva om hun ikke har det lenger? (Jeg har ikke lest alle kommentarer her, så beklager dersom dette er besvart tidligere)

Hun vil bli nødt til å betale mellomlegget mellom det serviset TS kjøper og det hun hadde avtalt å kjøpe fra selgeren, siden mellomlegget er TS sitt reelle tap som følge av avtalebruddet.

Anonymkode: 9f5d4...47c

[Sillyline]

3 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Hun vil bli nødt til å betale mellomlegget mellom det serviset TS kjøper og det hun hadde avtalt å kjøpe fra selgeren, siden mellomlegget er TS sitt reelle tap som følge av avtalebruddet.

Anonymkode: 9f5d4...47c

Men en eventuell annen kjøper har jo ikke gjort noe galt, da den kjøperen ikke visste at selger hadde en avtale på forhånd (slik tolker jeg at situasjonen er, uten å ha lest kommentarer). Da har kjøperen handlet i god tro, og skal ikke trenge å gjøre noe, annet enn å gi fra seg servicet og få pengene sine tilbake. Men det vil sikkert ikke kjøperen, og da har man det gående.

[AnonymBruker]

La oss si at du tok saken til forliksrådet, vant og fikk serviset ditt for 4000,-

Da hadde hun som opprinnelig eide det naturlig nok vært lei seg, og det familiemedlemmet har fått serviset ville vært lei seg.

Og du hadde kastet bort tiden deres, din tid og ikke minst forliksrådets tid og ressurser - på en fillesak om et servise på Finn.

Men du hadde vel glist fra øre til øre?


 

Anonymkode: 0c28b...b3a

[AnonymBruker]

13 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Som sagt, såfremt du laget en avtale om å kjøpe så er det brudd på avtalen hvis de nekter deg å kjøpe den ja. Men nok en gang så er det forskjell på muntlig vs skriftelig avtale der den ene kan bevises og den andre er ord mot ord. Jeg skjønner ikke hvorfor du lurer på om muntlig og skriftelig er like bindende,men det er det altså til din informasjon.

Jeg kalte folk dum, at du tok det til deg sier vel kanskje sitt om den saken. Og ja, å holde av varenen for å skulle se på den er ikke det samme som en avtale om å kjøpe den. Så dermed bekreftet du deg selv feil her med å ikke lese tråden du kommenterer i. For TS har gitt et skriftelig bud som er akseptert av selgeren, men at du ikke skjønner forskjellen er vel bare å forvente av en som deg.

Anonymkode: 9f5d4...47c

Jeg har ikke spurt om forskjellen på muntlig og skriftelig avtale, så usikker hvorfor du sier det. Flink tilegne meg ting jeg liksom skal ha sagt her syns jeg.

Saken er lik fordi jeg hadde avtale om å kjøpe varen, helt utrolig at du ikke ser at å avtale å kjøpe med en selger, og det å avtale å kjøpe med en butikk er det samme? Jeg har ikke bekreftet meg selv feil for jeg holdt ikke av varen for å se på den, men holdt den av med tidspunkt for henting, navnet mitt og pris skriftelig på varen fra butikken. Er det vanskelig å forstå det altså? Du forstår tydeligvis ikke hva jeg skriver, butikken hadde akseptert at jeg skulle kjøpe varen dagen etterpå så men forsett å påstå ting om saken, og generelt overse hva jeg skriver du. 

Anonymkode: 3237c...129

[Menice]

21 minutter siden, Silje Lien skrev:

Hmmm, men dersom en annen person har kjøpt det, kan de jo bruke kortet om at det er gjort i god tro. Altså vil nok vedkommende slippe å gi det fra seg. Virker som det blir mer rot enn noe annet.

At man kjøper noe i god tro betyr ikke at man får beholde det. Er det snakk om tyvegods f.eks, hvor det er mest vanlig slipper du kun å bli straffeforfulgt selv. Varen mister du. Det du da kan gjøre er å fremme krav mot selger, som solgte deg noe uten å ha eierskap til det. 

Det er jo ikke sikkert noen andre har kjøpt det. Det kan jo hende noen i familien har det. Vet ikke hva reglene er da. 

Endret 30. mai 2017 av Menice

[AnonymBruker]

23 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Som sagt, såfremt du laget en avtale om å kjøpe så er det brudd på avtalen hvis de nekter deg å kjøpe den ja. Men nok en gang så er det forskjell på muntlig vs skriftelig avtale der den ene kan bevises og den andre er ord mot ord. Jeg skjønner ikke hvorfor du lurer på om muntlig og skriftelig er like bindende,men det er det altså til din informasjon.

Jeg kalte folk dum, at du tok det til deg sier vel kanskje sitt om den saken. Og ja, å holde av varenen for å skulle se på den er ikke det samme som en avtale om å kjøpe den. Så dermed bekreftet du deg selv feil her med å ikke lese tråden du kommenterer i. For TS har gitt et skriftelig bud som er akseptert av selgeren, men at du ikke skjønner forskjellen er vel bare å forvente av en som deg.

Anonymkode: 9f5d4...47c

Angående det siste må du lære deg å se sammenheng for jeg vet TS hadde en avtale som jeg også skrev i det innlegget, MEN kommentaren var til ei som påsto de hadde en avtale når TS kun skulle se på varen, ikke kjøpe den. Så det var en kommentar om at avtalen ble inngått etterpå og ikke mens TS så på varen. 

Å klare å se hva som faktisk står og ikke bare finne på å vri det slik en vil er lurt. 

Anonymkode: 3237c...129

[AnonymBruker]

Jeg har aldri lagd en så populær tråd på kg før!! 👏👏🙌

Anonymkode: df22a...326

[Leo]

1 time siden, AnonymBruker skrev:

Jeg har aldri lagd en så populær tråd på kg før!! 👏👏🙌

Anonymkode: df22a...326

Helt på grensen til å bli legendarisk denne!

[AnonymBruker]

7 timer siden, AnonymBruker skrev:

Ærlig talt. Ts hadde en avtale med selger. Hun dro t.o.m dit for å se på serviset og sa hun ville kjøpe det. Da var prisen 3500kr. Så kommer selger seinere med at hun har fått et bedre bud  til 4000kr. Det var også frekt av selger, mtp at de hadde en avtale på 3500kr først. Da sa ts at det var greit, så hun strakk seg lenger allerede da. Men så når hun skal hente det, er selger sliten, og avtaler en annen dag. Men så selger selgeren det til noen andre! Det er FREKT og hun BRØT AVTALEN de hadde. Ts hadde og har brukt mye tid på dette, og så¨kaller du ts vrang og vanskelig når det er tydelig at selger har opptrådt egoistisk og galt siden de hadde en avtale. 

Hun fikk et bra tilbud, men de hadde en avtale. Da kan ikke selgeren bare selge det til noen andre! Hvordan skal man da forholde seg til annonser på finn, hvis dette er vanlig og lovlig? At en avtale ikke er en avtale? Det vil alltid være andre som kommer med bedre bud, men hvis det er lov, etter at man har laget en avtale, gjeøder jo ikke en avtale.

Det er selgeren her som har vært urettferdig, egoistisk og grisk ( siden hun tydeligvis solgte det til en bedre pris til noen andre uten å opplyse ts engang...), ikke ts!

Etter at ts hadde avtalen med selger, skulle selger tatt bort annonsen. Men hun tok tydeligvis imot andre bud, siden ts så at det plutselig stod solgt. Veldig dårlig stil av selger. 

 

Anonymkode: 6d14a...3e3

 

5 timer siden, AnonymBruker skrev:

Synes mange her er direkte ufine mot ts!

Ts hadde en AVTALE med en selger. Selger BRØT denne avtalen. Ts har brukt tid på dette, samt ønsket å kjøpe dette serviset til den prisen som var AVTALT. Mens selger bare selger det til noen andre! Tydeligvis er det det som har skjedd her siden selger sa tydelig ifra om at ingen i familien ville ha det. Hun fikk nok en bedre pris. Man kan alltid få et bedre bud når man har en annonse ute på finn.no, men man selger det ikke til noen ANDRE når man har en AVTALE med noen!  Ts hadde jo vært og sett på dette serviset og sa da at hun ville kjøpe det. Avtalen var i boks! Selger solgte/ga det bort ( whatever...) plutselig uten å si ifra til den hun hadde avtalen med!  Det er egoistisik, upålitelig og frekt. Selger BRØT AVTALEN, FINITO!

Dårlig av andre her å komme med utsagn om at dere håper hun har gitt/solgt det til noen andre, smashet det, kaller ts grisk etc, når det var selger som var den ILLOJALE her!

Og til dere som sier at "det er jo bare å glemme , å finne seg et nytt servise "...Det er ikke det, når man har funnet noen man virkelig liker. Men mange av dere ser jo ikke ut til å bry dere. Der er liksom det samme om dere får kjøpt noe eller ikke, utifra svarene deres! Dere tar et helt annet servise til en helt annen pris uten å mukke...Right!

Stå på ts! Jeg heier på deg.

Anonymkode: 6d14a...3e3

 

4 timer siden, AnonymBruker skrev:

Hvorfor i all verden skal ts nå beskytte den/de som evt har fått/kjøpt serviset? Det er jo ikke det dette handler om i det hele tatt! Det handler om at ts hadde en skriftlig AVTALE med en selger, som først sa en pris : 3500kr, for så å heve den ETTER avtalen til 4000kr, som da ts godtok, selv om den opprinnelige avtalen var 3500kr. Men ikke nok med det, når hun skal hente serviset, har selger plutselig solgt det til noen andre! Selgeren BRØT AVTALEN og det er det dette handler om. De av dere som bagatelliserer dette, ber ts "finne seg et nytt servise", ber ts "tenke på de stakkars som nå har serviset", ber ts "ikke bry seg" osv, dere legger tydeligvis ikke noe i avtaler,  så håper inderlig jeg aldri kommer til å kjøpe noe av dere i fremtiden.

Selger har opptrådt illojalt og egoistsik. Hadde en avtale med ts, men gikk bak ryggen hennes og solgte det til noen andre. Ferdig snakka. 

Anonymkode: 6d14a...3e3

 

4 timer siden, AnonymBruker skrev:

HVis du lesre hel tråden, var prisen til selger : 3500kr i begynnelsen. Det var ingen bud, men en fast pris. Så, ETTER  at ts var og så på serviset og sa at hun ville kjøpe det, sa plutselig selger at hun vil ha 4000kr for det siden noen andre plutselug hadde tilbudt seg å betale det. Allerede HER begynner selgeren å bryte avtalen hun hadde med ts. Ts godtok da å heve prisen til 4000kr. Men når hun da skal hente serviset en dag de hadde avtalt, hadde selgeren solgt det til noen andre!

Det er ikke annet enn frekt, upålitelig og hun brøt avtalen de hadde inngått. 

Anonymkode: 6d14a...3e3

 

4 timer siden, AnonymBruker skrev:

Det er det dummeste jeg har lest! Selgeren var utspekulert hele veien hvis du leser handlingene hennes.

Det var ikke noe skambud, det var en pris selger selv hadde satt ( 3500kr ), for så å heve den til 4000kr. For så og plutselig selge den til noen andre bak ryggen på ts. 

Anonymkode: 6d14a...3e3

Når skal du klare å lese at serviset ble gitt til et familiemedlem? Selv i hovedinnlegget så skriver TS det, men likevel rabler du i vei og lager dine egne fakta. Å insinuere at selgeren har solgt til andre for høyere pris blir bare spekulasjoner. 

Ts har aldri betalt for serviset, hun har ikke tapt noe penger. Det ville selvsagt vært noe annet dersom hun hadde betalt for varen, men ikke motsatt den. Ts minner mer om en drittunge i verste trassalder som står å skriker til andre som har fine ting "Min! Jeg vil ha den!"

Avtale er en avtale, ja, men holdningen til ts om å kreve en gjenstand som ikke er hennes får meg til å håpe at selgeren knuser hele shiten.

Om alt ble lagt frem på en annen måte så ville jeg vært enig, men det her blir bare trassent, frekt og barnslig. 

Move on... 

Anonymkode: c2401...fef

[AnonymBruker]

1 time siden, AnonymBruker skrev:

La oss si at du tok saken til forliksrådet, vant og fikk serviset ditt for 4000,-

Da hadde hun som opprinnelig eide det naturlig nok vært lei seg, og det familiemedlemmet har fått serviset ville vært lei seg.

Og du hadde kastet bort tiden deres, din tid og ikke minst forliksrådets tid og ressurser - på en fillesak om et servise på Finn.

Men du hadde vel glist fra øre til øre?


 

Anonymkode: 0c28b...b3a

Som om ikke ts også har mistet tiden hun brukte på dette hvis hun lar det ligge? Selger kastet bort tiden til ts. Hvorfor skal hun som var illojal ( selgeren ) komme unna med dette, når de hadde en skriftlig avtale selgeren brøt, ved å gå bak ryggen på ts å selge det til noen andre uten å opplyse ts om det engang?

Du kaller det  "en fillesak", men den hadde vel ikke vært det hvis det var du som falt for serviset og brukte både din tid og ressurser på det?

Anonymkode: 6d14a...3e3

[AnonymBruker]

14 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Som om ikke ts også har mistet tiden hun brukte på dette hvis hun lar det ligge? Selger kastet bort tiden til ts. Hvorfor skal hun som var illojal ( selgeren ) komme unna med dette, når de hadde en skriftlig avtale selgeren brøt, ved å gå bak ryggen på ts å selge det til noen andre uten å opplyse ts om det engang?

Du kaller det  "en fillesak", men den hadde vel ikke vært det hvis det var du som falt for serviset og brukte både din tid og ressurser på det?

Anonymkode: 6d14a...3e3

Har opplevd lignende med annen sak for min del, gikk IKKE til sak. Utallige som har trukket kjøpet, aldri gått til sak. 

Beklager men jeg syns mye mer synd i den som nå eier serviset, enn TS som aldri eide det. Det er ikke selger det går utover, og siden TS nok taper så har TS sløst MASSE tid. 

Anonymkode: 3237c...129

[AnonymBruker]

Men dere, i Forliksrådet, er man ikke der mer opptatt av å komme frem til et forlik mellom partene enn på å lese lovens bokstav og bare kreve ytelser fra den ene parten? Jeg tror at TS må være forberedt på å gi noe på sin front hvis hun tar saken til Forliksrådet. Dermed kommer ikke dette til å bli det store prinsipprytteriet som TS ser for seg. Blir masse skrik for lite ull. 

Anonymkode: d2f5d...a09