Brystvorter, kongelige og mote

[AnonymBruker]

Jeg leser under Min mote på VG om Desire Kogevinas som "stjal showet" med sin dristige kjole. For meg er det kun en ting som er uvanlig med denne kjolen, nemlig at man kan se konturene av brystvortene igjennom. For dette får hun mye pes fra" motespesilisten".

http://www.minmote.no/#!/artikkel/23994080/desiree-kogevinas-stjal-showet-paa-slottsbalkongen-med-dristig-kjole

For oss som har levd en stund så er jo dette litt merkelig. Hadde hun gått kledd slik på 70-tallet eller før hadde dette ikke vekket noen oppmerksomhet selv ikke under en kongelig middag, ennå mindre for hundre år siden. Hun kjører også en gresk, antikk  stil og da er det jo helt riktig. Kvinner på den tiden gikk enten toppløse eller hadde på seg et sjal som viste konturene av kroppen tydelig igjennom.

Moten forandrer seg hele tiden og det er for oss utenforstående merkelig hvem som skal få lov til å lede motene i en ny retning. En kongelig har tydeligvis ikke lov men en supermodell, musiker eller idrettstjerne har tydeligvis lov til å å gå foran. Hva synes dere? Skal de kongelige alltid være konservative på alle områder? (Var det galt av Haakon å gifte seg med en enslig mor?)

Anonymkode: 91037...845

[AnonymBruker]

Hun får ikke oppmerksomhet for å vise brystvortene gjennom en kjole, hun får oppmerksomhet for å vise brystvortene på slottet i selskap av kongelige  

Anonymkode: 4775a...193

[Simbyxor]

9 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Jeg leser under Min mote på VG om Desire Kogevinas som "stjal showet" med sin dristige kjole. For meg er det kun en ting som er uvanlig med denne kjolen, nemlig at man kan se konturene av brystvortene igjennom. For dette får hun mye pes fra" motespesilisten".

http://www.minmote.no/#!/artikkel/23994080/desiree-kogevinas-stjal-showet-paa-slottsbalkongen-med-dristig-kjole

For oss som har levd en stund så er jo dette litt merkelig. Hadde hun gått kledd slik på 70-tallet eller før hadde dette ikke vekket noen oppmerksomhet selv ikke under en kongelig middag, ennå mindre for hundre år siden. Hun kjører også en gresk, antikk  stil og da er det jo helt riktig. Kvinner på den tiden gikk enten toppløse eller hadde på seg et sjal som viste konturene av kroppen tydelig igjennom.

Moten forandrer seg hele tiden og det er for oss utenforstående merkelig hvem som skal få lov til å lede motene i en ny retning. En kongelig har tydeligvis ikke lov men en supermodell, musiker eller idrettstjerne har tydeligvis lov til å å gå foran. Hva synes dere? Skal de kongelige alltid være konservative på alle områder? (Var det galt av Haakon å gifte seg med en enslig mor?)

Anonymkode: 91037...845

"Kongelige" bør så absolutt være konservative, ja. 

[AnonymBruker]

5 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Hun får ikke oppmerksomhet for å vise brystvortene gjennom en kjole, hun får oppmerksomhet for å vise brystvortene på slottet i selskap av kongelige  

Anonymkode: 4775a...193

Kjolen er ikke gjennomsiktig, man kan ikke se fargen på brystvorten men kjolen er tynn slik at man se konturene av brystvortene.

Ja hun gjør dette på slottet. Hadd hun gjort dette på 70-tallet på slottet hadde det ikke vært noe problem. Hadde hun gjort det for hundre år siden på slottet hadde det vært de nakne skuldrene som hadde vært et problem og ikke konturene av brystene. Motene forandrer seg hele tiden og det samme med hva man skal vise og hva man ikke skal vise. Skal de kongelige alltid lede an i en konservativ retning?

Anonymkode: 91037...845

[AnonymBruker]

4 minutter siden, Simbyxor skrev:

"Kongelige" bør så absolutt være konservative, ja. 

Gjelder det bare på klesfronten? Burde ikke Haakon ha giftet seg med en alenemor?

Anonymkode: 91037...845

[Måbarefåsiat...]

Den kjolen var altså så vulgær! 
Som etiketten sier, det er lov å løse opp og endre protokollen, men da skal det komme fra Dronningen. Totland hengte seg opp i sandalene hennes. De så jeg ikke, så bare brystvortene. Smakløst.
 

[Måbarefåsiat...]

3 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Kjolen er ikke gjennomsiktig, man kan ikke se fargen på brystvorten men kjolen er tynn slik at man se konturene av brystvortene.

Ja hun gjør dette på slottet. Hadd hun gjort dette på 70-tallet på slottet hadde det ikke vært noe problem. Hadde hun gjort det for hundre år siden på slottet hadde det vært de nakne skuldrene som hadde vært et problem og ikke konturene av brystene. Motene forandrer seg hele tiden og det samme med hva man skal vise og hva man ikke skal vise. Skal de kongelige alltid lede an i en konservativ retning?

Anonymkode: 91037...845

Å se noens pupper og vorter så tydelig, har ALDRI vært ok på Slottet.

[AnonymBruker]

1 minutt siden, Måbarefåsiat... skrev:

Den kjolen var altså så vulgær! 
Som etiketten sier, det er lov å løse opp og endre protokollen, men da skal det komme fra Dronningen. Totland hengte seg opp i sandalene hennes. De så jeg ikke, så bare brystvortene. Smakløst.
 

Når du sier er kjolen er vulgær, er det da kun brystvortene du tenker på? Er den grei ellers eller viser den for mye skuldre, kroppsform o.s.v.?

Anonymkode: 91037...845

[AnonymBruker]

Hehehe, jeg syns også det var kjempesmakløst, men òg morsomt

Det der diadem-greiene hun hadde så i tillegg ut som juggel!

Men sikkert en artig snakkis på festen!

Anonymkode: 9821a...e77

[Måbarefåsiat...]

Akkurat nå, AnonymBruker skrev:

Når du sier er kjolen er vulgær, er det da kun brystvortene du tenker på? Er den grei ellers eller viser den for mye skuldre, kroppsform o.s.v.?

Anonymkode: 91037...845

Å gå i nakenkjole, synes jeg er vulgært overalt. Å stille i en nakenkjole på Slottet er i beste fall dårlig stylist og ekstremt smakløst. En bh hadde reddet mye. 

[AnonymBruker]

2 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Gjelder det bare på klesfronten? Burde ikke Haakon ha giftet seg med en alenemor?

Anonymkode: 91037...845

Kongehuset skal representere "det evige", men det betyr altså ikke at det ikke kan være moderne. Kvinner kan overta tronen og skilsmisse er akseptabelt i kongefamilien. 

Å være moderne er ikke synonymt med at man hopper på Kylie Jenner og Kate Moss trender. Det er kanskje kult, men det er likevel vulgært og ikke passende i hverken religiøse sammenkomster eller tilfeller der det er etikette at andre (les: kongelige og brudepar) skal ha oppmerksomheten. 

Anonymkode: 4775a...193

[AnonymBruker]

1 minutt siden, Måbarefåsiat... skrev:

Å se noens pupper og vorter så tydelig, har ALDRI vært ok på Slottet.

Joda, går du mange nok år tilbake var det helt greit. Før bh'enes tid hadde man tettsittende overdeler og store utringninger. Da var det bena det medførte skam å vise frem. Kjolene måtte være lange og vide og helst skulle man ikke se at kvinnen hadde føtter. Ben var så uanstendig at man gjerne måtte dekke til bordben og andre møbelben også for å unngå seksuelle assosiasjoner. I dag er det motsatte og kvinner kan ha svært tettsittende benklær men dekker seg til med mer og mer på overkroppen.

Anonymkode: 91037...845

[Invicta]

Jeg synes hun ga et dårlig inntrykk. Egentlig mannen hennes, også. 

80-årslag. Litt etikette bør man vel ha. 

[AnonymBruker]

4 minutter siden, Måbarefåsiat... skrev:

Å gå i nakenkjole, synes jeg er vulgært overalt. Å stille i en nakenkjole på Slottet er i beste fall dårlig stylist og ekstremt smakløst. En bh hadde reddet mye. 

Hvorfor kaller du det en nakenkjole? Man ser da ikke noe av underlivet. Hvis det kun er brystvortene som er problemet er det vel da heller mer riktig å kalle det en "toppløskjole". (En toppløs dame er da ikke naken?)

Anonymkode: 91037...845

[Måbarefåsiat...]

Du ser konturene av hoftebeina hennes også. Nakenkjole når man ikke får noen overraskelser når hun kler av seg.

[AnonymBruker]

Antrekket er vulgært, hårpynten ser ut som juggel. Hva tenkte hun egentlig på? Det ser ut som hun har vært på et frekt og eksotisk karneval natten før, og glemt å skifte.

Anonymkode: bde67...ac0

[Simbyxor]

23 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Gjelder det bare på klesfronten? Burde ikke Haakon ha giftet seg med en alenemor?

Anonymkode: 91037...845

Egentlig burde han vel ikke det  Men akkurat det driter jeg i, for kongelige interesserer meg ikke.

Endret 10. mai 2017 av Simbyxor

[AnonymBruker]

34 minutter siden, Måbarefåsiat... skrev:

Du ser konturene av hoftebeina hennes også. Nakenkjole når man ikke får noen overraskelser når hun kler av seg.

Gjør konturene av hoftebene det til en nakenkjole? Da er det mange på stranda som er nakne.

Når det gjelder store overraskelser så er det vel ikke forskjell på hun og de andre. Hun har bryster og kvinnelig underliv som halvparten av befolkningen. I likhet med de andre kvinnene kan man si omtrent hvor store bryster hun har. Man vet heller ikke på hverken hun eller de andre hvor stor pigmentflekken på brystene er. Den eneste forskjellen er at man vet bedre hvor store brystvortene hennes er. Når det gjelder underlivet så vet man ikke noe mere om henne enn om andre. Man vet ikke om barbering, størrelse på kjønnslepper, piercing eller noe annet. Så hun kan ha like mange "overraskelser" som alle andre. Men uansett er disse overraskelsene av minimal betydning. Når det gjelder kjønn, alder, helse, kroppsform og attraktivitet er den like synlig for alle kvinnene. Så viktig er ikke akkurat formen på brystvortene.

Anonymkode: 91037...845

[Gjest Catalina Culès]

Ikke passende kjole til en kongelig galla middag, hun burde i det minste brukt BH.

Endret 10. mai 2017 av Catalina Culès

[Edie]

Ryddet for krenkende innlegg.

Edie, mod.