Hva i huleste heiteste foregår i det hvite hus?

[Druid]

10 timer siden, ops2 skrev:

...

Sagt på norsk, 4% av de som stemte for Trump, sa de ville stemt annerledes i april 2017. 15% av de som stemte på Hillary, sa de ville stemt annerledes i april 2017.

Sammenlign dette med overskriftene om "Sjokk" "Skandale" og "Panikk" som media skriver om, så er det noe som ikke stemmer.

Jeg kan forklare det, men du vil ikke like det. 

En god del av de som stemte på Hillary, var republikanere som stemte på henne fordi hun ikke var Trump. Dette var velgere som var skremt av Trump sin retorikk og var redd han kunne fungere. Husk at Trump er en liberal republikaner, det er garantert Tea-party republikanere som foretrekker at en Demokrat innfører liberale verdier.  Og noen Republikanere må ha sett på Bannon og tenkt at de så på en ny Karl Rove (du vet han som EGENTLIG var president når Duba Bush jr suttet finger i første periode)

For disse var Trumps oppstart veldig betryggende. Han demonstrerte uten tvil at han var akkurat så inkompetent som mange av kritikerene hans mente og han ikke ville være en stor trussel mot partiet. Og hvis du vet at Trump ikke lenger er en trussel, går man for sin egen mann.

Hillary sitt problem var ikke at hun ikke fikk nok republikanske stemmer : hennes problem var at hun og partiledelsen hadde tvangsvoldtatt de demokratiske velgerene  ved å stikke  Bernie Sanders kampanje i ryggen, til det punktet at hun mistet en god del demokratiske stemmer. (Hun kan sutre så mye hun bare vil om andre årsaker, hun rotet til sin egen kampanje; hadde det samme skjedd med Trump hadde han kommet ut styrket.)

De 4 % som stakk fra Trump sin kampanje , er den gruppen som plutselig oppdaget at Trump som republikaner som drev demokratisk politikk, ikke kom til å komme noe steder, og man skal tross alt virkelig undervurdere sumpen i Washington for å stemme på det grunnlaget. 

Ingenting av dette endrer på at Trump fører til overskrifter som presenterer hans spektakulære inkompetanse og idioti. 

[ops2]

37 minutter siden, Druid skrev:

Jeg kan forklare det, men du vil ikke like det. 

En god del av de som stemte på Hillary, var republikanere som stemte på henne fordi hun ikke var Trump. Dette var velgere som var skremt av Trump sin retorikk og var redd han kunne fungere. Husk at Trump er en liberal republikaner, det er garantert Tea-party republikanere som foretrekker at en Demokrat innfører liberale verdier.  Og noen Republikanere må ha sett på Bannon og tenkt at de så på en ny Karl Rove (du vet han som EGENTLIG var president når Duba Bush jr suttet finger i første periode)

 

Ingenting av dette endrer på at Trump fører til overskrifter som presenterer hans spektakulære inkompetanse og idioti. 

Ok. Jeg har ikke sett noe om at "en god del av de som stemte på Hillary var republikanere". Men enten har du lest en gallup, eller så er du sikker på det selv. Hva er det?

Det du hevder er det motsatte av de svarene som blir gitt her: http://www.cbsnews.com/news/cbs-news-exit-polls-how-donald-trump-won-the-us-presidency/

Sitat

Many political observers thought a significant number of Republicans would either vote for Clinton, one of the third party candidates, or stay home rather than casting their votes for Trump. According to the exit polls, Republicans stayed loyal to their presidential candidate. Some 89 percent of self-described Republicans voted for Trump; 91 percent of white Republicans did. In contrast, only 84 percent of white Democrats voted for Clinton. She did win 86 percent of white Democratic women, but only 81 percent of white, Democratic men voted for her.

 

Trump fører til overskrifter, men avisene er totalt i utakt med hva folk mener. Hvis vi glemmer personlig popularitet, vi er enige om at han ikke er personlig populær, så er det tiltro i Amerika på at det blir bedre vekst, mindre arbeidsløshet og lavere skatter.

Jeg vet ikke hvordan den målingen som jeg linket til i forrige innlegg, ble utført. Men de spurte de som "voted for him" og bare 2% mente han hadde blitt en verre president enn de hadde trodd. 62% sa ha hadde vært bedre, og 33% mye bedre.

Han beholder sin velgerbase, og Clinton mister deler av sin. Uansett grunn.

http://www.dailywire.com/news/15669/poll-trump-would-beat-hillary-popular-vote-if-they-james-barrett

 

[ops2]

Pressen har fortsatt sin kampanje mot Donald Trump. De tror at hvis de bare gjør narr av han, og rakker ned på utseendet hans, kaller han rasist, facist, diktator, i lomma på Putin ofte nok, så vil Dumnald gi seg og la seg piske inn på den veien de ønsker.

Gjør han ikke det? Vel, så må de bare øke på med skittkastingen.

Sist en "nobody" komiker som hadde det veldig moro under en pressemiddag. Donald Trump valgte å ikke møte. Pressen sier at Donald Trump ble grillet, ydmyket og jeg vet ikke hva. Hvem andre enn noen Hollywoodstjerner og reportere bryr seg om denne Hasan Minhaj. De godter seg sammen, og har ikke lært noe som helst. Etterpå går de tilbake til å skrive om "fakta" det vil si, sjokkerende overskrifter som koker ned til hva de skrev for en måned siden, nå har en ny kilde fortalt det eller det har vært en pressekonferanse. Leser man artiklene, ser man at det ikke er mer hold i beskyldningene enn i 2016.

Her er det bekreftet at Russlands mulige innblanding i valget, og Trumps mulige samarbeid om det, har vært etterforsket siden juli 2016. Altså tre måneder med etterforskning før valget, tre måneder etter valget, totalt 6 måneder med Barack Obama som president og altså, de kunne ikke finne noen bevis. Fire måneder ut i 2017, og de kan fremdeles ikke finne bevis.

De fant et opptak av Michael Flynn enkelt nok. Han måtte gå fra Trumps regjering. Det var ikke om valget, men at han hadde diskutert sanksjoner mot Russland med den russiske ambassadøren. Og ikke sagt det. Siden de fant ut av han så lett, hvor er de andre bevisene? Svar: De har ikke funnet noe.

For to dager siden, i " Senate Judiciary Committee hearing with former DNI Director Clapper and Former Acting Attorney General Sally Yates" ble begge spurt om det var funnet bevis for Trumps mulige samarbeid med Russland.

Clapper svarer at han fremdeles ikke har sett noen bevis for en "possible collusion".

Yates svarer at hun ikke kan svare på spørsmålet.

Så blir James Comey oppsagt, etter at demokratene ville at Barack Obama skulle avskjedige Comey for å legge seg opp i valgkampen ved å ta opp epostene fra Hillary som ble funnet på Huma Abedin/Weiner laptopen. Da ville de ha hans avgang. I høringen for noen dager siden, sa han at Huma Abedin sendte "hundrevis, tusenvis" av sikkerhetsstemplete eposter til sin daværende ektemann. Han måtte trekke det tilbake, opplysningene ble korrigert. Til slutt er begeret fullt.

Nå er han avskediget, og demokratene og media går berserk med Watergate-sammenligninger. Beleilig nok glemmer vi at Bill Clinton også avskjediget en direktør for FBI i 1993.

 

Endret 10. mai 2017 av ops2