Hva i huleste heiteste foregår i det hvite hus?

[studerende]

2 minutter siden, Z.Z skrev:

Dette er vagt og det vet du. Du er på tynn grunn nå. Siter og gjør ditt argument, eller så lar du det være. Kom igjen nå, ikke feig ut. Stor grad miljø, ja der har du det. Så du er definitivt i tvil. Det må være noe mer enn miljø. Eller hva?

Les artikkelen. Det eneste du gjør her i tråden er å avsløre at du sluttet å lese når du følte den støttet ditt syn. Ganske lett å gjennomskue og det er relativt trist av en angivelig voksen person.

Ja, det er helt klart at det i stor grad dreier seg om miljø. Om du faktisk hadde hatt en interesse av hvordan miljøet påvirker dette i stedet for å bare få bekreftet holdningene dine så hadde du faktisk lest artikkelen i sin helhet.

[Z.Z]

7 minutter siden, studerende skrev:

Les artikkelen. Det eneste du gjør her i tråden er å avsløre at du sluttet å lese når du følte den støttet ditt syn. Ganske lett å gjennomskue og det er relativt trist av en angivelig voksen person.

Ja, det er helt klart at det i stor grad dreier seg om miljø. Om du faktisk hadde hatt en interesse av hvordan miljøet påvirker dette i stedet for å bare få bekreftet holdningene dine så hadde du faktisk lest artikkelen i sin helhet.

Du er jo helt innsnervet av ditt eget syn og klarer ikke å se realitetene. Som jeg sa; et viktig punkt i artikkelen:

"But there is a major flaw in the thesis that income differences explain the racial gap. Consider these observable facts from The College Board’s 2006 data on the SAT:

• Whites from families with incomes of less than $10,000 had a mean SAT score of 993. This is 130 points higher than the national mean for all blacks.
• Whites from families with incomes below $10,000 had a mean SAT test score that was 17 points higher than blacks whose families had incomes of more than $100,000."

Hvordan er det mulig å fornekte dette? Jeg vet hvorfor, men vet du det selv?

Endret 5. mai 2017 av Z.Z

[studerende]

3 minutter siden, Z.Z skrev:

Du er jo helt innsnervet av ditt eget syn og klarer ikke å se realitetene. Som jeg sa; et viktig punkt i artikkelen:

"But there is a major flaw in the thesis that income differences explain the racial gap. Consider these observable facts from The College Board’s 2006 data on the SAT:

• Whites from families with incomes of less than $10,000 had a mean SAT score of 993. This is 130 points higher than the national mean for all blacks.
• Whites from families with incomes below $10,000 had a mean SAT test score that was 17 points higher than blacks whose families had incomes of more than $100,000."

Hvordan er det mulig å fornekte dette? Jeg vet hvorfor, men vet du det selv?

Som jeg sa, det blir forklart bla. i de neste paragrafene. Jeg har ikke fornektet dette. Du har derimot kjørt deg helt fast i at dette kun dreier seg om rase. Det er patetisk og en holdning jeg trodde voksne mennesker la fra seg for flere tiår siden.

[Z.Z]

Akkurat nå, studerende skrev:

Som jeg sa, det blir forklart bla. i de neste paragrafene. Jeg har ikke fornektet dette. Du har derimot kjørt deg helt fast i at dette kun dreier seg om rase. Det er patetisk og en holdning jeg trodde voksne mennesker la fra seg for flere tiår siden.

Jaja, sånn går dagene. Jeg forstår at du ikke vil ta tak i åpenbare vitenskapelige fakta. Da kan det være som det være, og det blir som det blir. Beklager, men du er ute på de nordnorske viddene og vil være der en god stund ennå. Jeg vet ikke om du noensinne vil ta tak i den virkelige verden, eller leve som du alltid har gjort. Konsekvensene er der uavhengig av ditt eget subjektive syn. De vil komme. I din generasjon, eller de neste.

[studerende]

8 minutter siden, Z.Z skrev:

Jaja, sånn går dagene. Jeg forstår at du ikke vil ta tak i åpenbare vitenskapelige fakta. Da kan det være som det være, og det blir som det blir. Beklager, men du er ute på de nordnorske viddene og vil være der en god stund ennå. Jeg vet ikke om du noensinne vil ta tak i den virkelige verden, eller leve som du alltid har gjort. Konsekvensene er der uavhengig av ditt eget subjektive syn. De vil komme. I din generasjon, eller de neste.

Og jeg kan ikke forstå hvorfor et voksent menneske skal være så redd for å lese resten av den artikkelen. Ei heller hvorfor du blir indignert av spørsmål om vigrid når dere ser ut til å være relativt i samme ideologiske gate.

Ha en fortreffelig aften videre.

[Z.Z]

6 timer siden, studerende skrev:

Og jeg kan ikke forstå hvorfor et voksent menneske skal være så redd for å lese resten av den artikkelen. Ei heller hvorfor du blir indignert av spørsmål om vigrid når dere ser ut til å være relativt i samme ideologiske gate.

Ha en fortreffelig aften videre.

Hm, du har truffet et nytt lavmål nå. Det er meget skuffende til deg å være. Sånn kan det gå når det skorter på argumenter.

 

Endret 6. mai 2017 av Z.Z

[debatant]

På ‎04‎.‎05‎.‎2017 den 23.29, AnonymBruker skrev:

Trump og co - hva feiler det dem? Kjenner jeg blir irritert, provosert, forbanna, trist og oppgitt på menneskehetens vegne. Går det an å synke lavere? De som forsvarer og støtter han skjønner jeg INGENTING av. Nå får han mest sannsynlig fjernet Obamacare som vil gjøre at de som trenger det mest mister hjelpen sin. De eneste som ikke taper er de fjottene i GOP og rikingene. Attpåtil er de frekke nok til å feire med øl? Hevngjerrigheten lenge leve.  Han fyren der er så sjalu på Obama at han gjør alt u sin makt for å vinne over han (på sin merkelige måte). Æsj!!! 

Anonymkode: 23ee6...3bc

Det finnes nok av ordninger som hjelper de svakeste i USA. Å kjøre hele landet konkurs, ved en svindyr reform, er ikke en av dem. Obama care er stoppet fordi det var et gedigent pengesluk. Som om USA ikke har nok økonomiske utfordringer fra før. Men at USA nå har en president som vil USA vel, er jo bare positivt. Obama har nok blitt erstattet av sin overmann.

Legg merke til at optimismen er gryende i USA nå. Og de henter tilbake jobbene de har eksportert til utlandet. Norge burde gjøre det samme.

Endret 10. mai 2017 av debatant

[AnonymBruker]

5 timer siden, Z.Z skrev:

Hvem er du? Er du en innvandrer, eller av norsk avstamming? Hva gjorde Obama for oss nordmenn bortsett fra å destabilisere land ytterligere. Vi er europeere og Amerika har bestemt sin skjebne, men det trenger ikke å bety at vi går i samme fotspor, selv om det ser slik ut akkurat nå. Så det er opp til deg og meg å bevare vår selvstendighet og etnisitet. Er du villig til å gjøre det? Eller er du bare en ny trolleposter som gir faen i oss alle?

Innvandrer, akkurat som deg😉 Snakkas, Tore! 

Anonymkode: 23ee6...3bc

[Druid]

På 5.5.2017 den 7.46, AnonymBruker skrev:

Sansynligvis få, men ikke se bort fra at deg og dine setter propagandaaparatet i sving for å demonisere, noe dere allerede er godt i gang med.

Anonymkode: 84198...b61

Antagelig ganske mange.

Trump gikk ikke til valg for kun å fjerne Obamacare, poenget var at han ville ha noe bedre og billigere på plass isteden. Og denne lovnaden har mange Trump velgere stolt på. De er i mange tilfeller avhengig av Obamacare, men håpte på at Trump skulle klare noe bedre.

Dette var grunnen til at Trump lot Obamacare leve når han ikke fikk på plass sine endringer.

Situasjonen nå fremstår som Trump har mistet all mulighet til å få innfridd sine løfter og får han til å se ut som Paul Ryan sin lille fengselsbitch. Enda ett poeng til sumpen i Washington.

Gitt at Trump er en hevngjerrig liten fyr, mistenker jeg at en del republikanere kan få seg en overaskelse når Trump får litt større grep på jobben. 

[ops2]

Obama var enormt populær personlig, men politikken hans var upopulær. Han representer Demokratene, som har tapt valg etter valg, mot representanter for Republikanerene. Republikanerene kontrollerer både de to Kongresskamrene, Senatet og Representantenes hus. Dette flertallet har de opparbeidet seg gjennom åtte år med Obama i det Hvite hus. Amerikanerene har vendt ryggen til Demokratene, og Demokratenes leder.

Trump er upopulær personlig, men utviklingen innen amerikansk økonomi gjør at hans politikk er framgangsrik. Man gjør det til et poeng at "Trump-effekten" avtar, mens man glemmer at den fremdeles er skyhøyt over nivået i Juli 2016. Nå venter amerikanerene på skattekuttene han har lovet. Det er en optimisme som er større enn noen gang. I løpet av de neste 6 månedene må Trump begynne å levere mer. Skatteløftet og å skape arbeidsplasser må være det viktigste.

Det handler ikke bare om Trump. Det handler om at overklassen, representert ved det demokratske partiets ledelse, har sviktet arbeiderklassen. Du har ikke fått med deg at fagforbundene i USA har støttet Trump fordi han har lovet å fjerne frihandelsavtalene som Obama har underskrevet, og som Clinton støttet.

Det hjelper heller ikke at en ekstrem minoritet av transgender har fått enormt mye støtte av Demokratene. Amerikanere flest liker ikke at en mann skal kunne gå inn på toalettet som kona og døtrene deres bruker. Mange kristne stemte på Trump av den grunn. De ville også hindre at Hillary Clinton skulle utnevne en ny dommer i Høyesterett, som ville innføre mer liberale lover. Der har Trump fått en stor seier. Latinamerikanerene stemte på Trump, fordi de er katolikker, og har nok fått med seg Muslimers behandling av kristne i Europa.

Trump vant på grunn av at han hadde bred appell.

Du er lurt av banale beskyldninger som norske aviser oversetter fra liberal amerikansk media, og som blir enda mer forenklet når enkle sjeler som hater Trump, forvrenger det enda mer.

 

 

Endret 7. mai 2017 av Raven Emerald

[AnonymBruker]

1 time siden, ops2 skrev:

1. Folk flest i California og bystater som Washington. Den amerikanske valgloven er lagd nettopp for at ikke folkerike stater skal få herje som de vil. Derfor må en amerikansk president reise rundt i alle statene.

Valgloven er kjent for alle som vil bli president.

2. Det var patetisk å se demokratenes sinnsyke forsøk på å hindre at Trump ble innsatt. Nei, jeg tror faktisk ikke de forstår valglovene i sitt eget land... Først var det demonstrasjoner, med brenning av det amerikanske flagget. Way to go, jeg regner med at de fikk flere tilhengere av den grunn..

3.Så kastet de bort millioner på opptelling av stemmene. Count those Votes! skrek de. Som ikke viste noe grums. Derimot fikk Jill Stein masse penger.

4. Så skrev de brev til The Electoral College, og forlangte at valgmennene skulle gå imot resultatet i staten, og ikke stemme Trump. Ja, vi vet hvordan det gikk. Det kollapset. Trump tapte 2 stemmer, men Clinton tapte 5 stemmer. Det visste dere ikke, tenker jeg? Det kom som en fullstendig overreaskelse. Det også.

5. Så begynte "Pissgate" og beskyldningene om at Putin sørget for at Trump vant. Det kommer til å ende på akkurat samme måte, som en stor fiasko som løper ut i sanden. Tomahawkrakettene sørget for det.

6. Vi vil se skatteseddelen hans, hylte de som ulver. Ja, så ble en skatteseddel lekket til et TV-selskap. Trump betalte mer skatt, 25%, enn Obama (19%) og Bernie Sanders ( 13%)

7. Det har kommet så langt at "March For Science" har knapt fått omtale. Folk er lei av protestene. De ser at Trump ikke er så ille, ikke verre enn andre presidenter. Bortsett fra noe sleivspark på Twitter, fører han politikk.

8. Han skyter ikke ned homofile og muslimer i gatene, slik det ble hylt om i de første panikkdemonstrasjonene.

9. En milliardær som går reiser rundt på bygda, eller en milliardær som taler for søkkrike investorer og som forakter arbeidsfolk? Amerika valgte ikke den siste.

1. Folk flest, like fullt. I ordets rette betydning.

2. De bare fulgte ordre fre Trump selv. http://mashable.com/2012/11/06/trump-reacts-to-election/#DdLuVJQCsuqN

3. Mener Trump påsto det var uttalt valgfusk før han vant. Mener du virkelig ikke man skal telle opp stemmene når presidenten selv sier at det foreligger valgfusk?

4. Nei, jeg visste faktisk ikke utfallet av den saken, men husker at folk prøvde å påvirke valgmennene. Fullstendig lovlig i et demokrati.

5. Så det er derfor flere folk i administrasjonen hans har måttet gå etter å ha løyet i ed? Vi får se hvordan det går videre.

6. En eldre skatteseddel. Hvorfor lederen av birther-bevegelsen ikke ønsker å gi ut informasjonen folket vil ha kan man bare spørre seg om.

7. Han er den presidenten med lavest tiltro i befolkningen etter hundre dager. Det fnnes knapt presidenter som har vært så dårlig likt. 

8. Det ble det ikke hevdet. Det ble hevdet at han ville redusere rettigheter til LGBT befolkningen og at han ville innføre innreiseforbud mot muslimer. Han HAR begynt å kjempe mot rettigheter til LGBT folk og han har forsøkt å innføre innreiseforbudet sitt to ganger.

9. Du mener Trump ikke taler de rikes sak, mener du?

Anonymkode: a9ff4...b27

[AnonymBruker]

På 6.5.2017 den 15.13, ops2 skrev:

Jeg vet at det er en forestilling i hjernene til folk om at "det var noen få rasister som fikk Trump 

Obama var enormt populær personlig, men politikken hans var upopulær. Han representer Demokratene, som har tapt valg etter valg, mot representanter for Republikanerene. Republikanerene kontrollerer både de to Kongresskamrene, Senatet og Representantenes hus. Dette flertallet har de opparbeidet seg gjennom åtte år med Obama i det Hvite hus. Amerikanerene har vendt ryggen til Demokratene, og Demokratenes leder.

Trump er upopulær personlig, men utviklingen innen amerikansk økonomi gjør at hans politikk er framgangsrik. Man gjør det til et poeng at "Trump-effekten" avtar, mens man glemmer at den fremdeles er skyhøyt over nivået i Juli 2016. Nå venter amerikanerene på skattekuttene han har lovet. Det er en optimisme som er større enn noen gang. I løpet av de neste 6 månedene må Trump begynne å levere mer. Skatteløftet og å skape arbeidsplasser må være det viktigste.

Det handler ikke bare om Trump. Det handler om at overklassen, representert ved det demokratske partiets ledelse, har sviktet arbeiderklassen. Du har ikke fått med deg at fagforbundene i USA har støttet Trump fordi han har lovet å fjerne frihandelsavtalene som Obama har underskrevet, og som Clinton støttet.

Det hjelper heller ikke at en ekstrem minoritet av transgender har fått enormt mye støtte av Demokratene. Amerikanere flest liker ikke at en mann skal kunne gå inn på toalettet som kona og døtrene deres bruker. Mange kristne stemte på Trump av den grunn. De ville også hindre at Hillary Clinton skulle utnevne en ny dommer i Høyesterett, som ville innføre mer liberale lover. Der har Trump fått en stor seier. Latinamerikanerene stemte på Trump, fordi de er katolikker, og har nok fått med seg Muslimers behandling av kristne i Europa.

Trump vant på grunn av at han hadde bred appell.

Du er lurt av banale beskyldninger som norske aviser oversetter fra liberal amerikansk media, og som blir enda mer forenklet når enkle sjeler som hater Trump, forvrenger det enda mer.

 

 

Jeg er klar over mye av dette(minus det med fagforbundet), og at det ikke kun handler om Trump som en ufyselig person og at "rasistene" vant. De som har det tøffest i USA er vel majoriteten av de som stemte på han, på grunnlag av hva han sa i valgkampen, men det viser seg jo at han ikke står for mye av dette(Trumpcare blant mye annet). Demokratene gjør noe veldig feil, ja - som du nevner det med sviket av arbeiderklassen. Men som du også er inne på, Trump står for enkle og kortsiktige løsninger, han er som en levende versjon av en "fakta-meme" for de på høyresiden. Hans fokus er å splitte, og det fungerer. For min del virker republikanerne som alt som er galt med verden. Ensidig, banalt, intolerant, egoistisk, patriarkalsk, rasistisk, materialistisk, religiøst, pro-birth, ikke pro-life, anti-vitenskap osv osv. Jeg vil våge å kalle partiet ikke spesielt demokratisk.

Hvordan er jeg lurt mener du?

Og, ja valgkampen hans ble en bevegelse. Akkurat som Sanders sin, Han er mitt eneste håp for denne verden akkurat nå.

Hvordan kan han forresten slippe unna løgnene? Beskyldningen om at Obama avlyttet han uten noe som helst bevis? Etterforskningen av samarbeidet med Russland? Det er for meg en gåte. Han har vel den laveste "rating approval" etter 100 dager enn noen annen president har hatt før han, sier ikke det også litt?

Anonymkode: 23ee6...3bc

Endret 7. mai 2017 av Raven Emerald

[AnonymBruker]

Glemte jo å skrive at han gikk til valg på at han var en annerledes republikaner, som skulle hjelpe de "der nede", blant annet den økende middelklassen. Rett etterpå setter han milliarder inn i administrasjonen hans, flere enn noen andre har gjort før han.

Anonymkode: 23ee6...3bc

[Druid]

1 time siden, AnonymBruker skrev:

Glemte jo å skrive at han gikk til valg på at han var en annerledes republikaner, som skulle hjelpe de "der nede", blant annet den økende middelklassen. Rett etterpå setter han milliarder inn i administrasjonen hans, flere enn noen andre har gjort før han.

Anonymkode: 23ee6...3bc

Kan vi slutte å late som om milliardærer pr definisjon er mennesker uten moral og mennesklige verdibegrep? Vær så snill? Med sukker på toppen? 

Trump gikk til valg på å gjøre en mengde ting som er markant i konflikt med det republikanske partiet. Endel måtte han ofre i valgkampen, han kommer til å måtte ofre mer som president. Han er politisk inkompetent, det har en pris. 

Men det faktum at han har valgt en del rene forretningsmenn og rike mennesker til oppgaver er faktisk ikke i seg selv ett problem. En del av dem har potensial. En del av dem kan faktisk gjøre noe positivt. Man blir ikke automatisk bedre i ett embede ved å være middelklasse, iallefall ikke som republikaner.

For å forklare poenget: en av verdens mest motbydelige personer, med den mentale kapasiteten av mecano og den mennesklige forståelsen av en sau, har klart å bli president i USA, og han har faktisk  klart det stort sett selv. Og han gjør en helt grei jobb, hvis man tar høyde for hans mentale og intelektuelle mangler. 

Hvis du skal lete etter problematiske republikanske milliardærer, behøver du ikke gå lenger enn til Trump sine mest markante motstandere.

 

[AnonymBruker]

17 minutter siden, Druid skrev:

Kan vi slutte å late som om milliardærer pr definisjon er mennesker uten moral og mennesklige verdibegrep? Vær så snill? Med sukker på toppen? 

Trump gikk til valg på å gjøre en mengde ting som er markant i konflikt med det republikanske partiet. Endel måtte han ofre i valgkampen, han kommer til å måtte ofre mer som president. Han er politisk inkompetent, det har en pris. 

Men det faktum at han har valgt en del rene forretningsmenn og rike mennesker til oppgaver er faktisk ikke i seg selv ett problem. En del av dem har potensial. En del av dem kan faktisk gjøre noe positivt. Man blir ikke automatisk bedre i ett embede ved å være middelklasse, iallefall ikke som republikaner.

For å forklare poenget: en av verdens mest motbydelige personer, med den mentale kapasiteten av mecano og den mennesklige forståelsen av en sau, har klart å bli president i USA, og han har faktisk  klart det stort sett selv. Og han gjør en helt grei jobb, hvis man tar høyde for hans mentale og intelektuelle mangler. 

Hvis du skal lete etter problematiske republikanske milliardærer, behøver du ikke gå lenger enn til Trump sine mest markante motstandere.

 

Kompetent kabinett? Du tuller? Davos? Sessions? Carson? Pence? Ryan? Bannon? Conway? Spicer? Hele kabinettet er jo flust av hvite rike menn(minus Carson og et par andre), de han selv mener han ikke identifiserer seg med, ref "Wall street cabinet". I tillegg er det vel sterke tendenser til nepotisme. Videre kan vel Trump også defineres som en demagog av dimensjoner - og derav vellykketheten hans også, kanskje.

Enig i deg med det i fet skrift.

Orker ikke skrive mer, synes dette blir for latterlig å diskutere, for meg er det åpenbart at han må fjernes og ikke er verdig som president. De første hundre dagene burde tale for seg selv, hvis man er en oppegående, normal person.

Anonymkode: 23ee6...3bc

[AnonymBruker]

4 timer siden, AnonymBruker skrev:

1. Folk flest, like fullt. I ordets rette betydning.

2. De bare fulgte ordre fre Trump selv. http://mashable.com/2012/11/06/trump-reacts-to-election/#DdLuVJQCsuqN

3. Mener Trump påsto det var uttalt valgfusk før han vant. Mener du virkelig ikke man skal telle opp stemmene når presidenten selv sier at det foreligger valgfusk?

4. Nei, jeg visste faktisk ikke utfallet av den saken, men husker at folk prøvde å påvirke valgmennene. Fullstendig lovlig i et demokrati.

5. Så det er derfor flere folk i administrasjonen hans har måttet gå etter å ha løyet i ed? Vi får se hvordan det går videre.

6. En eldre skatteseddel. Hvorfor lederen av birther-bevegelsen ikke ønsker å gi ut informasjonen folket vil ha kan man bare spørre seg om.

7. Han er den presidenten med lavest tiltro i befolkningen etter hundre dager. Det fnnes knapt presidenter som har vært så dårlig likt. 

8. Det ble det ikke hevdet. Det ble hevdet at han ville redusere rettigheter til LGBT befolkningen og at han ville innføre innreiseforbud mot muslimer. Han HAR begynt å kjempe mot rettigheter til LGBT folk og han har forsøkt å innføre innreiseforbudet sitt to ganger.

9. Du mener Trump ikke taler de rikes sak, mener du?

Anonymkode: a9ff4...b27

Hvordan kan noen argumentere mot dette? Fakta, tall og en viss persons Twitterkonto beviser jo dette lett som en plett. 

Anonymkode: 23ee6...3bc

[ops2]

14 timer siden, AnonymBruker skrev:

 

Hvordan er jeg lurt mener du?

Og, ja valgkampen hans ble en bevegelse. Akkurat som Sanders sin, Han er mitt eneste håp for denne verden akkurat nå.

Hvordan kan han forresten slippe unna løgnene? Beskyldningen om at Obama avlyttet han uten noe som helst bevis? Etterforskningen av samarbeidet med Russland? Det er for meg en gåte. Han har vel den laveste "rating approval" etter 100 dager enn noen annen president har hatt før han, sier ikke det også litt?

Anonymkode: 23ee6...3bc

Vel, først av alt, et er et enormt stort utvalg av artikler og galluper å velge fra. Aviser velger ut de som framstiller deres syn på verden. Det er ok. Jeg skjønner det. Problemet mitt, er når det blir vist til disse avisene, og slått fast at "Sånn er det!"

Ingen annen president har hatt en slik start på presidentskapet. Ingen annen har vært så personlig upopulær.

Her stanser media. Man har allerede framlagt nok fakta til å bevise sitt syn, Trump er en katastrofe. Ok, ok. Det som irriterer meg, er at media hevder de er nøytrale og framlegger et objektivt sett på politikk og verden. Der setter jeg meg opp i sofaen og roper til: "Ikke faen om dere er belyser alle sider!"

Etterforskningen av beskyldningene mot Trump og Russland er i ferd med å gi samme resultat som beskyldningene mot Obama og wiretapping. En stor, fet og opphisset storm av beskyldninger som koker ned til ingen ting.

Så hvis du skal heve fingeren og gå "Tsk, tsk" til det ene, så bør du gjøre det mot det andre også. Det som er en gåte, er hvordan noen svelger påstandene om at Russland avlytter her, der og overalt, mens det er fullstendig utenkelig at USA under den forrige presidenten kunne avlytte. Er det fordi han er opphøyd til å ikke kunne gjøre noe ukorrekt?

Forskjellen er at Wiretapping -saken ble slått ned raskt, mens Russland- saken er holdt levende i massemedia via kunstig åndedrett. Hver gang interessen for "Russlands innblanding i valget" var dalende, så var det å publisere en ny artikkel, og intervjue en eller annen demokratisk politiker. Eller de alltid populære "sikre kilder" "høytstående kilder" eller bare "flere kilder".

Kilder må være det mest populære etternavnet noen sinne.

New York Times har hatt en stadig strøm av informasjon etter valget. De har gått ut hardt og skrevet flere ganger at Donald Trumps valgkampmedarbeidere er avlyttet. Dette for å "bevise" forbindelsene til Russland. Michael Flynns samtale med den russiske ambassadøren den 29. januar ble sluppet, ordrett. (Den 29. januar var Michael Flynn en privatperson) Så fordi man ikke har funnet bevis for at Trump personlig var avlyttet, så er det bevis for at hans medarbeidere var avlyttet. Trump administrasjonen lekket som en sil i de første månedene. Et hvert uheldig formulert ord eller et hvert kontroversielt tema som ble diskutert internt, var i avisene timer etter.

Hvor står Russlandsaken i dag? Har Dagbladet, VG eller Nrk offentliggjort at det ikke er funnet beviser for noe samarbeid med Russland? Kun Dagsavisen har skrevet dette.

 

[ops2]

10 timer siden, AnonymBruker skrev:

Hvordan kan noen argumentere mot dette? Fakta, tall og en viss persons Twitterkonto beviser jo dette lett som en plett. 

Anonymkode: 23ee6...3bc

Jeg føler meg sliten. Dine fakta er av typen "Glasset er halvtomt! Bare se! Det er FAKTA" og når jeg sier det er halvfullt, så er det bare løgn.

[AnonymBruker]

18 minutter siden, ops2 skrev:

Jeg føler meg sliten. Dine fakta er av typen "Glasset er halvtomt! Bare se! Det er FAKTA" og når jeg sier det er halvfullt, så er det bare løgn.

Da er vi to. Jeg forholder meg til Sanders og hans virkelighet, så hvis det er løgn vet jeg ikke hva Trumps virkelighet er. 

Og du ser ned på de som bruker AB-funksjonen? Modent. Jeg gjør det av erfaring. Ble kalt alt mulig slags drit da jeg brukte nicket mitt, fikk hatmeldinger osv. Som sosialdemokrat/sosialist på dette forumet er man i mindretall. Det ble slitsomt. 

Ha en fin søndag. 

Anonymkode: 23ee6...3bc

[ops2]

15 timer siden, AnonymBruker skrev:

1. Folk flest, like fullt. I ordets rette betydning.

Jada. Det er 130 millioner bare i storbyene og byområdene i USA. Skal vi diskutere California, hvor du ikke trenger å vise legitimasjon for å stemme? Tilfeldigvis, hvis du legger kartet for hvor man ikke trenger ID for å stemme over kartet som viser hvor Clin ton flikk flest stemmer, så er det en bra match. https://ballotpedia.org/Voter_identification_laws_by_state

2. De bare fulgte ordre fre Trump selv. http://mashable.com/2012/11/06/trump-reacts-to-election/#DdLuVJQCsuqN

Ser den

3. Mener Trump påsto det var uttalt valgfusk før han vant. Mener du virkelig ikke man skal telle opp stemmene når presidenten selv sier at det foreligger valgfusk?

http://www.detroitnews.com/story/news/politics/2016/12/12/records-many-votes-detroits-precincts/95363314/

Hvorfor stoppet de å telle, når det ble funnet valgfusk? Mer enn en tredjedel av stemmemaskinene i Denver viste at de hadde registrert flere stemmer enn de skulle. Åja, Hillary Clinton vant Denver stort.

4. Nei, jeg visste faktisk ikke utfallet av den saken, men husker at folk prøvde å påvirke valgmennene. Fullstendig lovlig i et demokrati.

Det er lovlig ja, men det de forsøkte å påvirke, var å endre valgloven i etterkant av valget. Jeg sier ikke at de gjorde noe ulovlig. Jeg sier de er idioter. Ser du forskjellen?

5. Så det er derfor flere folk i administrasjonen hans har måttet gå etter å ha løyet i ed? Vi får se hvordan det går videre.

Folk, som i flertall? Husker du løgnen også, eller har det bare festet seg at det var løgn? Michael Flynn måtte gå av etter at han hadde hatt for mye kontakt med russerene. Flynn var en privatperson fram til han ble innsatt i januar. Beskyldningene mot Flynn dreide seg om at han kunne ha diskutert sanksjonene med den russiske ambassadøren. Han gikk av for å unngå mer oppmerksomhet.

Du tenker kanskje på Jeff Sessions? Han er fremdeles justisminister. Han ble beskyldt for løgn, og det kokte bort. Men jeg skjønner at du trodde han måtte avgå. Media skrev som om han allerede hadde avgått.

28 December: Mr Flynn and Russian ambassador to the US, Sergey Kislyak, exchange Christmas text messages by mobile phone

Flynn then spoke to him after Obama introduced sanctions on Russia:

29 December: US President Barack Obama announces sanctions expelling 35 Russian diplomats for the country's alleged interference in the US presidential elections

29 December: Mr Flynn holds a phone call with the Russian ambassador

 

6. En eldre skatteseddel. Hvorfor lederen av birther-bevegelsen ikke ønsker å gi ut informasjonen folket vil ha kan man bare spørre seg om.

Ja, når skatteseddelen viser "feil" i følge det de håper på, så kan den avvises. La meg gjette, hadde den vist hva motstanderene håpet på, så hadde det ikke spilt noen rolle hvilket år den var fra.

Vet du at Obama ga ut fødselsattesten sin etter tre år som president? Vet du også at ryktene fikk vann på mølla når Hillary Clinton kjempet mot Obama om å bli Demokratenes presidentkandidat i 2007 og 2008? Selvsagt fikk noen medarbeidere i kampanjen skylden, ikke noen høyere oppe.... Selv om Mark Penn skrev et memo i 2007 hvor han foreslo å legge vekt på Obamas "manglende amerikanske røtter" og som "unamerican". Selvsagt leste ikke noen memoet, og selvsagt gjorde ingen det, hevdes det i ettertid.

7. Han er den presidenten med lavest tiltro i befolkningen etter hundre dager. Det fnnes knapt presidenter som har vært så dårlig likt. 

Benekter jeg at han er dårlig likt personlig? Hva med at folk er tryggere på framtiden i Amerika enn da Obama styrte? Hvordan rimer det med at bare 8% frykter at de mister jobben nå i april 2017, mot 15% for et år siden? Småbedrifter er mer optimistiske enn de har vært siden 2007. Privat forbruk er også høyt, like høyt som før oljekrisen i 2008.

8. Det ble det ikke hevdet. Det ble hevdet at han ville redusere rettigheter til LGBT befolkningen og at han ville innføre innreiseforbud mot muslimer. Han HAR begynt å kjempe mot rettigheter til LGBT folk og han har forsøkt å innføre innreiseforbudet sitt to ganger.

Ok, jeg overdriver.... litt. Så du noen av de hysteriske talerene skrike i megafoner? De "hevdet" det ikke skriftlig og offisielt, men de skrek det ut. Vet du at det sirkulerte et rykte om at transgender ungdom tok selvmord etter valget?

9. Du mener Trump ikke taler de rikes sak, mener du?

Hvordan får du til den tolkningen av det jeg sa? Han kan ikke gjøre A fordi han gjør B?

Anonymkode: a9ff4...b27