Kunne fyren med mikkemus avataren som shortsen er halveis ned skifte avatar, det er ekkelt?

[Perelandra]

Hvis TS blir støtt av tegneseriefigurer med buksa nede, hva med denne?

[AnonymBruker]

16 timer siden, Frogke skrev:

Altså jeg synes det er ekkelt å se på. Hva er vits. Mye chat sider er også kvalme synes jeg som furries blant annet. Youtube kan jeg overleve å ignorere derimot selv om det finnes noe uggent der å.

Er da ingenting galt med litt furries 

Anonymkode: 8ffa0...2e8

[*Stjerne*støv*]

1 minutt siden, Perelandra skrev:

 En ny KG-klassiker?
...eller for å holde oss i Disney terminologien "En KG-klassiker til glede for nye lesere"

Haha! Husker når jeg var ny på KG, den første tråden jeg leste var klassisk i sin ånd. Ble litt satt ut over hva jeg hadde lest, nå setter jeg mer pris på en slik tråd   Det er skjeldent noen for de virkelig til, selv om noen små troll prøver seg så klart  

[Frogke]

3 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Er da ingenting galt med litt furries 

Anonymkode: 8ffa0...2e8

De skygger pedofile og bestialitet på telegram grupper som fiksjonelle cubs eller bokstavelige bestiale opplegg. Det er mye feil med de folka. Men jeg antar det er greit så lenge det er fiksjonelt, fordi det sender overhodet ikke noen feil signaler . Bryr meg ikke om dette er en minoritet, jeg bare ser på furries som en smule dement og folk som sliter mye med angst og asosiale problemer.

Sitat

Hvis TS blir støtt av tegneseriefigurer med buksa nede, hva med denne?

Det er ikke noe seksuelt med det så det bryr jeg meg ikke noe om.

Endret 24. april 2017 av Frogke

[AnonymBruker]

Nå finnes det faktisk donald duck "humorstriper" som handler om drap, pedofili, avføring og overgrep, så alt som handler om disse karakterene er ikke automatisk uskyldig. Vet ikke hvilken avatar det er snakk om, men jeg ser ikke bortifra at det finnes ekle mikke mus avatarer der ute

Anonymkode: 58fa5...ad8

[Gjest Ingenting2]

3 minutter siden, Frogke skrev:

De skygger pedofile og bestialitet på telegram grupper som fiksjonelle cubs eller bokstavelige bestiale opplegg. Det er mye feil med de folka. Men jeg antar det er greit så lenge det er fiksjonelt, fordi det sender overhodet ikke noen feil signaler . Bryr meg ikke om dette er en minoritet, jeg bare ser på furries som en smule dement og folk som sliter mye med angst og asosiale problemer.

Det er ikke noe seksuelt med det så det bryr jeg meg ikke noe om.

Mener du at @linsejesus har et profilbilde som er seksuelt ladet? Vi ser jo ikke kjønnsorganet her. 

[Frogke]

3 minutter siden, Nowyouseeme skrev:

Mener du at @linsejesus har et profilbilde som er seksuelt ladet? Vi ser jo ikke kjønnsorganet her. 

Vel bildet er komiskt ment for en fyr som er en slask på dass eller noe. Jeg bare synes det er ekkelt bare.

[Perelandra]

7 minutter siden, Frogke skrev:

Det er ikke noe seksuelt med det så det bryr jeg meg ikke noe om.

Jeg synes ikke Mikke Mus avataren med buksa nede er mer seksuelt ladet enn bildet av Tommy som tisser.

[Frogke]

1 minutt siden, Perelandra skrev:

Jeg synes ikke Mikke Mus avataren med buksa nede er mer seksuelt ladet enn bildet av Tommy som tisser.

Det er uansett bare ekkelt. Men så bruker jeg ikke den tommy og tigern som vits heller. Men er noe jeg bare ignorerer. Jeg bare synes det der plager meg sykt mye å se på

[AnonymBruker]

Hva med Tingeling da... hrrrrrr.

Anonymkode: 354a4...6d2

[Gjest Ingenting2]

43 minutter siden, Frogke skrev:

Vel bildet er komiskt ment for en fyr som er en slask på dass eller noe. Jeg bare synes det er ekkelt bare.

Men mitt med "anus" skrevet er helt ok og ikke ekkelt? 

Endret 24. april 2017 av Ingenting2