Det var faktisk mer terror i Europa på 70-tallet

[AnonymBruker]

Men det har folk tydeligvis glemt. Dog, bekymringsverdig utviklingen de siste par årene.

http://www.aftenposten.no/verden/Dette-var-Europas-blodige-terrortiar-for-IS-og-al-Qaida-18659b.html

Separatistorganisasjoner og politiske ekstremistgrupper tok tusenvis av liv på europeisk jord før 2000-tallets terrorangrep fra al-Qaida, IS og Anders Behring Breivik.

Tall fra Global Terrorism Database viser at terrorangrep i Europa krevde lagt flere liv i årene fra 1970 til slutten av 90-tallet enn fra 2000 og frem til i dag. Det er spesielt Storbritannia, som ble utsatt for IRAs angrep, og Spania, der den baskiske separatistorganisasjonen Euskadi Ta Askatasuna (ETA) var aktiv, som skiller seg ut med høye dødstall.

Anonymkode: 266ac...8f8

[Gjest Aragorn II Elessar]

KUTT UT VI VIL IKKE HA FAKTA HER

[Mari Y]

På 7.4.2017 den 19.39, Balian de Ibelin skrev:

KUTT UT VI VIL IKKE HA FAKTA HER

[AnonymBruker]

På 7.4.2017 den 19.39, Balian de Ibelin skrev:

KUTT UT VI VIL IKKE HA FAKTA HER

Haha! Så sant, er bare å se på antall svar i denne tråden. Ingen har lyst til å snakke om dette fordi det var jo ikke muslimer som stod bak på den tiden. Og det er vel litt ubehagelig å tenke på for mange  

Anonymkode: aca9a...b93

[Mari Y]

På 7.4.2017 den 19.38, AnonymBruker skrev:

Men det har folk tydeligvis glemt. Dog, bekymringsverdig utviklingen de siste par årene.

http://www.aftenposten.no/verden/Dette-var-Europas-blodige-terrortiar-for-IS-og-al-Qaida-18659b.html

Separatistorganisasjoner og politiske ekstremistgrupper tok tusenvis av liv på europeisk jord før 2000-tallets terrorangrep fra al-Qaida, IS og Anders Behring Breivik.

Tall fra Global Terrorism Database viser at terrorangrep i Europa krevde lagt flere liv i årene fra 1970 til slutten av 90-tallet enn fra 2000 og frem til i dag. Det er spesielt Storbritannia, som ble utsatt for IRAs angrep, og Spania, der den baskiske separatistorganisasjonen Euskadi Ta Askatasuna (ETA) var aktiv, som skiller seg ut med høye dødstall.

Anonymkode: 266ac...8f8

RAF er også et interessant tilfelle, fordi de også begikk mange terrorangrep i Tyskland. Man hadde også PFLP(Popular Front For the Liberation of Palestine), som drepte israelske idretts- utøvere under Svart September i tillegg til flykapringer. Men jeg er ikke helt sikker på akkurat hvor mye sistnevnte klassifiseres som terror. Jeg er ganske overbevist om at LRA regnes som en terror- organisasjon, selv om de er kristne. 

Men man mener likevel at den største terror-trusselen kommer fra islamister pr i dag, om jeg har forstått PST riktig. Er det ikke det amerikanske utenriksdepartementet som fører lister over antall organisasjoner? 

[Mari Y]

2 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Haha! Så sant, er bare å se på antall svar i denne tråden. Ingen har lyst til å snakke om dette fordi det var jo ikke muslimer som stod bak på den tiden. Og det er vel litt ubehagelig å tenke på for mange  

Anonymkode: aca9a...b93

Ja, vi liker kanskje bedre tanken om at fienden er en utenifra. 'alle terrorister er muslimer'. Den har jeg sett ganske mange ganger på offentlige forumer. Det_er_ganske _enkelt_ikke_fakta, som vi her kom frem til. Men jeg tviler ikke på at der er fakta at en del av dagens terror- grupper pr i dag er islamistisk orienterte. Iht hva PST mener. 

[Svartedauden]

Man kan ikke forvente at folk holder seg til fakta  Tilogmed når det er klistra på vg i en uke!

[Mari Y]

11 minutter siden, sommermorgen skrev:

Man kan ikke forvente at folk holder seg til fakta  Tilogmed når det er klistra på vg i en uke!

Kanskje problemet er at man kan lese for mye nyheter? Bare en tanke. 

[Frihetsgudinnen]

Hva er poenget? Det har alltid blitt begått terror av forskjellige årsaker. Nå for tiden er det som oftest IS som står bak terroren i Europa. Betyr det som har skjedd i fortiden at vi ikke kan legge skylda på IS nå? 

[Svartedauden]

2 minutter siden, Mari Y skrev:

Kanskje problemet er at man kan lese for mye nyheter? Bare en tanke. 

Ja, jeg tror det har noe med det å gjøre. Når ett terrorangrep skjer, står jo nesten hele verden på tå. Det er klistret på enhver side du går på. Tror det ikke er så mange som får det med seg når høyreekstreme står bak drap, som feks i Russland har over 600 personer siden 2004 blitt drept...

[Mari Y]

2 minutter siden, Frihetsgudinnen skrev:

Hva er poenget? Det har alltid blitt begått terror av forskjellige årsaker. Nå for tiden er det som oftest IS som står bak terroren i Europa. Betyr det som har skjedd i fortiden at vi ikke kan legge skylda på IS nå? 

Nei. Det er ikke det ts prøver å si, men at h*n påstår den overveldende graden av terrorhandlinger ikke er begått av islamister de senere årene. Det kan enten være feil eller riktig, men det er ikke det samme som å si at noen som helst form for terror er greit. 

[Frihetsgudinnen]

 

2 minutter siden, Mari Y skrev:

Nei. Det er ikke det ts prøver å si, men at h*n påstår den overveldende graden av terrorhandlinger ikke er begått av islamister de senere årene. Det kan enten være feil eller riktig, men det er ikke det samme som å si at noen som helst form for terror er greit. 

At de fleste terrorhandlinger ikke er begått av islamister i dag er et godt argument for å legitimere masseinnvandring. Vi må jo for all del holde oss politisk korrekte nå og i framtiden Hvilket argument skal alle som er så positive nå bruke når denne statistikken snur? Er det noen her som tror dette ikke vil endre seg? Antageligvis blir det i fremtiden ikke lov å føre statistikk på hvem som utfører terrorhandlinger i frykt for å krenke noen. Det skal jo ikke mye til... 

[AnonymBruker]

1 minutt siden, Frihetsgudinnen skrev:

At de fleste terrorhandlinger ikke er begått av islamister i dag er et godt argument for å legitimere masseinnvandring. Vi må jo for all del holde oss politisk korrekte nå og i framtiden Hvilket argument skal alle som er så positive nå bruke når denne statistikken snur? Er det noen her som tror dette ikke vil endre seg? Antageligvis blir det i fremtiden ikke lov å føre statistikk på hvem som utfører terrorhandlinger i frykt for å krenke noen. Det skal jo ikke mye til... 

Hvorfor er du opptatt av å ugyldiggjøre motstanderens meninger med et billig triks som å kalle det for "politisk korrekthet". Dette er kun en taktikk for å ugyldiggjøre motstridende meninger som befinner seg på venstresiden i politikken. Nei, de mener ikke det for å være politisk korrekt, de mener det for det er de verdiene de har. Du klarer nok å argumentere mot det uten å bruke billige triks som det der. 

Anonymkode: 7af08...817

[Mari Y]

33 minutter siden, Frihetsgudinnen skrev:

 

At de fleste terrorhandlinger ikke er begått av islamister i dag er et godt argument for å legitimere masseinnvandring. Vi må jo for all del holde oss politisk korrekte nå og i framtiden Hvilket argument skal alle som er så positive nå bruke når denne statistikken snur? Er det noen her som tror dette ikke vil endre seg? Antageligvis blir det i fremtiden ikke lov å føre statistikk på hvem som utfører terrorhandlinger i frykt for å krenke noen. Det skal jo ikke mye til... 

Da hadde man gjort det allerede, det er jeg overbevist om. 

[Mari Y]

30 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Hvorfor er du opptatt av å ugyldiggjøre motstanderens meninger med et billig triks som å kalle det for "politisk korrekthet". Dette er kun en taktikk for å ugyldiggjøre motstridende meninger som befinner seg på venstresiden i politikken. Nei, de mener ikke det for å være politisk korrekt, de mener det for det er de verdiene de har. Du klarer nok å argumentere mot det uten å bruke billige triks som det der. 

Anonymkode: 7af08...817

Både ja og nei, har jeg gode grunner til å tro. Men politisk korrekthet handler vel mer om at man ikke ønsker å såre, så det er både gode og dårlige ideer rundt politisk korrekthet, vil jeg si i tråd med John Cleese. Kulturrelativisme er kanskje mer likt det. Unnvikenhet fra å ville kritisere andre samfunn i frykt for hvordan det skal oppfattes, for å nevne et eksempel. Men ikke alt er politisk korrekt heller. At man har et nøytralt syn på muslimer trenger egentlig ikke bety så veldig mye utover akkurat det. 

[Callisto83]

Det er altfor enkelt og kunnskapsløst å bruke denne statistikken for å avfeie trusselen vi har i dag fra IS terror. IRA hadde en konkret politisk undertone, hvor det til slutt lønte seg for britene å inngå dialog og forhandling for å unngå terror; terror som på mange måter rammet politiske og militære mål, og som i noen tilfeller ble advart mot på forhånd slik at sivile kunne holde seg unna. 

Den islamistiske terroren vi har i dag er ikke på samme måte! Disse terroristene er opptatt av å skape mest mulig blodbad, og driter loddrett i hvem som er mottakeren. Jo flere sivile jo bedre, Metodene eier ikke skam, kjøre over sivile, sprenge seg selv for å drepe flest mulig, angripe kjøpesentre, religiøse institusjoner, ja det finnes nesten ikke grenser lengre. Hva er målet til disse terroristene? Enten en personlig snarvei til paradis og 72 jomfruer, eller et økende hat mot vårt generelle levesett i vesten. Hvordan skal man forhandle med det? Flere av disse gjerningspersonene har også fått lov å komme hit fordi vi har tradisjon med å strekke ut en hjelpende hånd...

Jeg forstår kort og godt ikke helt hva poenget med denne statistikken er. Skal jeg puste lettet ut og tenke "pytt pytt", det var jo verre før liksom. Jeg håper virkelig ikke PST og politikerne tenker sånn, vi kan aktivt forhindre terror med å f.eks A) Slutte å importere folk som hater oss, og B) Få vekk folk som ikke kan tilpasse seg vårt levesett! Handlinger får konsekvenser, terroren i dag er ikke tilfeldige værfenomen vi bare burde akseptere.

 

[Mari Y]

4 minutter siden, Callisto83 skrev:

Det er altfor enkelt og kunnskapsløst å bruke denne statistikken for å avfeie trusselen vi har i dag fra IS terror. IRA hadde en konkret politisk undertone, hvor det til slutt lønte seg for britene å inngå dialog og forhandling for å unngå terror; terror som på mange måter rammet politiske og militære mål, og som i noen tilfeller ble advart mot på forhånd slik at sivile kunne holde seg unna. 

Den islamistiske terroren vi har i dag er ikke på samme måte! Disse terroristene er opptatt av å skape mest mulig blodbad, og driter loddrett i hvem som er mottakeren. Jo flere sivile jo bedre, Metodene eier ikke skam, kjøre over sivile, sprenge seg selv for å drepe flest mulig, angripe kjøpesentre, religiøse institusjoner, ja det finnes nesten ikke grenser lengre. Hva er målet til disse terroristene? Enten en personlig snarvei til paradis og 72 jomfruer, eller et økende hat mot vårt generelle levesett i vesten. Hvordan skal man forhandle med det? Flere av disse gjerningspersonene har også fått lov å komme hit fordi vi har tradisjon med å strekke ut en hjelpende hånd...

Jeg forstår kort og godt ikke helt hva poenget med denne statistikken er. Skal jeg puste lettet ut og tenke "pytt pytt", det var jo verre før liksom. Jeg håper virkelig ikke PST og politikerne tenker sånn, vi kan aktivt forhindre terror med å f.eks A) Slutte å importere folk som hater oss, og B) Få vekk folk som ikke kan tilpasse seg vårt levesett! Handlinger får konsekvenser, terroren i dag er ikke tilfeldige værfenomen vi bare burde akseptere.

 

Jeg tror poenget er å få frem at ikke bare muslimer begår terror- handlinger, og det har h*n mer eller mindre sannsynlig rett i. Jeg tror selv at jeg skjønner hvor ts egentlig vil hen, og man bør heller ikke utelukke ts sitt ståsted. 

[Gjest Trollkarlen]

Ja, vi er heldig at blant annet muslimer er i mindretall rundt om i Europa. Vi kan jo se på statistikken over hvordan de herjer i sine egne land. Ikke pent.  
Rart hvordan Europeere reagerer negativt på terror, man skulle tro at de hadde erfaring med det før. Det var jo sånn at på den tiden så var det jo klart hva motivene var og et ønske om å kvitte seg med kilden var tilstedet.  
I dag er det jo annerledes. Terrorister kan skrike allahu akbar, men det har ingenting med Islam å gjøre. Motivene helt ukjente!
 

[AnonymBruker]

Det var mer terror forbeholdt to land i Europa. Bare de siste tre åra har Islam-ekstremister utført terror i langt flere land, i både Europa, Midtøsten, og noen land i Afrika. Ingen skal unnskylde terror uansett hvor og når det skjer, men dagens samfunn står ovenfor et Islam-problem, og det er ikke til å feie under et teppe. IRA var ekstremister fordi de kjempet for et uavhengig land fri fra Storbritannia, IS og andre terrorgrupper som tilhører Islam, er ekstremister fordi de hater alt vesten står for (og det at vesten tar i mot så mange muslimer, som igjen blir en del av vesten).

Bare fordi det er Islam som er grobunn for terror i dag, så betyr ikke det at folk mener IRA og ETA var mindre skummelt. Det skjedde for 40 år siden, og vi ser det samme i dag bare fra et annet ståsted. Hvorfor skal man uskyldiggjøre det som skjer i dag, med å trekke fram ting som skjedde på en helt annet tid?

Anonymkode: 93e0d...340

[Gjest Herr Heftig]

Tenk reaksjonen til folket om politikerne etter denne typen angrep skulle gått rundt å sagt at "Det var værre før". JEg tror ikke de hadde blitt gjenvalgt.