NAV og barnebidragsforvirring :S

[Fugleskremsel]

3 minutter siden, Rotemor skrev:

Du leser det jo feil.

Mor har søkt og dermed har far blitt vurdert. Jeg ber deg jo flere ganger om å ta stilling til hvorfor NAV har vurdert han til ikke bidragsdyktig. Du gjentar da FVK uten mål og mening.

Men de har vurdert det på bakgrunn av søknad fra mor. Det står klart og tydelig mange ganger her.

Jeg sier jo at han ikke har fått noe info fra NAV om at han ikke var bidragspliktig. Dette har jeg skrevet gjentatte ganger, så du leser visst ikke alt du heller.

[Rotemor]

1 minutt siden, Fugleskremsel skrev:

Jeg sier jo at han ikke har fått noe info fra NAV om at han ikke var bidragspliktig. Dette har jeg skrevet gjentatte ganger, så du leser visst ikke alt du heller.

Og jeg, med flere, prøver å fortelle deg at han har fått minst 2 brev i forbindelse med dette. Det vil han få vite på NAV selv. 

PS: Han får jo ikke et skriv der det står, men han får skjemaer i posten som han skal fylle ut. Dernest får han vedtaket. Og i tillegg en påminnelse dersom han ikke svarte på første brevet.

Endret 4. april 2017 av Rotemor

[Fugleskremsel]

1 minutt siden, Rotemor skrev:

 

Her finner du noen selvmotsigelser, eller?

Nei, der står akkurat de samme tingene

 

[Fugleskremsel]

Akkurat nå, Rotemor skrev:

Og jeg, med flere, prøver å fortelle deg at han har fått minst 2 brev i forbindelse med dette. Det vil han få vite på NAV selv. 

Det kan ikke du VITE, dette må tas opp med NAV.

[Rotemor]

Akkurat nå, Fugleskremsel skrev:

Nei, der står akkurat de samme tingene

 

Du gjør nok lurt i å trekke deg ut av saken. Det er vanskelig å se at du kan bidra på noen god måte når du ikke forstår prinsippene her og i tillegg bidrar til fortsatt ansvarsfraskrivelse fra foreldrene. Du er jo tross alt ikke part i sak objektivt sett.

[Rotemor]

Akkurat nå, Fugleskremsel skrev:

Det kan ikke du VITE, dette må tas opp med NAV.

mm............

[Fugleskremsel]

7 minutter siden, Rotemor skrev:

For en elendig holdning! Fy skam.

Du er sammen med en fyr som ikke følger med i sitt eget liv og du insiterer på at andre har skylda.

Han har igjen barn med en dame som mottar penger i årevis uten å informere og likevel har NAV skylda. Javel Nå kjenner vi deg også..

Det er IKKE NAV som herjer på. Det er dere som er ressurssvake og ikke gjør det dere skal og i tillegg mangler grunnleggende forståelse for eget ansvar.

Insisterer på at andre BURDE ha DELER av skylda. 

[Rotemor]

Jaja. Du får ikke mere rett av å lure deg selv.

[Siri84]

1 minutt siden, Fugleskremsel skrev:

1. Jeg har aldri sagt at far ikke har noe skyld.

2. jeg sier heller aldri at FVK har blandet seg i det økonomiske, men at de informerte om at han ikke var bidragspliktig. Sikkert utifra info og spørsmål han kom med der.

3. Det er det første vedtaket om bidrag jeg savner i denne saken. Hadde jo ikke blitt inngått noe privat avtale dersom denne info kom frem til far.

4.18 mnd siden, far får info om at saken skal vurderes på nytt. Bjellene ringer, og det blir derfor levert inn masse papirer til NA, imkl. brev om privat avtale. De snakket også med saksbehandler hos nav, som fint kunne informert om at de burde opphøre den private avtalen de hadde. 

5. Far har nok vært bidragspliktig i bittelitt mer en 18 mnd(vil ikke utgjøre så mye, så det skal vi ordne), men når han ikke visste at mor mottok forskudd, så er det vanskelig å vite at man må varsle NAV. Han forholdt seg jo til den private avtalen deres.

6.Far og mor var fonøyd med den private avtalen, og følte seg mer fleksibel...dersom større behov skulle melde seg... F.eks. lege, tannlege, innkjøp av dyrere ting som uttertøy.

7 Far holder på å samle kontoutskrifter, og gjøre klar nye papirer til NAV nå. Vi får se hva det ender med. Jeg skjønner at NAV skal ha pengene sine tilbake. Vil bare prøve å dokumentere mest mulig og sende det inn i form av en klage, så ser vi hva den nye konklusjonen blir. Forhåpentligvis så kan de kreve henne for deler av beløpet, fordi hun og har unnlatt å opplyse om ting

2. Du sier at du ikke har sagt at FVK har uttalt seg om det økonomiske, for så å følge opp med noe du mener er en uttalelse fra FVK om det økonomiske. Jeg vet ikke helt om du ikke forstår det jeg, og flere med meg sier. FVK ville ALDRI uttalt seg om det økonomiske. De har ikke lov å si at noen ikke er bidragspliktig. Det eneste de kan ha sagt er at det er en sak mellom de to, eller at de må søke nav dersom de mistenker at han ikke er bidragspliktig. Her er det noen som blander eller husker feil. Du var ikke selv på dette møtet, så jeg forstår ikke hvorfor du så hardnakket påstår at de har uttalt seg om noe de verken har hjemmel eller kompetanse til å uttale seg om.

3. Hvis du leser det jeg har skrevet, så har jeg ganske ryddig informert om hvordan den saksbehandlingen er. At alle disse brevene er blitt borte, både opplysningsbrevet, purringen og vedtaket. Hvis du legger det sammen med at begge foreldrene bruker en term fra nav når de omtaler fars bidragsevne, noe som utelukkende kan bli stadfestet gjennom denne saksgangen? Du ser ingen logisk brist her?..

4. Dersom dette stemmer, så burde den saksbehandleren ha sagt tydelig ifra om det. Men nå var ingen av oss på nav denne dagen, så vi vet ikke hva som ble sagt. Hvis jeg var far, så ville jeg lest dette brevet igjen for å se hvorvidt det stod noe om dette i brevet. Men som tidligere nevnt, da alle parter (far, mor og nav) har omtalt far som ikke bidragspliktig, så sier det seg selv at det ligger en opplevelse av at far ikke betaler bidrag til grunn for enhver vurdering i denne saken. Derfor sier det seg selv at far ikke skal betale bidrag til mor i denne perioden. Hun fikk minstesatsen fra nav! Det å tro at saken bare forsvant er i tillegg i overkant naiivt, og far burde her ha satt seg nøyere inn i regelverk. Gjerne med å snakke med noen som har direke med bidragssaker å gjøre. På dette tidspunktet ble det jo også opplyst at mor fikk utbetalt penger fra nav månedlig. Beklager at dette ikke er det du ønsker å høre, men det er sannheten...

5. Du har et poeng her, det er lett å gjemme seg bak at bidragspliktig ikke "vet" at mor får bidrag fra nav. Det er nok derfor nav gir beskjed først. Et lite "Du er ikke bidragspliktig, men nå ser vi at du har høyere inntekt og vil vurdere deg på nytt". Tviler på at dere vil få noen krav fra tidligere. Men synes du er rask å si at far ikke hadde idé om dette. Han har fått flere brev, og har omtalt seg selv som ikke bidragspliktig i lang tid. At han ikke har reflektert over det. Misforstått. Tenkt at det ikke spiller noen rolle, eventuelt ikke satt seg inn i det, er mer sannsynlig. Irriterende og kjipt, ja, selvfølgelig! Men det er ikke Nav sin feil...

6. Igjen. Nav oppfordrer til private avtaler mellom foreldre. Det ligger en bidragskalkulator på hjemmesiden deres for utregning av bidrag. De ønsker sjeldnes mulig å bli innblandet. MEN de vil selvsagt ikke betale i tillegg. Synes du dette er vanskelig å forstå?..

 

[Rotemor]

6 minutter siden, Siri84 skrev:

2. Du sier at du ikke har sagt at FVK har uttalt seg om det økonomiske, for så å følge opp med noe du mener er en uttalelse fra FVK om det økonomiske. Jeg vet ikke helt om du ikke forstår det jeg, og flere med meg sier. FVK ville ALDRI uttalt seg om det økonomiske. De har ikke lov å si at noen ikke er bidragspliktig. Det eneste de kan ha sagt er at det er en sak mellom de to, eller at de må søke nav dersom de mistenker at han ikke er bidragspliktig. Her er det noen som blander eller husker feil. Du var ikke selv på dette møtet, så jeg forstår ikke hvorfor du så hardnakket påstår at de har uttalt seg om noe de verken har hjemmel eller kompetanse til å uttale seg om.

3. Hvis du leser det jeg har skrevet, så har jeg ganske ryddig informert om hvordan den saksbehandlingen er. At alle disse brevene er blitt borte, både opplysningsbrevet, purringen og vedtaket. Hvis du legger det sammen med at begge foreldrene bruker en term fra nav når de omtaler fars bidragsevne, noe som utelukkende kan bli stadfestet gjennom denne saksgangen? Du ser ingen logisk brist her?..

4. Dersom dette stemmer, så burde den saksbehandleren ha sagt tydelig ifra om det. Men nå var ingen av oss på nav denne dagen, så vi vet ikke hva som ble sagt. Hvis jeg var far, så ville jeg lest dette brevet igjen for å se hvorvidt det stod noe om dette i brevet. Men som tidligere nevnt, da alle parter (far, mor og nav) har omtalt far som ikke bidragspliktig, så sier det seg selv at det ligger en opplevelse av at far ikke betaler bidrag til grunn for enhver vurdering i denne saken. Derfor sier det seg selv at far ikke skal betale bidrag til mor i denne perioden. Hun fikk minstesatsen fra nav! Det å tro at saken bare forsvant er i tillegg i overkant naiivt, og far burde her ha satt seg nøyere inn i regelverk. Gjerne med å snakke med noen som har direke med bidragssaker å gjøre. På dette tidspunktet ble det jo også opplyst at mor fikk utbetalt penger fra nav månedlig. Beklager at dette ikke er det du ønsker å høre, men det er sannheten...

5. Du har et poeng her, det er lett å gjemme seg bak at bidragspliktig ikke "vet" at mor får bidrag fra nav. Det er nok derfor nav gir beskjed først. Et lite "Du er ikke bidragspliktig, men nå ser vi at du har høyere inntekt og vil vurdere deg på nytt". Tviler på at dere vil få noen krav fra tidligere. Men synes du er rask å si at far ikke hadde idé om dette. Han har fått flere brev, og har omtalt seg selv som ikke bidragspliktig i lang tid. At han ikke har reflektert over det. Misforstått. Tenkt at det ikke spiller noen rolle, eventuelt ikke satt seg inn i det, er mer sannsynlig. Irriterende og kjipt, ja, selvfølgelig! Men det er ikke Nav sin feil...

6. Igjen. Nav oppfordrer til private avtaler mellom foreldre. Det ligger en bidragskalkulator på hjemmesiden deres for utregning av bidrag. De ønsker sjeldnes mulig å bli innblandet. MEN de vil selvsagt ikke betale i tillegg. Synes du dette er vanskelig å forstå?..

 

Nå bør det vel begynne å demre....  

[Fugleskremsel]

10 minutter siden, Siri84 skrev:

2. Du sier at du ikke har sagt at FVK har uttalt seg om det økonomiske, for så å følge opp med noe du mener er en uttalelse fra FVK om det økonomiske. Jeg vet ikke helt om du ikke forstår det jeg, og flere med meg sier. FVK ville ALDRI uttalt seg om det økonomiske. De har ikke lov å si at noen ikke er bidragspliktig. Det eneste de kan ha sagt er at det er en sak mellom de to, eller at de må søke nav dersom de mistenker at han ikke er bidragspliktig. Her er det noen som blander eller husker feil. Du var ikke selv på dette møtet, så jeg forstår ikke hvorfor du så hardnakket påstår at de har uttalt seg om noe de verken har hjemmel eller kompetanse til å uttale seg om.

MUNTLIG INFO, har ikke sagt at det har noe med at mor har fått forskudd.At saken har havnet hos nav har aldri fått info om. Kun den muntlige samtalen hos FVK

3. Hvis du leser det jeg har skrevet, så har jeg ganske ryddig informert om hvordan den saksbehandlingen er. At alle disse brevene er blitt borte, både opplysningsbrevet, purringen og vedtaket. Hvis du legger det sammen med at begge foreldrene bruker en term fra nav når de omtaler fars bidragsevne, noe som utelukkende kan bli stadfestet gjennom denne saksgangen? Du ser ingen logisk brist her?..

Ikke bidragsplikter er vel et ord som alle kan? eller? Må man ha snakket med nav for å vite at dette ordet eksisterer?

4. Dersom dette stemmer, så burde den saksbehandleren ha sagt tydelig ifra om det. Men nå var ingen av oss på nav denne dagen, så vi vet ikke hva som ble sagt. Hvis jeg var far, så ville jeg lest dette brevet igjen for å se hvorvidt det stod noe om dette i brevet. Men som tidligere nevnt, da alle parter (far, mor og nav) har omtalt far som ikke bidragspliktig, så sier det seg selv at det ligger en opplevelse av at far ikke betaler bidrag til grunn for enhver vurdering i denne saken. Derfor sier det seg selv at far ikke skal betale bidrag til mor i denne perioden. Hun fikk minstesatsen fra nav! Det å tro at saken bare forsvant er i tillegg i overkant naiivt, og far burde her ha satt seg nøyere inn i regelverk. Gjerne med å snakke med noen som har direke med bidragssaker å gjøre. På dette tidspunktet ble det jo også opplyst at mor fikk utbetalt penger fra nav månedlig. Beklager at dette ikke er det du ønsker å høre, men det er sannheten...

Far fikk høre at han ikke var bidragspliktig, men ønsket å bidra likevell, derav privat avtale.

5. Du har et poeng her, det er lett å gjemme seg bak at bidragspliktig ikke "vet" at mor får bidrag fra nav. Det er nok derfor nav gir beskjed først. Et lite "Du er ikke bidragspliktig, men nå ser vi at du har høyere inntekt og vil vurdere deg på nytt". Tviler på at dere vil få noen krav fra tidligere. Men synes du er rask å si at far ikke hadde idé om dette. Han har fått flere brev, og har omtalt seg selv som ikke bidragspliktig i lang tid. At han ikke har reflektert over det. Misforstått. Tenkt at det ikke spiller noen rolle, eventuelt ikke satt seg inn i det, er mer sannsynlig. Irriterende og kjipt, ja, selvfølgelig! Men det er ikke Nav sin feil...

i ordet ikke bidragspliktig ligger det jo at han ikke er pliktig å bidra? Da kunne jo ikke han automatisk forstå at nav kom til å forskuddsbetale? Det er jo den infoen som mangler?

6. Igjen. Nav oppfordrer til private avtaler mellom foreldre. Det ligger en bidragskalkulator på hjemmesiden deres for utregning av bidrag. De ønsker sjeldnes mulig å bli innblandet. MEN de vil selvsagt ikke betale i tillegg. Synes du dette er vanskelig å forstå?..

Nei, men da må de informere før de begynner å betale da.

Må kan byttes ut med burde, har insett at de ikke må noenting.

 

Endret 4. april 2017 av Fugleskremsel

[Siri84]

11 minutter siden, Fugleskremsel skrev:

Jeg sier jo at han ikke har fått noe info fra NAV om at han ikke var bidragspliktig. Dette har jeg skrevet gjentatte ganger, så du leser visst ikke alt du heller.

Tror du virkelig fortsatt på dette, etter alle svarene du har fått? Anbefaler deg å lese litt om saksgangen til Nav. Du tror ikke at det er en liten mulighet for at han muligens bare blander hvor "ikke bidragspliktig" kom fra? Flere har påpekt både det at fvk ikke har kompetanse eller hjemmel til å uttale seg om økonomi, samt saksgangen til Nav. Du har selv påpekt at det var endel rus i bildet denne perioden, men kan ikke vedkjenne deg at dette kan ha ført til at han nå husker feil, eller misforstod?

Det fremkom nok av papirene fra Nav at han ikke skulle betale noe i bidrag, hvorpå han slo seg til ro med dette. Der har de fått termen "ikke bidragspliktig" fra. Det at han allikevel har valgt å betale litt for barnet sitt, er jo svært positivt for barnets del. Men vurderingen fra nav var at han ikke var bidragspliktig. Hva det innebar stod nok i vedtaksbrevet. Hvis du fortsatt tror at Nav aldri behandlet saken, men bare på eget initiativ startet å betale mor månedlig bidrag, da tar du feil.

[Fugleskremsel]

4 minutter siden, Siri84 skrev:

Tror du virkelig fortsatt på dette, etter alle svarene du har fått? Anbefaler deg å lese litt om saksgangen til Nav. Du tror ikke at det er en liten mulighet for at han muligens bare blander hvor "ikke bidragspliktig" kom fra? Flere har påpekt både det at fvk ikke har kompetanse eller hjemmel til å uttale seg om økonomi, samt saksgangen til Nav. Du har selv påpekt at det var endel rus i bildet denne perioden, men kan ikke vedkjenne deg at dette kan ha ført til at han nå husker feil, eller misforstod?

Det fremkom nok av papirene fra Nav at han ikke skulle betale noe i bidrag, hvorpå han slo seg til ro med dette. Der har de fått termen "ikke bidragspliktig" fra. Det at han allikevel har valgt å betale litt for barnet sitt, er jo svært positivt for barnets del. Men vurderingen fra nav var at han ikke var bidragspliktig. Hva det innebar stod nok i vedtaksbrevet. Hvis du fortsatt tror at Nav aldri behandlet saken, men bare på eget initiativ startet å betale mor månedlig bidrag, da tar du feil.

Dersom han har fått info, så finner vi nok ut av det når vi prater med NAV. Inntil da velger jeg å tro på samboeren min. Vil ikke ødelegge forholdet vårt heller  Og nå kommer det jo frem at nav kan ha vurdert han som bidragspliktig før hun har søkt om forskudd. Da er jo spørsmålet hvilke brev som itilfelle har kommet frem, og hvilke som eventuelt ikke har det

Uansett så ser det jo ut som det ikke relevant hvilken info han har fått. NAV skal uansett ha pengene sine tilbake

 

Endret 4. april 2017 av Fugleskremsel

[Rotemor]

21 minutter siden, Fugleskremsel skrev:

 

Nav bruker ikke ordet "ikke bidragspliktig" Alle i din samboers situasjon er bidragspliktig.

Vedtaket din samboer fikk en gang i tiden så er da bidraget satt til 0,- pga manglende inntekt.

han er selvsagt bidragspliktig i alle årene i barnets liv så sant han ikke har daglig omsorg.

[AnonymBruker]

2 minutter siden, Fugleskremsel skrev:

Dersom han har fått info, så finner vi nok ut av det når vi prater med NAV. Inntil da velger jeg å tro på samboeren min. Vil ikke ødelegge forholdet vårt heller  Og nå kommer det jo frem at nav kan ha vurdert han som bidragspliktig før hun har søkt om forskudd. Da er jo spørsmålet hvilke brev som itilfelle har kommet frem, og hvilke som eventuelt ikke har det

 

Som sagt tidligere i tråden, den gangen de gikk fra hverandre, muligens etter de hadde vært på FVK, har nok mor vært hos NAV og søkt om bidrag/bidragsforskudd. Siden far, og mor, vet at han ikke var i stand til å betale bidrag må jo dette komme fra et sted, altså NAV. NAV har fastslått at far ikke er i stand til å betale bidrag. Når han ikke har hatt økonomi til det har mor fått forskudd. Han har ikke fått gjeld for hele summen (6-7 år). For 18 mnd siden fant NAV ut at nå tjener far såpass at han kan bidra. Fra dette tidspunktet får han gjeld.

Han har jo fått brev om krav om bidrag, mest sannsynlig for 6-7 år siden. Dette er det jo mulig at far har glemt, og også mor da summen hun har fått utbetalt ikke akkurat er kjempehøy pr mnd.

Brev fra NAV skal jo også finnes på "mitt NAV", sikkert ikke så gamle som fra sakens begynnelse, men noe korrespondanse skal finnes der.

Mor kan også logge inn på sin side og se på "mine utbetalinger" at hun får utbetalt forskudd. Selv om samarbeidet er godt utad kan det jo tenkes at mor syns det er helt greit å få ekstra penger....?

Anonymkode: aa3d7...215

[Siri84]

17 minutter siden, Fugleskremsel skrev:

Dersom han har fått info, så finner vi nok ut av det når vi prater med NAV. Inntil da velger jeg å tro på samboeren min. Vil ikke ødelegge forholdet vårt heller  Og nå kommer det jo frem at nav kan ha vurdert han som bidragspliktig før hun har søkt om forskudd. Da er jo spørsmålet hvilke brev som itilfelle har kommet frem, og hvilke som eventuelt ikke har det

Uansett så ser det jo ut som det ikke relevant hvilken info han har fått. NAV skal uansett ha pengene sine tilbake

 

I skjemaet hvor man søker om fastsettelse av bidrag (altså den søknaden som stadfestet at han ikke var bidragspliktig), der krysser man av for om man søker om forskuddsbidrag, innkreving og alle ting som har med bidrag å gjøre. Altså i den første søknaden. Så jeg forstår ikke helt hva du mener?..

Igjen, jeg forstår ikke hva du mener egentlig.. du har jo selv sagt at han ble varslet for 18 mnd siden, og at det er snakk om tilbakebetaling for disse 18 månedene. Du sier jo dermed selv at han har fått all informasjonen han hadde behov for. Han er jo ikke blitt bedt om å tilbakebetale for alle årene.. 

Så klart Nav skal ha tilbakebetalt disse pengene. 

For all del, det er bare å ta en telefon til Nav det, om du føler de har gjort en feil. Jeg kan bare ikke se at noen feil har blitt gjort fra Nav sin side.

Ha en fin kveld videre 😊

Endret 4. april 2017 av Siri84

[Fugleskremsel]

54 minutter siden, Rotemor skrev:

Nav bruker ikke ordet "ikke bidragspliktig" Alle i din samboers situasjon er bidragspliktig.

Vedtaket din samboer fikk en gang i tiden så er da bidraget satt til 0,- pga manglende inntekt.

han er selvsagt bidragspliktig i alle årene i barnets liv så sant han ikke har daglig omsorg.

Hvordan kan du da si det så sikker på at han fått det fra nav at han er ikke bidragspliktig, og bruker denne termen derfor. Han kan jo ikke ha fått det fra NAV dersom de ikke bruker ordet "ikke bidragspliktig". Det er jo du som motsier deg selv. Jeg tror vi alle skal legge denne tråden død. For det blir jo bare missforståelser og nedrakking på meg. Jeg har fått alt jeg ville ut av denne diskusjonen, og mere til  takk for meg 

[AnonymBruker]

6 minutter siden, Fugleskremsel skrev:

Hvordan kan du da si det så sikker på at han fått det fra nav at han er ikke bidragspliktig, og bruker denne termen derfor. Han kan jo ikke ha fått det fra NAV dersom de ikke bruker ordet "ikke bidragspliktig". Det er jo du som motsier deg selv. Jeg tror vi alle skal legge denne tråden død. For det blir jo bare missforståelser og nedrakking på meg. Jeg har fått alt jeg ville ut av denne diskusjonen, og mere til  takk for meg 

Alle foreldre er pliktige til å forsørge barna sine. At han for en periode ikke kan det gjør han bidragsudyktig,men han er fortsatt pliktig. Flaks for han at man, tydeligvis, ikke er skyldig beløpet NAV utbetaler mens man selv er ute av stand.

 

Anonymkode: aa3d7...215

[Fugleskremsel]

56 minutter siden, Siri84 skrev:

I skjemaet hvor man søker om fastsettelse av bidrag (altså den søknaden som stadfestet at han ikke var bidragspliktig), der krysser man av for om man søker om forskuddsbidrag, innkreving og alle ting som har med bidrag å gjøre. Altså i den første søknaden. Så jeg forstår ikke helt hva du mener?..

Igjen, jeg forstår ikke hva du mener egentlig.. du har jo selv sagt at han ble varslet for 18 mnd siden, og at det er snakk om tilbakebetaling for disse 18 månedene. Du sier jo dermed selv at han har fått all informasjonen han hadde behov for. Han er jo ikke blitt bedt om å tilbakebetale for alle årene.. 

Så klart Nav skal ha tilbakebetalt disse pengene. 

For all del, det er bare å ta en telefon til Nav det, om du føler de har gjort en feil. Jeg kan bare ikke se at noen feil har blitt gjort fra Nav sin side.

Ha en fin kveld videre 😊

ja, han fikk info for 18 måneder siden, men var ikke klar over at mor allerede mottok forskudd. Dermed så meldte de inn at de hadde en privat avtale, for at ikke nav skulle begynne på betale noe. Virker som mor har hatt en oppfatning av at hun har lrav på både barnebidrag, og at far skal betale halvparten av flere månedlige utgift(pluss andre større utgifter), dette er jo også en issue vi må ta tak i i samarbeid med nav.

[Fugleskremsel]

1 minutt siden, AnonymBruker skrev:

Alle foreldre er pliktige til å forsørge barna sine. At han for en periode ikke kan det gjør han bidragsudyktig,men han er fortsatt pliktig. Flaks for han at man, tydeligvis, ikke er skyldig beløpet NAV utbetaler mens man selv er ute av stand.

 

Anonymkode: aa3d7...215

Det skulle man jo tro ja, og er sånn det er. Men når noen da sier il ham at han ikke er bidragspliktig, så stusser han, og inngår privat avtale. Fordi han ønsker å bidra <3