Kjemispørsmål - ioniseringsenergi

[AnonymBruker]

Hei,

jeg sliter med en oppgave om 2. og 3. ioniseringsenergi. "Bruk Coulombs lov til å forutsi noe om størrelsesforholdet på disse energiene for et bestemt grunnstoff."

Jeg tenker at hvis først ett elektron har blitt fjernet, vil kjernen trekke sterkere på de gjenværende elektronene, radiusen minker, og det må dermed mer ioniseringsenergi til for å fjerne ett elektron til. For hvert elektron som fjernes forsterkes denne effekten, ettersom den positive ladningen i kjernen forblir den samme.

Fasiten sier: I2 << I1, I3 << I2

Kan noen forklare fasiten for meg, og si om jeg tenker riktig eller feil?

Anonymkode: 322fd...823

[stan]

Du tenker rett.

Det første elektronet krever minst energi, så blir det mer og mer for hvert ekstra elektron. Det kan man forklare fordi atomet er blitt positivt ladet og at elektronene tiltrekkes sterkere jo større positiv ladning atomet/ionet har.

I tillegg vil elektronstrukturen ha innflytelse.

Se : https://en.wikipedia.org/wiki/Ionization_energy

 

[AnonymBruker]

Takk!

Men jeg sliter veldig med å forstå hva de mener med fasiten. Klarer du å forklare den til meg?

Anonymkode: 322fd...823

[stan]

Fasiten, eller ihvertfall det du har skrevet, stemmer ikke. 

Skal det ikke stå: >>? 

[AnonymBruker]

På 3/31/2017 den 20.58, stan skrev:

Du tenker rett.

Det første elektronet krever minst energi, så blir det mer og mer for hvert ekstra elektron. Det kan man forklare fordi atomet er blitt positivt ladet og at elektronene tiltrekkes sterkere jo større positiv ladning atomet/ionet har.

I tillegg vil elektronstrukturen ha innflytelse.

Se : https://en.wikipedia.org/wiki/Ionization_energy

 

Har du helt konkrete eksempler på i hvilke situasjoner det er nyttig åkunne dette og å forstå og vite dette?

Anonymkode: 42c8b...7c1

[stan]

5 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Har du helt konkrete eksempler på i hvilke situasjoner det er nyttig åkunne dette og å forstå og vite dette?

Anonymkode: 42c8b...7c1

Ja. Dette er grunnleggende for mange av de teknologiene vi er helt avhengige av i vårt moderne samfunn.

Metallframstilling, batterier, halvledere og dermed transistorer og den datamaskina eller tilsvarende du bruker for å stille spørsmålet.

Men du viste selvfølgelig dette, det var vel bare en litt dårlig aprilspøk 

[AnonymBruker]

19 timer siden, stan skrev:

Fasiten, eller ihvertfall det du har skrevet, stemmer ikke. 

Skal det ikke stå: >>? 

Sånn er fasiten skrevet i boka.

Jeg tror forresten jeg skjønte det nå alikevel, jeg leste det som at "I1 OG I3 er mindre enn I2", men det de vil frem til skal vel være at I1 er mindre enn I2, mens I2 er mindre enn I3, at kommaet deler mellom de to utsagnene. Og da stemmer jo tenkemåten min, var bare skrivemåten i fasiten som forvirret meg.

Men takk for hjelp!

Anonymkode: 322fd...823

[stan]

24 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Sånn er fasiten skrevet i boka.

Jeg tror forresten jeg skjønte det nå alikevel, jeg leste det som at "I1 OG I3 er mindre enn I2", men det de vil frem til skal vel være at I1 er mindre enn I2, mens I2 er mindre enn I3, at kommaet deler mellom de to utsagnene. Og da stemmer jo tenkemåten min, var bare skrivemåten i fasiten som forvirret meg.

Men takk for hjelp!

Anonymkode: 322fd...823

Hei, ja fasiten er rett. Du skrev det ulikhetene feil vei i innlegget.

Da stemmer det 1. ioniseringseneregi er minst, 2. er mye større og 3. er enda mye større.